El hombre en su afán de agradar a las personas, distinguió un día del año, para dedicarlo a un ser de gran valor como es una madre. Abnegada persona ante sus descendientes, quien es capaz de grandes sacrificios para beneficiar sus proles. Ella es como el sol que beneficia todas las cosas de la Creación, sin él no hubiera vida en nuestra Galaxia; de ahí, la importancia de una madre en la sociedad, y la familia.

En muchos países celebran el día a las madres, el segundo domingo de mayo, pero en nuestro país,  como en otros, se celebra cada último domingo del mes de mayo. En mi niñez, recuerdo que en mi escuela se cantaba todos los días  de este mes, el «Himno a las madres,» escrito por doña Trina de Moya, el cual iniciaba «Venid los moradores del campo a la ciudad, entonemos un himno de intenso amor filial, cantémosle a las madres»…

Ese día era y es esperado con ansía por muchos para dar loor a su progenitora. Estos emiten frases emocionales considerando cada uno a la de él o ella, como la mejor madre del mundo, pero en realidad, quien valora a su madre la ve con sentimientos que surgen del corazón centrado únicamente en ella, olvidando que los demás dicen lo mismo de las de ellos. Es un día de regocijo familiar, que se convierte de alcance poblacional.

Algunos hijos no aprecian a sus madres, porque no hay en ellos esos valores familiares. La dulzura de la vida no llegó a su corazones y amargados por diferentes razones se alejan de quienes por muy poco que les dieran, les tuvieron que dar los meses de embarazos, y posiblemente otros tiempos más. En muchos de estos casos hay dos madres, quienes les dio a luz, y quienes les criaron.

Tenemos un mundo en crisis, la cual demanda muchos sacrificios y valores para poder sacarla del hoyo en que está. Las madres, como progenitoras, son eslabones importantes para hacer un cambio en el mundo. El padre y la madre, son los forjadores de sus familias y quienes implantan en mente y corazón de los hijos, los valores esenciales y indispensables para que hayan seres de bien, aunque no son los únicos responsables.

La sociedad como normalizadora de la conducta social, debe ser co- ayudadora en la formación de los individuos. Todas las agrupaciones culturales, sociales, religiosas, estatales, comerciales deben dirigir la mirada hacía contribuir al mejoramiento social. Todos somos responsables de la desintegración social, unos más, otros, menos; pero se necesita el concurso de todos para enderezar el camino a seguir.

Dios manda que se honren a los padres (mamá, papá), como una mirada de reflexión y comprensión de aquellos que les engendraron. Ellos no fueron perfectos en su andar, pero dieron todo lo que pudieron darpor sus hijos. Todos los padres aman a sus hijos, a menos que tengan deficiencias psicológicas. De ahí que, se parte del supuesto de que dieron lo que tenían, nadie puede dar lo que no tiene.

Las madres, como los padres deben ser reconocidos, dignificados y valorados por sus hijos, y por la sociedad entera. Ellos son los que dan origen a la familia y a la sociedad. Ellos son las raíces  y el tronco que fortalecen las ramas de la sociedad. Hay que volver al sendero antiguo de la familia, dando el lugar a la familia, como núcleo o célula principal de ella. Dios creó a ésta como el fundamento del bienestar humano.

Día de las Madres. Cada uno debe prepararse para dar una sonrisa y un abrazo, expresando el sentimiento de hijo, como recompensa a los tantos que recibimos de ella. Un regalo, también es importantes. Los que pasan por la pena de que sus madres partieron de este mundo, recordarla y reflexionar sobre los valores les enseñaron, dando honor a sus nombres y a sus recuerdos, es un privilegio. Desde hoy pido que Dios bendiga a todas las madres, en su día.

jpm

Tal vez no sea yo el más apoderado para exigirle al gobierno que tome algunas medidas radicales sobre el uso y abuso de algunas redes sociales como YouTube, Twitter (X) Tik Tok, Facebook , Instagram, wasaps, incluyendo determinadas plataformas digitales y canales de televisión, por violar todos los reglamentos y leyes propios de una sociedad decente que se deteriora cada vez más, sin ningún control, ni consecuencias jurídicas para los violadores, muchos de los cuales han convertido las redes en un sucio negocio extorsionando, chantajeando, injuriando y difamando sin ningún miramiento, ni respeto por las normas más elementales.

Las redes sociales se han convertido en un vertedero donde muchos, salvo rarísimas excepciones, como las del doctor Ricardo Nieves, que rarísima vez se excede en el uso de las palabras. Es médico, periodista y abogado, profesor de post grado y columnista, entre otros casos que podría citar sin temor. (Igual podría citar a Ivonne Ferrera, Cristhian Jiménez, Domingo Páez, Héctor Guerrero, José Joaquín Puello, Iván Ruíz, etc.)

El presidente Joaquín Balaguer parecía haber advertido el rumbo que tomaba el merengue y el uso de los medios de comunicación cuando, durante un discurso, prohibió “El guardia con el tolete”, “La Gotera de Juana”, “los limones” (“Pónmelo ahí que te lo voy a partir”), entre otros. Igual pudo prohibir el “Cubeto” (“vecina corra, venga a coger su estilla”) por el doble sentido de sus letras. Muchas otras piezas musicales tenían doble sentido, algunos morbosos, otros picarescos.

La presidenta de la Comisión Nacional de Espectáculos Públicos y Radiofonía lo fue durante muchos años doña Zaida Lovatón, temida por su estricto apeno a la ley. Cuidaba la radio de manera solmene prohibiendo todas las piezas musicales que consideraba inmorales. Algunas veces se le iba la mano, pero siempre cuidando los medios y la sociedad.

Donde erró el gobierno dictatorial de Balaguer, fue cuando le prohibió al doctor José Francisco Peña Gómez pronunciar sus célebres discursos a través de Radio Comercial. Toda la sociedad con sentido plural y democrático condenó la acción, porque violaba un derecho fundamental como el de expresión y difusión del pensamiento.

(Pero una cosa es el derecho a la expresión y difusión del pensamiento, y otra cosa, muy distinta, es el uso indebido corrupto, lesivo, inocuo, de los medios con insultos, con palabras descompuestas, fuera de todo, vulgares y sucias, escenas, propias de personas sin educación, ni formación académica y mucho menos cultura.

No hace muchos años para hablar por radio había que pasar por una escuela, ser bachiller o licenciado en comunicación, pasar un examen más o menos riguroso sobre cultura general, obtener un carné, etc. Todo eso se perdió. Ahora cualquier boca de burro, sin haberse leído un solo libro en su vida, con solo tener un amigo en el gobierno o en una emisora, logra colocar un programa de radio o de televisión. Y peor aún, abre una cuenta en las redes sociales para decir cualquier disparate buscando ganar adeptos y convertirse en un “influencer”.

Los adjetivos, con palabras impublicables, entre hombres y mujeres, han degradado el debate. No se discuten las ideas, no se argumenta con altura y respeto. Las palabrotas van y vienen. Las redes se han convertido en una vergüenza. El gobierno no hace nada al respeto. La Comisión Nacional de Espectáculos Públicos y Radiofonía desapareció. No sé qué hacen los que integran ese organismo de control además de cobrar un cheque todos los meses. ¡Otra vergüenza!

Es verdad que el país ha cambiado, que las cosas son distintas, que no se puede pretender volver al pasado, pero señores, lo que se escucha, se ve y se lee en los medios de comunicación es semifallamente inaceptable. Hay que ponerle un costo. Hay que decirle no a la vulgaridad, no al chantaje, no a la extorsión, no a la difamación y la injuria. (Solo en una sociedad en decadencia con un cáncer que ha hecho metástasis en todo su tejido social, se permite tanta podredumbre en los medios de comunicación de mesas.

jpm-am

POR JOSE ALEJANDRO MONTESINO

La discusión sobre la explotación del yacimiento aurífero Romero, ubicado en la provincia de San Juan de la Maguana, ha colocado a la República Dominicana frente a una de las decisiones ambientales más importantes de las últimas décadas. Más allá del oro, la plata y el cobre existentes en el subsuelo, el verdadero debate gira en torno a una pregunta fundamental: ¿qué vale más para el futuro del país, la riqueza minera o la preservación del agua y la vida agrícola?

San Juan no es una provincia cualquiera. Es considerada históricamente como uno de los principales centros agrícolas de la nación dominicana. Sus tierras producen alimentos esenciales para miles de familias y su sistema hídrico sostiene comunidades completas, cultivos y ecosistemas que forman parte del equilibrio ambiental del sur del país.

Precisamente por ello, amplios sectores sociales, comunitarios, religiosos y ambientalistas han expresado preocupación ante la posibilidad de desarrollar actividades mineras en una zona tan sensible desde el punto de vista ecológico.

El agua como eje central del debate

El principal temor de la población radica en el impacto que podría sufrir el sistema hidrográfico de la región. Aunque la empresa promotora del proyecto ha afirmado que utilizaría minería subterránea y tecnologías modernas, la experiencia internacional demuestra que ninguna explotación minera está completamente libre de riesgos ambientales.

La alteración de acuíferos, la sedimentación de ríos, la contaminación accidental y el manejo de residuos mineros son amenazas que históricamente han acompañado numerosos proyectos extractivos en distintas partes del mundo.

En una provincia donde el agua representa la base de la producción agrícola y de la vida cotidiana, cualquier afectación tendría consecuencias profundas no solo para San Juan, sino para toda la seguridad alimentaria nacional.

No debe olvidarse que el oro es un recurso agotable; el agua, en cambio, es indispensable para la supervivencia humana y para el desarrollo sostenible de las futuras generaciones.

El valor estratégico de la agricultura 

San Juan de la Maguana ha sido durante décadas un símbolo de productividad agrícola. Miles de familias dependen directa o indirectamente del cultivo de habichuelas, maíz, arroz y otros productos esenciales.

La preocupación de muchos productores radica en que una actividad minera de gran escala pueda transformar el equilibrio económico y ecológico de la provincia, desplazando progresivamente actividades agrícolas tradicionales por una economía extractiva de corta duración.

Mientras una mina tiene una vida útil limitada, la tierra cultivable y el agua bien administradas pueden generar riqueza permanente y sostenible durante generaciones.

Desarrollo sí, pero sostenible

La República Dominicana necesita inversiones, empleos y crecimiento económico. Nadie puede negar que la minería representa ingresos fiscales y oportunidades económicas importantes. Sin embargo, el verdadero desafío del siglo XXI consiste en lograr un modelo de desarrollo que no comprometa los recursos naturales esenciales.

Hoy más que nunca, el mundo debate sobre:

• Cambio climático.

• Protección de cuencas hidrográficas.

• Seguridad alimentaria.

• Conservación de bosques y biodiversidad.

• Desarrollo sostenible.

La nación dominicana no puede quedar al margen de esa discusión global.

El caso Romero debe servir como una oportunidad para fortalecer la institucionalidad ambiental, mejorar los mecanismos de supervisión estatal y colocar la protección de los recursos naturales como prioridad nacional.

Una decisión de país

La consigna popular:

“Agua sí, oro no”

ha reflejado el sentimiento de una parte importante de la sociedad dominicana que entiende que ciertos recursos poseen un valor estratégico superior al beneficio económico inmediato.

Más allá de posiciones extremas, el país necesita un debate serio, técnico y transparente, donde prevalezca el interés nacional y la protección de las futuras generaciones.

Porque al final, la verdadera riqueza de la República Dominicana no solo está debajo de la tierra, sino también en sus ríos, sus montañas, sus bosques y su capacidad de producir vida.

jpm-am

Escuchar a la ciudadanía es una obligación democrática y una virtud que debería acompañar siempre el ejercicio del poder. Ningún gobierno serio debe actuar con soberbia ni asumir que sus decisiones son absolutas o inmunes a la crítica. Corregir una medida cuando aparecen nuevos elementos, cuando surgen efectos no previstos o cuando se detectan errores puede ser una señal de madurez política.

Pero existe una diferencia abismal entre rectificar y convertir la rectificación en una forma permanente de gobernar.

En los últimos tiempos se ha instalado una narrativa oficial según la cual retroceder en decisiones gubernamentales constituye una demostración de sensatez, prudencia y capacidad de escuchar al pueblo.

Ese argumento, tomado de manera aislada, podría parecer razonable. Después de todo, un gobierno que jamás corrige también puede convertirse en un gobierno desconectado de la realidad.

Sin embargo, cuando ese comportamiento deja de ser excepcional y pasa a ser recurrente, la discusión cambia.

Una cosa es corregir una vez. Otra muy distinta es anunciar medidas, emitir decretos, impulsar decisiones, generar expectativas y luego desmontarlas ante las primeras reacciones sociales o políticas.

Cuando eso ocurre reiteradamente, ya no estamos hablando necesariamente de apertura democrática, comenzamos a entrar en el terreno de la improvisación.

Gobernar exige algo más que capacidad de reacción. Exige dirección, planificación, previsión y certeza.

Las políticas públicas no deberían construirse sobre el pulso del momento ni sobre la lógica del ensayo y error. Antes de anunciar una medida deberían existir estudios técnicos, consultas institucionales, evaluación de impacto y claridad sobre sus consecuencias económicas, jurídicas y sociales.

El problema no es corregir. El problema es que la corrección sustituya la planificación.

Cuando las decisiones cambian constantemente, comienza a erosionarse uno de los pilares más importantes de cualquier Estado moderno: la confianza pública. Ciudadanos, empresarios, inversionistas y servidores públicos necesitan reglas claras y estabilidad institucional para organizar sus decisiones.

Cada recule tiene un costo. Lo paga el ciudadano que deja de creer en el carácter definitivo de los anuncios oficiales. Lo paga el productor que necesita previsibilidad para invertir. Lo paga la administración pública que debe ejecutar decisiones que cambian constantemente. Y lo paga el propio gobierno cuando proyecta la imagen de que primero actúa y después reflexiona.

Presentar cada retroceso como una muestra automática de sensatez y humildad política puede ser útil en términos comunicacionales, pero no necesariamente fortalece la institucionalidad. Porque la prudencia no consiste únicamente en retirar una decisión impopular, también consiste en cuidarse de no anunciar medidas que luego no puedan sostenerse.

No se trata de exigir gobiernos infalibles ni de defender posiciones rígidas incapaces de escuchar reclamos legítimos. Se trata de recordar que la verdadera prudencia y sensatez comienzan antes del decreto, no después del rechazo de la población.

Un gobierno que escucha fortalece la democracia. Pero un gobierno que convierte el retroceso en método corre el riesgo de transmitir que primero decide y luego pregunta.

La ciudadanía no espera la perfección. Espera seriedad. Espera gobiernos capaces de escuchar, sí, pero sobre todo gobiernos capaces de pensar antes de decidir y no decidir para luego medir si pueden sostener lo decidido.

Porque rectificar ocasionalmente puede ser sensato. Pero gobernar a golpe de recule termina pareciendo otra cosa: ausencia de planificación, incertidumbre institucional y falta de rumbo.