Dice un viejo refrán: “Para comprender el presente y prepararse para el futuro, primero, se necesita conocer el pasado”. Por esta razón, analizaremos las causas que posibilitaron el ascenso de China hasta convertirse en un fenómeno global, marcado por un crecimiento económico acelerado y un notable aumento en la calidad de vida de su población.

Luego del derribamiento del Muro de Berlín —acontecimiento que simbolizó el principio del fin de la “Guerra Fría”—, la caída de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), en el 1991, puso término a un conflicto que durante años mantuvo al mundo dividido en dos bloques ideologicos.

Este acontecimiento histórico dió inicio a la readecuación del orden mundial, permitiendo el surgimiento de nuevos modelos de desarrollo económico en el resto de los países y promoviendo un equilibrio circunstancial que redistribuyó el poder político que había permanecido polarizado en torno a la supremacía de las dos potencias mundiales destacadas hasta ese entonces.

A partir de ahí todas las naciones que habían permanecido subordinadas al conflicto iniciaron un largo camino hacia el robustecimiento de sus respectivas economías; rediseñando sus roles respecto a EE.UU., quien se había convertido en la única superpotencia mundial, luego del descalabro de la URSS.

Es cuando, para afrontar la supremacía de occidente, los países de Europa, fundan la Unión Europea (UE); en tanto que, Asia, Corea, Japón y China, empezaron a desarrollar sus industrias manufactureras y tecnológicas, iniciándose así una drástica revolución social, junto con un profundo cambio en las políticas de acercamiento con los distintos mercados internacionales.

A partir de entonces los chinos apostaron al crecimiento de su economía interna a través de una extensa reforma agraria, con créditos y asistencia técnica, para campesinos y trabajadores rurales, mediante lo que ahora se denomina: “capital humano”.

Asimismo, China comenzó una gigantesca transformación en materia de infraestructura, construyendo aeropuertos, muelles, carreteras, puentes, canales de riego y vías férreas, así como industrias básicas para la explotación de carbón, hierro y acero: columna vertebral de su moderna economía.

También, los chinos desarrollaron un inmenso sistema sanitario y educativo, creando una fuerza de trabajo saludable, educada y motivada.

Estado moderno

China forjó un estado moderno que procedió a reconstruir su economía, basándose en la recuperación de su orgullo y su dignidad, en donde el elemento socio-psicológico fue esencial para motivar a la ciudadanía en la defensa de su país, lo cual permitió un renacer como nación poderosa.

En tanto —a diferencia de la política de no interferencia en los asuntos internos de sus socios comerciales, implementada por China—, los Estados Unidos, fundamentaron su política de expansión en la industria armamentista, colocando bases militares por todo el mundo, para establecer su superioridad sobre las demás naciones, mediante injerencias forzadas que reajustaban las economías locales hasta adecuarlas a las necesidades de la economía “bélica”.

En muchas ocasiones los estadounidenses se apropiaron del control total del aparato político y administrativo de los países para establecer un Estado colonial.

Ese escenario global se tradujo en un deterioro progresivo de la economía del “guardián occidental”, quien, luego de la crisis inmobiliaria que provocó la intervención financiera de China, quedó profundamente lacerado en su orgullo; expuesto al riesgo de perder su hegemonía, frente al emergente sistema multipolar dominado por el gigante asiático.

Además, con el agravante de que, China, pudiera convertirse en un desestabilizador geopolítico (como sucede actualmente), debido a su creciente intervención en los precios de las materias primas, los mercados de crédito y las divisas internacionales: una influencia que va ganando terreno mediante la estrategia global denominada “Ascenso Pacífico”, lo cual resulta totalmente opuesto a la política que utiliza Washington, en su guerra contra el narco-terrorismo.

Estados Unidos solamente se ocupó de los asuntos de orden internacional, a través de la intervención armada; mientras que China, se dedicó a profundizar sus relaciones con el sudeste de Asia, África y América Latina, realizando importantes aportes a las economías de los países en esas regiones.

Está claro que el rápido crecimiento económico de China se basó fundamentalmente en el desarrollo de su mercado local, lo que desplazó paulatinamente a EE.UU., y Europa, como principales socios comerciales de muchos países de Asia, África y Latinoamérica.

El innovador establishment tecno-político de China asimiló rutinariamente las variables entre, el socialismo y el capitalismo, asumiendo lo mejor de cada sistema, para aplicarlo en sí mismo de forma favorable, moviéndose entre las políticas del mercado de consumo externo y sus rigurosas normas de manejo interno.

Los chinos sustituyeron a las instituciones financieras internacionales controladas por EE.UU. y Europa (el FMI, el Banco Mundial, el Banco de Desarrollo Interamericano), como principal prestamista en Latinoamérica.

Actualmente están a la cabeza como principal inversor en los recursos mineros y energéticos de África, sustituyendo a EE.UU., como principal mercado para el petróleo iraní, sudanés y saudí. Además, muy pronto, lo sustituirá como principal mercado para los productos petrolíferos venezolanos.

China es el mayor exportador y fabricante de manufacturas del mundo, incluso dominando el mercado estadounidense, mientras que juega el papel de salvavidas financiero al poseer más de 1,300 billones de dólares, en bonos del Tesoro estadounidense.

En el pasado la Casa Blanca (bajo la administración de Obama…, y los Clinton), desarrolló una respuesta rápida que implicó la colocación de bases militares en Australia, Filipinas y otros lugares de Asia, e intensificó sus esfuerzos para socavar el acceso exterior de China, a los recursos estratégicos de esos países.

Asimismo se dedicó a apoyar a “separatistas e insurgentes” en el oeste de China: el Tíbet, Sudán, Birmania, Irán, Libia, Siria y otros lugares, con iguales propósitos.

Sin embargo, esa metodología no funcionó a los propósitos de Washington, por lo que estaría en marcha un nuevo plan para frenar lo que parece imparable: La sustitución de los Estados Unido, por parte de China, como principal potencia mundial, en la próxima década.

Actualmente, el gobierno de Donald Trump parecería estar asumiendo una estrategia distinta a la implementada en el pasado, por las administraciones demócratas y republicanas. Y, probablemente, en un futuro veamos al presidente Trump impartiendo medidas internas de corte social, similares a las aplicadas hace tiempo en China.

Por último —aunque no tienen una alianza formal—, China y Rusia coordinan acciones diplomáticas y económicas para construir un frente en contra de los Estados Unidos, lo cual representa un serio desafío que pone en situación vulnerable al “tío Sam”, ante la superioridad del coloso oriental.

jpm-am

POR CARLOS SALCEDO

Aunque se daba por un hecho el otorgamiento de la nacionalidad dominicana a Mario Vargas Llosa, falleció recientemente sin que se le otorgara. El ofrecimiento público del presidente de la República de dicha concesión en abril de 2023 no se concretó, a pesar de la declaración de aceptación por parte del Premio Nobel de Literatura. Dado que para esa fecha escribí un artículo defendiendo dicha entrega refiero parte de su texto en su memoria.

Conferir, mediante naturalización privilegiada, la nacionalidad dominicana a ciudadanos extranjeros, por haber prestado servicios eminentes a la República o haberse distinguido por servicios sobresalientes prestados a la humanidad, es una atribución exclusiva del presidente.

Ni los que se oponían a dicha asignación pueden negar las grandes contribuciones que con su sobresaliente pluma hizo Vargas Llosa a la humanidad, tanto a través de sus reconocidas obras literarias como de sus ensayos y pronunciamientos públicos, que incluyen una novela con base dominicana, La  fiesta del chivo, convertida en best seller mundial.

Quienes rechazaban entonces la entrega de la nacionalidad dominicana al célebre y mundialmente famoso escritor latinoamericano, al punto de llamarlo traidor y no grato en la República Domicana, aludían a la supuesta ofensa a la soberanía dominicana cuando, a propósito de la sentencia 168-13, del Tribunal Constitucional dominicano (TC) escribió en La Nación, de España, que dicha sentencia “es una aberración jurídica y parece directamente inspirada en las famosas leyes hitlerianas de los años treinta dictadas por los jueces alemanes nazis para privar de la nacionalidad alemana a los judíos que llevaban muchos años (muchos siglos) avencidados en ese país y eran parte constitutiva de su sociedad”.

Como hicieron otros en diversos pronunciamientos públicos, incluidos varios artículos de la época -2014- de la referida sentencia, he sostenido, como lo hizo Vargas Llosa, que con la aludida sentencia, “el Tribunal Constitucional, llamado a proteger los derechos fundamentales y defender el orden y supremacía constitucionales, había arrasado con el derecho fundamental a la identidad de dominicanos que, por su origen haitiano, seguirán siendo excluidos y, peor, se les arrebataba su nacionalidad dominicana”.

De igual forma, consideré que “El llamado Tribunal ciudadano, lejos de aprovechar la ocasión para reafirmar su responsabilidad, masacró la Constitución y el sistema interamericano de derechos humanos. En lugar de declarar la inconvencionalidad del artículo 18.3 de la Constitución (CR), que dispone que no son dominicanos los que residan ilegalmente en territorio dominicano, desafía a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CorteIDH), la cual, a propósito de un caso de condena a nuestro país (Yean y Bosico), dispuso que el estatus migratorio no puede ser condición para el otorgamiento de la nacionalidad”.

También sostuve que “El TC prefirió complacer a sectores que, para cubrir su irresponsabilidad frente al tema haitiano, propugnan por su invisibilidad, violando los principios constitucionales de jerarquía de los tratados y decisiones de la Corte IDH, derecho de defensa, irretroactividad de la ley, debido proceso y de favorabilidad de los derechos… Más aún, extiende los perjuicios ocasionados a Julia Deguis Pierre, con su desproporcionada, irracional e insostenible sentencia, a quienes se encuentren en su situación desde 1929, con el consecuente despojo masivo de la nacionalidad dominicana”.

Asimismo, entendí entonces que “no es cierto que el Estado dominicano no haya despojado de su nacionalidad dominicana a una cantidad considerable de personas de origen haitiano. Estas tenían sus actas de nacimiento y fueron reconocidas como dominicanas por haber nacido aquí y porque el estatus migratorio ilegal de sus padres no se les transfiere a los hijos, ni es una condición para el otorgamiento de la nacionalidad, como lo ha establecido la Corte Interamericana de los Derechos Humanos. Eran ciudadanos dominicanos por la Constitución anterior y por la actual”.

En dicho contexto advertimos, incluso, la segura condena que se produciría contra el Estado dominicano por parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CorteIDH), por la expulsión de personas haitianas y dominicanas, así como por la desnacionalización de estas últimas, lo cual efectivamente ocurrió y fue dado a conocer en octubre de 2014.

Dicha condena del país se refiere a las privaciones ilegales y arbitrarias de libertad y posteriores expulsiones sumarias de personas dominicanas y haitianas de República Dominicana hacia Haití, incluidas niñas y niños ocurridas entre 1999 y 2000, sin las debidas garantías y sin acceso a un recurso efectivo para garantizar sus derechos. De igual forma, el caso se extendió, por ser un hecho superviniente, a la sentencia 168/13 y a la Ley 169/14.

Coincidiendo con el célebre escritor Vargas Llosa, aún sin proponérmelo, decía entonces que “siento que, por afanes ultraconservadores y de un patriotismo propio de los regímenes más temidos y autoritarios de la historia universal y nacional, el país y con ello nuestras instituciones hayan sucumbido y apisonado los derechos fundamentales que deben garantizar”.

No se trata, pues, de una posición aislada sostenida entonces por Vargas Llosa, es la que está consagrada en los instrumentos y organismos internacionales de derechos humanos, a los cuales pertenece nuestro país como la de todos los que creen, defienden y promueven los derechos fundamentales. La defensa de la soberanía no puede implicar el desconocimiento de que los derechos humanos son universales y nos toca a todos defenderlos, tanto aquí como en todo el mundo.

Si en el marco de la famosa sentencia 168/13, Vargas Llosa comparó nuestro TC con los de Nuremberg, cuando el régimen nazi desnacionalizó masivamente a ciudadanos de origen judío, hasta llevarlos, en las peores condiciones humanas conocidas, a los campos de concentración, creo que tenía muy presente que nuestro Estado es democrático y de derecho y, por lo tanto, defensor de los derechos humanos, que por su naturaleza, nos compete a todos defender y donde quiera que ocurran sus transgresiones.

Si un hombre de la talla del ahora muy recordado Vargas Llosa anunció que aceptaría la nacionalidad dominicana, habiendo puesto mundialmente el país en las miras del mundo a través de una de sus obras, en defensa de la libertad y de los derechos humanos, además de elegir esta nación como su suelo, la declaración del presidente Abinader fue muy atinada.

La proclama de bienvenida de Mario Vargas Llosa como dominicano no se manifestó en ningún decreto presidencial, pero con la adjudicación de su nacionalidad dominicana ganaban los derechos humanos, se beneficiaba nuestra nación y se comprometía, mucho más, su defensa.

Siempre fue muy grata para los promotores y defensores de la libertad y de los derechos humanos la presencia de don Mario en nuestro país, para orgullo nuestro y, más que traidor, con su amor por nuestra patria y la defensa de sus valores constitucionales, contribuyó e hizo propia la promoción de los derechos fundamentales en los escenarios universales.