1.Fracaso de la Comunidad
Internacional

Tras
el teatro de tierra arrasada,dejado por
el terremoto del 2010,se elaboro el
Plan para recuperacióny desarrollo de
Haití ( Plan d´action pour le relevement
et developpement national d´Haiti, Puerto Príncipe, 2010). El PARDNH, plataforma del Gobierno encabezado por el ex
Presidente Bill Clinton y por el señor Jean Max Bellerive. Todo el esfuerzo
emprendido por el Gobierno del CIRH(
Comisión provisional para la Recuperación de Haití ) se apoyaen los compromisos asumidos por la Conferencia
de Donantes de marzo del 2010 que
calculólas necesidades de la recuperación
y del relanzamiento de esa nación en 11.500 millones de dólares.El total de las recaudaciones rondaban los
10.500 millones de dólares. El Plan del
CIRH se basa en cuatro polos fundamentales para fortalecer al Estado haitian

·Una refundación territorial

·Una refundación económica

·Una refundación social

·Una refundación
institucional

Pasado
el tiempo, nos preguntamos ¿Cuál ha sido
el desempeño de los que han llevado a cabo esa ayuda? ¿Cuál ha sido la participación del Estado y el
pueblo haitiano en las tareas de la reconstrucción? ¿Qué porcentaje de los
desembolsos se ha destinado a gastos generales, vehículos, personal, viáticos y
alojamiento, y ¿cuál es, en rigor, el
monto de gastos que va directamente a la resolución de los problemas de Haití?

En
abril del 2013, Jake Johnston y Alexander Main escribieron el Informe del Center For Economic and Policy Research en el que explican con toda menudencias el fracaso de la ayuda
estadounidense a Haití ( “ La caja negra de la ayuda a Haití: aumentar la
transparencia y la rendición de cuentas de
la asistencia de los EE.UU, abril 2013). He aquí algunas de sus
conclusiones:

1.Ha habido una rotunda falta
de transparencia en la rendición de cuentas. La ayuda desembolsada a través de
Agencia Internacional para el Desarrollo (USAID) calculada en septiembre del año pasado en más de 2400 millones de
dólares, se ha evaporado sin que los propios haitianos y los contribuyentes
estadounidenses sepan cómo se ha gastado tanto dinero.

2.Todos los proyectos
aprobados han sido atribuidos a empresas estadounidenses. Los montos de la
asistencia se distribuían en tres partidas contratos, donaciones y
subvenciones. De todas las empresas prestadoras de servicios Chemonic
Internacional, una compañía establecida en Washington se llevó la parte del
león, más de 680 millones de dólares en sólo un año de ejercicio. El resto de
los fondos beneficiaron a las ONG y a las compañías subcontratadas,
asociadas a Beltay, afincadas en
Washington.

3.De toda esa montaña de
dinero, sólo el 1% fue contratado por empresas
haitianas; de las subvenciones, apenas
0,7% se distribuyó en empresas locales. Los cabilderos para las compañías de desarrollo
internacional (CIDC) se opusieron cabalmente a la participación de
las compañías locales. Los propósitos de “ la
ayuda no han logrado materializarse ni generar un cambio significativo en la
gestión de los fondos del USAID” (Informe: 2013, pág. 9). Al parecer, todos esos fondos se han
esfumado en una caja negra.

En
otro informe del Center for Global
Development ( “ ¿ Haití: dónde ha ido
todo el dinero ?” mayo 2012) escrito por Vijaya Ramachandran y Julie Walz se
establece que el Gobierno de Haití
recibió el 1% de la ayuda humanitaria, y de un 15 a 20% de los fondos para
reconstrucción. Sus conclusiones son pavorosas: “ La dominación de las ONG y los
operadores privados han creado un Estado paralelo más poderoso que el mismo Gobierno.
Esas entidades han construido una infraestructura alternativa para proveer de servicios
sociales pero no tienen ninguna responsabilidad ante el Gobierno ni ante el
pueblo haitiano” ( pág. 42).

De
manera que la comunidad internacional, en lugar de fortalecer al Estado
haitiano y sus instituciones, como se había propuesto en la declaración del
PARDNH, se ha dedicado a sepultarlo, a vaciarlo de su contenido. a fortalecer
la impotencia, la incapacidad del Estado y sembrar una mentalidad de asistidos
sociales. La Comunidad Internacional, los países influyentes en la crisis y las
organizaciones internacionales, no han
logrado crear una plataforma que pueda hacerse cargo de llevar a cabo las
tareas gigantescas de la reconstrucción social, económica y político de un
Estado que se ha disuelto.

Dos testimonios
concluyentes

Las conclusiones a las que llega Le nouvelliste ( “ Quand l´aide
n´aide pas” cuando la ayuda no
ayuda) en su editorial del 29 de agosto del 2014 no tienen
desperdicios.

“ los blancos pagan o nos prestan el dinero.
Nosotros decimos gracias. Tomamos un cursillo y no hacemos nada más. (…) Se
podrían citar proyectos interminables que nacen muertos y otros que han
desaparecido con la salida del último cooperante. Las autoridades haitianas se interesan en los
anuncios de la ayuda. Los funcionarios en los gastos, en los vehículos y en
otros beneficios ridículos que puedan extraer de los presupuestos. Cuando
termina un proyecto esperan el siguiente. La misión , los planes y los
objetivos no cumplidos sirven como pretexto para el próximo proyecto. Es un
eterno recomienzo que muestra nuestra incapacidad para avanzar. Reescribimos el
mismo proyecto durante cincuenta años después de haber asesinado un proyecto
semejante. Al final los resultados son similares. Muchos proyectos, pocos
resultados. El remedio no cura al paciente Haití . Constantemente, se le descubren
nuevas patologías. (…) Es un ballet interminable de expertos, de
inauguraciones, seminarios, discursos y comentarios poco halagueños destilados en privado. La ayuda no ayuda. Y eso no es culpa de nadie”

El
l cineasta haitiano Raoul Peck, una de las mayores personalidades de ese país, mostró en su documental “ Assistance
mortelle” (Berlinale, 2013) que el mas gigantesco esfuerzo de solidaridad y
reconstrucción en todo el continente se
redujo a sal y agua; poquísimas
realizaciones; los grandes despilfarro de dinero; proyectos faraónicos de personas incompetentes;
fabulaciones de intelectuales impregnados de todos los populismos; chapucerías
de todos los vendedores de milagros y de ilusiones que nunca llegan a
concretarse. Y algo peor que la propia tragedia, la impotencia, la incapacidad
para resolver los problemas. Sus conclusiones despejan todas las dudas: “La dictadura de la ayuda es violenta, ciega, imbuida de sí misma. Un monstruo paternalista que barre
con todo a su paso. Nos hace creer que resuelve los problemas que se empeña en
mantener “

Acusar a la víctima

Los dominicanos somos la primera víctima de
las repercusiones de toda esa circunstancia verdaderamente pavorosa. Como una
jauría hambrienta se han lanzado los haitianos sobre los modestos progresos que
hemos alcanzado en los últimos cincuenta años.
Una porción importantísima de las ONG y organismos de Naciones Unidas, en lugar de reconocer su fracaso rotundo en
Haití se han dedicado a acusar a la
víctima. El apoyo a las ambiciones
jurídicas de Haití dentro del territorio dominicano se traduce por una campaña de desmantelamiento moral, El ACNUR acusa al Estado dominicano de
apartheid. Los autores de esa campaña importan escenarios de otras realidades;
claman por una intervención
internacional ¿ debemos los dominicanos confiar en que la
comunidad internacional velará, como es su obligación jurídica, por el respeto
a la soberanía de un Estado fundador de las Naciones Unidas como lo es
República Dominicana?.En cualquier caso, nuestros dirigentes políticos, no
deben confundir la indecisión y la incapacidad para enfrentar los problemas con
la prudencia, ni la falta de patriotismo con la sabiduría . Ante
los despropósitos, la insolencia y el irrespeto a nuestra soberanía debemos
sacar en claro tres lecciones: 1. las
denuncias altisonantes no bastan para evitar las fatales consecuencias de este
proceso. 2. El tiempo no resuelve por sí solo los problemas; suele confrontarnos
con los hechos consumados. 3. No podemos
confiar el porvenir de todas las generaciones de dominicanos en la decencia
ajena. El pueblo dominicano tiene derecho a existir como nación independiente. los únicos que pueden defender esos derechos son
los dominicanos. Son esos valores los que han construido la Independencia, los
que han forjado todos los progresos y hazañas del pueblo dominicano.

.

La juventud es la que
mueve, cambia, fluye, modifica la sociedad, sin ella la historia se detendría
anquilosada, putrefacta, sin posibilidad de cambio ninguno.

Esta nueva generación
llega briosa, hasta irreverente, con ansias de desarrollar sus facultades,
utilizar su intelecto. ¿Por qué? Su naturaleza es buscar, no contentarse con lo
que ya es y esta ahí, no aceptando que le limiten la libertad de pensamiento ni
que se lo canalicen a un propósito determinado; su pensamiento es nuevo y
autónomo, no admite ninguna verdad que él mismo no se fabrique.

Para que esta juventud
se pueda desarrollar adecuadamente el estado debe garantizarle una buena
educación y un clima de libertades donde las ideas fluyan sin contratiempos,
siendo los medios de comunicación los encargados de suplirlos con informaciones imparciales para
que puedan formar su propia opinión; solamente cuando el individuo es informado
con todas las ideas podrá evaluar y libremente adherirse a una u otra postura o
a ninguna, pudiendo así promover los cambios de las cosas que no les gusten.

Estos son los
revolucionarios “educados”.

A pesar de que
revolución significa cambio político también simplemente significa cambio. ¿No
tenemos, dentro nuestro, algún deseo de cambiar nuestro entorno, no solamente
desde el plano político, sino quizás, dentro del plano humanitario? Si es así
somos revolucionarios.

En contraposición está
el revolucionario “adoctrinado” que es el que ha sido educado con determinados
valores o formas de pensar por grupos de ideologías extremistas, políticas o
religiosas, para convertirlos en una pieza que forma parte de una maquinaria
social, y lo importante para estos grupos es que la maquinaria funcione cueste
lo que cueste, sin importarles que el humano es primero una persona y luego un
ente social.

El adoctrinamiento a
diferencia de la educación, no pretende convertir al sujeto en un individuo
autónomo con sus propios elementos de juicio, sino que se caracteriza por la fe
ciega y la ausencia de pensamiento crítico pues, “a menos pensamiento,
pensamiento mas tiránico y absorbente”;
delegando el adoctrinado su voluntad y capacidad de producir cambios a
la causa del adoctrinador.

Siempre que pensamos en
revolución, pensamos en comunismo, en su momento estos regímenes, sin duda
fueron revolucionarios pues lo cambiaron todo, instalando regímenes
totalitarios con políticas criminales, causando múltiples dramas humanos en
todos los sitios en que han estado en el poder. Pero ahora algunos de estos
regímenes han fracasado y los otros tienen décadas en el poder haciendo lo
mismo, llegando algunos a convertirse en monarquías, por la forma de transferir
el gobierno, entre familiares: de padre a hijo, de hermano a hermano; éstos no
pueden ser revolucionarios, los revolucionarios son sus opositores, los que
procuran sacarlos del poder, los que quieren un cambio para el bien de sus
pueblos oprimidos.

Muchas personas
adoctrinadas de manera marxista en su juventud se mantienen anclados en el
tiempo, intolerantes, no pueden cambiar la forma de ver las cosas, usan los
mismos métodos de protesta y el mismo discurso sin innovación ninguna, quizás
porque las utopías son siempre seductoras para un porcentaje de la sociedad que
prefiere delirar, a observar y reflexionar. Durante la juventud nos llenan la
cabeza de insensateces ideológicas, que luego nos da trabajo sacarlas del
cerebro. Hay gente que no lo consigue nunca y se siguen llamando
revolucionarios, ¡y se lo creen! El adoctrinado obedece,
repite y reproduce lo aprendido, y el educado piensa por sí mismo para cambiar
y revolucionar lo que no le gusta.

Los “mayorcitos”
optimistas, los pesimistas no, conservan el espíritu revolucionario de querer
cambiar y tienen la sabiduría de lo vivido; pueden ayudar, porque habrá muchas
cosas que cambiar, para ir perfeccionando el arte de vivir.

Sabemos que en una
nación donde un hombre contrae matrimonio con una mujer y llega a ser
Presidente de la República, su esposa ocupa la posición de Primera Dama. Aquí,
hemos tenido varias.

En todos los países del
mundo, cada Primera Dama es tan diferente como diferencias puedan existir entre
los caracteres de la mujer misma. Como seres humanos proyectan su esencia, su
personalidad, sus intereses. Tienen actitudes y acciones distintas, acorde a su
formación, anhelos, vacíos y prioridades.

Sin embargo, llama la
atención de la población y la miran con respeto, cuando se comporta como
verdadera dama. Esto es, discreta, sencilla, juiciosa, con serena elegancia,
capaz de inspirar confianza y aprovechar su posición para apoyar causas nobles,
que combatan la raíz de los males sociales, no para promoverse en la palestra pública.

Este tipo de Primera
Dama, trata de dar los mejores ejemplos en su forma de comportarse, vestir, de actuar,
como quien cuida de engalanar pero no robarle el escenario a su esposo, como
quien le lanza un manto cálido a la población, invitándola a sentirse confiada
y tranquila con él, como quien evita esgrimir demagogia y prepotencia que
puedan hacerle daño. De esta manera y desarrollando programas sociales que de
manera efectiva resuelvan problemas neurálgicos del pueblo, es que ayuda a su
marido en su gestión.

Me ha surgido esta
reflexión tras el fallecimiento de Doña Renée Klang de Guzmán, viuda del
extinto Presidente Antonio Guzmán Fernández (1978-1982). Fue una Primera Dama
ejemplar. Puede servir de paradigma a las demás. Con sus acciones, les dio a
las familias dominicanas hermosas lecciones. Inspiraba confianza y respeto.
Nunca se percibió como una mujer con afán de sobresalir ni de estar entre ricos
y gente de poder y menos buscando publicidad. Nunca humilló los pobres.

Su manera discreta de
vestir, su porte sereno y elegante, su rostro dulce y generoso, su suave
sonrisa, su “don de gente”, proyectaban amor, paz, confianza. Esta forma
sencilla, pero elegante de comportarse, significaban que sabía ocupar su lugar
de Primera Dama con la dignidad que el cargo requería, sin actitudes
demagógicas que abofetearan la mísera del pueblo.

En todos sus roles, ya
como ama de casa, como Primera Dama y como ciudadana común, inspiraba
confianza. Sus obras sociales demostraban su sensibilidad humana y calaban en
las raíces de la sociedad. Un ejemplo de ello es el Consejo Nacional para la
Niñez (CONANI), que fundó en 1978, para ayudar a la niñez desamparada.

Recordamos a Doña Renée
como una dama muy especial, con una increíble capacidad de mantenerse firme,
serena, ejemplar, en medio de todas las tormentas y escenarios de la vida.

Comparto el sentir de
la actual Primera Dama, Doña Cándida Montilla de Medina, quien al enterarse de
su fallecimiento dijo “se hace necesario seguir el legado de la fenecida dama
de arduo trabajo social y humano”. Ojala que así sea. Fue una dama que supo
manejar con dignidad y elegancia, hasta los momentos más difíciles de su vida.

Que en paz descanse,
Doña Renée.

Todavía hay profesores de ciencias sociales —en centros de estudios de diversos niveles de República Dominicana— que les dicen a los alumnos que el dictador Rafael Trujillo Molina fue un patriota y un gran nacionalista. Es una distorsión histórica, pues no fue ni una cosa ni la otra. El calificativo de patriota viene del crimen de lesa humanidad cometido en 1937 en contra de unos 18 mil nacionales haitianos, hecho repudiado y condenado por la comunidad internacional y por el cual tuvo que pagar al gobierno haitiano 750 mil dólares, como si se tratara de muerte de animales. Y el calificativo de nacionalista tiene origen en la compra de la compañía eléctrica, hoy Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE). También al comprar el National City Bank (hoy Banco de Reservas) y al liquidar la deuda externa el 21 de julio de 1947, hecho por el cual fue exaltado, por los adulones de la época, como el restaurador de la independencia financiera dominicana. Pero esas nacionalizaciones sólo beneficiaban a Trujillo y a su familia, que llegaron a controlar el 80% de la producción nacional. El grueso de las empresas era propiedad de Trujillo, por lo que se puede decir, con mucha propiedad, que era una economía monopolista. (Hay que admitir que Trujillo fue contrario a las transnacionales, porque no quería injerencia política ni económica foránea, para así manejar el país como una finca de su propiedad). Trujillo Fue dueño de las industrias de sal, carne, arroz, leche, aceite, cemento, licores, papel, embutidos, clavo, botella, café, tabaco, pan, chocolate, mármol, pintura, saco, cordeles, tejidos, seguro y azúcar. Creó ingenios azucareros y compró los demás, excepto el Central Romana y el de la Casa Vicini. A su muerte dejó unos 300 millones de dólares en bancos extranjeros. Y todas sus empresas el gobierno del Consejo de Estado las convirtió en patrimonio público, denominándolas Grupo Corde. Estas empresas operaron durante décadas con beneficios unas veces y con déficits otras tantas veces, dependiendo de la administración. En el primer gobierno de Leonel Fernández, en una injustificable política de “capitalización de las empresas públicas”, fueron vendidas a precios de vaca muerta. Hoy no están las empresas, pero tampoco se conoce el destino del dinero. Bien haría el presidente del PLD y aspirante nuevamente a la Presidencia de la República en ofrecer una explicación al pueblo dominicano sobre las famosas empresas de Corde. En una distorsión en la interpretación y enseñanza de la Historia Social Dominicana se ha pretendido siempre ofertar a Trujillo como un gran nacionalista, cuando en honor a la verdad fue un racista, antihaitiano, ladrón y criminal. Posiblemente a Leonel Fernández también procuren mercadearlo como otro nacionalista, por su cuota de responsabilidad en la antijurídica y racista sentencia 168-13 del Tribunal Constitucional, que no es más que una de las famosas altas cortes que sólo han servido para crear discordias en el ámbito nacional e internacional. En un ejercicio desapasionado de la historia a Trujillo hay que colocarlo en el lugar que le corresponde. Pero también en honor a la objetividad periodística (si es que se puede usar esa expresión) a Leonel Fernández hay ubicarlo en el lugar que la historia le tiene reservado.

El pasado lunes, mi padre, Emilio Cruz, dejó este mundo y pasó a otro más espiritual, más cercano a Dios. Murió a los 101 años, y más que llorarlo, lo celebro, porque tuvo larga vida; pero además, porque fue el mejor padre del mundo al educarme en valores y principios. En demasía en dos: trabajo y honestidad. No nos dejó riquezas materiales, pues nunca las tuvo; pero nos dejó –a mí y a mis hermanos/as- lo más preciado para vivir con decor dignidad que siempre prodigó. En cambio, y en agradecimiento a su responsabilidad y abnegación, de mi parte, nunca recibió ni una queja; solo satisfacciones, respeto y amor infinito. Por ello, ante su muerte, estoy tranquilo, y aunque triste, en paz. Creo he sido fiel y digno de su legado (trabajo y honestidad), de sus sacrificios y desvelos. Jamás le reclamé nada, aún en los momentos más difíciles y precarios…, ya niño, ya adolescente; y siempre fue mi héroe: el padre más responsable y bienhechor. ¡Que venturoso fui! Gracias viejo –te las di en vida-, y ahora, en tu ausencia física y a la distancia, te las repit ¡gracias! Y aunque mi Padre siempre fue un fiel y empedernido amante de la música y el cine mexicano, en especial de dos de sus ídolos-leyendas: Miguel Aceves Mejía y Antonio Aguilar, hay en el cancionero popular una canción-himno (“Homenaje a mi Padre”) que en la voz del cantantazo López Balaguer lo retrata en su reciedumbre. Porque mi Padre era así: una mezcla-retrato de esa canción-homenaje. Por ello, para remembrarlo, he vuelto, en estas horas, a escuchar esa canción y al tararear sus versos, lo he divisado en su grandeza, fe inquebrantable y sentido del humor. Mi Padre, -y como dice la canción-…: “era un hombre noble…, … hoy lo recuerdo y distingo…aunque no le comprendieron…,su templo era su mundo y su mundo era la tierra, el campo, el río, las flores, el aire, el sol, los colores…” ¡Que Dios te bendiga, Papá! ¡Te llevaré siempre conmigo! ¡Descansa en paz! ¡Bendiciones y hasta siempre…!

El pasado lunes, mi
padre, Emilio Cruz, dejó este mundo y pasó a otro más espiritual, más cercano a
Dios. Murió a los 101 años, y más que llorarlo, lo celebro, porque tuvo larga
vida; pero además, porque fue el mejor padre del mundo al educarme en valores y
principios. En demasía en dos: trabajo y honestidad.

No nos dejó riquezas
materiales, pues nunca las tuvo; pero nos dejó –a mí y a mis hermanos/as- lo
más preciado para vivir con decor dignidad que siempre prodigó.

En cambio, y en
agradecimiento a su responsabilidad y abnegación, de mi parte, nunca recibió ni
una queja; solo satisfacciones, respeto y amor infinito. Por ello, ante su
muerte, estoy tranquilo, y aunque triste, en paz.

Creo he sido fiel y
digno de su legado (trabajo y honestidad), de sus sacrificios y desvelos. Jamás
le reclamé nada, aún en los momentos más difíciles y precarios…, ya niño, ya
adolescente; y siempre fue mi héroe: el padre más responsable y bienhechor.
¡Que venturoso fui!

Gracias viejo –te las
di en vida-, y ahora, en tu ausencia
física y a la distancia, te las repit ¡gracias!

Y aunque mi Padre
siempre fue un fiel y empedernido amante de la música y el cine mexicano, en
especial de dos de sus ídolos-leyendas: Miguel Aceves Mejía y Antonio Aguilar,
hay en el cancionero popular una canción-himno
(“Homenaje a mi Padre”) que en la voz del cantantazo José Manuel López
Balaguer lo retrata en su reciedumbre. Porque mi Padre era así: una
mezcla-retrato de esa canción-homenaje.

Por ello, para
remembrarlo, he vuelto, en estas horas, a escuchar esa canción y al tararear
sus versos, lo he divisado en su grandeza,
fe inquebrantable y sentido del humor.

Mi Padre, -y como dice
la canción-…: “era un hombre noble…, hoy lo recuerdo y distingo…aunque no le
comprendieron…, su templo era su mundo y su mundo era la tierra, el campo, el
río, las flores, el aire, el sol, los colores…”

¡Que Dios te bendiga,
Papá! ¡Te llevaré siempre conmigo! ¡Descansa en paz!

¡Bendiciones y hasta siempre…!