Con una matrícula  que ronda la mitad de los  estudiantes del sistema  de educación superior a nivel nacional y  comprometida a ingresar para el próximo año a 37,000  nuevos alumnos, de los cuales 15,400 ya se encuentran matriculados,  la Universidad Autónoma de Santo Domingo, UASD, camina hacia un estadio que la hará inmanejable si tomamos en cuenta que a la fecha acumula un déficit operacional que sobrepasa los RD$850,000,000.00.

El déficit  de referencia, se puede explicar en que la Universidad no cierra las puertas a ningún estudiante que desee ingresar a sus aulas, en la negativa de sus autoridades para indexar tarifas y en el poco apoyo recibido desde el gobierno,  pues el  presupuesto que se le ha asignado para el próximo año 2015, es el mismo en valor absoluto  que tuvo para  los años 2013 y 2014, lo que  se traduce en  una reducción de su valor real  si consideramos   que la inflación acumulada   en los dos anteriores supera el 8%.

Como se puede apreciar contrario a la percepción generalizada, lejos de habérsele incrementado el presupuesto a la Universidad,  se le ha reducido en un 8% durante  los últimos dos años, con una proyección para continuar esa tendencia,  ya que la suma asignada para el próximo 2015 es igual a la de 2013.

Si el presupuesto está congelado desde 2013 y  la academia no ajusta tarifas y tampoco limita el ingreso de alumnos, está claro que el gasto aumenta y al  mismo tiempo que el monto asignado disminuye su poder adquisitivo erosionado por los efectos de la inflación acumulada.

Es una pena que la Universidad más importante de nuestro país, en cantidad de estudiantes, en oferta curricular, en  valor histórico-cultural,  en cobertura territorial y en  rentabilidad social se encuentre  presa de la falta de visión de los grupos de intereses que  la controlan y administran  desde hace más de dos décadas,  pero también que sea  víctima  del olvido por los tecnócratas que  trazan las políticas  presupuestarias   del   gobierno  obviando  la responsabilidad  constitucional de financiarla adecuadamente conforme  lo expresa el artículo 63 de nuestra carta magna y la Ley 5778-64 de Autonomía Universitaria.

Ahora que  el presidente Danilo Medina pidió autorización  al Congreso Nacional  a los fines de  modificar el presupuesto nacional de este año para   reasignar   RD$6,648 millones  proveniente de instituciones que no ejecutaron como se les consigno originalmente,  para usarlo en beneficio de   instituciones con mayor ejecución que las asignadas, es oportuna la ocasión para que se incluya a la UASD  dentro de estas últimas asignándole una partida que aligere su asfixiante  situación financiera operacional.

El presidente Medina debiera acudir en auxilio de la  Universidad, a los fines de que esta institución pueda continuar garantizando la formación profesional de los jóvenes de escasas posibilidades económicas  en un clima de menos  precariedad.

 

Un “anodino”, según el diccionario, es un “calmante, sedante, sedativo, insípido, insustancial, inocuo, insulso, soso, insignificante, ineficaz, incoloro y superficial”.

Un anodino no creo que pueda hacer mucho daño, pero cuando tiene seguidores, ya sea en una empresa, un partido político o una entidad profesional o sindical, entonces deja de ser “inocuo” para convertirse en socialmente maligno y perjudicial.

Los anodinos los podemos encontrar diseminados por todas partes. Van sigilosos, caminan entre la gente y no siempre son reconocidos a no ser por su falta de empoderamiento, de sagacidad, intrepidez y audacia. Carecen de originalidad. No tienen agallas para enfrentar los males que aquejan al conglomerado que representan o dicen representar. No dan el frente. Tienen miedo de afrontar las consecuencias de sus propias acciones. Por eso prefieren pasar desapercibidos, sin hacer mucho ruido. Esperan que los demás hablen y expongan sus ideas para luego hacerlo ellos. Son unos irresponsables. (No tienen cojones)

Al igual que los estúpidos, los anodinos, son oportunistas, coyunturales. La lealtad no es una de sus características. En la política son aliados. ¡Por eso los detesto!

Esto me recuerda el libro “Las leyes fundamentales de la estupidez humana” de Carlo M. Cipolla cuando afirma que “una persona estúpida es una persona que causa un daño a otra persona o grupo de personas sin obtener, al mismo tiempo, un provecho para sí, o incluso obteniendo un perjuicio”.

Cipolla dice que los humanos “están en cuatro categorías fundamentales: los incautos, los inteligentes, los malvados y los estúpidos”. Advierte que algunos inteligentes pueden cometer, y de hecho lo hacen, actos estúpidos. Y viceversa.

Y añade: “Nadie sabe, entiende o puede explicar por qué esta absurda criatura hace lo que hace. En realidad no existe explicación –o mejor dicho- solo hay una explicación: la persona en cuestión es estúpida”.

El “malvado perfecto”, asegura, es aquel que con sus acciones causa a otros pérdidas equivalentes a sus ganancias. O sea, es un tipo consciente de lo que hace. Pero, lo dice de manera categórica, “el estúpido es más peligroso que el malvado”.

Viendo la televisión, escuchando la radio, leyendo algún diario o revisando la lista de los dirigentes de los partidos políticos (de todos, incluso de izquierda) me convenzo de la cantidad de personas sin talento, mediocres, fracasados, dedicados a la política como profesión. La política es su escalera económica y social. Si no fuera por la política no fueran nadie.

¿Cuántos ñames –sin ofender al tubérculo-, cuántas tayotas –sin ofender ese fruto- están en los partidos políticos o en el gobierno ocupando posiciones trascendentales? Saque usted la cuenta.

“…los estúpidos son peligrosos y funestos porque a las personas razonables les resulta difícil imaginar y entender un comportamiento estúpido. Una persona inteligente puede entender la lógica de un malvado. Las acciones de un malvado siguen un modelo de racionalidad: racionalidad perversa, si se quiere.

A los estúpidos, anodinos o inocuos, agreguemos los que no tienen carácter ni para dirigir sus respectivos hogares, pero se creen líderes.Estos “líderes” tienen un perfil psicológico que los convierte en peligrosos si llegan a posiciones importantes o trascendentes en la sociedad. De ellos hay que cuidarse.

Un “líder” o “dirigente”, anodino, inocuo, inodoro, incoloro, ineficaz y superficial, con cara de pendejo bien administrada y un traje de estúpido que se nota a lo lejos, es muy dañino, sobre todo si logra su propósito de llegar al poder. (La fauna política nuestra está llena de estúpidos anodinos)

 

De 1961 a la fecha, no recuerdo otra época donde la sociedad dominicana se encontrara más dividida que ahora. Y no me refiero exclusivamente a los partidos políticos de los  cuales prácticamente ninguno  se puede señalar como libre del fenómeno de las contradicciones o las divisiones. Se trata de casi todos los estamentos, incluyendo las estructuras oficiales, gremiales, empresariales, de comunicación, incluso religiosas. No solo en aspectos que pudieran señalarse como de principios o dogmáticos, sino también en asuntos puramente procedimentales y personales.

Ese proceso, que algunos definen como  descomposición, está empujando a  muchos ciudadanos a perder la credibilidad en las instituciones y en las personas que las representan. Y cuando se produce descreimiento por inconformidad o desencanto, se reduce mucho la distancia hacia el desorden generalizado, con las posibilidades de que se  produzcan sacudimientos sociales que pongan en juego la estabilidad política y económica que los mismos sectores que las permiten o promueven, necesitan para mantener su estatus de privilegios.

Las pugnas partidarias, lucha por las candidaturas, posibilidades de reelección,  documentación de extranjeros, aborto, desorden en el transporte,  corrupción,  violencia intrafamiliar, asaltos, organismos electorales, sistema judicial, son temas que, no solo están presentes en las tertulias y conversaciones cotidianas, sino en sectores importantes y en los medios de comunicación,   agudizando las contradicciones y  transmitiéndolas a la sociedad entera.

La forma virulenta en que algunos sectores tratan esos temas, ahonda las diferencias, porque de esa manera no se pueden brindar o vislumbrar soluciones, sino que, podrían conducirla a una situación irreconciliable. No solo de los temas  que se tratan, sino de las relaciones humanas, en una sociedad de por sí diluida y, como decía anteriormente, donde la gente va perdiendo fe en las instituciones y en los actores.

Sectores de poder, que por tiempo han mantenido control de las estructuras económicas y políticas, ayudados por quienes actúan bajo su orientación, creen que dentro de mar revuelto podrán obtener mejores pescas. Entendiendo que desacreditando a los  partidos, los dirigentes y las estructuras podrán alzarse definitivamente con el santo y la limosna, se están equivocando.

Si acaso nos parecemos a algún otro país, es precisamente a Venezuela, aunque  con un comportamiento histórico desacompasado. Con esto quiero decir, que si los partidos no son capaces de  mantener sus estructuras sanas, no se cuidan los organismos del Estado, y no somos capaces de convivir fraternalmente, con diferencias de criterios, pero  sin tantas divisiones y enfrentamientos, el resultado no será cosechado por el tradicionalismo que ha gobernado y dirigido las estructuras económicas, sociales y políticas.

Si ese tradicionalismo económico y político es incapaz de crear riqueza colectiva y vías de conducción ética y moral, rápido; brindar alternativas aceptables para que las partes puedan ponerse de acuerdo de manera armoniosa. Si obnubilados, por  entender que tienen la verdad y el apoyo de sectores de poder nacional o extranjero, continúan empujando la sociedad a la división y el radicalismo, podrían despertar con una gran pesadilla para sus intereses.

tabasa1@hotmaill.com

 

 

UNO

La culta Europa, la milenaria Europa, la fuente primigenia de la cultura racionalista del mundo occidental, tiene también sus absurdos y sinrazones. ¿Es posible entender la vigencia de Reyes, Marqueses, Condes, y toda esa parafernalia de la nobleza, en un siglo de plena posmodernidad en expansión?

Lo digo porque he seguido el espectáculo de la muerte de la Duquesa de Alba, Cayetana; cuya ascendencia entronca con ese insondable vericueto de la nobleza española. ¿Qué hacen estos “nobles” en el mundo de hoy, cómo obtuvieron sus riquezas, no son ellos mismos aprovechadores de un excedente de producción al que no aportaron nada, puesto que el concepto peyorativo del trabajo les impedía crear riquezas? ¿No es la nobleza una clase parasitaria, absolutamente innecesaria en un mundo como el actual?

Lo de la Duquesa de Alba me dejó sin sentido. La culta Europa, la de Renato Descartes y los grandes sistemas de pensamiento que han florecido en su suelo. La Europa de la luz y el racionalismo, la del positivismo, la de las vanguardias, esa Europa soñada por tantos intelectuales latinoamericanos, viviendo también en el exilio de la razón.

DOS

En realidad, vivimos en un país subjuntivo. El país que describen los políticos dominicanos cuando hablan no existe, es un subjuntivo destinado a aplacar la decepción de la historia. Más de ciento cuarenta años de autoritarismo es flagrantemente una violencia empotrada en la personalidad nacional. La gente dice y repite que de alguna manera todos llevamos un “trujillito” por dentro, y si las palabras deben ser usadas para comprender y explicar, no para controlar y oprimir, ese “trujillito” por dentro es una advertencia respecto de una historia de azarosas complacencias opresivas.

¿Es posible que, después de treinta y un años de dictadura, vivamos de nuevo la atmósfera de la opresión y el desasosiego del poder absoluto? ¿Cómo imaginar una justicia que disfraza “jueces” poniéndoles togas y birretes a militantes del PLD, y dotándolos de un rostro marmóreo, inmune a la repulsa social? ¿No es el juego formal de la democracia en el discurso lo que vivimos, mientras los miembros del partido oficial hacen lo que les da la gana con los dineros públicos, y nada pasa, y un manto de impunidad los cubre?

Ni el progresismo evolucionista, ni el racionalismo democrático han normado la vida de relación del dominicano. Ese “trujillito” que llevamos por dentro salta de donde menos lo esperamos. Y ahí está, impertérrito, recién estrenado.

TRES

Cuando escribí mi libro “Al filo de la dominicanidad”, me quedé extasiado ante la aventura espiritual que nosotros representamos. Nuestra vida es ese balanceo inexorable entre el “parecer” y el “ser”. Uno no sabe a qué atenerse. Casi se puede decir que, entre nosotros, las palabras han sustituido la propia experiencia de la realidad. No significan sino la estrecha imaginería del hablante, el reducido referente semántico de sus intereses, el empedrado ruedo de las estrategias políticas inmediatas. Quizás el mejor ejemplo de esta indefinición entre el “ser” y el “parecer” de los dominicanos, es la heterogeneidad de las instituciones políticas, y el desprecio que sienten por la verdad. El engendro que hemos creado mezcla la más rancia tradición autoritaria, el caudillismo, movimientos sociales democráticos, visión paternalista y neoliberalismo. Y en ese potaje cabe de todo.

Este es un jodido país subjuntivo, sólo existe en el futuro, se proyecta como posibilidad, casi es antítesis del amargo de retama del presente. Y mientras tanto, quienes nos gobiernan nos roban el presente. Esa es la disyuntiva subversiva, porque yo habría aceptado mi destino de vivir en ese país subjuntivo, pero ¿y qué hago con el presente?

CUATRO

Yo no me quiero apabullar a mí mismo con la metafísica de la certeza. Pero aquí como que no ocurre nada. Nuestro modelo continuista no registra las etapas por las cuales pasan los pueblos a través del tiempo. La historia no es una novela, pero aquí como que regresan los mismos pendejos a “salvarnos”. Esta vaina no es una historia sino una arqueología. Y es por eso que escribo estos panfletos que comienzan con la banalidad de la Duquesa de Alba, Cayetana; y terminan con nuestra propia radiografía, y todos nuestros sueños marcados radicalmente por el oprobio.