El relato “La muerte del padre Canales”, del eximio narrador y tradicionalista dominicano, César Nicolás Penson (1855–1901), y contenido en su obra cumbre, Cosa añejas (1891), constituye el más fiel retrato de las debilidades y  podredumbre moral que históricamente ha afectado al sistema judicial de la República Dominicana.

Demuestra la brillante narración que la justicia dominicana siempre ha sido la misma y que, por esa razón, nada tienen de extraño las sentencias o autos de No Ha lugar emitidos recientemente por la Suprema Corte de Justicia y la Corte de Apelación Santo Domingo Este   a favor del senador Félix Bautista y del alcalde de San Francisco de Macorís, Félix Rodríguez.

El protagonista de la historia que nos ocupa es Juan Rincón, un matón compulsivo, especialista en asesinar mujeres; pero  que debido al peso  social de un tío influyente casi siempre  lograba evadir la justicia o quedar libre del castigo de la ley.

Al decir del narrador, Rincón “padeció lo que se llama la manía de sangre” (1979: 58)

Asesinó a su primera esposa encinta, pero tan horrendo crimen quedó impune, “merced acaso a lo distinguido de su familia y a las influencias que hizo o no hizo valer en su favor su tío el Deán. Ya antes dizque había metido a una hija suya en un sótano” (Ídem)

Después de cometidos estos hechos pudo libremente huir hacia Puerto Rico, donde no tardó en contraer nupcias por segunda vez.  A esta nueva esposa, muy pronto la amenazó con hacerle lo mismo que a la primera. La mujer lo denunció y, en tal virtud, la justicia borinqueña procedió a deportarlo y “Entonces aquí lo dejaron libre, ¿Cómo no? Por respeto de su tío el Deán” (Ídem, 59)

Su insaciable sed de sangre lo impulsó a elaborar una larga lista de nuevas víctimas encabezada por el sacerdote Francisco José Canales.

El crimen del cura se perpetró y Juan Rincón, por primera vez, fue sometido a la justicia. Cuando el juez del crimen le preguntó: « ¿Quién mató al padre Canales?», acto seguido  el monstruo asesino, impasible y con tono fiero respondió: -¡La justicia de Santo Domingo!

Sorprendido el magistrado, procedió,  esta vez con voz severa, a preguntarle de nuevo al prevenido: « ¿Quién mató al padre Canales?»,

«- He dicho, insistió el asesino, que la justicia de Santo Domingo, porque si cuando yo, agregó con tono sentencioso e insolente, maté a mi primera mujer embarazada, me hubieran quitado la vida, no habría podido matar al padre Canales» (Pág.66)

Merced a tan contundente respuesta, el narrador introduce una crítica reflexión que no podía ser más aleccionadora en un momento, como ahora,  en el que la justicia dominicana adolece de las mismas fallas y  debilidades que la justicia de los tiempos de Juan Rincón:

«Jamás inculpación más grave ni más sangrienta se arrojó a la faz de los hombres de la ley. Era un cargo que contra sí Rincón hacía, pero con el fin de apostrofar a la justicia humana por su culpable lenidad dejando impune un crimen atroz por atender a mezquinas consideraciones sociales y a influencias malsanas de valedores poderosos, que lograron hacer irrisoriamente nula la acción de la ley. ¡Lección tremenda para quienes pierden el respeto a esta y a la sociedad, vulnerando los fueros de la una y burlando a la otra para burlar a entrambas, haciéndose realmente con semejante lenidad más criminales que el criminal que pretenden sustraer a la acción reparadora de la justicia! ( Ídem )

Así, magistralmente, describe César Nicolás Penson la justicia dominicana del siglo XIX. Compárela, amigo lector,  con el sistema judicial dominicano de pleno siglo XXI,  y estoy  seguro  que usted, al igual que yo, habrá de concluir afirmando con las palabras de Gabriel García Márquez: «es la misma vaina».

 

Un sistema se caracteriza por operar siempre bajo normas que se cumplen de manera consistente y predecible. Nada errático encaja en la definición de un sistema, por lo que deja de serlo desde el mismo momento que  no cumple con ambas condiciones.

 

Por igual un sistema bipartidista está condicionado por la experiencia práctica de dos partidos que de manera sistemática se turnan periódicamente en el poder. Su alternación en la conducción del Estado genera un patrón regular y definido a lo largo de un tramo temporal donde las desviaciones son despreciables. Entiéndase aquí como poder, la capacidad formal de controlar todas las competencias del Ejecutivo.

 

Esa no ha sido la experiencia de medio siglo de la Cuarta República. La periodicidad con que los partidos se han sucedido en el poder, no definen una estandarización consistente. El predominio eventual de un partido evidencia la inconsistencia del modelo y deniega la existencia de un sistema bipartidista.

 

El esquema político en práctica desde 1966, lejos de parecerse a un sistema bipartidista, se inscribe en los altibajos de un trípode cuyas patas han perdido la condición de equilibrio. El resultado ha sido la preponderancia temporal de una de ellas en detrimento de las demás. Las raíces del fenómeno anclan en la cultura que subyace en la naturaleza constitutiva de las tres.

 

Desde 1966 a 2016 el partido blanco habrá gobernado doce años; el morado dieciséis; y el colorao  veintidós. Los dos últimos habrán dirigido los destinos nacionales durante treinta y ocho años, agotando el 76% de los doce períodos presidenciales. Los tres que el partido blanco ha gobernado, lo dejan en un 24% de ensayo frente al Ejecutivo.

 

El último medio siglo de experiencia electoral se caracteriza por dos etapas políticas bien diferenciadas. La primera, definida por las tres décadas comprendidas entre 1966 y 1996, durante las cuales el partido colorao jugó el papel de agrupación dominante, ocupando veintidós años la presidencia, contra ocho del partido blanco como principal contendor. Y la segunda, decidida por el par de decenios que van desde 1996 a 2016, durante los cuales el partido morado como agrupación dominante, desplazó la hegemonía del partido colorao, controlando el Ejecutivo por dieciséis años, frente a solo cuatro que pudo hacerlo el partido blanco como opositor principal.

 

En su primer tramo gubernamental, desde 1966, el partido colorao tuvo tres períodos consecutivos, y en el segundo, desde 1986, dos períodos y medio más, igualmente consecutivos. La naturaleza congénita de su estructura caudillista decretó su debilitamiento, y la desaparición de su líder le negó su capacidad de predominio, para terminar siendo un recurso de apuntalamiento subsidiario.

 

El partido blanco solo ha controlado el Ejecutivo durante dos períodos consecutivos, 1978 a 1986, y tras un intermedio de catorce años, volvió a gobernar uno solo. La penúltima vez que esa agrupación alcanzó la presidencia, 1982, la perdió de nuevo en el período subsiguiente, para luego recuperarla en el 2000. Entre una victoria y otra transcurrieron dieciocho años. Si triunfara en las elecciones venideras, serían dieciséis; y veinte, si su victoria fuere en el 2020. En las crisis cíclicas de su divisionismo histórico, están dadas las causas de su desmembramiento recurrente.

 

El partido morado tras alcanzar la presidencia en 1996 y perderla en el 2000, pudo recuperarla en el período subsiguiente, para gobernar desde entonces durante tres períodos consecutivos. El éxito de su estrategia ha sido suplantar en la percepción colectiva la quimera de un bipartidismo inexistente. Pese a su franca evolución hacia una entidad bicéfala que arranca del predominio de dos liderazgos equiparables, en su estructura colegiada descansan sus mayores posibilidades.

 

El futuro de un partido mono céfalo, tal fuere el caso del colorao, pende del futuro de su líder. A la inversa, el futuro de los líderes de un partido bicéfalo depende de que ambos acepten que su sobrevivencia está condicionada por la necesidad de coexistir en la misma estructura orgánica que comparten. Los dos compiten en sus capacidades de polarizar las simpatías de la anatomía institucional legitimadora de su autoridad, pero la falta de sincronización de sus diferencias podría atrofiar su desarrollo.

 

La implementación, consciente o no, del bicefalismo como doctrina partidista, ha trasladado al interior del partido morado la idea de oposición que le corresponde jugar a la oposición; ha generado la percepción subliminal de propulsar la alternación, pero sin abandonar el poder; y ha creado las condiciones que consolidan la creencia, falsa o cierta, de ser la única opción.

 

La falsa hipótesis que atribuye al sistema bipartidista la condición que posibilita el sostenimiento de la democracia dominicana, no deja de ser una ilusión a cuya materialización pudiera aspirarse. Lo que en cambio podría ser una estrategia real fundada en el bicefalismo partidista,ha sido la principal carta de triunfo del partido morado, en cuyos principios parece sustentarse su consolidación a largo plazo.  Nutridos por la misma savia morada de sus órganos vitales, sus dos cabezas dirigen todo cuánto se sintetiza hacia lo interno del organismo, y hacia lo externo, controlan las funciones glandulares que movilizan todos los poderes del Estado.