Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
Rusia: Groenlandia no forma parte originalmente de Dinamarca
FP advierte modelo económico del Gobierno PRM está agotado
El presidente de Francia pide «desmantelar» aranceles de EU
Senadores PRM refutan críticas DM a gestión de Luis Abinader
Activos Banreservas superan un billón 282 mil millones de pesos
EU: Trump liga su presión sobre Groenlandia al Nobel de la Paz
Dólar y euro siguen bajando; se vendían a RD$63.13 y RD$75.75
Cuba activa el Estado de Guerra en medio de la tensión con EU
Venezuela ejerce soberanía pese al secuestro e invasión de EE.UU.
Obispos critican corrupción, la injusticia y la violencia en la RD
Muchos recordaran la famosa película ¨El abogado del Diablo¨, interpretada por Al Pacino, Keanu Reeves y Charlize Theron, en la que, conforme a la opinión del abogado Geraldo Laveaga, conductor del programa ¨Derechos en Pugnas¨, en ella se le hace una crítica muy severa a la profesión de abogado, ya que en el film (en la película), se proyecta la figura del abogado litigante, como un ser pernicioso y malévolo, y afirma (el Sr. Laveaga), que la culpa de que tantos violadores, corruptos, secuestradores y narcotraficantes hoy estén en las calles, no es de jueces, ni de fiscales, sino de los abogados.
Por supuesto, esa idea del ¨abogado¨ como patrocinador de intereses, tal como lo afirma el Dr. Miguel Carbonell, ha sido a lo largo de los años estereotipada (exagerada), porque solo se enfoca en hacer creer que cuando se habla del ¨abogado¨, se está refiriendo al abogado litigante exclusivamente, lo cual es un error, porque un juez, un fiscal, un notario o un académico, también es un abogado.
En cualquier caso, para analizar el tipo de ética que tienen algunos abogados litigantes, basta con examinar a los taxistas y los moto-conchos, que tienen por lo regular una ética de trabajo, que tan pronto una persona le solicita un servicio de transporte, ninguno de los dos le pregunta a la persona que solicita el servicio la razón por la cual quiere que lo lleven al lugar que va. Sencillamente el taxista o el moto-concho nos lleva al lugar donde le pedimos que nos lleve, cobra su dinero y punto.
¿Lo mismo hace un abogado con su cliente? ¿El abogado tiene la misma ética que el taxista y el moto-concho, de prestarse a llevar a un cliente hacia donde él desea que lo lleven sin importar las razones que subyacen en su pedimento? En otras palabras, ¿Hace lo mismo el abogado que el taxista o el moto-concho, de complacer siempre al cliente, y hacer por él lo que sencillamente le pida que haga? Como evitar ir a la cárcel, aún después de haber robado, violado o matado, quedarse el solo con la herencia de sus demás hermanos, evitar cumplir una obligación, o hasta quizás dilatar un proceso en donde no tiene posibilidad alguna de ganar, o lo que es peor, cuando un abogado dedicado a asuntos fiscales, le indica a su cliente (persona física o empresa), como evadir impuestos en perjuicio del Estado.
Sobre esto último, sin embargo, Juan Velázquez, uno de los abogados penalistas más notables de México, dice (palabras más palabras menos), -Que en una de esas, el abogado puede que se convierta en un cómplice, cuando al ofrecer sus servicios como abogado, le indica consejos para que su cliente termine delinquiendo-.
Hay una paradigmática anécdota, que voy a aterrizarla a la realidad dominicana. Se trata de un reconocido ¨abogado¨ dominicano, que por motivos de viaje, deja a su hijo recién graduado de derecho, a cargo de la oficina en Santo Domingo, mientras él y la madre del joven se van de vacaciones a Europa.
Dos semanas despues, al regresar de las vacaciones, y reincorporarse a su trabajo el ¨abogado¨, se encuentra con que su joven y recién graduado hijo, lo recibe con gran regocijo y le dice: – Sabes que papá, te tengo una muy buena noticia-. Y el padre, hasta cierto modo sorprendido, le pregunta: -¿Y de que se trata mi hijo?-.
El hijo, envilecido en su propio orgullo por lo que hizo, le dice: – Papá, ¿tu recuerdas el caso de la señora que tú tienes más de quince años sin resolver? El papá se queda perplejo y le inquiere con la mirada que continúe. –Bueno, pues ese caso de tantos años, yo lo acabo de resolver en menos de dos semanas, ¿Que te parece?-.
El papá se sumerge por unos segundos en una profunda cólera, y le dice: -Pero mi hijo, tú no eres más que un pedazo de estúpido. Si con ese caso de esa señora que yo he prolongado por más de quince años, compré la casa en donde vivimos, el carro nuevo que tenemos, te pagué la universidad, y hasta me costeé estas últimas vacaciones de las que acabo de regresar, y tú me vienes ahora con que lo acabas de resolver en apenas unos días. !Tú no eres más que otro fucking estúpido que llega a esta profesión!-.
Como se puede apreciar en lo que narra la anterior anécdota, no son pocos los abogados que tienen la ética del taxista y la del moto concho, por lo tanto, no es raro escuchar entre ¨abogados¨ decir, que buenos son los pleitos, y más si se vive de ellos.
jpm
