Una persona de mis afectos me manifestó que nuestros escritos serían más orientadores explicando la forma en que el dispendioso gasto en Punta Catalina impacta en los ciudadanos. Siguiendo ese valioso consejo, señalo que  nuevas plantas de bajo costo  debieron ser privadas y que Tres Mil Millones de Dólares de Catalina, pudieron servir para construir múltiples  presas, ya identificadas,  generadoras de energía limpia, reguladoras de inundaciones, creadoras de estratégicas reservas de agua para riego y consumo humano.

Sin presas, con 22 lagunas y algunos pozos improvisados, no  podemos enfrentar, eficazmente,  sequías e inundaciones en este irónico “Cuatrienio del Agua”. El administrador de EDESUR divulgó una desgracia adicional, harto sabida: Punta Catalina no erradicará  los apagones. Pronto Danilo también  proclamará que el precio de la electricidad no bajará. En  Febrero 27, abordó el tema de Punta Catalina y, dejando de leer su discurso, improvisó: “Ojalá que el 27 de Febrero cuando regrese aquí no haya apagones en la República Dominicana”. El administrador de EDESUR,  con una gestión pasable, dentro de las EDES, refutó tajantemente a Danilo. Habló claro: Los apagones seguirán, aun con Catalina.

No tengo vocación de plagiario. Recuerdo un artículo de Balaguer exiliado, atacando al Triunvirato, publicado en “EL Caribe” en Febrero 1964, refiriéndose  al preclaro antropólogo Malinowski. Cito a Luis Alberto Sánchez escribiendo sobre Malinowski en su libro: “La Vida del Siglo”. “Cierta vez el antropólogo Malinowski se hallaba investigando en la Nueva Guinea y tropezó con un jefecillo con quien armó charla acerca de los sucesos de Europa. Eran los días de la Primera Guerra Mundial. El salvaje, lleno de admiración ante las hecatombes de que hablaba el sabio, exclamó”. “Qué bien deben estar comiendo ahora”. Se indignó Malinowski y replicó que en Europa no se combatía para comerse mutuamente, sino por ideas. El jefe neoguineo le oyó azorado, y al final le espetó esta pregunta: “Y si no se los van a comer, ¿Por qué los matan?” Bernard Shaw refiere algo análogo en su “Santa Juana”, cuando pone en boca de un salvaje de las Islas Marquesas, a propósito del achicharramiento de la Doncella, esta pregunta: “Pues si no la iban a comer, ¿Por qué la asaron?”(Se refería a Santa Juana de Arco)

Pregunto: ¿Si era para seguir con apagones y  precio alto de electricidad, por qué cometió Danilo el despropósito de improvisar, construyendo una planta estatal contaminante , a carbón, con precios sobrevaluados, que superarán los Tres Mil Millones de Dólares?

Con la confesión del administrador de EDESUR  Danilo debería  tirar la toalla, desenmascarando, definitivamente, la promesa  engañosa sobre los apagones que, por más de un cuarto de siglo, ofertó el PLD a los dominicanos. Comenzando en 1990, fuera del poder, el PLD acosó a Balaguer propagando “QUE SE VAYA YA” y reclamándole, arrogantemente, que le entregara la CDE para resolver los apagones en 3 meses. En 1996 Leonel tomó el poder prometiendo que desaparecería los apagones en 6 meses. Se inventó una desacertada “capitalización” entregando  plantas generadoras a precio vil, pasando la distribución a una vieja innombrable: Unión Fenosa, ineficiente, engordada con subsidio eléctrico. Regresó Leonel en 2004.Construyó con Odebrecht las hidroeléctricas Pinalito y Palomino, que no generan ni riegan según lo esperado, agregando  Addenda que multiplicaron varias veces precios originalmente sobrevaluados. Leonel decretó dos “Estados de Emergencia” para comprar energía sin licitación. Negoció, grado a grado, un contrato con Odebrecht pero Marcelo, codicioso, impidió ejecutarlo, exigiendo precios astronómicos del Kwh. Leonel finalizó con 35.5% de pérdidas.

Danilo prometió que al 2016 lograría el “Rescate Integral del Sector Eléctrico” sin apagones, con bajo precio  de electricidad y 25 % de pérdidas. Actualmente, con dos años atrasados, todavía rondan 30 %. Con pérdidas causadas por ineficiencia, siempre habrá apagones. El PLD argumentó que el precio del Kwh era alto por el Acuerdo de Madrid, que no defiendo. Acabó ese Acuerdo. Siguen apagones y energía cara, sin confiabilidad. Se  cayó esa coartada y Danilo  inventó un “Pacto Eléctrico” jocoso, sin incluir a Catalina. El Pacto no se firma, intentando embaucar diciendo que no baja la electricidad por no rubricarse  esa papelería.

Debemos saber que por Catalina pagaremos más de Tres Mil Millones de préstamos y continuaremos con apagones y electricidad cara. Restauraremos la democracia  con un gobierno unitario, decente y eficiente.

of-am

El abogado Julio Cury, que indiscutiblemente es una autoridad en “la materia en cuestión” (en derecho constitucional), ha encendido el debate de la reelección, cuando aseguró que el presidente Danilo Medina puede repostularse en las próximas elecciones de 2020, sin modificar la Constitución.

Cury sostuvo que la modificación del artículo 124 de la Ley Fundamental se produjo durante el periodo 2012-2016, cuyas características y efectos habían sido definidos bajo el imperio de la Carta Magna de 2010, “por lo que la elección de Danilo Medina en los comicios de mayo de 2016 fue constitutiva de una postulación y no, como se ha creído, de su repostulación”.

Añadió que ninguna reforma al ordenamiento jurídico, sin importar la autoridad de que emane, es susceptible de repercutir sobre el pasado, por lo que “el período presidencial 2012-2016 escapaba del alcance del cambio de voluntad del constituyente de 2015, pues para entonces la elección del presidente Medina en mayo de 2012 era un hecho consumado e intocable”.

El debate es muy interesante para los abogados, estudiantes de derecho y reporteros que damos seguimiento a estos temas; y más que satanizar al doctor Cury, lo que hay es que poner atención a sus planteamientos y, de ser necesario, rebatirlo con argumentos sólidos, no con insultos.

Pues si los argumentos no están bien sustentados, Cury, que no baraja pleito, a cualquiera deja mal parado y le da una clase de derecho constitucional. En ese tenor, creo que Julio fue muy implacable con el vicepresidente ejecutivo de la Fundación Institucionalidad y Justicia (Finjus), Servio Tulio Castaños Guzmán.

En un documento de prensa, Castaños Guzmán, hablando a nombre de  Finjus, dijo que es “improcedente” tratar el tema en la actual coyuntura política, “sin haber arribado siquiera al período de precampaña” e igualmente que se hable de esa posibilidad sin la necesidad de una reforma constitucional, obviando el artículo 124 de la Carta Sustantiva y el vigésimo artículo transitorio “que prohíbe la reelección presidencial para el gobernante de turno”.

Julio Cury le respondió lo siguiente: “Servio Tulio Castaños que me disculpe, pero el tema está por encima de la capacidad analítica de un abogado de notas de prensa y, peor aún, sin ningún  ejercicio profesional”. Bueno, yo siempre estoy con estos debates, que nos dejan buenos aprendizajes (nos ponen a pensar), mas no apoyo las ofensas ni de un bando o del otro.

Sin embargo, si revisamos la prensa desde el gobierno de Hipólito Mejía (2000-2004), pasando por el expresidente Leonel Fernández, hasta el actual mandato, Cury ha planteado lo mismo sobre una reforma constitucional y el presidente de turno. Ha sido muy coherente.

El pasado miércoles al mediodía conversé con mi amigo, el buen periodista Cristian Abreu, director del periódico digital Dominicanos Hoy, y caímos en cuenta de que Cury planteaba lo mismo cuando el presidente Mejía estaba inmerso en el debate de una reforma constitucional.

Cristian me explicó que, siendo él reportero de El Caribe, le tocó entrevistar sobre el tema a Julio y a su padre, el destacado y ya fallecido jurista Jottin Cury, y el hijo tenía una posición diferente al padre sobre la reforma a la Carta Magna y la posibilidad de que la Constitución permitiera o no a Hipólito optar por un siguiente mandato.

El joven jurista argumentaba que Mejía podía optar por un siguiente mandato; su padre decía que aunque se reformara la Constitución, no se podía presentar otra vez como candidato presidencial.

Esa vez, el expresidente Fernández consultó a Jottin Cury sobre si Hipólito quedaba habilitado constitucionalmente para aspirar por la reelección. La respuesta del sabio jurista fue que no. Al parecer, Fernández no insistió con el tema porque estaba seguro que derrotaría a Mejía, ya que estaba pasando por una crisis de inestabilidad económica, que incluía quiebra de bancos y demás.

Aunque el debate legal-constitucional es idéntico, no se puede comparar el escenario político de Hipólito con el de Danilo, pues el último no está enfrentando una terrible crisis económica. Hipólito tenía una oposición muy fuerte, encabezada por Leonel Fernández y el Partido de la Liberación Dominicana (PLD). Ahora Medina no tiene oposición sólida: es como dice el licenciado José Ramón Peralta, ministro Administrativo de la Presidencia, la oposición no existe y no sabe lo que quiere, es como un barco a la deriva.

Lo que acabamos de decir explica que si el escenario se mantiene como está ahora y Danilo Medina logra ser postulado por el PLD, derrotando o entendiéndose con el expresidente Fernández, gana las elecciones del 2020.

of-am