Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
Petróleo retoma senda alcista y vuelve a superar los 100 dólares
Trump dice Irán le hace «regalo muy grande» en relación Ormuz
EEUU: Mullin jura el cargo como secretario Seguridad Nacional
Irán rechaza cualquier diálogo con EU, ve «engaño» la oferta
Diputados dan hachazo final a las candidaturas independientes
RD firma un acuerdo con OCDE, primer paso hacia la adhesión
Reitera en París compromiso de seguir lucha contra corrupción
Banco Vimenca inaugura una nueva sucursal en Punta Cana
Guido elogia propuesta PLD para enfrentar alza de petróleo
Venezuela envía delegación a EEUU para formalizar relaciones
Ministerio público y acuerdos con los imputados
En mi opinión, el que diga que son legales todos los acuerdos (negocios) que haga el ministerio público con imputados, desconoce la teoría del proceso, en nuestro caso, el código procesal penal.
En los Estados Unidos, los fiscales tienen casi el 100% de discrecionalidad para hacer acuerdos con los imputados a través del Plea Bargaining (Criterio de Oportunidad al estilo anglosajón).
En Brasil la delación premiada también le da un gran margen para negociar.
Sin embargo, en República Dominicana, el Criterio de Oportunidad está reglado (en la ley), lo que quiere decir, que el legislador nacional ha colocado en la ley procesal varios supuestos, en los que el ministerio público no puede hacer arreglos, negociaciones o acuerdos con los imputados, salvo que sean para que se declaren culpables (admiten los hechos que se les imputan), devuelvan el dinero sustraído (no parte), y se beneficien de un juicio penal abreviado con el que se acuerda la pena y la multa.
Aún así, un juez tiene que homologar esos acuerdos (aprobarlos y validarlos).
En la práctica, y contraviniendo lo dispuesto por la ley procesal (CPP. art. 34), el ministerio público sigue haciendo acuerdos que están taxativamente dentro del ámbito de lo prohibido para el órgano acusador.
Esos acuerdos encubren su ineficiencia. Es más fácil negociar que recabar las pruebas que acrediten la culpabilidad de los imputados en casos complejos.
Parece que en este caso el ministerio público finalmente descontinuará su acostumbrada violación a la ley. La ley le prohíbe acuerdos con los imputados en los siguientes supuestos:
1. Cuando se trate de un hecho que no afecte significativamente el bien jurídico protegido ¿No ha sido afectada significativamente el bien jurídico SALUD?
2. O cuando no comprometa gravemente el interés público. ¿No ha comprometido gravemente el caso SENASA el interés público, es decir, a la sociedad en general, más allá de afectar solo a una persona o SENASA?
También les queda vedado al ministerio público hacer acuerdos con los imputados cuando el máximo de la pena imponible sea superior a dos años de privación de libertad o cuando lo haya cometido un funcionario público en el ejercicio del cargo o en ocasión de éste.
¿ANJA CHICHO… Y LOS BANCOS, LOS 3 PRINCIPALES, Y SUS ENCARGADOS DE MONITOREO? ¿Y LA SUPERINTENDENCIA DE BANCOS? ¿Y EL DNI, EL G5C, Y DEMAS YERBAS QUE, SUPUESTA-MENTE INFORMAN AL PRESIDENTE DE HASTA CUANDO PONE UNA GALLINA? ¿Y LOS MEDIOS, PUES DESDE 2021 SE COMENTABA EN TODAS PARTES SOBRE «PROBLEMAS EN SENASA? ¿Y EL COLEGIO MEDICO? ¿Y LA ANDECLIP? MIRE, CHICHO, LO DEJO HASTA AQUI, PARA QUE NO ME DE UN TEQUETEQUE… O TO’TORO O TO’VACA…
NO SUEÑES PILARIN, EL MINISTERIO PÚBLICO CAMINA CON UNA SOGA AL CUELLO Y SÓLO SIRVE A INTERESES PARTICULARES. EN R.D. LA JUSTICIA CAMINA DE LADO, HASTA CUANDO? SABRÁ DIOS.
Robar mucho es la garantía de un acuerdo! Robar poco es la seguridad de una prisión preventiva! Como decía Galeano: «La justicia sólo muerde a los pies descalzos».