He leído la novela histórica “Morir en Bruselas”, de Pablo Gómez Borbón, casi de un tirón. Se trata, a mi modo de ver, de un trabajo serio, fruto de una larga investigación, sin apasionamiento ni prejuicio para culpar del hecho trágico a un sector político determinado ni para saciar los requerimientos de un grupo.

No busca, igualmente, incentivar o promover el morbo fruto de las conjeturas y especulaciones en torno al hecho al asesinado, no del accidente, -lo cual queda claramente establecido- de Maximiliano Gómez, el Moreno, y de Miriam Pinedo, viuda de Otto Morales, a quienes el pueblo dominicano no ha colocado, 50 años después, en su justo lugar.

“Morir en Bruselas” es una novela apasionante, escrita con claridad expresiva y sobre todo con movilidad informativa”, dice el poeta, y embajador en Italia, Tony Raful, en el prólogo. En efecto, Gómez Borbón tardó años en recopilar una montaña de informaciones entrevistando testigos, amigos y relacionados, recabando documentos, estudiando los acontecimientos que provocaron los asesinatos del Moreno y de Miriam, sin que el dedo acusador señale a uno u a otro porque las pruebas no fueron concluyentes.

Tras leer el libro, llego a la conclusión de que nadie es culpable y que todos lo fueron al mismo tiempo, como sugiere Raful al citar la obra de Lope de Vega “Fuenteovejuna” publicada en el llamado “Siglo de Oro” español.

Por el relato que hace Gómez Borbón al Moreno y a Mirian los mataron la coyuntura de la “Guerra Fría”, las circunstancias, las posiciones políticas e ideológica que sustentaba el líder del Movimiento Popular Dominicano, los mataron sus propios compañeros, los mataron la Central de Inteligencia (CIA), los mataron los esbirros del régimen de Joaquín Balaguer; los mataron entre todos, unos intelectualmente, otros físicamente, algunos por complicidad y silencio,  otros por conveniencia, incluso por celos y ambiciones personales y grupales. Es por eso que la apreciación de Raful es correcta.

Desde mi punto de vista, la novela, que más que una novela me parece un excelente reportaje que bien puede ser llevado al cine, la muerte trágica del Moreno era previsible desde que abandonó el país canjeado junto a otros presos políticos tras el secuestro en marzo de 1970 del agregado militar de Estados Unidos, Donald J. Crowley, porque en ningún momento el dirigente izquierdista dejó de trabajar para retornar al país con fines de derrocar al régimen de Balaguer.

Más aún, junto a otros militantes revolucionarios latinoamericanos planeaba un frente antiimperialista que operaría en todo el hemisferio. La CIA en ningún momento dejó de acosarlo y vigilarlo. Además el MPD, como todos los partidos y movimientos progresistas del país estaban infiltrados en sus órganos de dirección. Estados Unidos no permitiría que los planes del legendario líder se llevaran a cabo aunque fueran descabellados o imposibles de llevar a la práctica por la falta de respaldo popular y el aislamiento al que fue sometido. El Moreno estaba rodeado de traidores, de incapaces y de elementos que no creían en sus ideas.

CHIVO EXPIATORIO

Ahora bien, no quiero terminar estas breves líneas sin destacar el crimen salvaje de Mirian Pinedo, a quien el morbo mediático internacional, que en principio la acusó de la muerte del Moreno afirmado que lo había envenenado. Creo sinceramente que quienes planearon la muerte de El Moreno, la utilizaron como chivo expiatorio.

Alrededor de ella se tejieron muchas especulaciones y conjeturas que la prensa amarilla difundió por todo el mundo, y que en nuestro país mucha gente creyó y la condenó sin darle siquiera un espacio a la duda. Lo que no logro entender es porqué fue asesinada moral y físicamente de manera tan horrorosa. Fue secuestrada después de haber salvado la vida milagrosamente, violada, torturada y descuartizada y sus restos distribuidos por distintos puntos de Bruselas, la capital de Bélgica.

¿Por qué tanto sadismo, tanto horror, tanto dolor, tanta rabia, tanta venganza? Humanamente no lo entiendo. ¿Para que no hablara y delatara a los verdaderos autores? No había porque matarla de ese modo. Lamento que la prensa y el pueblo dominicano no haya puesto a Miriam en otro sitial. No creo, en lo absoluto, que ella haya matado al Moreno por venganza atribuyéndole la responsabilidad del vil asesinato de Otto Morales. No tiene sentido.

Quiero terminar este breve comentario con la expresión que Gómez Borbón pone en boca de un escritor: “…la muerte de todo ser humano me lastima en lo más profundo, pero no con la misma intensidad. Lamento la muerte de Maximiliano Gómez. Pero su muerte tiene algo de heroico. Es la muerte de un combatiente, de un hombre dispuesto a defender sus ideales con su propia vida. Y aunque fue una muerte a traición, la misma le confiere un aura de mártir, esa muerte a traición le dio sentido a su vida. Y, seguramente, le garantizó un lugar en la memoria colectiva de su pueblo, un antídoto contra el olvido… La muerte de Miriam, en cambio, no es heroica, es trágica. Horrible, inexplicable, humillante. Es como si se hubiera querido borrarla, no solo a ella, sino también su reputación y memoria. La horripilante muerte de Miriam Pinedo es una metáfora de la Historia.” 

Los que luchan en contra de la violencia femenina en este país deben colocar su nombre junto a las Hermanas Mirabal y de muchas otras, sin prejuicios. Su cuerpo mutilado, una pierna en una maleta, su dorso decapitado en otra, y su cabeza lanzada a un lago artificial, fue un atentado contra la propia raza humana.

JPM

Un error común de los historiadores dominicanos sin una buena formación, consiste en creer que los personajes del pasado pensaban como hoy lo hacemos nosotros en las actuales circunstancias. (Pedro Manuel Casals Victoria)   

Veamos antes, también, este razonamiento de don Manuel de Js. Goico Castro: “El examen ecuánime de la historia nos obliga a proclamar que para emitir un juicio sobre Santana es indispensable conocerlo y ubicarlo dentro del marco de su época. Ese discutido personaje vivió y actuó durante un período de nuestra historia en que no hubo paz, por la sencilla razón de que estábamos en guerra con una nación fronteriza y era necesario contener el avance agresivo de sus ejércitos, preparados siempre para acometer. En esa situación era imposible ejercitar la vida del Derecho. Las facultades del ciudadano tenían que mantenerse limitadas, pues cuando existe en un país un estado de guerra internacional, las garantías y los derechos ciudadanos no pueden ejercitarse a plenitud”.   

Dos graves acusaciones, entre otras, se le hacen al general Pedro Santana Familia, por parte de sus adversarios de ayer y de hoy, y son las culpabilidades por las muertes de María Trinidad Sánchez y los hermanos José Joaquín y Gabino Puello.

Los narradores, cronistas y expositores de éstos y otros hechos similares atribuidos puntualmente a esta tan polémica figura de nuestra historia, pueden esmerarse más y mejor en hurgar y ahondar en la personalidad, carácter, actuación pública y circunstancia del general Santana, cuando sabemos que nunca procuró el poder para sí propio y fue buscado siempre para que nos dirigiese por sus atributos de hombre de mando, honesto, valiente y desinteresado.

 

Renunció al poder las cuatro veces que lo alcanzó y vemos esto último como un caso único en la historia de la Humanidad. Entonces apreciamos como extrañas, carentes de fundamento o superficiales, aquellas acusaciones acaecidas en una época en donde el proceso político y militar nuestro pasaba por un perenne estado de guerra internacional, conjuras de golpe de Estado y graves diferencias políticas entre diversos sectores de la pequeña sociedad dominicana de aquellos tiempos.

Parte de los descendientes indirectos de Trinidad Sánchez, en el pasado y el presente, aseguran que Santana fue ajeno a esas muertes, que el Libertador se encontraba en Santiago, y que cuando llegó a la capital y se enteró de los fusilamientos, se asqueó de ésto. Lo cierto es que el prócer Francisco del Rosario Sánchez, sobrino de Trinidad, no le guardó nunca rencor a Santana por estos sucesos, pues en el año 1853 le felicitó públicamente.

Los abogados Juan Nepomuceno Tejera y Félix María del Monte, defensores de Trinidad Sánchez y demás condenados a muerte, ruegan al Presidente el indulto de los conjurados reconociendo que los reos han sido “condenados justísimamente al último suplicio» y expresan que ellos están “convencidos de la legalidad de la sentencia”.

En el diario El Caribe, en fecha 18 de octubre de 1956, aparece una carta-documento bajo la firma del Lic. Carlos Sánchez y Sánchez, nieto del prócer Francisco del Rosario Sánchez, e hijo del general y ex canciller Juan Francisco Sánchez, donde expone lo siguiente: “Afirmo que es cierto que mi padre muriera creyendo que Santana no había tenido culpa en el fusilamiento de María Trinidad Sánchez porque así me lo dijo repetidas veces, y mi abuelo (Sánchez) comprendiendo que con ello aceptaba el hecho, tuvo también la misma creencia, que transmitió a su familia, porque la verdad se guardó cuidadosamente por mucho tiempo, parece que hasta la publicación hecha en La cuna de América, por don Emiliano Tejera, el 22 de mayo de 1914”.    

Como hemos visto apreciado lector, esta es la verdad valedera y no la histórica que nos han obligado a creer. Como dijo el historiador francés Jules Michelet: “la verdad histórica nunca acaba por ser la verdad real”.  

En el segundo caso, hago la siguiente reflexión:

Si el general Santana ordenó ejecutar a los hermanos Puello, entonces cómo se explica que el tercer hermano, Eusebio Puello, se haya unido a la anexión a España, “gestionada” por Santana, y luego se retirara junto con los españoles para Cuba, al concluir la guerra restauradora.

La verdad es que tanto en una como en la otra demanda, vemos inconsistencias, simplezas, algo no nos cuadra. ¿No merece, estimado lector, la historia dominicana una revisión de arriba hacia abajo, exhaustiva, como se hace en México con Porfirio Díaz, y en Argentina con Juan Manuel de Rosas?

Por otro lado:

En las comunicaciones de hechos importantes ocurridos en el país, que los cónsules extranjeros reseñaban a sus respectivas cancillerías, el representante de Francia Eustaque Juchereau de Saint Dennis, confirmaba que la caballería proveniente de El Seibo comandada por los hermanos Pedro y Ramón Santana, se presentó a la Puerta del Conde, en la madrugada del día 28 de febrero.

También, amigo lector, aquí cabe una nueva reflexión: si siempre se nos ha dicho que la Independencia fue proclamada la noche del 27 de febrero, en la cual Mella tiró su fogonazo en la Misericordia y Sánchez su discursazo en la Puerta del Conde, entonces de qué forma o manera pudo Santana presentarse aquí al clarear el alba del día 28 procedente de El Seibo, estando el país ocupado por Haití, ¿si en esa época no había aviones ni camiones ni ferrocarriles?  Y tampoco fueron héroes mitológicos para desplazarse sobre centauros o alfombras mágicas y llegar en el momento preciso a Santo Domingo. Realmente, ¿qué ocurrió ahí?

Cabe suponer que la Independencia fue proclamada primero en El Seibo el 25 de febrero, como nos lo narra don Vetilio J. Alfáu Durán en La Alborada del Seibo (La Nación, 25 de Diciembre 1943): ”El día 25 de febrero de 1844, en la noche, la gente de la Candelaria, de Magarín, de Isabelita, de San Francisco y de La Higuera, bajo el mando de Pedro Santana, penetra en la población por el lado del cementerio y por Asomante. Los haitianos se llenan de pavor y los muertos ruedan sobre las calles erizadas de guijarros. La voz potente de Ramón Santana, movido de compasión, grita a todo pulmón: no maten más”.   

Podríamos conformarnos con el razonamiento de don Manuel Ubaldo Gómez, estimado lector, al decirnos que todo lo relativo a la alborada del Seybo fue cierto, pero como la dirección del movimiento estaba en Santo Domingo, la gloria pertenece exclusivamente a los trinitarios.

De todo este concepto, parece desprenderse lo siguiente: Mella, a las 11 de la noche del día 27, disparó su trabuco en la Puerta de la Misericordia y Sánchez, a las 3 de la madrugada del día 28, dió su arenga en la Puerta del Conde, porque ambos sabían o tenían seguras evidencias de que la cabalgata del general Pedro Santana ya estaba acercándose a las murallas de la capital, después de éste haber pronunciado a El Seybo, Los Llanos y Hato Mayor, los días 25 y 26 de febrero.

Por hoy, detengamos aquí este esfuerzo, para que los amigos y familiares que nos leen puedan respirar, discernir y pensar en estas líneas, que para muchos vendrían a ser nuevas y hasta sacrílegas para otros. Nos veremos pronto en estos temas.

Antes de finalizar, permítaseme despedir este trabajo con una opinión sobre el general Santana que nos da el general restaurador Gregorio Luperón:

“Gobernó cuatro veces constitucionalmente la nación; la salvó de las invasiones haitianas con gran dignidad, pujanza y valor. Fundó el ejército y la marina, la probidad en la Hacienda Pública, la equidad en la justicia y el respeto a las leyes y a las propiedades; infundió verdadera moralidad y honradez a las masas y fue el mandatario de más prestigio y popularidad que se ha conocido” .

JPM