La belicosa reacción de la doctora Margarita Cedeño, exvicepresidenta y aspirante a la nominación presidencial por el Partido de la Liberación Dominicana (PLD), a propósito de una solicitud de auditoría de gestión (desde 2012 hasta nuestros días) formulada por la actual directora del programa “Supérate”, licenciada Gloria Reyes, ha dejado estupefacto a más de un dominicano.  

Por supuesto, no es ésta la primera vez que la prominente líder peledeísta responde a cuestionamientos reales o potenciales sobre su administración en los programas sociales del gobierno (ya lo había hecho a principios de año ante denuncias de “nóminas irregulares” por parte del licenciado José Rijo, según consta en el Listín Diario del 6 de enero), y desde luego es un derecho que nadie le puede ni le debe discutir.  

En realidad, lo que ha sorprendido, ante todo, es que la veterana vicemandataria, cuya precandidatura presidencial se ha estado aireando como representativa de nuevos estilos y valores en la política dominicana, se reinserte en el debate público de manera tan poco feliz y promisoria: en abierto talante de petulancia frente a una joven mujer que trabaja en la misma dirección de reivindicación humana que ella dice defender, y recurriendo al manido argumento de que está en marcha una conspiración gubernamental en su contra.    

Y es que, ciertamente, no otra cosa -valga la precisión- puede significar o entrañar el hecho de que la prestante dama del peledeísmo ahora opositor haya respondido en tono presuntuoso y peyorativo (con la pendenciera y desagradable conseja de “águila no caza moscas”) a la antedicha solicitud investigación y, por añadidura y casi al desgaire, acusara al presidente Luis Abinader de patrocinar “una trama desde el Palacio Nacional alegadamente debido a que ya a ella la “han elegido como contrincante” y los “números” le favorecen (Hoy, 6 de abril de 2022) .   

(Igualmente pasmoso ha resultado que la antigua funcionaria palaciega, a quien tampoco nadie le puede disputar su capacidad de razonamiento ni su dilatada experiencia en la alta política vernácula, se haya dado por aludida con un sencillo anuncio de escrutinio de una parte de su gestión en el Estado, y lo haya manifestado casi condenando esa posibilidad y sintiéndose ofendida o amenazada por la intención a través de unas declaraciones que proyectan brusquedad, inmodestia, presteza para la jarana palabrera e intolerancia frente a discrepancias de opinión o a iniciativas de esclarecimiento institucional).     

El autor de estas líneas confiesa que no tiene el honor de conocer personalmente ni a la doctora Cedeño ni a la licenciada Reyes, y que por lo tanto su percepción sobre ellas se limita apenas a lo divulgado en los medios convencionales y digitales respecto de sus credenciales y calidades como profesionales y dirigentes políticas, y desde luego a lo patente en sus respectivas vidas públicas, muestrario que siempre tiene la virtud, más allá de las poses y la propaganda, de revelar formas de pensar y accionar cuyas huellas no pueden borrarse.    

La doctora Fernández, y no se hace esta afirmación para denostar sino en abono a la verdad, ha hecho carrera pública como subconsultora jurídica del Poder Ejecutivo (1996-2000), primera dama (2004-2012) y vicepresidenta de la república (2012-2020), es decir, ha desarrollado una longeva labor profesional y social desde y al amparo del poder y teniendo a su disposición los cuantiosos recursos financieros y logísticos del gobierno. Subsecuentemente, es lógico que a ella le sea endosable un cierto nivel de responsabilidad tanto en los aciertos como en los desmanes atribuidos al PLD durante sus veinte años de gestión gubernamental.  

La licenciada Reyes, por su parte, es una casi tierna dirigente política de presencia pública reciente que emergió de las entrañas de una de nuestras comunidades más hacendosas, y cuya dedicada y fértil militancia (iniciada en el terreno juvenil y basada en un trabajo social en el que se destacan el talento, la honestidad y la solidaridad sin vinculación con el poder) la condujo en su momento a obtener una diputación por votación popular directa (2016-2020) y, en el último año y medio, a ser seleccionada para el puesto administrativo que actualmente ocupa. Consecuentemente, a ella no puede atribuírsele responsabilidad con nada del pasado y, debido a ello, habrá que evaluarla a la luz de sus ejecutorias de hoy y del porvenir.  

El breve paralelismo que precede se presenta con la única intención de destacar que las distinguidas damas en mención, al margen de sus contrastes generacionales y de estilos personales, representan dos formas distintas de militancia política y dos concepciones opuestas del trabajo social: las primeras son las de quienes alcanzan principalía partidista y desarrollan sus trabajos de solidaridad comunitaria desde arriba y sin mucho esfuerzo previo, y las segundas las de quienes se inician desde abajo y avanzan trabajosa y escalonadamente hasta alcanzar determinados pináculos.  

(Y que conste: todo el que conoce a quien escribe sabe que si bien sus principales afanes existenciales ha estado centrados en la militancia por el bien común, el cultivo del conocimiento y la actividad docente o formativa -por lo cual ha estado vinculado casi de manera permanente a labores de promoción de la juventud-, no ha sido precisamente un defensor incondicional o acrítico de las nuevas generaciones, pues muchas de las ideas, conductas y proyectos de algunos de sus integrantes más sonoros o descollantes en el arte, la política, la economía o la gestión estatal no son compatibles con su forma de pensar o actuar).   

La verdad es que no parece fácil entender cómo la aspirante presidencial peledeísta puede afirmar que representa “el nuevo liderazgo político transformador e innovador que demanda la República Dominicana en la actual coyuntura” (El Nacional, 11 de noviembre de 2021) si no es capaz de participar en el debate político con una postura de respeto por sus presentes o eventuales cuestionadores y contradictores, responder con  ecuanimidad a una simple solicitud de investigación sobre su ejercicio de funcionaria, y asimilar ésta no como una conspiración en su contra sino como una cuestión rutinaria, normal y de regla en la democracia.   

Además, es preocupante y contradictorio que alguien que está prometiendo pulcritud en su proyecto de conducción gubernamental y se define como defensora de la transparencia (“La buena política y la transparencia se ejercen con vocación de servicio para la colectividad”, Listín Diario, 19 de enero de 2022) intente zaherir, denigrar o empequeñecer a una servidora pública cuya imagen y gestión son precisamente cónsonas con esas apuestas y, al mismo tiempo, trate de desacreditar una investigación ordinaria de gerencia atribuyéndole fines politiqueros y usando un lenguaje de proselitismo electoral extemporáneo.  

Luce también contraproducente que la doctora Cedeño arremeta de modo tan pugnaz y focal contra una funcionaria de edad juvenil luego haber proclamado su empatía y su compromiso con las nuevas generaciones en fecha bastante reciente afirmando que “su candidatura asume las expectativas y aspiraciones de la juventud dominicana” y que “La juventud no es el futuro, es nuestro presente y junto a ustedes estamos dando pasos firmes hacia el mejor presente que se ha escrito para los jóvenes dominicanos” (El Día, 17 de marzo de 2022).  

Y es que la flamante precandidata peledeísta, siendo la licenciada Reyes una congénere suya (e integrante del más nuevo y refrescante liderazgo político criollo) que está demostrando pasión, eficiencia y esmero en su trabajo como funcionaria, en lugar de hacerla objeto de agresiones verbales debería estar estimulándola para que persista en esa senda de plausible servicio público, en el entendido de que esto es lo que se necesita para que el Estado disponga para siempre de una conducción verdaderamente decente, productiva y solidaria.   

Es penoso el mensaje: parece que la regia Margarita prefiere deshojarse esgrimiendo espinas y no acercándose a la lozana Gloria. 

lrdecampsr@hotmail.com 

jpm-am

POR MIURIS RIVAS  

Puede verse lejos, sin embargo, tras un parpadeo llegaremos a octubre, fecha fijada por el PLD para elegir oficialmente su candidato para los próximos comicios.

Los tres principales contendientes, cada uno se da por ganador, pero como dice un refrán, “del dicho al hecho, hay mucho trecho”.

Tenemos un termómetro en manos midiendo la popularidad y avances y dicho sea sin ningún interés particular, porque solo la verdad nos mueve, el alcalde de Santiago parece llevar un largo trecho de ventaja.

Si solo nos fijamos en Santiago y sus barrios, es evidente la delantera de Abel,   urbanizaciones, a nivel urbano, municipios y pueblos aledaños, todos se están manifestado a favor de Abel Martínez.

Sin embargo Abel ha constituido un fenómeno de popularidad en el sentido de que el país entero está manifestando aprobación total a su precampaña, desde todos los puntos surgen grandes grupos de apoyo para e alcalde de Santiago que no descansa en su ir y venir captando no solo el interés de la gente, sino enterándose en directo de cómo vive la gente.

De dicha experiencia suponemos que el candidato se está formando un criterio de cómo va a conformar un programa de gobierno que abarque a todos esos grupos marginados que tanto abundan en nuestra geografía.

Estos tres dominicanos, darán lo mejor de cada uno por alcanzar la candidatura por el partido y Abel Martínez con la brillante historia del rescate de Santiago, su arduo trabajo lo coloca en número uno.

Es difícil mantener a toda una población bajo un liderazgo si no se tiene capacidad de trabajo que  favorezca a las grandes masas, no basta con que se diga que hace o que hizo, hay que mostrar evidencias.

Santiago es la prueba que Abel Martínez exhibe un trabajo que se ve y se siente a pesar de los pesares, porque sabemos que más de una fuerza, ha intentado sembrar duda y restar importancia a su trabajo.

Sin embargo, ante la realidad, toda campaña negativa, cae por su propio peso.

El fenómeno Abel está sentando cátedra a nivel nacional, el hombre se mueve en toda la geografía y donde va, arrasa, el pueblo confía en que hará un gobierno incluyente, sin privilegios, en el que cualquier hijo de machepa tenga participación sin necesidad de mostrar un pedigree de alto calibre.

Como dominicana “asilada” sin pretensiones de cargos públicos pues cuando las tuve, mi voz se perdió en el desierto, mantengo la esperanza de que cuando Abel sea presidente, los dominicanos salgan del país por elección libre, no porque las necesidades en su propia tierra, les obliguen a volar, es tiempo ya de que los dominicanos tengan una mejor suerte sin tanta argucia de políticos que luego olvidan promesas y solo sirven a sus intereses.

Aunque otros igualmente han ascendido con historias de pobreza y se han tornado en millonarios sin conciencia, la idea sostenida es que un hombre que surge del pueblo, que al igual que la mayoría de familias dominicanas habrá vivido situaciones precarias, en su familia habrá escuchado quejas de cansancio de su padre, llanto de impotencia de su madre, gritos de rebeldía de hermanos,

esas circunstancias garantizan que hará un gobierno para todos, dando prioridad a los que siempre les han negado la oportunidad.

Por todo esto se entiende que entre los tres candidatos, es Abel Martínez el que exhibe un currículum de pueblo completo, está gobernando bien en el ayuntamiento, tiene clara la meta y sigue el camino para lograrla.

Ojalá que en octubre no se juegue con un pueblo que ha estado claro con la elección de Abel Martínez Durán como candidato a presidente del país en el período 2024-2028.

JPM

SANTO DOMINGO.- El expresidente Leonel Fernández calificó como un desacierto el proyecto de ley que busca exonerar del pago de impuestos aduanales a 67 renglones alimentarios, el cual fue aprobado ya por la Cámara de Diputados.

En un artículo periodístico el líder del Partido Fuerza del Pueblo (FP) opinó que la iniciativa fomentará la importación de productos terminados, incluyendo los panes de agua y sobao.

Dijo que lo que debió hacer el Gobierno fue buscar liberalizar los insumos para la producción, tal como hizo Colombia.

A continuación el artículo del exgobernante.

«La tasa cero: un proyecto desacertado

Por Leonel Fernández

Al leer el pro­yecto de ley enviado por el Poder Eje­cutivo a la Cámara de Diputados, que elimina de manera provisional el pago de impuestos aduanales a 67 productos de la canasta básica familiar, creí, por un momento, que se trataba de un error o de una confusión.

Partía de la premisa de que en el marco de la política comercial de la República Dominicana ya existen varios acuerdos de libre comercio, como son los del DR-CAFTA, con los Estados Unidos y los países centroamericanos; el EPA, con Europa; CARICOM, con las naciones de la comunidad del Caribe; y otro bilateral con Panamá.

Por consiguiente, lo que el proyecto de ley sobre tasa arancelaria cero estaba fomentando, tal vez sin proponérselo, era reducir la inflación mediante la creación de un nuevo sistema de libre comercio de la República Dominicana con el resto del mundo, de carácter unilateral.

De esa manera, nuestro país permitiría, por seis meses, la importación de 67 productos sin pagar impuestos en la aduana, mientras los dominicanos no tendríamos derecho a la reciprocidad, esto es, a exportar a esos países en las mismas condiciones en que ellos lo harían hacia el nuestro.

Frente a eso reaccionaron inmediatamente más de 200 organizaciones de diversos sectores de la producción nacional.

Manifestaron que la aprobación de ese proyecto de ley afectaría a cerca del 25 por ciento de la economía nacional, a cientos de miles de productores del campo, a más de medio de millón de empleos, directos e indirectos, así como a miles de micro, pequeñas y medianas empresas que participan en la cadena de comercialización de esos productos.

Externaron, además, que el citado proyecto permitiría la importación de productos provenientes de países con problemas sanitarios y de inocuidad que podrían poner en situación de riesgo nuestra producción avícola, ganadera y pecuaria.

En fin, el criterio generalizado era el de que una eliminación temporal de los impuestos aduanales no conlleva, necesariamente, a una solución de la inflación o disminución de los precios de los alimentos.

UNA SEGUNDA VERSIÓN

Para un fenómeno de tanta complejidad, el proyecto original era muy simple. Disponía tan solo de tres considerandos, tres vistas, dos artículos, un párrafo y nada más.

Como resultado de las conversaciones sostenidas entre el gobierno y el sector empresarial, el proyecto fue modificado. Se creó una segunda versión de este.

En esa nueva versión se consideraba, por un lado, establecer la garantía de que los productos de importación cumplirían con los requerimientos sanitarios y fitosanitarios exigidos por el Estado dominicano; y, por el otro, el poder limitar, con topes cuantitativos, a través de asignación de cuotas, la importación de esos productos.

Fue un pacto para evitar una confrontación con el gobierno, establecer las barreras sanitarias y fitosanitarias y tratar de controlar o mitigar el daño que se haría a los sectores productivos nacionales con esa nueva modalidad de libre comercio de carácter unilateral con el resto del mundo.

En todo caso, lo que sí quedó evidenciado es que una eliminación del pago de impuestos aduanales no conduce a una rebaja de los precios de los productos de la canasta básica familiar; y que, por lo tanto, no beneficiará, como se piensa, a los sectores más vulnerables de la sociedad dominicana.

De hecho, más del 70 por ciento de los productos previstos para ser importados con tasa arancelaria cero, ya se importan al país a través del tratado del DR-CAF­TA; y cerca de un 20 por ciento adicional, por medio de una combinación entre Estados Unidos, Costa Rica y Nicaragua.

Al suscribir el acuerdo de libre comercio conocido como DR-CAFTA, la República Dominicana se comprometió, en el 2005, a liberalizar la totalidad de los aranceles para los productos industriales en un período que no excediera los 10 años, lo cual se cumplió en el 2015.

Para los productos agrícolas y agroindustriales, el plazo fue de 15 años, lográndose su plena liberalización en el 2020; y para algunos productos, como el arroz, la leche y el pollo, el plazo de eliminación total de aranceles se extiende hasta el 2025.

Como pude observarse, dentro del marco de su política comercial, la República Dominica ha suscrito acuerdos de libre comercio, con carácter de reciprocidad y con un calendario de apertura gradual en el tiempo.

Ahora, con el proyecto de tasa arancelaria cero, aunque temporal, sería un nuevo modelo de libre comercio, adoptado al vapor, de apertura inmediata y de naturaleza unilateral.

LOS PRODUCTOS

De conformidad con el pro­yecto de ley de tasa cero arancelaria, entre los productos a ser importados se encuentran la carne de res, la carne de cerdo y la carne de pollo. Dentro del pollo se incluyen, como ingredientes aparte, la pechuga, el muslo y las alas.

También figuran en la lista la leche en polvo, la mantequilla, la margarina, el ajo, los frijoles, las harinas, de trigo y de maíz; las habas, las grasas y los aceites, animales y vegetales.

Se agregan las pastas alimenticias, cocidas y sin cocer, las arvejas y las lentejas. Pero lo que realmente me llamó la atención fue la idea de importar pan, en sus diversas modalidades: pan sobao, de agua, integral, tipo baguette y de molde, incluso congelado.

A eso se le añadió:

Los demás panes

Es notable el contraste entre el proyecto de ley de República Dominicana, que liberaliza la importación de productos terminados y la reciente decisión del gobierno de Colombia de desgravar por 12 meses la importación de más de 30 insumos para la producción agropecuaria de ese país.

Entre los productos que en Colombia se benefician de tasa cero arancelaria figuran los medicamentos para uso veterinario, los abonos fosfatados, sulfatos, insecticidas, herbicidas, nitrato de magnesio y ácido cítrico.

Además, nueces y almendras de palma para la siembra, semillas de árboles frutales o forestales, bulbos, raíces y sustitutos de leche para alimentación de terneros.

¡QUÉ DIFERENCIA!

Mientras en Colombia se adopta una política de apertura de mercados para apoyar al sector agropecuario en el incremento de la producción para hacer disminuir la inflación, en nues­tro país eliminamos el pago de arancel de 67 productos importados para ponerlos a competir, en condiciones desiguales, con los produc­tores nacionales.

Aunque pronto será aprobado como ley, la idea sobre tasa cero para productos terminados constituye un desacierto».

cfl-am-sp

Abinader: Politizan tasa cero, se oponen pueblo coma más barato