De acuerdo con una encuesta de The Associated Press-NORC Center for Public Research, efectuada el pasado mes de mayo, solo el 39% de los adultos americanos aprueban el desempeño de Joe Biden como presidente. 

La política exterior es uno de los lados flacos de esta administración. Aunque, en honor a la verdad, el entorno internacional no ha sido, en los últimos años, muy agradable para los americanos.

Son varios los motivos para este generalizado sentimiento de animosidad, acumulado a través del tiempo. Podemos mencionar algunos.

La mentira sobre las armas de destrucción masiva para invadir Irak. El bombardeo de Yugoslavia, la llamada Primavera Árabe con los ataques a Libia, Siria y Yemen que, en vez de resolver, han sumido esos países en sangrientas guerras internas. El error de intervenir en Afganistán y luego de 20 años y muchas muertes de soldados americanos, salir humillados, apresurada y desorganizadamente de esa nación, sin haber logrado absolutamente nada.

La innecesaria y provocativa invitación a Ucrania y a Georgia para que se integren a la Organización del Tratado del Atlántico Norte, que dio lugar a la invasión de ese país por parte de los rusos, alegando peligro a su seguridad y que han puesto al mundo patas arribas. Las temerarias declaraciones del presidente Joe Biden sobre su apoyo a Taiwán en caso de un conflicto con la República Popular China.

Y últimamente, en su llamado patio trasero, la antidemocrática convocatoria a la celebración en Los Ángeles, USA, a la IX Cumbre de las Américas, excluyendo a Cuba, Venezuela y Nicaragua, argumentando que estos regímenes no comulgan con la democracia al estilo norteamericano.

Esta última acción dio lugar a que varios presidentes latinos no asistieran. Este es otro de los fácilmente evitables e innecesarios tropezones que han dado los gobiernos americanos en los últimos años.

Es tiempo de que los Estados Unidos de América, a quien mi filósofo favorito, Papatón del antiguo BAMESO, en su gran admiración por este pueblo dice, “Si hay Dios, es americano”, hagan una introspectiva y empiecen a modificar su visión global. Comenzando por el mismísimo continente americano.

Los tiempos de invasiones, golpes de estado militares, suaves o blandos, los juicios políticos amañados y demás yerbas, para destituir presidentes democráticamente electos, deben quedar en el pasado y así deberían de entenderlo los Estados Unidos.

América Latina quiere experimentar un nuevo estilo para cohesionar nuestros pueblos, con el establecimiento de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, CELAC. No creemos que esta sea la solución pues es excluyente y los países hispanoamericanos estarían haciendo exactamente lo mismo que están ahora criticando. Se deben abrir las puertas y darles la oportunidad a todas las naciones americanas que quieran participar.

Necesitamos una solución al estilo de la Unión Europea. Cada nación con sus costumbres, sus idiomas, su idiosincrasia, pero con entes comunes que las unan en el anhelado desarrollo, como sería la economía. Una moneda común, iguales estándares laborales y salariales, acceso a la educación y a los servicios de salud para todos.

Serían unos verdaderos Estados Unidos de América que comprenda desde Alaska hasta la Patagonia. Al principio no sería fácil, pero a medidas que las aguas económicas tomen su nivel y las condiciones de vida de los pueblos hispanos vayan equilibrándose, se acabaría la ilegal migración que tanto preocupa a los americanos. Nadie se va de su país con un estatus irregular a otro, si tiene los recursos para vivir dignamente en el suyo.

Desgraciadamente, los Estados Unidos siguen dando señales de que América no es su prioridad. En los menos de cuatro meses que tiene la guerra entre Rusia y Ucrania, han invertido en este último país, más de US$54,000,000,000 (cincuenta y cuatro mil millones) de dólares en armamentos, sin embargo, el presidente Joe Biden anuncia una “ayuda” a México de US$30,000,000 (30 millones) para crear empleos en esa nación azteca, y, con esta pírrica inversión, tratar de detener las migraciones hacia el norte.

Políticamente parece que van a seguir con su mismo sistema de intromisión en los asuntos internos de otros países. Juan González, el principal asesor del mandatario Joe Biden para Latinoamérica, dijo que, “la prioridad de Estados Unidos de cara a las elecciones de octubre en Brasil es asegurar que cada voto sea contado, y que sean los brasileños los que determinen el resultado de los comicios”.

Preocupantes declaraciones de un funcionario americano, cuando esto se dice en un contexto donde, hasta ahora, todas las encuestas dan como ganador a Luís Inácio “Lula” da Silva.

Ojalá el coloso del norte no insista en seguir regalándoles sardinas a Latinoamérica, sino que los dejen confeccionar sus propias redes para que puedan aprender a pescar.

CarlosMcCoyGuzman@gmail.com

jpm-am

POR CRISTIAN BELTRE 

La Organización Mundial de Comercio (OMC) celebra su Duodécima Conferencia Ministerial (CM12) del 12 al 16 del presente mes junio, donde los miembros están convocados a conocer varios temas de interés entre los que se encuentra el proyecto de acuerdo sobre subsidios a la pesca.

Este a nuestro juicio representa su mayor desafío, con el que se aspira tener un instrumento que regule el otorgamiento de subsidios a la pesca y así contribuir a la sostenibilidad de las especies marinas y garantizar la seguridad alimentaria y permanencia de los empleos que esta produce.

La OMC ha sido el organismo encargado de conducir este debate por mandato de la CM de Doha 2001, tomando mayor relevancia y compromiso con la adopción de la meta 14.6 de los ODS en el 2015, más adelante en CM17,  se acordó un programa de trabajo con el interés de llegar a la conclusión de este.

Desde entonces se han realizado intensas jornadas de negociaciones presididas por el embajador de Colombia Santiago Wills. Es por esto que, tras más de 20 años de negociaciones y dos años de incumplimiento del mandato, este órgano tiene en juego su credibilidad ante el mundo y le urge presentar resultados.

Según The PWE cada año los gobiernos entregan US$ 22 mil millones dólares en subsidios pesqueros dañinos, alrededor de un tercio de este monto, se destinan  ayudar a los países a pescar en las ZEE de otras naciones y en alta mar más allá de sus aguas territoriales.

Sin embargo el estudio ha evidenciado que erradicar estos subsidios  contribuiría al restablecimiento de las especies marinas, elevando la biomasa pesquera del mundo a un 12.5%, en términos concretos se traduciría en 35 millones de toneladas métricas de pescado al año.

El proyecto de acuerdo contiene de 11 artículos, de los cuales a título personal  queremos destacar los más relevantes, que son la causa de grandes debates entre los negociadores debido a las diferencias de criterios entre las grandes potencias pesqueras y los países en desarrollo y PMA. Este acuerdo regulará los subsidios a las actividades pesqueras en el mar, esto significa que no abarcaría las actividades en aguas interiores como la acuicultura.

Además será aplicable a los subsidios de los combustibles, siendo este uno de los temas donde los países no han  logrado consenso, los combustibles representan alrededor del 80% de los costos de las flotas pesquera, por lo que algunas naciones propugnan por no incluirlo.

Sin embargo otros afirman que deben regularse, debido a que estos permiten a las flotas industriales navegar bastante lejos, pernotar en el océano por largos tiempos y extraer más toneladas de pescado de su capacidad permitida, diluyendo las poblaciones marinas en grado superior de los niveles sostenibles.

El proyecto establece tres prohibiciones esenciales, la primera la dispone el artículo 3, que prohíbe los subsidios a cualquier embarcación que practique la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada INDNR y se establece quienes pueden hacer una determinación de pesca INDNR, en base a pruebas positivas y respectando las debidas garantías procesales.

Se considera que esta sigue siendo una de las mayores amenazas para los ecosistemas marinos, ya que socava los esfuerzos nacionales y regionales para gestionar la pesca de forma sostenible, así como los esfuerzos para conservar la biodiversidad marina.

El segundo aspecto, lo dispone el artículo 4, al prohibir las subsidios que estimulan la pesca en poblaciones de peces sobreexplotadas. Con esto se busca evitar que los pescadores destinen sus actividades en poblaciones de peces que  se ha determinado que su nivel de población aún no se ha recuperado lo suficiente para seguir sometida a las actividades pesqueras. En este sentido se quiere incentivar que los subsidios se otorguen para fomentar la recuperación de esas poblaciones.

La tercera prohibición trata sobre los subsidios que fomentan la sobrepesca y el exceso de capacidad, contenido en el artículo 5 del proyecto, con lo que se  busca prohibir subsidios que aumenten la capacidad pesquera de un país. Esto  incluye la construcción de embarcaciones, aumento de capacidad, las artes de pesca, etc. Un estudio de la ONU publicado en el 2020, encontró que un tercio de todas las poblaciones mundiales de peces están sobreexplotadas, y que otro 60% se está pescando a niveles máximos sostenibles sin espacio para una mayor actividad pesquera.

Es necesario resaltar que el texto en discusión contempla el Trato Especial Diferenciado (TED), el cual consiste en una flexibilidad para los países en desarrollo y PMA sobre las prohibiciones en este acuerdo. Este es un punto de gran importancia para nuestros países que durante las negociaciones han estado demandando el establecimiento de ciertas facilidades que les permita apoyar la pesca artesanal e impulsar su estructura pesquera para ponerla en condiciones de competir con países que durante décadas se han beneficiado de cuantiosos recursos y facilidades, que les ha permitido tener hoy grandes infraestructuras.

En este sentido se discuten varias propuestas, como una exención para ciertas prohibiciones, un periodo de transición más largo y la  exclusión de la pesca artesanal hasta las doce millas marinas desde la línea de base. Sin embargo, sobre este ultimo los países ribereños tienen diferencias muy acentuadas y  proponen que el límite de ser hasta la Zona Económica Exclusiva o 200 millas náuticas.

En resumen el proyecto contiene disposiciones sobre la asistencia técnica y creación de capacidad, notificaciones y transparencia, la creación de un comité que vigilará el cumplimiento de este acuerdo y solución de diferencias. Se incluyen cláusulas sobre trabajo forzoso y no abordara temas sobre reivindicaciones territoriales.

Sin dudad la aprobación de este importante acuerdo ha sido una tarea pendiente que ha consumado 20 años de negociaciones, debido a que cada nación ve el tema desde sus particularidades y condiciones naturales que tienen ante el mar. De conformidad con las normas de la OMC, se requiere del consenso de todos los países miembros para su aprobación lo que representa una tarea difícil, pero no imposible de lograr.

Para la Republica Dominicana el reto es comprometedor, somos una isla rodeada por el mar, un estado archipelágico  de conformidad con la Convención de Derecho del Mar (CONVEMAR) y la Ley 66-07 que declara la Republica Dominicana como Estado Archipielagico, por lo que nuestras condiciones naturales nos permiten tener las posibilidades de desarrollar una gran infraestructura pesquera.

Sin embargo, hasta ahora la pesca se realiza mayoritariamente de forma artesanal y nuestros pescadores desarrollan sus actividades dentro del límite de las  200 millas náuticas, por lo que un límite menor  contraviene con su práctica común.

Finalmente, para firma de este acuerdo el país deberá hacerlo preservando la soberanía de la Republica Dominicana sobre nuestra Zona Económica Exclusiva (200 millas marinas) medidas desde la línea de base archipielagica  en dirección de la alta mar conforme en su calidad de Estado Archipielaguito y lo establecido en la Ley 66-07.  En consecuencia, dejar abierta la posibilidad de articular política públicas que incentiven el  desarrollo de la pesca responsable y sostenible.

jpm-am

Paso a paso, podría decirse sin prisa pero sin pausa, el Consejo de Apoyo a Jarabacoa (Coaja), integrado por un centenar de medianos empresarios, está brindando su contribución a una de las tareas más necesarias en las áreas montañosas del país, donde nacen los grandes ríos, hoy con caudal languideciente.

Con escasa publicidad, como deben ser las buenas obras, Coaja adelanta un programa de reforestación en la cuenca de los ríos Yaque del Norte y Jimenoa, que proporcionan parte del agua que se consume en una amplia franja del Cibao central.

Con la ayuda económica de la Empresa de Generación Hidroeléctrica Dominicana (Egehid), del Estado, el activo Consejo de Apoyo a Jarabacoa -que encabeza José A. Tejeda- siembra arboles de café, pino, cedro, corazón de paloma y caoba, entre otros, cuyo proceso de crecimiento es ya visible.

Los lugares de siembra, en apartadas montañas, tienen nombres variados y no son de fácil acceso: Arroyo Bonito,  Compadre Pascual, Rancho del Río, Los Montazos, Arroyo Bonito, Ganga, Los Sánchez, Loma de la Sal, Borojol, etc, pertenecientes tanto a Jarabacoa como a Constanza.

Se trata de un plan de reforestación iniciado en abril del 2021 con reglas técnicas, gracias al asesoramiento del Plan Yaque y el proyecto Indocafé-Ascaja.

En Jarabacoa se están registrando acciones positivas (que deben ser imitadas en otros lugares del Cibao) por parte del Consejo de Apoyo a Jarabacoa y no pasa un mes sin que esa entidad materialice algún hecho en favor de la comunidad en general.

Lo hemos visto materializando una labor incesante y diversa: construyendo centros comunales, brindando ayuda a las juntas de vecinos, equipando cuerpos de bomberos, instalando alcantarillas y líneas de suministro de agua potable, donando alimentos a grupos depauperados, reclamando al gobierno obras vitales como el nuevo acueducto y la carretera alterna de acceso desde la autopista Duarte, etc, etc

El país necesita que este tipo de actividades sea imitado por otros grupos ciudadanos que, sin parafernalia, brinden su ayuda a la solución efectiva de sentidos problemas comunitarios.