A partir de las primeras horas del pasado sábado 3 de enero, Venezuela está sumida en la incertidumbre. Su población en sentido general tiene infinidad de interrogantes respecto a qué pasará en la patria de Bolívar dentro de los próximos días.

Lo que al parecer constituyó un triunfo inicial para millones de venezolanos en la diáspora -la captura y posterior confinamiento en prisión de Nicolás Maduro-, con el transcurrir de los días ha devenido en una experiencia que para no pocos tiene un sabor amargo.

Ese operativo para agarrar vivo a Maduro arroja un saldo hasta ahora de más de 80 víctimas mortales, aparte de los cuantiosos daños provocado por los ataques de aviones militares de Estados Unidos.

Por de pronto, tras los episodios del fin de semana, y luego de ser el centro de la atención mundial, los venezolanos tratan de retornar lentamente a la normalidad. Pero siempre con las dudas a flor de piel, por lo que pueda suceder.

Con la única excepción de Maduro, ahora recluido en una cárcel de Brooklyn, Nueva York, el chavismo sigue en pie y al frente del gobierno, el que se mantiene prácticamente intacto. Hasta ahora, esa situación cuenta con el visto bueno de Estados Unidos. Algo a resaltar es que situaciones parecidas se han puesto en práctica en distintos países y en otros tiempos.

Y para darle mayor aquiesencia a la permanencia del gobierno chavista en Venezuela, el presidente Donald Trump anunció que la gestión interina a cargo de la vicepresidenta Delcy Rodríguez va a colaborar con Estados Unidos. Claro está, él le hizo una seria advertencia, que “si ella no colabora le iría peor que a Maduro”.

Todo eso ocurre cuando la inmensa legión de venezolanos opositores al gobierno chavista, tanto dentro como fuera del país, tenía la seguridad de que a raíz de la captura de Maduro, el próximo paso era juramentar nuevas autoridades nacionales.

Para ello contaban con el retorno al lar nativo de María Corina Machado y de Edmundo González Urrutia, principales líderes de la oposición, a quienes Maduro y su gente arrebataron la victoria obtenida en las elecciones de 2024.

Delcy Rodríguez, presidenta en ejercicio, debe tener desde hace tres días un clavito en el zapato. Para buen entendedor, muchas molestias. Sobretodo, tomando en cuenta el contacto asignado por Trump para que ella colabore con EEUU. Ese es Marco Rubio, secretario de Estado y uno de los principales negociadores de la presente administración Trump.

Recientemente, este funcionario soltó esta perla: “No se puede tener las reservas de petróleo bajo el control de países adversarios de Estados Unidos”. A confesión de parte…..

Rubio advirtió que Washington eso no lo va a permitir.

Es un claro mensaje para los países de América Latina, que los gobiernos de Estados Unidos siempre han considerado como su “patio trasero”, y ahora más con un gobernante en la Casa Blanca que ha demostrado no  guardarse nada para sus adentros.

jpm-am

En la Guerra Civil de EE. UU. (1861-1865), entre los unionistas del norte que abogaban por la abolición de la esclavitud y los confederados-esclavistas del sur, se empleó a menudo como instrumento de lucha la sicología humana, especialmente de parte de los primeros. Muchas décadas después Winston Churchill, al abordar el comportamiento de oficiales y soldados en la Segunda Guerra Mundial, escribió que “el miedo es un arma poderosa”.

Con relación a lo anterior vale decir que altos oficiales confederados a menudo caían en las llamadas trampas de miel o “asuntos húmedos” y revelaban a damas unionistas informaciones que los convertían en colaboradores involuntarios en la lucha contra la esclavitud de los negros. A ese tipo de personajes fue que Lenin definió como “tontos útiles”, según han escrito analistas de política internacional, incluyendo el académico estadounidense Bruce S. Thornton.

El personaje civil más destacado de la referida guerra fue el a la sazón presidente Abraham Lincoln. Era un brillante abogado y gran político que fue electo como primer mandatario de su país en el 1861.Abrazó con fuerza la lucha por la abolición de la esclavitud de los negros. Consideraba que era una condición esencial para convertir a los EE. UU. en la potencia dominante sobre la tierra.

No podía aceptar que siendo el norte superior al sur en los renglones económicos y militares los sureños pretendieran materializar con las armas sus ideas secesionistas, como motivo para sostener dicha esclavitud. En medio de la guerra Lincoln se presentó a la reelección bajo la consigna de que “sin elecciones no es posible tener un gobierno libre”. Esa vez su compañero de fórmula fue el demócrata de Tennessee Andrew Johnson, que lo sustituyó en el cargo luego de su asesinato.

El otro civil más notorio en dicha guerra fue el áspero Jefferson Davis. Tal vez el más el más relevante de los esclavistas. Fue el único presidente que tuvieron Los Confederados durante la Guerra de Secesión (1861-1865). Antes había sido Senador y miembro de la Cámara de Representantes, representando al Estado de Misisipi. Antes fue Secretario de Guerra (1853-1857). Poseyó un algodonal sembrado y cosechado por esclavos. Al terminar esa contienda fue encarcelado durante dos años.

Dos militares sobresalieron por encima de los demás. Uno unionista y otro confederado. El más destacado de todos fue el general Ulysses S. Grant. Era unionista y por lo tanto antiesclavista. Fue un guerrero audaz, cualidad que maximizaba cuando estaba bajo la presión de los combates. Poseía una capacidad asombrosa para ejecutar las acciones tácticas de guerra móvil, y poseía importantes conocimientos en materia de estrategia castrense.

Fue uno de los principales arquitectos del andamiaje bélico que dio al traste con los propósitos de los confederados. En 1863 se hizo con el control de un largo tramo del río Misisipi. Allí logró dividir en dos a los batallones de sus enemigos. Fue una de las claves que luego les dieron la victoria a los unionistas. En seis semanas en la zona, y con la ayuda de la marina de agua dulce, se apoderó de lo que entonces llamaban “el Gibraltar de la Confederación”.

Valga la digresión para decir que ese gigantesco cuerpo de agua es el mismo que sirvió de escenario a muchos de los textos del gran novelista estadounidense William Faulkner. El escritor argentino Jorge Luis Borges lo definió como “río de pecho ancho…río de aguas mulatas…” (Historia Universal de la Infamia).

El 9 de marzo de 1864 Lincoln nombró a Grant (que después fue presidente de EE. UU) jefe del Ejército de La Unión. Ese día se conocieron ambos personajes. En sus apuntes el presidente anotó que en ese hombre nacido en una comunidad rural de Ohio, que había llegado a la ciudad de Washington por primera vez, y que mascaba tabaco, había una austera dignidad y lo ayudaría a unir a EE. UU., derrotando a los esclavistas.

Grant no escatimó esfuerzos para lograr la sumisión de los confederados. En su autobiografía escribió que usó junto a sus oficiales y tropas el eficaz método de guerra total, puntualizando que actuó así porque: “Decidí asestar continuos golpes contra la fuerza armada del enemigo y contra sus recursos…”

El gran rival militar del general Grant, y de los demás unionistas encabezados por el presidente Lincoln, fue el secesionista general Robert E. Lee. Ha sido considerado como el más brillante de los jefes militares confederados. Le apodaban “el león del sur”. Sus propios enemigos elogiaban sus excepcionales condiciones de gestor militar de gran habilidad. Dicho eso al margen de que su lucha carecía de fuerza ética y que sufrió el acero frío de la derrota.

Lee tenía una fijación mental con eso  del mantenimiento de la esclavitud de los negros. Para los confederados los pingües beneficios que les dejaban sus plantaciones y haciendas ganaderas desaparecerían si se abolía la esclavitud de los negros. Tengo la creencia de que en algunos aspectos tenían visiones alucinatorias, puesto que creyeron que Francia y Gran Bretaña intervendrían a su favor, por motivos económicos.

Para el general Lee, en su concepto de la guerra, la derrota no podía ser otra cosa que una suprema humillación. Sin embargo, se impuso la realidad. El 9 de abril de 1865, luego de la derrota en Appomattox, en Virginia, se rindió ante Ulysses S. Grant.

Como punto central de esa ceremonia, que dio comienzo al largo proceso de poner fin a la falta de libertad de los negros en los EE.UU., el general Grant ordenó a un amigo suyo, Ely Parker, ingeniero montañés descendiente de la tribu indígena seneca, que redactara los términos de dicha rendición.

JPM

En ella se califica el grupo criminal organizado, en su articulado segundo, Como: Un grupo estructurado de tres o más individuos que existe durante un cierto tiempo y que actúa concertadamente con el propósito de cometer uno o más delitos graves, con la intención de conseguir, directa o indirectamente un beneficio material o económico.

Por tanto, para que se pueda hablar de delincuencia organizada es necesario que se cumplan una serie de requisitos concretos: que existe un grupo de personas esencialmente tres o más) que se organizan en una estructura interna y que, en la mayoría de las ocasiones, suele ser jerárquica;  que se dé una adecuada coordinación entre sus distintos integrantes; que la finalidad de esta organización sea la comisión de actividades delictivas.

Y, finalmente, que la misma nazca con la idea de mantenerse en el tiempo, o sea, con vocación de continuidad y estabilidad. En muchos casos, aunque no todos, suele ocurrir además, que la organización tiene una dimensión económica, esto es, que persigue conseguir un lucro financiero con su actividad delictiva. Asimismo, algunos sectores doctrinales consideran como otra característica de la delincuencia organizada el uso de la violencia.

Y sucede lo mismo con la característica de la infiltración de estos grupos en instituciones públicas, aunque, no se da tampoco en todos los casos de delincuencia organizada, cuando concurre, provoca terribles consecuencias.

En cuanto a los actos delictivos que pueden realizar estas organizaciones o grupos criminales, aunque ello dependa de la legislación de cada estado, en general, no debemos identificarlos solamente con un tipo de actividad sin que el desarrollo de su tarea engloba ámbitos tan amplias como : el tráfico de drogas tóxicas, estupefacientes y sustancias psicotrópicas; tráfico ilícito de armas y dispositivos explosivos, tráfico de personas, producción y distribución de material pornográfico, secuestros, falsificación de dinero, delitos contra la Hacienda Pública, delitos de apropiación indebida y blanqueo de capitales.

En lo relativo de la delincuencia organizada, y al igual que ocurría con la corrupción, tampoco podemos negar lo antiguo de su existencia. Sin ir más lejos, el origen de las primeras organizaciones criminales se sitúa, precisamente, en la corrupción por parte de gestores públicos, y, aún hoy en día, muchas de estas agrupaciones necesitan de la colaboración de los poderes públicos para sobrevivir como tales.

Después de lo ya expresado, tanto respecto a la corrupción como en relación con la delincuencia organizada, hemos de llegar a la conclusión de que las interconexiones entre ambas actividades no pueden pasarnos desapercibidas, ya que los grupos delictivos, para desempeñar fructíferamente su labor ilícita, tienden a inmiscuirse en las actividades públicas, Aclaratorio que este tipo de corrupción policia afecta no sólo a nivel estatal sino a todos los estratos de las Administraciones Públicas, cada uno con basa en las competencias asignadas por la normatividad vigente.

Pero ha llegado el momento de hacernos la siguiente pregunta: ¿Cuáles son, en definitiva, las consecuencias de la conexión entre corrupción y delincuencia organizada? Pues de manera resumida, debemos decir que el trabajador público que, de manera corrupta colabora con la delincuencia organizada, carcome el Estado de Derecho desde dentro y pone en auténtico peligro la estabilidad política, económica y social del país donde actúa e incluso del ámbito internacional.

Estas filtraciones dañinas se producen como resultado de que las organizaciones criminales tejen una red de influencias y corrupción que desemboca en casos tan graves como campañas electorales financiadas con dinero procedente del narcotráfico en algunos lugares de Hispanoamérica o el supuesto de los cárteles de la droga mexicanos que tienen en nómina a miembros de los grupos de seguridad estatal, especialmente a los que deben dedicarse a controlar el tráfico de drogas o el tráfico aduanero.

Y como resultado de ello, algo tan grave como el narcotráfico, llega a tener presencia esencial en procesos electorales, legislativos y decisiones gubernamentales de diversas índoles y calado. Pero el mayor problema para combatir este fenómeno criminal es que el planeta globalizado que hemos creado, ha favorecido la transnacionalización de este tipo de delincuencia, haciendo más difícil su persecución.

De ahí que los grupos delincuentes  encuentren grandes facilidades para su expansión dada la flexibilidad de las normas encargadas de controlar, entre otros aspectos, el comerció fronterizo y los movimientos monetarios, así como de vigilar la actuación económica de un ente a nivel internacional.

Muchos son los obstáculos para realizar una investigación fértil con la finalidad de destapar las conexiones entre esos dos tipos de delincuencia, pero ello no debe hacernos flaquear en empeño de lograr, si no erradicarlos, al menos controlarlos en la medida en que sea posible. Con la finalidad de hallar  soluciones más adecuadas para luchar contra la corrupción y el crimen organizado, debemos reconocer.

La conexión delincuencial analizada ha provocado que, a la vez que las redes criminales han ganado  terreno a la democracia a pasos agigantados, los Estados han perdido capacidad real para hacer frente a la lucha contra el crimen. Situación alarmante que ya ha quedado expuesta en estas líneas.

jpm-am