María Corina Machado incurrió en una falta
que en cualquier país pudiera tipificarse como de alta traición, funcionaria de
un Estado que usa la silla de otra nación en un organismo internacional para
procurar sanciones o censuras contra su patria, pero su destitución sin un
proceso en el que pudiere ejercer sus medios de defensa, es un atropello
grosero al ordenamiento jurídico en Venezuela y en todas las naciones
democráticas. Por
violación al artículo 149 de la Constitución de la República Bolivariana que
pauta que los funcionarios del Estado no pueden aceptar cargos, honores o
recompensas de gobiernos extranjeros sin autorización del parlamento, debió
haber sido objeto de un juicio político, teniendo la oportunidad de conocer de
los cargos que se les formulaban y de refutarlos, y solo con la conclusión de
ese procedimiento podía ser destituida.

Es conocida la difícil situación que
enfrenta la oposición venezolana, victima constante de múltiples expresiones de
intolerancia, pero eso no excusa al que denuncia las tropelías para colocarse
de espaldas al orden constitucional.

Opiné lo mismo cuando vi a la ex senadora
colombiana Piedad Córdoba llegar a la República Dominicana con el presidente
Hugo Chávez en un avión oficial de la delegación venezolana, en un momento en
que su país tenía una grave confrontación con Venezuela, un legislador
pertenece a un órgano colegiado y solo debe actuar en misiones internacionales
autorizadas por la cámara legislativa de la que forma parte.

También entiendo que la Cámara de Diputados
de la República Dominicana faltó a su responsabilidad al comprobar que un
miembro de la Junta Central Electoral sin autorización del pleno de la
institución participó en un evento internacional absolutamente contrario al
interés del Estado dominicano.

No creo válido el alegato de que Venezuela
hizo lo mismo que ahora repudia cuando otorgó la condición de embajador alterno
al expresidente de Honduras Manuel Zelaya Rosales, para que usara una silla de
Venezuela en la OEA, porque se trató de un presidente defenestrado y sacado por
la fuerza de su país, en una acción que mereció
el repudio de la OEA y de toda la comunidad internacional.

El
despojo que se ha perpetrado contra María Corina Machado es la cucho mil
evidencia de que el chavismo ha perdido los estribos porque nadie debe estar
más interesado que el Gobierno en que la oposición se exprese a través de
canales institucionales, y el único del que disponen en Venezuela es la
Asamblea Nacional, manejado con absoluta intransigencia como si se tratara de
un tribunal inquisitorial.

Tampoco hay respeto por la libertad de
expresión y los medios de comunicación y
los comunicadores que cumplen con su papel de denunciar los actos despóticos
son perseguidos, encarcelados y ahogados económicamente, dejando como recurso
inevitable el de las protestas callejeras por las que ya se cuentan varias
decenas de fallecidos.

Lamentable es que la comunidad
internacional mira para otro lado, prefiere mantener su fastidio a la República
Dominicana por el imperdonable delito de aplicar sus reglas migratorias y un
mandato constitucional vigente ininterrumpidamente desde 1929 que establece que
ni los hijos de extranjeros legales en misiones diplomáticas ni de los que se
encuentren en tránsito (permanencia ilegal en un territorio por largo o corto
tiempo) les corresponde la nacionalidad dominicana.

Venezuela está al borde del abismo, como si sus
conductores la llevasen expresamente a un holocausto, por más que se trate de
adivinar no se advierte la lógica de los acontecimientos.

Siempre he visto con asombro el que un ser humano igual que yo, no hable el mismo idioma que el que yo he hablado desde mi niñez. Esto es de reflexionar el que haya tantos idiomas en el mundo, cuando el origen del hombre ha sido el mismo. Entonces, ¿cómo surgieron en el principio tantos idiomas diferentes? Sin duda, que hay pocas informaciones al respecto, pero la Biblia como documento antiguo, nos narra de su origen, con toda certeza. Hay que buscar una explicación y una razón del porqué surgieron los idiomas. Idioma: » Término en cierto modo equivalente a lengua, en el sentido de sistema de signos linguísticos al servicio de una comunidad de hablantes» Dicc. L. Encl. 2000. La definición de idioma incluye el significado de los signos, para poder transmitir una idea, opinión, concepto, leyes y todo lo que implique conocimiento e información. El apóstol Pablo escribió: «Así también vosotros, si por la lengua no diereis palabra bien comprensible, ¿cómo se entenderá lo que decís? Porque hablaréis al aire. Tantas clases de idiomas hay, seguramente, en el mundo, y ninguno de ellos carece de significado. Pero si yo ignoro el valor de las palabras, seré como extranjero para el que habla, y el que habla será como extranjero para mí» I Co. 14:9-11. Pablo estaba normalizando el hablar lenguas en la iglesia. El que habla y el que oye deben asimilar el mismo pensamiento, de lo contrario no ha habido buena comunicación. Antes del diluvio del tiempo de Noé, no hay indicación de que se hablaba diferentes idiomas; pues, se considera que todos hablaban un solo idioma. De Noé y sus tres hijos fue de quienes se volvió a poblar la tierra, y en consecuencia tenían el mismo idioma. Escribió Moisés: «Tenía entonces toda la tierra una sola lengua y unas mismas palabras» Gén. 11:1. Esto es evidencia de que el ser humano desde el principio de su origen tenía un idioma dado por Dios; hubiese sido interesante que esto hubiese continuado de esa manera. El hombre, se hizo arrogante, soberbio, engreído, y eso lo llevó a perder el privilegio de tener un solo idioma. Ellos querían llegar al cielo, morada de Dios, pues dijeron: «Vamos, edifiquemos una ciudad y una torre, cuya cúspide llegue al cielo; y hagámonos un nombre, por si fuéremos esparcidos sobre la faz de toda la tierra» Gén. 11:4. Esta actitud obsesionada, les llevaría a no desistir de su pensamiento, lo cual le traería grandes problemas y pérdidas de tiempos innecesarios, pues por más que lucharan no lograrían tal hazaña. Es propio del ser humano, que cuando tiene ciertos conocimientos y facilidades dar la espalda a Dios y querer alcanzar a Dios, siendo como él. Hacerse un nombre refleja orgullo en ellos, ya querían ser importantes, querían ser diferentes a los demás que surgieran en el tiempo. Pero además, reflejaba sus pecados, pues pensaron que podían ser esparcidos sobre la tierra, producto de sus malas conductas, como le pasó a su antepasado Caín. La precaución que ellos manifiestan es producto de incredulidad y vanidad. Fue el hombre el causante del surgimiento de los idiomas, pues Dios vio la maldad en ellos, y por el bienestar de ellos tuvo que hacer surgir diferentes idiomas. Las ideas locas, siempre traen malas consecuencias. «Y dijo Jehová: He aquí el pueblo es uno, y todos éstos tienen un solo lenguaje; y han comenzado la obra, y nada les hará desistir ahora de lo que han pensado hacer» Gén. 11:6. La terquedad del hombre en todos los tiempos ha llevado al fracaso a los pueblos. el hombre no desiste de su maldad. Por eso el mundo está tan mal, por causa del hombre y sus malos caminos. La solución que Dios vio en ese momento fue confundir el lenguaje, pues de esa manera, podían dedicar sus pensamientos y obras al desarrollo y bienestar humano. por tanto dijo Jehová: «Ahora, pues, descendamos, y confundamos allí su lengua, para que ninguno entienda el habla de su compañero» Gén. 11:7. Dios no le confundió el pensamiento, porque él quería que los hombres tuvieran un mismo pensamiento, pero para el bien. Ellos tenían un pensamiento alejado de Dios y de su propósito. Así surgieron la multitud de idiomas, o forma de hablar. Dios quería que el hombre llenara la tierra, que pudiera hacer migraciones constantes, pero dentro de lo que era lo bueno. Ese pensamiento que ellos tenían podía ser inicio de esclavitud y explotación, de unos señorearse sobre otros. Ellos debían obedecer a la metrópolis que estaban haciendo en la ciudad y la torre, ¿quiénes quedarían en ese lugar de jefes? Dios tuvo que esparcirlos por medio de los idiomas. «Así los esparció Jehová desde allí sobre la faz de toda la tierra, y dejaron de edificar la ciudad» Gén. 11:8. Cuando los hombres hablan un solo lenguaje, es decir, tienen un mismo pensamiento buscan cómo afectar a los demás. De ahí que los consensos, la oligarquía, no son más que maneras de hundir a los demás. El hombre no ha aprendido la unidad, ni la comunión ni el amor que son principios cristianos de bienestar para cada persona. De ahí que, unos se imponen a otros; países poderosos, crean los modelos económicos que les beneficien a ellos; grupos empresariales, hacen crear leyes que respondan a sus intereses; y aun los líderes de iglesias crean proyectos que favorecen al liderazgo religioso, pero no al pueblo creyente. Hablar un mismo lenguaje, pudiera ser beneficioso, si y sólo sí, si el hombre buscara el bien común. Jesucristo dij «¡Generación de víboras! ¿Cómo podéis hablar lo bueno siendo malos? Porque de la abundancia del corazón habla la boca. El hombre bueno, del tesoro del corazón saca buenas cosas; y el hombre malo, del mal tesoro saca malas cosas. Más yo os digo que de toda palabra ociosa que hablen los hombres, de ella dará cuentas en el día del juicio. Porque por tus palabras serás justificado, y por tus palabras serás condenado» Mt. 12:34- 37. El problema ahora no está en el idioma, sino en el pensamiento del hombre. El hombre está hablando un lenguaje que no es el de Dios, porque sus pensamientos no vienen de Dios. Los idiomas se estudian y se aprenden, lo cual hace que el pensamiento malo se extienda desde el Asia, hasta América; desde Oceanía hasta Africa y encerrando a Europa. Ahora el mal es global, de ahí que hay que buscar a alguien que sea bueno y tenga influencia mundial, para poder ayudar al hombre, ese es Jesucristo. En Cristo hablamos un solo idioma: El amor. Dios le bendiga.

En República Dominicana todo parece estar consumado. Mientras el presidente Danilo Medina dice que actuará con convicción, el ex mandatario, Hipólito Mejía, asumiendo una postura libre de ironías repentistas y otras chocarrerías a que nos tiene acostumbrados, se expresa complacido y simplemente entiende que “nos ha caído una cosa”. Resulta pues, que el primero tiene convicciones o convencimientos tan frágiles como cualquier turbado adolescente; de repente, ha dejado atrás el discurso del drama humano y recorrido de unos 18 kilómetros que suelen recorrer días tras días para educarse muchos de los dominicanos ascendientes de haitianos que pretende desnacionalizar de un plumazo el Tribunal Constitucional(TC), con la sentencia 168-13. Medina, de quien dicen los incautos que es un estratega político, tal parece que su edad, la madurez emotiva que se le supone con respecto a un tema tan crucial y tormentoso como lo es el desnacionalizar a infelices y pobres dominicanos, tiene una convicción retardada. Esto, sobre todo, si no son de ascendencia europea y no hay entre ellos, faranduleros, ni empresarios, ni artistas internacionales. Sin embargo, Medina no requiere de esa reciedumbre de convencimientos ni de tareas consultivas, para cambiar ciertos hechos nefandos y deplorables que tienen que ver con la incursión en el país de ciertas figuras ligadas al narcotráfico que todavía se pasean por los pasillos del Palacio de la Presidencia, con una facilidad asombrosa. Siempre sujeto a su convicción, Medina, en un periplo que, aunque democrático resulta peripatético, está consultando a los miembros de los sectores más rancios y recalcitrantes de la sociedad, para elaborar un anteproyecto de ley de naturalización. Entre tanto, tal parece que la convicción de Medina, es incondicional a las torpes acciones de carajetes arrogantes, improvisados en asuntos migratorios, que se han dado el lujo de actuar como si estuvieran en cualquier patio de los barrios de la parte alta de la capital; e insultan, desconsideran y atropellan a los infelices que pretenden desnacionalizar definitivamente. Al margen de la presión internacional a la que alude para aplicar la sentencia de marras; Medina, parece estar acosado y asustado por la acciones de los endriagos, polifemos y demás monstruos que rodean su entorno. Se podría apostar a que, cual que sea el resultado de las iniciativas de Medina con respecto a una ley de desnaturalización, la misma no se aplicará como se debe de una u otra forma; pero lo más normal para nosotros, es que aun beneficiando a dominicanos ascendientes de haitianos indocumentados con la ciudadanía dominicana, la legislación sea violada por los personeros de ciertos sectores cavernarios. Porque como dijimos en un anterior artículo que intitulamos “lo que se nos aproxima”; ciertamente el mayor estigma de estos días es ser dominicano descendente de haitianos. No importan los daños que nos inflijan la seguridad ciudadana, el narcotráfico, ni la corrupción de funcionario alguno. En esos casos, no hay que hacer esfuerzos que tiendan a formarse repentinas convicciones, a fines de solucionarlos. Al contrario, ya se rumorea, o tal vez sea un hecho al momento de publicar este artículo, que se pretende limitar a cinco días el voto disidente de los juristas que se opongan a cualquier sentencia del TC. Y todo parece indicar que hay un concierto de indiferencia ante esos hechos. Contrario de como dice Mejía, quien parece estar en contubernio con otros sectores políticos de nuestro tejido social; a quien les ha caído una cosa es a los dominicanos. En lo adelante, y con la anuencia de otras convicciones de Medina, esperemos que en el TC; se continúe evacuando muchas nefastas cosas. Ya veremos.

El Presidente Danilo Medina, está consultando sobre el proyecto de Ley de Naturalización que someterá al Congreso Nacional en los próximos días. Está basado en la Sentencia 168-13 del Tribunal Constitucional, TC, que presenta los requisitos para adquirir la nacionalidad dominicana. Varios sectores se han pronunciado en contra de esta sentencia, alegando que en la práctica desnacionalizan a miles de dominicanos descendientes de haitianos. Sin embargo, mientras el Presidente consulta líderes para ponderar bien la situación y que predomine lo justo y humano, algunos funcionarios, no dan señales de flexibilidad y radicalizan sus posiciones. “Ya hablamos en la Sentencia” “Esa no sale del país” “EU invade la soberanía”. Actitudes altaneras como estas, no ayudan al país y restan credibilidad a la sentencia. Soy ama de casa sin ningún liderazgo pero me permito darle al Presidente Medina, mi opinión al respecto. Mas bien reitero, lo que tras conocer la sentencia, le dije al TC el año pasado. Ellos sentenciaron que “los hijos de los extranjeros en transito y de los ilegales, nacidos en RD, no le corresponde la nacionalidad dominicana”. El fallo establece el procedimiento para obtenerla. A mi juicio, es un asunto muy delicado. No deben quitarle la nacionalidad a quienes la obtuvieron cuando bastaba haber nacido en el país o tener uno de los padres dominicanos. ¡Lo hecho por ley, hecho está!. Entiendo que cada nación tiene derecho a cambiar sus leyes pero en este caso, no debería ser retroactiva. Estamos hablando de seres humanos. Además de injusta, ocasionaría trastornos a su identidad, el obligarlos a cambiar de sistema. Lo que procede es que esta sentencia sea para el futuro. Por tanto, no hay nada que revisar desde el 1929 hasta la fecha, a no ser que sea para proceder a documentar con rapidez en base a ese criterio. Hasta el 2010 la nacionalidad era automática para los nacidos aquí. ¡Y deben mantenerlos como dominicanos!. Luego, la nueva constitución promulgada ese mismo año, estableció que la ciudadanía solo se garantiza para los nacidos aquí, siempre que al menos uno de los padres fuera dominicano o bien residente legal. Por tanto, los que nacieron cumpliendo esos requisitos, son dominicanos. Nada de cambios. Basados en esas leyes, muchos tienen su documentación y otros las gestionan. Eso es válido. No hay derecho a cambiar el status legal de un individuo por capricho o conveniencia del momento. Según la Constitución haitiana, los hijos de haitianos son haitianos donde nacen, pero los hijos de estos, no lo son. Es decir, si nacen aquí, no son haitianos ni dominicanos. Quedan apátridas. ¿Y entonces? ¿Qué deben hacer? Con urgencia debe definirse la situación de estos niños. Plantearla en los diálogos con el gobierno haitiano. Necesitamos un proyecto de ley juicioso, justo, confiable, definitivo, que abarque todas las posibilidades. Ponderarlo bien para no estar variándolo. Me complace que sea la misión del Presidente Medina. Debemos ayudarlo en ese sentido. Sin embargo, cualquier decisión del TC o proyecto gubernamental debe ser a partir de la fecha, no retroactiva. Por otro lado, el gobierno debe trabajar en un proyecto que establezca controles efectivos en la frontera o seguiremos “arando en el desierto” y ayudar al progreso de Haití en su territorio. No podemos hacernos cargo de esa nación ni abrirle las puertas de manera desordenada. Es desastroso. Cabe recordar que de nada vale tener excelentes leyes, si la aplicamos con timidez o con criterios políticos y mercantiles, en lugar de hacerlo pensando en la paz y bien común de ambas naciones. ¡Adelante, Presidente! Vamos a corregir lo que esta mal en la sentencia del TC.

A Mi Maestro del Periodism Radhamés Gómez Pepín:El Papa Francisco a quien más me recuerda es al Padre Reverendo, reverendísimo diría yo ahora cuando él hace mucho nos dejó en este mundo, sacerdote jesuíta Marrero. Predicaba como Francisco, Papa Bergoglio. Los dos Jesuítas. En aquellos años anticomunistas. Anticapitalistas. Cristianos críticos de todas las estructuras injustas de este mundo. Yo tenía 17 años de edad entonces. El padre Marrero era el cura de San Miguel, una parroquia entonces, ahora creo que no. Sus prédicas cristianas son ejemplo del contexto en que fui formado, pues el concepto que uno tiene de la ética es influído por varios factores, las vivencias personales, las lecturas, las cátedras. En esa época conocí a muchos sacerdotes jesuítas. Al padre Jorge Cela me lo encontré un mediodía con muchachos del Colegio Loyola que iban a alfabetizar en un barrio pobre. Yo trabajaba como promotor social en lossectores marginados de Santo Domingo con un movimiento social organizado por los Hermanos De la Salle, y los sábados en el suplemento sabatino del Listin Diario publicaba reportajes sobre ese trabajo social que se realizaba en barrios como La Zurza, Capotillo, Gualey, Santa Teresa, Las Cañitas, Cristo Rey, de la capital, y de algunos barrios de Santiago. Con los escritos sabatinos en el Listín empezó mi experiencia en los mediosescritos, y luego de realizar un curso de literatura con el Maestro Ramón Francisco en el patio de la Iglesia Evangélica Dominicana, de la Calle Mercedes esquina 19 de Marzo, Santo Domingo, D.N. (por cierto, fuimos juntos al curso el amigo poeta Tony Raful y yo, y allí nos relacionamos con escritores de la talla de Armando Almánzar Rodríguez, entre otros), escribí un par de cuentos que publicó el suplemento dominical literario de El Nacional de Ahora. Por ese mismo tiempo tomé en la Universidad Autónoma de Santo Domingo (UASD), el Curso de Iniciación Cinematográfica dirigido por un egresado de la Universidad Fordham, de los jesuitas en New York. El distinguido sacerdote jesuita José Luis Sáez, graduado de estudios de cine en Fordham, fue el gran maestro mio en esta materia. Básico aprendizaje para el trabajoposterior en televisión. En 1968, además de realizar ese curso de cine -importante para lo que fue luego mi carrera en los medios (una revelación: en 1973, mientras estudiaba inglés en Ann Arbor, Michigan, en «The University of Michigan», participé en un taller de cine, escribí un guión y «rodé» y filmé en formato super 8 mm un film breve) – en 1968 junto a Tony Raful también asistimos a las clases de periodismo como «estudiante libre» -oyente- en la UASD. Allí recibimos cátedras de Eridania Mir, Euclides Gutiérrez Félix, Rafael González Tirado, entre otros. Siempre salía a relucir el tema de la ética. Y era muy importante. Ética es profesionalidad, responsabilidad, objetividad, imparcialidad. Eso es la ética con todas sus consecuencias. Reclutado por Radhamés Gómez Pepín cuando yo contaba los 19 años de edad, el 14 de Junio de 1969 comencé a trabajar como Periodista en El Nacional de Ahora ganando 150 pesos mensuales, que eran dólares entonces. La generación de periodistas que allí laboraba compartía los criterios éticos que aprendían en la escuela de periodismo de la UASD. Yo estudié luego en el Instituto Dominicano de Periodismo, y también allí los profesores como Don Rafael Herrera, Julio César Estrella, Carlos Federico Pérez y Pérez, entre otros, también nos mostraban a los alumnos la importancia de los valores y normas de la ética periodística. Sin embargo, hace 45 años ya existía en los medios dominicanos una tendencia de algunos periodistas a corromperse, recibir payolas y sobornos. Eran pocos. Con los años el problema de los payoleros se agravó, principalmente en los años del decenio de 1970. Y después fue lo de A Dios Que Reparta Suerte. Creo que en 1974 se crearon las bases del deterioro que se vio después. ¿Por qué? Pues a partir de aquí -luego que a finales de 1973 se formara el PLD y se consolidara el PRD- la mayoría de los periodistas se dividieron en bandos de poder. Aclaro que el PLD entonces no tenía vela en ese entierro, como dice el refrán, pues el PLD no tenía periodistas. Salvo yo, un simpatizante, y Bonaparte Gautreaux Piñeyro, fundador del PLD quien luego volvió al PRD. Digo Gautreaux y yo pues éramos pocos peledeístas periodistas, y K-Bito y yolos únicos con nombre y peso en la opinión pública. Que perdone alguien si lo omito. Pero esos que tienen fama y fortuna ahora como comunicadorespeledeístas no eran ni conocidos entonces, ni trabajaban en 1974 ni en radio, ni en prensa escrita ni televisión. ¿Por qué todo este detalle? Pues porque en general el dinero es lo que mueve muchas cosas ´´importantes´´ en los medios hoy. Mucha gente responde a intereses personales o de poder con un trasfondo de riquezas. Claro, valga la aclaración -y es una paradoja contradictoria- la mayoría de los periodistas asalariados son personas buenas, bien intencionadas, pero sólo pueden ascender socialmente si se agrupan en bloques y prácticas de poder. Ese proceso empezó en 1974. Luego en los años 80 del siglo XX se acentuó. El PLD y sus pocos periodistas se mantuvieron alejados muy distantes muchos años de la conducta anti-ética. Debo destacar en cuanto al aspecto de la objetividad e imparcialidad política que el daño más grande se lo hicieron a este aspecto de la ética periodística dos o tres personajes que perseguían y, haciéndolo aún hoy, a los pocos periodistas que quisimos ser independientes. En mi caso particular, desde 1974 me ví compelido por ese discrimen a militar con la minoría. Me comprometí militantemente al lado de las ideas de Juan Bosch cuando era una quimera pensar en ambiciones banales de poder, y luego luché por alcanzar los objetivos políticos del Partido de la Liberación Dominicana, una organización que debe ahora reencontrar los mejores caminos trazados por su fundador y líder histórico. No llegué a la carrera diplomática utilizando el periodismo de trampolín. Soy hoy Embajador porque en 1989 Juan Bosch consideró que si ganaba las elecciones de 1990 yo sería su Embajador en Washington. El presidente Leonel Fernandez, conociéndolo porque iba a ser el Canciller del Gobierno en 1990, al llegar al poder en 1996 me designó en la OEA, como Embajador Representante Permanente, fui confirmado por el Senado de la República, pero por razones que puedo detallar minuciosamente en otra ocasión no aceptéasumir el cargo a finales de 1996. Como embajador que soy se hizo posible la idea de Juan Bosch de 1989 de que yo sería uno de los embajadores de su Gobierno en 1990. Nunca en mi vida había pensado en la diplomacia. Fue Juan Bosch quien lo decidió cuando vio la Segunda edición de mi libr El Diario Secreto de la Intervención Norteamericana de 1965. «Tú vas a ser mi Embajador en Washington», me dijo una mañana antes de las 7 como acostumbrábamos a vernos. En esa etapa de nuestra vida éramos idealistas. Por lo menos yo lo seguía siendo, y no me pasaba por la cabeza tratarle a Don Juan temas de cargos públicos. Él me sorprendió. Quedé mudo. Y siguió diciend «Tú sabes por qué yo Te voy a nombrar en Washington?» Yo no le respondí. Y él siguió habland «Porque siendo Embajador tendrás las facilidades para conseguir los documentos que Te faltan en tu libro para que compruebes que fue la Misión Militar Norteamericana la que ordenó que me derrocaran en 1963». El presidente Fernández el 16 de Agosto de 1996 tuvo la gentileza de saludarme con un apretón de manos en la Catedral de Santo Domingo al pasar por mi lado cuando se dirigía al inicio de las solemnes celebraciones litúrgicas por su ascensión al poder. Siguió su marcha por el pasillo central del templo, y tras caminar tres metros se devolvió donde mí. Todo el mundo se quedó mirando por este hecho insólito. Un presidente con tal aura nueva a quien todos admiraban. Y se acercó y me dij «Victor, quiero hablar contigo, coordina con Juan Deláncer para que nos veamos en Palacio esta tarde». Cuando el presidente se retiraba después del tedeum volvió a pararse a conversar conmig «No recordaba que esta Tarde es el defile militar. Mejor nos vemos mañana». Y así fue. Acepté en 1996 en principio su propuesta de ser Embajador ante la OEA, pero luego decliné irme -entre otras razones- porque con el Señor que luego él designó como Embajador en Washington, ante la Casa Blanca, no sería posible convivir por razones de principios y hábitos morales. Yo conocía bien ese territorio desde que en agosto de 1970 viajé a la capital de los Estados Unidos junto a Ercilio Veloz Burgos para entrevistar a Galo Plaza, secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA). La embajada ante la OEA entonces físicamente quedaba bajo su control. Mi carrera profesional de periodista en prensa escrita se malogró por mi solidaridad con Juan Bosch y mis convicciones peledeístas. Tuve que dedicarme solo a producir un programa semanal en la televisión porque me marginaban por seguir el peledeísmo. Ser peledeísta era un ´´pecado´´hasta que el Partido de la Liberación Dominicana llegó por primera vez al poder. Esa era la cruda realidad. No me arrepiento de haber tomado el camino de la política, pero pienso que debí dedicar toda mi trabajo a la literatura de ficción: Umberto Eco acaba de declarar que en la novela es donde está la verdad. Por supuesto que algunos de los que nos bloqueaban gracias al «periodismo» de letrinas y chantaje lograron después penetrar las filas gubernativas peledeístas con un talento falso y simulador. Dejé hace muchos años de trabajar como Periodista de medios escritos, esto es, como profesional a tiempo completo, porque era entonces una Misión Imposible -con tantos acosos- ser objetivo, imparcial, profesional y ético, y más en las condiciones materiales en que se desenvuelve la vida de los hoy llamados comunicadores sociales. No se puede perder la Esperanza de que las cosas cambien. Está surgiendo una nueva generación. Eduquémosla y proporcionémosle condiciones dignas de vida y trabajo para que puedan ejercer el digno sacerdocio del periodismo profesional.