Hace cinco años, cuando nos afectó el Covid-19 y cuando Washington nos negó las vacunas americanas, pero sí llegaron las chinas, no se podía salir a la calle para ir al trabajo y para eso el gobierno del PLD, encabezado por Danilo Medina, estableció una gran cantidad de subsidios.

Como no se podían abandonar las casas ni generar ingresos, a los que no pagaban la luz no se la cortaban. Han pasado cinco años y ya no hay Covid-19, pero hoy día una tercera parte de los hogares no pagan la luz, pero no se la cortan. Además, el precio al que se vende esa luz no cubre los costos de generarla. Ambas cosas implican un enorme subsidio presupuestario.

La gasolina también es subsidiada y por eso no aumenta de precio a pesar de las grandes fluctuaciones en los valores internacionales. La harina y los fertilizantes también se mantienen subsidiados.

El gobierno del PLD estableció un sistema de tarjetas de débito para los pobres sin condicionarlas, por ejemplo, obligando a que los hijos vayan a la escuela. El gobierno del PRM ha incrementado y diversificado el uso de las mismas y se estima que hoy día un 35% de todos nuestros adultos disfrutan de ellas. Otro enorme subsidio.

Es cierto que todos estos subsidios es lo que permite que nuestra inflación no pase del 4%, una de las más bajas del continente. También es cierto que los mismos ayudan a hacer más bonito el coeficiente de Gini y la curva de Lorenz tan adorados por los economistas y por los que juran por una mejor justicia social.

Pero, para colmo, a pesar de que los empleados públicos cuentan hoy con más computadoras que nunca con qué trabajar, su cantidad ha aumentado, en vez de disminuir gracias a la mecanización, pues las “botellas” abundan.

Nuestro presidente, quien no busca la reelección, propuso una reforma tributaria pero pronto la echó para atrás. Tanto los subsidios como las otras formas de gastos corrientes implican que mientras en tiempos de Balaguer la inversión pública representaba el 50% del gasto total, hoy día apenas pasa de un 10%. Consecuentemente, son pocas las obras que el presidente puede inaugurar.

Pero si la inversión pública es bajísima, ¿cómo es posible que nuestra economía sea de las que más está creciendo en el continente?

Torres

La respuesta radica en lo alto de la inversión privada, pero allí lamentablemente también hay elementos de subsidios. La Ley de Turismo está supuesta a promover proyectos donde se hospedan turistas en zonas turísticas, pero la gran mayoría de las torres que últimamente se han estado construyendo en Piantini y la Anacaona disfrutan de los beneficios de esa ley sin que estos extranjeros temporalmente entre nosotros las utilicen.

La Ley de Promoción del Cine implica un nivel muy alto en impuestos que no se pagan, para apenas generar unos pocos empleos en ese sector, el cual desde sus inicios no ha logrado ningún aporte importante en divisas a través de la exportación de películas exitosas.

Entonces debido a la baja inversión total se ha tenido que optar por un fuerte endeudamiento externo e interno, lo que ha provocado que alrededor de un 20% de lo que pagamos en impuestos se tengan que dedicar a cubrir los intereses que genera el mismo y que son otra causa del alto gasto corriente.

Dentro del endeudamiento, y por primera vez desde los tiempos de Trujillo, hemos tomado préstamos militares con España y Portugal para financiar los modernos equipos que hoy rondan por nuestra frontera.

Cuando el presidente Abinader conversó con el presidente Macron de Francia el tema principal no fue la ayuda francesa ante la crisis haitiana, como era de esperarse, dados los vínculos históricos entre Francia y Haití, sino un nuevo financiamiento para nuestro transporte urbano con la misma empresa estatal francesa que nos ha estado supliendo los vagones del metro desde los gobiernos de Leonel Fernández.

Menos mal que esta administración ha convertido el tren a Caucedo de un simple proyecto público, mal concebido, como el metro y las Catalinas, a un proyecto público-privado.

¿Cómo cambiar este modelo que enfatiza tanto los subsidios? Esa alteración obviamente tendría un alto costo político y si un político hábil e inteligente que no va a la reelección, como lo es el caso de Luis Abinader, no ha optado por cambiarlo, entonces, ¿Quién lo hará?

jpm-am

El caos en el transporte-transito, tiene que ser enfrentado con medidas radicales y de no complacencia. Se piensa que los carros de concho y los autobuses colectivo tienen licencia para hacer lo que les venga en gana. Está también la impertinencia de los conductores en sus vehículos privados.

Parecería que la consigna es quien tiene la osadía de violar las leyes  tránsito y seguir sin sanciones. Todo lo relativo al transporte, en especial en Santo Domingo, tiene que ser corregido de raíz, y las sanciones se deben aplicar sin atropellos, sin abusos, pero cumpliendo con la ley.

En muchas ocasiones da la impresión de que los conductores están por encima de las ordenanzas, y se ríen de las multas, o las observaciones de los uniformados en servicio.

De ahí que es altamente positiva la medida mediante la cual se va a escalonar el horario de los empleados públicos, comenzando la primera tanda a las 7 de la mañana y la segunda, media hora después.

Esa decisión tiene que ser aplaudida y apoyada, porque se puede convertir en el necesario control de un tránsito que es infernal y que mantiene la tensión a tiempo completo de los ciudadanos.

Sin embargo, hay que  hacer algunas precisiones. Lo primero es tomar esto como un plan piloto y ver el efecto que surte en la disminución de los tapones, y el respeto a las ordenanzas.

De entrada hay muy poca diferencia en el horario de entrada a las siete, y el de las siete y media. Antes de que la resolución entre en vigencia se podría establecer por lo menos una hora de diferencia.

Personas que utilizan a diario los puentes del Distrito Nacional y la provincia de Santo Domingo dicen que se levantan a las cinco de la mañana, para llegar al trabajo alrededor de  las ocho.

El que no cruza los puentes antes de las siete de la mañana tiene que sufrir tapones de más de una hora para llegar a su destino. El enfoque y la mediación tiene que ser en el sentido de hasta donde sería operativo el cambio de horario de los empleados públicos.

El caos podría seguir si no se toma la medida en coordinación con el sector privado. La casi totalidad de las empresas abren sus puertas a las ocho de la mañana. Los colegios también inician su tarea laborar poco antes de las ocho.

La solución tiene que ser global y no individual. Ahora toca a todos los sectores tomar las medidas y los sacrificios para controlar el tránsito.

Ahora que los fervores étnicos se potencian en buena parte del mundo, parece momento adecuado para recordar que la lengua no es un simple instrumento de comunicación y entendimiento entre los seres humanos (rol de suyo trascendental e inigualable, tan hazañoso que configura con tangible precisión la presunta superioridad del Homo sapiens sobre los demás integrantes del reino animal): más que eso, puede ser considerada como la “plataforma” espiritual sobre la cual nacen y se desarrollan la conciencia, el pensamiento, la cultura y la civilización.

En efecto, la lengua es el elemento de integración y cohesión sociales más poderoso y efectivo que puede identificarse en la dinámica interhumana, superando con mucho a la historia común, la religión compartida y la construcción ideológico-jurídico societal, bases ontológicas del Estado-nación en las olvidadas tradiciones antropofilosóficas de Hegel, Morgan y Engels.

A primera vista la lengua tiende a lucir tan normal, sencilla y hasta inaprehensiblemente lógica para quienes la heredan o la asumen, que su naturaleza de nodriza de la inteligencia se percibe muy poco, y todo a pesar de lo irrefutable que resulta la proclama experta de que no hay ninguna sociedad, grupo o sistema de interrelación humana que no se fundamente, fortalezca y legitime de manera permanente y circular por medio de su “cemento” espiritual.

Como ya se insinuó, y al margen de la discusión sobre cuál le antecedió al otro o a la otra (analogía del falso dilema lógico del huevo y la gallina), sin el concurso de la lengua no hay forma de desarrollar el pensamiento (tanto para “adentro” como para “afuera”), crear interactividad sin confusión, entender y “exteriorizar” la interioridad humana y el mundo que la rodea, edificar o comprender las instituciones, o promover o construir culturas o civilizaciones.

Más aún: como la lengua es parte troncal de la cultura (a veces más que la manufactura, y en muchos sentidos condicionando la inventiva) ningún intento de fusión social ha podido mantenerse en el tiempo sin liquidarla o arrinconarla (y, a la inversa, su sobrevivencia ha sido cimiento de toda resistencia tribal, grupal o nacional), razón por la cual todos los imperios -sin excepciones que confirmen la regla- han tratado de imponer la suya sobre los pueblos conquistados, colonizados o convertidos en “socios” o “aliados”.

(No huelga precisar la última de las afirmaciones que preceden: como contrapartida un tanto paradójica, la lengua -dentro de sus aspectos menos virtuosos- es una de las armas más efectivas para “asimilar”, alienar, influir, manipular o controlar ciudadanos y naciones, y una vez se produce tal fenómeno se hace más fácil y viable anular o quebrar las raíces y limitar o torcer las proyecciones identitarias: así, una nación puede terminar desbancando social e históricamente a otra de manera pacífica y con total impunidad histórica).

En el caso dominicano, algunas de nuestras tribulaciones sociohistóricas están originalmente asentadas en una contradicción de fondo derivada de la colisión de la lengua adoptada con la cultura hallada o encontrada: los conquistadores hablaban y pensaban en español, e impusieron la cultura hispánica sobre la cultura aborigen, generando gran parte de lo “civilizado” que tenemos y, al mismo tiempo, materializando la “pacificación”, la “evangelización” y la “integración”, y dejando el lastre de la tragedia de “inadaptación” (nombre bonito de la resistencia a la asimilación) que ya se conoce por el estudio objetivo de las revueltas de nativos “encomendados” y negros esclavos.

En  algunas zonas de América del Sur, del Centro y del Norte todavía existe esa “inadaptación”, y muchos de los pueblos nativos continúan tratando de preservar su integridad histórica a través de sus hábitats, su cultura y, sobre todo, su lengua, y aunque para nosotros el fenómeno deviene esencialmente anecdótico -situaciones casi intangibles en forma de menciones marginales en los medios de comunicación o por pura atención coyuntural debido a algún enfrentamiento violento con las autoridades-, lo cierto es que entraña un drama colosal y traumático para esos pueblos en su vida cotidiana.

Pero en la otra parte de América del Norte (esto no debe olvidarse, en especial ahora, con la guerra étnica interior emprendida por el presidente Trump) ocurrió lo mismo con los inmigrantes anglosajones, neerlandeses y teutones: a sangre y fuego impusieron su “civilización” (valores, idiosincrasia, lengua y pensamiento) sobre una cultura de carácter aborigen diversa y fragmentada, protagonizando uno de los fenómenos de aniquilación social más devastadores que se hayan conocido, si bien morigerado a posteriori con los “tratados” de paz y la creación de los inefables habitáculos denominados “reservas” o “reservaciones” .

(Por supuesto, valga la insistencia, tales acaecimientos han sido registrados elementalmente, en síntesis, como una acción civilizadora frente al salvajismo, la barbarie o la superstición, y la racionalidad conquistadora de ayer y de hoy los ha reivindicado de modo plano y pleno con la santificación de la cultura intelectual, particularmente en sus aspectos ético-religiosos y jurídico-estructurales, omnipresente en la interpretación histórica más socorrida. Que, conste, valga la insistencia: cualquier parecido con algunas realidades actuales es pura coincidencia resaltada por gacetilleros, antropólogos, políticos e historiadores necios).

Al reparar en el destino final que tuvieron los intentos de imponer la “fusión” por parte de nuestros afrancesados, anglófilos, filohispánicos y proestadounidenses de los siglos XIX y XX (algunos aventurados en momentos en que la dominicanidad todavía era débil o casi subconsciente), es inevitable pensar en que ahora, cuando ya hemos alcanzado la mayoridad de conciencia como nación, las apuestas al tenor que pudiesen estar incubándose (sin importar el origen) están condenadas al más miserable fracaso: ese tipo de imposición no es posible sin una liquidación total de la identidad nacional.

El autor de estas líneas está convencido de que en ese inevitable fracaso influirá poderosamente la lengua (que, como ya se reseñó, en su estado de plenitud espiritual comporta una cultura que conduce a la edificación de una civilización nacional), sobre todo si aquellas apuestas son resistidas por la sociedad dominicana protegiéndola y preservándola, en el entendido de que si avanza su deterioro o desfiguración a través de la insurgencia de idiomas extranjeros avasallantes, a lo sumo podríamos llegar a una realidad política, social y económica tachonada de injertos y remiendos, o sea, a tener una caricatura de nación. Nada más, nada menos.

Por ello, aunque la existencia de lenguas con vocación de universalidad en el comercio, el arte, la literatura, la diplomacia, etcétera, es una realidad históricamente progresiva y plausible para garantizar su flujo dinámico, también tiene sus peligros en términos de transculturación y control espiritual, como se ha puesto en manifiesto en la geopolítica de los imperios: por su conducto igualmente podría venir un ataque pacífico pero letal contra la identidad nacional con esos coloridos disfraces.

Ergo: que -por ejemplo- romanos, otomanos, ingleses, españoles, portugueses, daneses, neerlandeses, alemanes, soviéticos, estadounidenses, rusos o chinos, en sus respectivas épocas y circunstancias imperiales o de expansionismo, hayan promovido o promuevan sus lenguas como vehículos de comunicación y control, resulta de lo más lógico, con el obvio riesgo que ello supone para las de los pueblos pequeños.

En esa dirección pragmática, sobre todo, podría entenderse la actitud de líderes y entidades que insisten en obligar a los inmigrantes a hablar la lengua oficial vernácula, sin necesariamente tratar de liquidar las ancestrales, autóctonas o de origen (pese a que en los casos de hoy se trata habitualmente de minorías en ascenso y no de mayorías apabullantes)… El problema viene, claro está, cuando esa postura es parte de una guerra étnica y no de una honesta preocupación identitaria.

lrdecampsr@hotmail.com

jpm-am