En la ya célebre entrevista cosmética, mil veces ensayada, y aún peor actuada; el presidente Danilo Medina empleó el pronombre “YO” en no menos de 174 ocasiones. YO es un pronombre de rasgo imperativo que encarna la primera persona del singular, y la sobreabundancia en el discurso es una forma de subrayar la hegemonía sicológica que tiene el sujeto hablante, haciendo explícita la propiedad, cercanía o relación entre una persona gramatical y un elemento gramatical. La neurolingüística moderna ha sacado a flote los límites y las angustias de un hablante que se enchiva en el YO; y la vertiginosa perplejidad de quien no alcanza a ver más allá de sus propias narices.

Lo que revela ése calvario del YO en el “pensamiento” de Danilo Medina, son sus pobrezas mentales, sus atrasos; y no veo por qué en ello tendría que haber nada de reprobable, si no fuera porque ése YO sobreimpuesto lleva implícita la omisión de alguien: El Estado. En cada uno de los empleos del pronombre YO, explícito e implícito, lo que Danilo Medina sustituía era al Estado. El poder suele volver heroico  a los sujetos. Si en una “Visita sorpresa” le presta fondos públicos a los cafetaleros para modificar la cepa de café, el Estado desaparece y es él como sujeto el político bondadoso que realiza la acción. En el país hay pendientes un poco más de dos millones de soluciones habitacionales, y él entrega el proyecto  de “La barquita”, que tiene mil seiscientas, como si la humanidad  tuviera los ojos fijos en lo que él hace, y todo el problema se conjugara. Es él, su YO desplegado, no la acción del Estado quien realiza las obras. Ése YO es solo un Dios, un demiurgo, inflado como un paño sagrado.

Lo que la neurolingüística  explica de la asfixia del YO que trabó el habla de Danilo Medina en la entrevista rosa que preparó para tratar de detener el deterioro  de su imagen y el cerco de hastío que cubre  a la población que él gobierna, es que es un hombre cuya mentalidad no pasa del siglo XIX; y que su idea del Estado es patrimonialista, instrumental y corrupta. La historia del pensamiento dominicano nos ha enseñado que las angustias existenciales de los intelectuales pesimistas del siglo XIX se empinaban en esa imposibilidad traumática de constituir el  Estado-nación.  El continuismo, el caudillismo, el afán desmedido de poder, y la concepción patrimonial del estado, hicieron que la aventura espiritual de erigir la nación se convirtiera en un escenario de incertidumbres y frustraciones. Esa mentalidad de un YO hegemónico que en su despliegue crea las cosas, revela que no hemos superado la concepción del Estado del generalato de la manigua, y que la larga tradición autoritaria de nuestra historia se impone en el enfermo narcisismo de un presidente anacrónico, que anula la función del Estado como sujeto plural de la organización social.

En la ideología de ése YO predominante es a partir de él que todo se filtra, como un sueño rosado en el cual los habitantes de éste país real no se reconocen. ¿Por qué Danilo Medina se comporta como un Dios tutelar, como un ser sobrenatural, como un demiurgo que prefigura “hechos” en el silencio? Simplemente, porque él es el Estado. Porque su idea decimonónica del Estado lo gobierna. Y porque en su megalomanía él se ha llegado a creer todo lo que sus panegiristas han zurcido sobre su grandeza, a un costo casi demencial que el país ha pagado con sacrificios para erigir un super YO inaguantable y lejano. En la coyuntura del 2016 él proclamó que “su reelección había remontado el malestar institucional del continuismo”, aunque la realidad fue otra cosa. Siguió en el poder prostituyendo la frágil estructura institucional que desde el 1844 se había dado la nación. Lo compró todo.  Generalizó la corrupción y la convirtió en política de estado, configuró una estructura de poder (lo que Michel Foucault llama “retícula de poder”) y expandió su vocación de eternidad. Lo que trota en ése YO, YO, YO, Y…YO; es el atraso, las limitaciones mentales, el cerco infranqueable del miedo a sus propios actos.

La Real Academia de la Lengua Española define monólogo como un concepto cercano y vinculado a otro: el soliloquio ´reflexión interior o en voz alta y a solas`, ´parlamento que hace un personaje, fingiendo que habla para sí mismo`. Hacemos alusión a estas definiciones porque, con mucha tristeza, vimos una “entrevista” que le realizó Jatnna Tavárez a Danilo Medina. Hemos elegido la palabra tristeza y entrecomillado entrevista porque ella gozaba de toda nuestra admiración, por un lado, y el presidente, técnicamente, fingió que hablaba para ella, pero se notaba que estaba hablando solo: sin contraparte, sin contrapeso. Fue una conversación de un solo locutor: ella no tenía ningún discurso. Lo explicaremos brevemente.

Danilo parecía una veleta que navegaba hacia donde le placía. Sus planteamientos siempre fueron aceptados, sin dilación y sin diferir, por la comunicadora. El primer mandatario explayó los mejores argumentos que pudo, aunque no exento de contradicciones e imprecisiones, pero siempre evadiendo los hechos y la realidad concreta. Por ejemplo, destacó que él (sí, Él) había logrado la independencia entre el poder ejecutivo y el judicial, pero en la misma intervención reveló que él había instruido al procurador para que actuara en los casos de corrupción y que todos los incluidos habían brotado de su decisión (¿eso significa que los que quedaron fuera como él y los demás expresidentes del país y del Congreso, también fueron exonerados por él, así como los que han sido sacados del proceso?).

Fue una entrevista abstracta. No hubo referencia a hechos. Jatnna se vería acorralada en la silla (que por momentos parecía eléctrica), en contraste con el mandatario, que lucía relajado. Mi estimadísima Jatnna no citó un dato estadístico, un informe, un hecho. Bandeja de oro macizo. Así no. Jatnna, te faltaron tantas preguntas concretas: últimos lugares en educación (a pesar del 4% y de la jornada escolar extendida), el endeudamiento (que según el Fondo Monetario Internacional se acerca a la frigorífica o volcánica cifra del 60%, al ritmo que vamos, en los próximos años).  Los informes de Transparencia Internacional (que nos colocan entre los siete países más corruptos de América Latina y entre los primeros cincuenta del mundo). Los Tres Brazos, OISOE, el CEA, Punta Catalina (él nombró una comisión para investigarse, nombrando a personas vinculadas a la obra y nombrando como director de la misma, a uno de los investigadores – si eso es pulcritud, “que san Pedro nos coja confesaos”. Y, Jatnna, cantidad de esos casos son de ahora.

El retiro de la visa a Félix Bautista y su familia: él es miembro del Comité y es senador (y creo que es del PLD). El populismo de las visitas sorpresa (¿cuál es la función del Banco Agrícola?). La seguridad o inseguridad ciudadana. El sistema de salud (¿cuándo abrirán los centros de atención primaria? Los hospitales inaugurados sin calidad…). La seguridad social, en general: (¿cuándo se transparentará el procedimiento de las ARS, de las AFP?). El precio de los combustibles, Jatnna. (¿cómo rayos es que se calcula porque si sube, sube y si baja, sube?). Odebrecht, en general (que explique sus vínculos con Joao – un saludo de parte de Faride). El narcotráfico. Los feminicidios, las adolescentes embarazadas, la mortalidad infantil (decenas mueren todos los días, en especial, en algunas maternidades-morgue). ¿En qué van los acuerdos con las mineras? ¿Qué implica la nueva ley de partidos? (¿por qué insistió tanto en las primarias abiertas?). Y no, Jatnna, la pregunta era si se comerá otro tiburón podrido (debiste leerle los artículos de la Constitución, que él reformó para reelegirse, que le impiden repostularse). ¿Y la Marcha Verde? Diantre, Jatnna.

Así dice Dios en Su palabra revelada para beneficio del ser humano:
“¿Hay algo de que se puede decir: He aquí esto es nuevo? Ya fue en los siglos que nos han precedido.” ‭‭Eclesiastés‬ ‭1:10‬ ‭RVR1960‬‬
https://bible.com/149/ecc.1.10.rvr1960

Narra Dorothy Bullón en su documento “El avivamiento que cambió un País”, lo que pasaba el Londres en el siglo XVIII con respecto al mercado de esclavos.

Cuenta que Inglaterra obtuvo el monopolio del comercio de esclavos en 1713 mediante el tratado de Utrech.

Cito a continuación el método que se usaba para obtener los marineros que debían tripular las embarcaciones:

“Desde esa fecha los ingleses dominaban el negocio de esclavos africanos destinados a las grandes plantaciones en el Caribe y los E.E.U.U.

Para obtener marineros para trabajar en los barcos que navegaban entre África, las Américas y Europa, endeudaban a jóvenes. Cuando debían mucho dinero, se les ofrecía dos alternativas: ir a la prisión y posiblemente a Tyburn, o pagar su deuda trabajando en un barco de esclavos”.

Describe Bullón que la cárcel de Tyburn era el infierno viviente.

En el Siglo XXI tenemos el mismo método, se le ha llamado “sicariato económico” y, es practicado desde los poderes económicos mundiales sobre los Estados pequeños que poseen recursos naturales apetecibles y preciados para imponer sus condiciones, adueñarse de los recursos mineros y acuíferos entre otros.
El mismo método las mismas consecuencias. El endeudamiento.

De igual manera, a través de los años Empresarios prestamistas, con claras intenciones, se han adueñados de grandes Empresas siguiendo dicho método…El Endeudamiento.

Ciertamente no hay nada nuevo debajo del Sol.