Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
Licencias de conducir y discriminación con mayores de 65
Sirenas falsas: trampa mortal en nuestras calles
La pretensión de «colonizar» otra vez
La tuberculosis requiere de prevención y compromiso
FOPETCONS a los 40 años
Señalan desafíos estructurales para consolidar turismo en RD
Los dominicanos mejor pagados para la temporada 2026 de MLB
Yankees blanquean a Gigantes en inicio beisbol Grandes Ligas
Dominicano residente en EU desaparece en playa Sudáfrica
Fuerza del Pueblo cuestiona política ambiental del Gobierno
Tucker Carlson y la guerra que ya no obedece a nadie
POR LUIS M. GUZMAN
La guerra en Medio Oriente ha entrado en una fase en la que ya no puede entenderse como una serie de decisiones políticas aisladas. Lo que comenzó como una escalada entre actores regionales y potencias externas ha evolucionado hacia un proceso que parece avanzar por su propia inercia. Cada acción provoca una reacción más intensa, y lo que antes podía contenerse ahora se expande sin un centro claro de control.
El reciente lanzamiento de misiles balísticos por parte de Irán contra la base conjunta de Estados Unidos y Reino Unido en Diego García marca un punto crítico. Aunque no lograron impactar de forma directa, el mensaje estratégico es contundente. La guerra ha dejado de ser regional. Ha cruzado una línea invisible y se ha proyectado hacia un plano donde las distancias ya no limitan la confrontación.
Diego García no es una base cualquiera. Es uno de los nodos más sensibles del poder militar occidental en el Índico. Que haya sido objetivo, incluso sin daños materiales, revela un cambio profundo en la naturaleza del conflicto. No se trata solo de capacidad técnica, sino de voluntad política para escalar hacia espacios que antes se evitaban.
En este contexto emerge una de las voces más influyentes del nuevo escepticismo conservador en Estados Unidos, “Tucker Carlson”. Su crítica no se centra únicamente en una guerra específica, sino en la forma en que el país ha sido conducido repetidamente hacia conflictos cuya lógica termina escapando al control de sus propios impulsores.
Durante décadas, el consenso en Washington fue claro, la proyección militar garantizaba estabilidad. Hoy, esa premisa está siendo cuestionada desde dentro. Carlson representa una ruptura con esa tradición, señalando que muchas de estas guerras no responden a una amenaza inmediata, sino a una combinación de presión política, narrativa mediática y decisiones estratégicas mal calibradas.
El problema ya no es únicamente quién inicia una guerra, sino quién es capaz de detenerla. Los conflictos prolongados generan una dinámica propia que supera la voluntad inicial de los actores. En ese punto, incluso las grandes potencias dejan de dirigir los acontecimientos y comienzan a reaccionar a ellos.
Las consecuencias económicas comienzan a hacerse visibles. Las tensiones sobre rutas energéticas y la amenaza constante a infraestructuras críticas afectan directamente los mercados globales. El sistema económico internacional, basado en energía accesible y estabilidad logística, empieza a mostrar fisuras que pueden extenderse mucho más allá del campo de batalla.
En paralelo, emergen transformaciones estructurales. Estados Unidos y Europa enfrentan el costo de sostener múltiples frentes, mientras países productores de energía adquieren un poder renovado. Al mismo tiempo, economías como la de China se benefician indirectamente al observar cómo sus principales competidores se desgastan en conflictos prolongados.
Esto introduce una realidad incómoda, en las guerras modernas, los mayores beneficios no siempre recaen en quienes combaten directamente. Mientras Estados Unidos asume el peso militar y político, y Europa enfrenta las consecuencias económicas, otras potencias amplían su margen de maniobra sin exponerse al mismo nivel de riesgo.
Los aliados tradicionales también muestran señales de tensión. El Reino Unido, aunque alineado con Estados Unidos, ha intentado definir su participación en términos más defensivos. Este matiz refleja una creciente incomodidad dentro de un bloque que ya no actúa con la cohesión de otras épocas.
Mientras tanto, el sistema internacional se fragmenta. La cooperación cede espacio a la competencia estratégica, y cada actor comienza a priorizar su propia seguridad por encima de los compromisos colectivos. Lo que emerge no es un nuevo orden estable, sino una transición marcada por la incertidumbre.
En este escenario, la crítica de Carlson adquiere una dimensión más amplia. No se trata sólo de cuestionar una intervención específica, sino de señalar un patrón, cuando una nación permite que otros definan sus líneas rojas, pierde también la capacidad de ejercer su propia prudencia.
Al final, la pregunta no es quién ganará esta guerra, sino si alguien puede detenerla. Porque cuando un conflicto alcanza el punto en que incluso sus protagonistas parecen arrastrados por él, deja de ser una herramienta de poder y se convierte en una fuerza que redefine el orden mismo. Y ese es, quizás, el signo más inquietante de nuestro tiempo.
🚨 EN VIVO NOTICIAS: ATAQUE HIPERSÓNICO A TEL AVIV! IRÁN ORMUZ TRUMP NETANYAHU
Miguel Ruiz Calvo (youtube)
Lo bueno es que el bombardeo a los Sionistas de Satanyahu sigue.
Como Corporán. Ayyyyyyy!……en ese video de migue ruiz calvo muestra los impactos de LOS LUGARES MILITARES ATACADOS POR IRAN……QUIEN NO LO CREA…QUE NO LOS MIRE.
El tiempo pasa y, con él, evolucionan las estrategias, las armas y los tecnicismos en ambos bandos. Por eso, es urgente la creación de una entidad verdaderamente disuasiva, capaz de frenar estos conflictos antes de que se desaten.
Porque, al final, las balas y las bombas nunca deberían ser más poderosas que las palabras.
Coincido en la idea de que la disuasión es clave. El problema es que, en el contexto actual, los mecanismos internacionales que deberían cumplir esa función han perdido credibilidad o capacidad real de influencia. La disuasión efectiva no depende solo de instituciones, sino de equilibrio entre actores con capacidad de imponer costos reales. Durante décadas, ese papel lo desempeñó un orden internacional relativamente estable. Hoy ese equilibrio está fracturado, y por eso la disuasión falla. No es que falten estructuras, es que ha cambiado la correlación de fuerzas que les daba sentido.
Muy inteligente análisis; aunque debió señalar que Carlson tiene su propia agenda, caracterizada por su coincidencia con los estados que por lo menos son escépticos con relación al derecho de Israel a existir, en lo que parece coincidir con el neonazi Nick Fuentes.
Agradezco el señalamiento. Es válido recordar que todo analista tiene un marco propio, y Carlson no es la excepción. Sin embargo, el enfoque del artículo no es su figura en términos personales o ideológicos, sino el cambio más amplio dentro de sectores del pensamiento conservador que hoy cuestionan el intervencionismo. El artículo no trata sobre la ideología personal de Carlson, sino sobre un cambio real en el discurso político estadounidense frente a la guerra. Ese fenómeno existe más allá de cualquier figura individual.