Por JOSE J. VALDEZ

Los aeropuertos y la aviación civil forman parte del sector aeronáutico y aunque parezca una obviedad, sin aeropuertos no hay aviación y sin ésta no hay aeropuertos. La infraestructura aeroportuaria es intrínseca a la actividad aérea civil, que opera bajo normas internacionales de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI).

La concesión o privatización de los aeropuertos estatales en 1999 se correspondió con los planes de mejora de la infraestructura y servicios aeroportuarios presentados por el Dr. Leonel Fernández al electorado en el Programa de Gobierno de 1996.

Esos planes estaban orientados, por un lado, a superar el atraso y deterioro de la planta física de esos aeropuertos y los servicios brindados, que se evidenciaba en las frecuentes quejas de los pasajeros/usuarios de “Las Américas o AILA” de Santo Domingo, recogidas por los medios de comunicación de la época y gravadas muy probablemente en la memoria histórica de los dominicanos que tenían la fortuna de viajar en aquellos años.

También para vencer, por otro lado, la crisis del sector aeronáutico nacional provocada por la progresiva degradación del sistema de aviación civil que desde 1993 había tocado fondo con la decisión de las Autoridades Aeronáuticas norteamericanas o FAA, por siglas inglés, de poner el país en la Categoría III que impedía a los operadores aéreos dominicanos volar hacia territorio estadounidense con aeronaves de matrícula local o HI.

A este sombrío panorama se agregó otro elemento negativo que agravó la crisis del sector a finales de los 90s: el seis (6) de febrero de 1996, seis meses antes de asumir la presidencia de la República el Dr. Leonel Fernández el 16 de agosto de 1996, ocurre el peor accidente aéreo en la República Dominicana al estrellarse frente a las costas de Puerto Plata, con apenas diez minutos de haber despegado desde el Aeropuerto Gregorio Luperón de esa provincia el avión Boeing 757-225 de la aerolínea turca Birgenair que realizaba el vuelo 301 con destino a Francfort, Alemania, en el que perecieron los 189 ocupantes del avión: 167 alemanes, 11 turcos, 9 polacos y 2 dominicanos.

Un testimonio elocuente de la precariedad del sistema aeroportuario estatal lo representó la queja externada por la Asociación Nacional de Hoteles y Restaurantes, ASONAHORES, ante la Cámara Americana de Comercio recogida por el periódico Listín Diario del 12 de mayo de 1998, en la que llegó a comparar a los aeropuertos internacionales dominicanos con mercados públicos, que empañan la imagen del país, que “un país altamente dependiente del turismo no puede manejarse con los criterios que han prevalecidos hasta ahora”, y que han provocado en este año, pérdidas de ingresos por 100 millones de dólares.

En ese orden, ASONAHORES pidió al gobierno la aplicación de reglas claras en el manejo del sector turístico, tras advertir que los males afectan esa industria y que podrían llevarla a un callejón sin salida. Consideró como urgente que esas instituciones sean privatizadas, alegando que, cada día que pasa, causa daños irreparables y que “mañana podría ser tarde”.

Producto de una licitación pública internacional convocada para el “Proceso de Concesión de la Infraestructura Aeroportuaria Nacional”, que duró siete (7) meses, del 14/8/1998 al 15/3/1999, y en la que participaron los señores Fredy Beras Goico (f), el periodista Bonaparte Gatreaux Piñeyro, el jurista Jottin Cury (f), el pastor Braulio Portes y el presidente del Colegio Dominicano de Ingenieros y Arquitectos (CODIA), Arq. Alejandro Montás, como miembros de un Comité de Observadores designado por decreto del presidente Leonel Fernández, para revestir de la mayor transparencia ese proceso, se concesionaron los Aeropuertos Internacionales de “Las Américas” de Santo Domingo; “General Gregorio Luperón” de Puerto Plata; María Montez” de Barahona y “El Catey” de Samaná.

El contrato de concesión adjudicado a Aeropuertos Dominicanos Siglo XXI, S. A., AERODOM, aprobado por Resolución núm. 121-99, del 21/12/1999, por el Congreso y promulgada por el Poder Ejecutivo el 30/12/1999, tenía por objeto la entrega, por parte del Estado dominicano a la concesionaria AERODOM de “..la Concesión exclusiva de administración, operación, mantenimiento, explotación económica, renovación y expansión de los Aeropuertos de conformidad con los términos de este Contrato..”.

La Propuesta Financiera presentada por AERODOM y aceptada en el proceso, establecía un Cronograma de Inversión cuya Primera Fase contemplaba la inversión de DOSCIENTOS TRES MILLONES DE DOLARES ESTADOUNIDENSES (US$203,000,000) por parte AERODOM durante los tres primeros tres (3) años de la concesión.

La Comisión Aeroportuaria en representación del Estado dominicano fijó el día 1ro. de abril de 2000, como la fecha de inicio del contrato y en la que se entregaron a AERODOM los aeropuertos concesionados.

De ahí que la ejecución de ese contrato y de las inversiones que AERODOM debía realizar en los referidos tres (3) primeros años de la concesión, correspondieron al gobierno del presidente Hipólito Mejía (2000-2004).

Cabe destacar, que la contraprestación o beneficios que recibiría el Estado dominicano con la concesión aeroportuaria al sector privado en aquel momento era precisamente para que éste invirtiera los recursos económicos establecidos en el referido Cronograma de Inversión de la concesión, y necesarios para …la renovación y expansión de los aeropuertos estatales.

Por lo que el Estado no tendría que invertir esos recursos adicionales a los que ya estaba erogando para la mudanza del Aeropuerto de Herrera y la construcción del nuevo Aeropuerto en el Higüero, optimizando así el uso de los recursos del exiguo presupuesto nacional de esa época en mejorar la alimentación, salud y educación de la población dominicana.

En vista de que la Comisión Aeroportuaria es la encargada de fiscalizar el cumplimiento del contrato de concesión y su Cronograma de Inversiones, corresponde a los ministros de Obras Públicas, MOPC, y a los directores generales del Departamento Aeroportuario, DA, que desde el año 2000 hasta la fecha han fungido como presidentes ex officio y secretarios de dicha Comisión respectivamente, el garantizar que ese cumplimiento fuera efectivo conforme al contrato firmado.

A los presidentes de la República desde el año 2000 hasta la actualidad sólo les ha correspondido homologar o ratificar las decisiones tomadas por esa Comisión en virtud de la ley y del contrato.

La Comisión Aeroportuaria, como órgano colegiado está integrada, además de los titulares del MOPC y DA, por los directores generales, o sus representantes, de Aduanas, Migración, IDAC, Turismo y dos ciudadanos dominicanos designados por el Poder Ejecutivo (Art. 3, Ley 8 de 1978).

Aún si hiciéramos abstracción de las cuantías de las inversiones realizadas por AERODOM en los aeropuertos concesionados, vemos que el objetivo sustancial perseguido por el presidente Leonel Fernández en el período 1996-2000 ha sido alcanzado, y que es, a nuestro modo de ver, lo más importante: las mejoras físicas de esos aeropuertos y la idoneidad de los servicios aeroportuarios prestados bajo condiciones de salubridad, seguridad, y ante todo, conforme a las normas y prácticas internacionales del sector aéreo; lo cual, como hemos visto, dista mucho de lo que acontecía antes del año 2000.

Las normas internacionales del ámbito aeroportuario están relacionadas con el Diseño, la Construcción, la Certificación de Operación, la prestación de los Servicios de Navegación Aérea y el Control del Tránsito Aéreo, entre otras, que han sido homologadas o adoptadas por la legislación nacional mediante la Ley núm. 491-06 de Aviación Civil de la República Dominicana, y sus reglamentos, y son cumplidas a través del Instituto Dominicano de Aviación Civil (IDAC), que recibe evaluaciones o auditorías periódicas de la OACI sobre sus niveles de cumplimiento.

La aviación civil es transversal al turismo, que utiliza el transporte aéreo como el medio más idóneo, rápido y seguro de llegar a destinos turísticos de interés en cualquier parte del mundo.

Debido a nuestra condición de país isleño en el que alrededor del 95% de los turistas que nos visitan utilizan la vía aérea, los planes, las inversiones y las acciones ejecutadas a partir de 1996 por el presidente Fernández para rescatar el sector aéreo y apuntalar el turismo como el motor de la economía nacional, como al efecto se ha convertido a través de los años, evidencia la firmeza y determinación de un estadista visionario que no se amilana ni se excusa ante los retos por más grandes que estos sean.

A ningún turista le gustaría viajar a un destino en el que la seguridad operacional de la aviación civil no esté garantizada, como ha estado la del país desde el año 2007, certificada por la OACI.

Para las Autoridades de Aviación Civil de los países emisores de turistas, generalmente ubicados en el “primer mundo”, como Estados Unidos de América por ejemplo, constituye un deber el informarles a sus ciudadanos, eventuales visitantes sobre los niveles de seguridad aérea de los Estados de su probable destino turístico.

De tal manera, que la reorganización, compactación y asignación o especialización de fondos provenientes de las tasas y derechos generados por las mismas entidades del sector aeronáutico para el cumplimiento de sus fines institucionales, operada a raíz de la promulgación de las leyes números 491-06 de Aviación Civil y 188-11 de Seguridad Aeroportuaria y de la Aviación Civil (CESAC), por el presidente Leonel Fernández, constituyen itos sin precedentes en la historia aeronáutica dominicana y motivo de gran satisfacción en este Día Internacional de la Aviación Civil.

jjvaldez-m@hotmail.com

jpm-am 

En este diciembre, mientras las calles se alborotan y las actividades festivas se incrementan, mi corazón se llena de un llamado urgente, un eco de la realidad que nos envuelve. ¿Cuánto más permitiremos que una clase política sin escrúpulos despoje a nuestra amada República Dominicana de su dignidad, riqueza y prosperidad?

En el cálido espíritu navideño, la reflexión se convierte en la brújula que nos guía hacia la acción, hacia un despertar colectivo. A lo largo de las décadas, hemos sido testigos de una narrativa indignante, una historia tejida con hilos de corrupción y desfalco. Nuestra nación, rica en cultura y potencial, ha sido saqueada impunemente por aquellos que deberían protegerla.

Las arcas nacionales, fuentes de progreso y bienestar, han sido víctimas de la codicia desenfrenada de una clase política que ha perdido completamente el sentido ético y moral. Es hora de preguntarnos, con sinceridad y valentía, ¿hasta cuándo toleraremos este atropello a nuestra patria?. Este llamado no es solo a la reflexión, sino a la acción.

El Frente Cívico y Social se alza como un faro de esperanza, una invitación a todos los ciudadanos conscientes a unirse en estacausa común. Es momento de superar las diferencias y abrazar la unidad por el bien de la integridad, la justicia y el bienestar colectivo.

Mientras nos sumergimos en la calidez de la Navidad, el amor al prójimo y la solidaridad se convierten en nuestras guías. Este diciembre, no solo intercambiemos regalos y buenos deseos, sino también interrogantes. ¿Qué legado queremos dejar a las generaciones venideras? ¿Permitiremos que la corrupción y la impunidad continúen siendo la sombra que oscurece nuestro futuro?

En este momento de reflexión, cada dominicano tiene el poder de ser un agente del cambio. La Navidad, más allá de las festividades, nos llama a renovar nuestro compromiso con nuestra patria y nuestros conciudadanos. Que este llamado resuene en cada rincón de nuestra tierra, despertando a un país que se niega a ser gobernado por la avaricia, la codicia y la falta de principios.

En el FCS comprendemos que cada voz cuenta. Hagamos de esta temporada navideña más que una celebración, convirtámosla en un renacimiento de nuestra determinación colectiva. Enfrentemos la corrupción y las intenciones de despojo con la misma fuerza con la que abrazamos la esperanza. Que cada denuncia, cada acto de transparencia, sea una luz que disipe las sombras que han oscurecido nuestra tierra.

Este diciembre, unámonos con voluntad inquebrantable y tejamos una red de solidaridad y acción. Que nuestras palabras no se pierdan en el viento, sino que resuene como un himno de cambio. Construyamos un futuro donde la integridad sea la base sobre la cual edificamos nuestra amada patria.

Que estas palabras no solo alcancen la mente, sino que se aniden en el corazón de cada lector. Que este llamado a la reflexión y acción despierte emociones profundas, un anhelo compartido de un país donde la justicia y la honestidad sean más que meras palabras. En este diciembre, que nuestra unión sea el regalo más preciado que le damos a nuestra nación. ¡Despierta y brilla, porque la transformación comienza en el corazón de cada uno de nosotros!

Despierta RD!

jpm-am

Habitualmente, cuando alguien realiza un gesto amable o acción cortés que de algún modo nos beneficia, respondemos con un: “gracias”, para expresar nuestro agradecimiento. Esta forma de responder se aprende desde la primera infancia en la casa y posteriormente se refuerza en la escuela con las clases de moral y cívica. No responder de ese modo es tomado como una descortesía, engreimiento o incultura.

De acuerdo al Diccionario Etimológico de Chile, la palabra gracias proviene del latín gratia, la cual deriva de gratus (agradable, agradecido); y gratia, en latín. significa la honra o alabanza que sin más se tributa a otro, para luego significar el favor y reconocimiento de un favor.

Las palabras gratus y gratia, a su vez, provienen del griego karitas, que significa “alabar en voz alta”. Derivados de gracia son: gratitud, agradecimiento, agradable, agraciado y congraciarse.

De acuerdo al origen etimológico de la palabra, al decir “gracias” aceptamos que no tenemos derecho a lo recibido, sino que se trata de algo que nos fue dado por mera generosidad o cortesía, es decir, reconocemos que se trata de algo que nos fue obsequiado, que no podíamos reclamar como derecho propio.

Es interesante señalar que el científico japonés Masaru Emotu demostró el poderosísimo efecto de la palabra “gracias” en la estructura molecular del agua, efecto que por alguna razón varía según el idioma en que se pronuncie.

Aquí presentamos las fotografías (tal como se ven en el microscopio) de los cristales formados por agua que ha sido expuesta a la pronunciación de la palabra “gracias” en español y en francés. También podemos ver la estructura caótica que se forma en agua expuesta a música de metal pesado.

Otra cosa importante a señalar es que al no usar la palabra gracias cuando se debe usar nos privarnos de la oportunidad de engrandecer el corazón al pronunciarla y, también, de llenarnos de gozo interior al recibirla como respuesta a una acción nuestra.

La pregunta obligada, ahora, es cuál es la mejor respuesta a dar a la persona que nos dice “gracias”. En ese sentido, considero que la respuesta depende de si la persona dice la palabra exteriorizando un sentimiento sincero y no lo hace en forma sarcástica, queriendo dar a entender todo lo contrario, esto es, que lo que más bien quiere expresar es un desagrado, una queja o un reproche.

Lo acostumbrado en nuestro medio es responder “con gusto”, “de nada”, “fue un placer “, “gracias a ti” (cuando la persona que te agradece te ayudó antes), “no hay de qué“, “no hay porqué darlas”, “lo hice de corazón”, etc. Y esta respuesta debe darse siempre siendo sincero y con naturalidad y calma, pues si se hace de manera muy efusiva, puede dar la impresión de que se trata de algo falso o muy artificial.

Algunos, sin embargo, no recomiendan responder “de nada” o “por nada”. Aunque estas respuestas son una tradición cultural muy común en países hispanos, sin que se pueda excluir de ellos el nuestro, se entiende que decir “de nada” o “por nada” minimiza innecesariamente tu aporte o tu acción, o sea, que puede dar a entender que se rechaza la palabra “gracias” o se le juzga innecesaria..

Existe otra corriente que entiende que cuando se recibe una gentileza y se agradece diciendo “gracias” y el agradecido devuelve la gentileza diciendo “de nada” o “por nada”, lo que quiere señalar es que no hizo nada para merecer el agradecimiento, es decir que su acción fue buena, pero no para tanto.

Es un acto de modestia: no me agradezcas, no fue para tanto, aunque sea para mucho. Es como que le digan “gracias” a alguien, y conteste “no es para tanto lo que hice”. En pocas palabras, esta respuesta denota gentileza, amabilidad y caballerosidad.

Para otros la palabra “gracias” es una palabra poderosa, con mucha energía positiva, y al responder “de nada” o por “nada” es como si se cerrara la puerta de entrada a esa energía positiva que envuelve la palabra “gracias”. Sea o no cierto esto último, mi recomendación es que cuando alguien nos diga “gracias”, como respuesta a una acción nuestra, le respondamos: “con gusto” o “lo hice de corazón”, que son palabras elegantes, afables y positivas.

Y en cuanto a la expresión “muchas gracias”, esta se utiliza para expresar un agradecimiento grande, es decir, para expresar en gran manera la gratitud. Lo mismo sucede con la expresión “muchísimas gracias”. En consecuencia, en esos casos se aplica responder de igual manera “con gusto” o “lo hice de corazón”.

dpenanina@gmail.com

jpm-am

Un ángel de la muerte es un término empleado en criminología para referir a un tipo de asesino en serie. Según las supersticiones se trataría de asesinas; por el contrario, en circunstancias, una parte única de los ángeles de la muerte ha estado compuesta por hombres.

Una teoría para explicar este fenómeno particular de asesino en cadena es la teoría de la neutralización. Desarrollada por los sociólogos Gresham Sykes y David Matza, sustentan que los criminales conciben la diferencia entre el bien y el mal.

Comúnmente, estas tipologías de asesinos son denominados “ángeles de la muerte “o “ángeles de la misericordia”. Los médicos matarán a sus pacientes por dinero, por un sentido de placer sádico, por la creencia de que están “aliviando” el dolor del paciente o, simplemente, “porque pueden hacerlo”.

Uno de esos asesinos fue la famosa enfermera Jane Toppan, quien confesó durante su proceso judicial que la muerte la excitaba sexualmente. Ella administraba una mezcla de drogas a pacientes que escogía como víctimas, se echaba en la cama con ellos y los mantenía apegados a su cuerpo mientras sucumbían.

En el 2012 la justicia de Uruguay enjuició con prisión a tres enfermeros por el homicidio de al menos dieciséis pacientes del Hospital Maciel y la Asociación Española. Eran dos enfermeros, uno de cuarenta años que trabajaba en el Hospital Maciel. El otro con cuarenta y seis años trabajando exclusivamente en la Asociación Española (Prestadora de servicios privada), el tercero fue una mujer que actuaba encubriendo a uno de ellos.

Las autoridades policiales manejan una cifra que supera las cincuenta muertes en las que también podrían tener responsabilidad los enfermeros. Los envueltos admitieron haberlo hecho por “piedad”, sin embargo se comprobó que varios de los fallecidos no eran pacientes terminales.

Se trató de un hecho que conmovió al Uruguay que en su historia presentaba solamente a un asesino serial. Los enfermeros inyectaban aire y morfina para matar a los pacientes. Otro ejemplo es Harold Shipman, apodado el “Doctor Muerte”, un médico inglés que hacía simular que sus víctimas fallecían por causas naturales.

Entre 1975 y 1998, asesinó a por lo menos doscientos quince pacientes; aunque se sospecha que habría matado a doscientas cincuenta personas. Mientras que el Dr. John Bodkin Adams habría matado alrededor de ciento sesenta y tres pacientes en Eastbourne, Inglaterra, aunque fue absuelto en 1957 del asesinato de uno de ellos.

Un caso de un ángel de la muerte sádico fue Richard Angelo, quien ideó un plan por el cual inyectaba fármacos a sus pacientes, corría a la sala a socorrerlos e intentaba “salvarlos”, con el propósito de ser considerado un héroe por la familia del paciente. Esta emoción al inducir una crisis sanitaria para el paciente ha sido recientemente clasificada como una versión profesional del síndrome de Münchausen, denominada patomimia.

Richard Angelo confesó haber matado a veinticinco de sus pacientes. Varios de estos asesinatos involucran un fraude. Por ejemplo, H.H. Holmes participó a menudo en fraudes a aseguradoras y estafas. De la misma manera, Harold Shipman tuvo una condena por fraudes y falsificación de prescripciones médicas, por lo que fue multado.

Josef Mengele, médico y criminal de guerra nazi, especialmente conocido por sus experimentos médicos en el campo de concentración de Auschwitz que la mayor parte de las veces involucraba la muerte de los “pacientes”.

Herta Oberheuser, médico alemán nazi que realizó ensayos en mujeres y niños del campo de concentración de Ravensbruck. Wólfram Stevens, juzgado durante el Juicio de los doctores y condenado a la pena capital por ahorcamiento. Se le acusó de realizar experimentos pseudocientíficos con prisioneros del. campo de concentración de Struthof Natzweiler.

Beverly Allitt, enfermera británica, que entre febrero y abril de 1991, asesinó a cuatro niños, lo intentó con otros y provocó graves daños a seis en la unidad de cuidados intensivos infantiles donde trabajaba. Harold Shipman, médico inglés acusado de matar a 218 de sus pacientes, corroborado solamente en quince de los casos. Fue apodado el “Doctor Muerte”.

John Bodkin Adams, médico británico, conocido por ser uno de los más prolíficos asesinos en serie de la historia moderna. Stephan Letter, conocido como “el ángel de la muerte de Sonthofen”, enfermero alemán responsable de la muerte de veintinueve pacientes en la clínica en la que trabajaba. Joan Vila Dilmé, el “celador de Olot”, enfermero geriátrico español que mató a once ancianos a su cargo entre 2009 y 2010.

jpm-am

A nadie con un mínimo de conciencia e inteligencia, extraña que las Naciones Unidas (ONU) regrese a sus andanzas de origen, vuelva a transitar por el infame camino de apoyar a los malos del mundo, a quienes son referentes de los antivalores, de lo podrido y de las peores causas cívicas, individuales y colectivas.

Siempre, siempre o casi siempre, ha sido así, y sigue siendo la costumbre y el pernicioso accionar de las Naciones Unidas en temas cruciales y puntuales de derecho, de soberanía y hasta de supervivencia de naciones enteras o de etnias importantes de muchas regiones del planeta.

Pero que yo recuerde, nunca como ahora la ONU había tomado partido, había actuado tan groseramente, tan descabellada y torpemente en defensa de un ciudadano, en particular, de un político enano, sin abolengo masivico, sin representar a una raza o un Estado, simplemente, un hombre común y corriente, como lo es Jean Alain Rodríguez, el «presidentico» que por veleidades de la política fue colocado, en 2016 como procurador general de la República.

Esa bochornosa conducta de las Naciones Unidas en defensa del ex procurador general de la República, constituye su reiteración como organismo defensor de las peores causas y valores, en detrimento de lo mejor, de lo más sano y conveniente para las sociedades de hoy en día. En el proceso judicial que atañe al ex-funcionario público, ni la ONU, ni ningún otro organismo internacional, debió ni debe involucrarse, ni siquiera opinar, por bien o por mal, porque es un derecho inalienable, irrenunciable de este país y de todos los países del mundo.

Y en caso de hacerlo, la ONU debió estar y respaldar las acciones de nuestro gobierno, por conducto del Ministerio Público, encarnado en la Procuraduría General de la República. Sí, porque las Naciones Unidas fueron creadas para la salvaguarda de la paz, para la protección de los derechos humanos, y para combatir la corrupción de Estado, el terrorismo y las desigualdades colectivas.

Pero extrañamente, en este caso, el de Jean Alain Rodríguez, la ONU da la espalda, patea públicamente el esfuerzo, el trabajo de adecentamiento de la vida pública, de persecución del crimen y el peculado, que realiza el gobierno del presidente Luis Abinader. Lo mismo, ha hecho contra el gobierno salvadoreño de Nayib Bukele, y contra el Estado de Israel, poniéndose del lado de los palestinos.

Y lo peor para todos los dominicanos es que la ONU, siempre ha estado del lado haitiano en nuestra histórica confrontación por el sagrado derecho nuestro a vivir en paz, a que se respete nuestra soberanía, nuestra integridad territorial, cultural y política.

Resulta que el ex -procurador Jean Alain Rodríguez, no es jefe de Estado o de gobierno, ni siquiera un líder político de masas para que la ONU salga torpemente en su defensa jurídica, siendo culpable o inocente de los hechos que se le imputan. Por ello, lo justo, decente y sensato es permitir que la justicia actúe, concluya su trabajo, sin ataduras, sin presiones, ni chantajes políticos internos y externos.

A todo pulmón reitero que, tanto el trabajo de Bukele en El Salvador para eliminar el pandillerismo, el crimen y el descarado robo público, y el que realiza Abinader aquí, en la misma dirección, debieron y deben ser respaldados por todos los organismos internacionales y por todos los ciudadanos que abrazamos lo limpio, lo decente y lo mejor, colectivamente hablando.

Aunque resulte utópico, espero que las Naciones Unidas rectifique a tiempo, porque de lo contrario seguirá acentuando el desprecio que ya cosecha, desvirtuando su origen y esencia de trabajo para convertirse en una gran pocilga mundial.

jpm-am