La reflexión de los resultados de las pasadas elecciones congresuales y presidenciales  permiten identificar cuatro triunfadores: 1.- Pueblo dominicano y  Junta Central Electoral (JCE), 2.-PRM-Abinader, 3.- Omar Fernández  y 4.- FP-Leonel. Mientras que cuatro son los derrotados: 1.- PLD-Danilo (Abel), 2.- PRD-Miguel Vargas, 3.- “Alianza Opositora Rescate RD” y 4.- Guillermo Moreno-APaís. Veamos:

El pueblo dominicano ofreció una ejemplar conducta cívica, pacífica y de  madurez política durante todo el proceso electoral y en la votación del pasado 19 de mayo, lo cual es digno de encomio. Igualmente, la JCE  cumplió con sus responsabilidades implementando con equidad y transparencia  todo lo relacionado con el montaje,  fiscalización y escrutinio de la votación, gracias a  lo cual se coronó con éxito el pasado proceso electoral.

Es válido reconocer el claro triunfo que obtuvo el presidente Luis Abinader con 57 % que, gracias a la  formación del bloque de partidos reeleccionistas (48 % del PRM más 9 % que le sumaron los 21 partidos aliados), pudo ganar  29 senadores y 143 diputados.

Felicitaciones al triunfador Omar Fernándcz, por ganar la senaduría del Distrito Nacional con más del 56 %  contra el 39 % de sus contrincantes  Guillermo Moreno-PRM y 20 partidos aliados.  La confrontación Omar Vs. Guillermo sazonó la campaña congresual y  evidenció que los electores dominicanos saben fraccionar el voto:  Más de 70 electores que votaron por los diputados del PRM rechazaron a Guillermo para sumarse al más joven miembro del Senado que registrará nuestra historia política.

FP-Leonel es un gran triunfador de dichas elecciones.  Con apenas cuatro años de constituir su partido FP, en el 2020 solo alcanzó un 5 %, 3 senadores y 13 diputados. Cuatro años después experimentó un crecimiento de 500 %, con 29  % de la votación, 28 diputados, 3 senadores y el segundo lugar entre los 34 partidos reconocidos por la JCE.

En la clase política dominicana existe el consenso de que el principal derrotado del pasado proceso electoral fue el PLD-Danilo y un poco Abel Martínez en su condición de candidato presidencial del PLD. Esa negativa percepción hacia el PLD-Danilo surge a propósito de los siguientes indicadores:

A) El PLD quedó en un lejano tercer lugar, B) el PLD no pudo obtener un solo partido o movimiento como aliado, C) redujo en forma significativa su representación a nivel municipal y congresual y D) realizó una campaña electoral tímida y deslucida con ausencia de la mayoría de su alta cúpula.

En nuestra próxima publicación evaluaremos los principales factores que produjeron la debacle del PLD que, de no tomarse seriamente en cuenta, se materializará este vaticinio de Danilo Medina: “El partido que quede en tercer lugar en estas elecciones tiende a extinguirse del sistema de partido de la RD, por lo que el PLD debe quedar sí o sí en primer o segundo lugar.”

Indudablemente, el PRD-Miguel Vargas es un gran derrotado en su triple condición: derrotado como candidato presidencial con apenas 0.47 % de la votación, como principal dirigente del disminuido PRD y c) como armador y vocero de la “Alianza de Oposición Rescate RD”.

El pasado reciente, el actual posicionamiento y el futuro del PRD-Miguel Vargas y de PRSC-Quique Andúm  lo abordaremos en otra reflexión porque puede ser una importante referencia para la praxis de la clase política nacional.

La tercera derrota en estas elecciones se le adjudica, directamente,  a la fracasada “Alianza Opositora Rescate RD” en tres aspectos:  A) La pésima carpintería en la conformación de las boletas municipales y senatoriales. B) La incapacidad de mostrar una auténtica unidad ni de exhibir fuerzas monolíticas durante el proceso y C) por los negativos resultados cualitativos porque fue incapaz  de motivar a sus dirigentes y simpatizantes para fidelizar los votos a favor de dicha alianza y cuantitativos por el reducido porcentaje alcanzado:  39.47 % (10, 29 y 0.47 % del PLD- FP-PRD).

Se estima que la mayor derrota individual de estas elecciones fue para la candidatura senatorial de Guillermo Moreno-APaís por estas razones: A) Fallida estrategia al imponer esa candidatura al PRM y aliados, B) El rechazo al inconsecuente maltrato político a la senadora Faride Raful, C) La reiterada imagen de perdedor de Guillermo Moreno-APaís (nunca llegó a 3 % en votación a nivel nacional en cuatro diferentes candidaturas a la presidencia de la República) y D) No hubo química entre la dirigencia media y candidatos a diputaciones del PRM y Guillermo Moreno.

Esta reflexión es una sana exhortación para líderes y dirigentes de la clase política nacional a profundizar en las causas-consecuencias de los cuatro triunfadores y cuatro derrotados que hemos valorado, a los fines de que tengan mejores punterías y carpinterías para próximos procesos electorales, con lo cual se fortalecerán el sistema de partido, nuestra democracia, institucionalidad y gobernanza democráticas en la RD.

jlopezb18@gmail.com

jpm-am

La abstención sigue dando de qué hablar. No es un problema que sucede solo a nivel de los procesos eleccionarios de República Dominicana, sino que también se produce en iguales términos, y hasta en mayor cuantía, en muchos otros países de la región y del mundo.

En las elecciones presidenciales y congresuales del pasado domingo 19 de mayo, el ausentismo alcanzó casi la mitad del padrón de electores. Demasiado elevado aparece ese 45.63% de la gente que no se motivó para ir a votar.

Los datos de la Junta Central Electoral indican que un 54.37% de los electores inscritos acudió a las urnas para escoger nuevas autoridades nacionales y congresuales para el período 2024-2028.

De un padrón compuesto por 8,145,548 electores, sólo acudieron a votar 4,423,638. Y la astronómica suma de 3,783,994 personas no se motivaron a hacerlo. Es decir, el 45.63%.

Ese porcentaje estuvo muy cerca del registrado como abstención en las elecciones municipales del 18 de febrero pasado, que fue de 47.82%.

Estos son ejemplos de países europeos y africanos con altos estándares de ausentismo electoral: Portugal registró una abstención de 61.5%, Malí 66.9% Bulgaria 61.3%, Eslovenia 46.4%, , Serbia 41.2%, Lesoto 53.4%, Lituania 41.7%, Colombia 45.02%.

La participación de votantes también descendió en los comicios más recientes de países como Costa Rica con 40.03%, El Salvador 47.4%, Guatemala 39.9%, Nicaragua, y Panamá .

Pero en otros ese comportamiento se incrementó, como en los casos de Bélice, que pasó de 72.7% en 2015 a 81.9% en 2020), y en Honduras de 57.5% en 2017 a 69.1% en 2021.

En lo que respecta a Estados Unidos, en una relación de la participación electoral de 1908 a 2020, se registra que las más bajas votaciones se registraron en las elecciones de los años 1920 (49,2%), 1924 (48,9%), 1948 (52,2%) y 1996 (51,7%).

Pero, en todo ese tiempo el mayor porcentaje de votación lo que más ha llegado es a 63,8% en los comicios de 1960.

Volviendo con las elecciones del pasado 19 de mayo en RD, donde los niveles de ausentismo estuvieron críticos fue en los colegios electorales

diseminados en el exterior (en 35 países de Europa, Centroamérica, Sudamérica, así como en Estados Unidos y Canadá).

En esos lugares fueron habilitados 1,566 colegios electorales en tres circunscripciones, que de conjunto aglutinan a 963,784 electores.

Esa masa de electores está distribuida así: Circunscripción 1 con 549,553, pero solo votaron 94,520 (17.20%); Circunscripción 2 con 164,795, pero los sufragantes fueron 31,183 (18.92%), y Circunscripción 3 con 149,436 inscritos, y acudieron a votar 37,250 (24.93%).

Sin embargo, el domingo tan solo acudieron a sufragar 162,953 personas diseminadas en distintas comunidades ubicadas en Estados Unidos, Europa, América Latina y otras zonas del mundo. Y la cantidad que no se motivó a hacerlo asciende a 800,831.

En los 28 municipios con mayor cantidad de electores, la abstención fue de 58.78%. Por ejemplo, el Distrito Nacional, Santiago y Santo Domingo Este registraron un ausentismo de 63.38%, 68.05% y 66.50%, respectivamente.

jpm-am

 A raíz de las elecciones presidenciales y congresuales del pasado 19 de mayo, se habló hasta el hartazgo de una supuesta fiesta de la democracia.

El elogio, que siempre se repite, estuvo a cargo de sus principales protagonistas, comunicadores, funcionarios electorales, dirigentes políticos y observadores nacionales e internacionales.

Hablaron de una fiesta por algo que no existe.

Aquí impera una partidocracia corrompida y corruptora, subordinada todas sus facciones al gran capital privado que hace las veces de plutocracia o poder del dinero; ahora detentadora de las principales funciones ejecutivas del Estado

A esa supuesta democracia se le llama representativa y resulta que la representación por vía electoral opera como poder sin control social.

Se vota, pero no se elige; y tampoco se cumple con lo prometido.

La elección la hace el sistema de partido, plegado a la burguesía transnacional y local, incluida la narco-burguesía y la cleptocracia.

Las candidaturas son financiadas por cuatro fuentes: 1) el estado, que lo hace legalmente por la vía de la autoridad electoral y a favor de los partidos grandes y ricos, e ilegalmente recurriendo al uso abusivo del poder estatal y sus enormes recursos; 2) las corporaciones privadas que invierten para sacar enormes beneficios; 3) los carteles de la droga; y 4) los clanes políticos poseedores con los dineros robados durante administraciones pasadas.

Los dueños del sistema electoral convierten la ciudadanía en clientela, las votaciones en mercados y los partidos en compañías por acciones. El partido de gobierno usa impunemente el estado como botín a su favor.

Los representantes electos se alzan con el santo y la limosna, y el pueblo pierde el control de sus votos.

Impunidad

La gran trampa es el sistema y la institucionalidad vigente, pero junto a los mecanismos institucionales abundan muchas otras trampas acompañadas de variadas formas de violencia, que en muchas ocasiones se desbordan y escandalizan, como aconteció en los comicios de febrero.

En otras, las autoridades se ven forzadas a contenerlas y los actores de delitos electorales a encubrirse o maquillarlos, como sucedió ahora.

Así las cosas, una fiesta, que nada tiene que ver con democracia, deviene en una fiesta de la impunidad, la desigualdad, el neo-coloniaje y la hipocresía.

Partidos que deberían estar inhabilitados, concurrieron a unas votaciones con unas leyes hechas por ellos, a su favor.

Candidatos que deberían estar presos, terciaron y una parte de ellos triunfaron.

Esto aconteció en el escenario de una de las sociedades más desiguales de Nuestra América, con todo lo que eso implica en materia electoral y en el marco de tres campañas mega millonarias.

Los sondeos modernos, los medios de última generación para la de inducción del voto, la mercadología de punta, los creadores de imágenes…manipulan tan eficazmente los procesos electorales y los factores de poder, que sus resultados son fabricados previamente a las votaciones y fácilmente predecibles.

Celebración anticipada

Eso le permitió al PRM-Abinader-PR celebrar anticipadamente -y a todo dar y sin riesgo de equívoco alguno- su reelección y la victoria del PRM en primera vuelta en el lujoso Hotel Jaragua.

Se trató de una especie de proclamación festiva sumamente tramposa, violando elegantemente la regla de esperar los cómputos oficiales de la JCE.

Fiesta de alta calidad y de corte trujillista.

Caudillismo moderno en versión de espectáculo de buen gusto, con admirables valores artísticos atrapados por un sistema de privilegios y oportunidades selectivas brindadas por el ostentoso monarca del escenario electoral.

Merengues al neo-caudillo de la nueva Era.

Celebración previa a una reelección en paz, tranquila, civilizada y ordenada.

Mejor organizada que las anteriores, con muchas trampas camufladas.

Con menos violencia o con ella bien escondida.

Precedida de supuestos “debates” o intercambios que mostraron cuánto se parecen PRM-PLD-FP y sus respectivas propuestas.

Neoliberalismo…machismo, racismo anti haitiano, carrera hacia el ultra conservadurismo, nueva colonialidad tutelada por EEUU, desigualdad capitalista extrema a favor de las elites sociales, banalidad cultural por montones, depredación ambiental, y cruzada contra el feminismo, son denominadores comunes.

Resultado

Los resultados oficializados por la JCE estuvieron a tono con las encuestas más confiables y más orgánicas al sistema, producto de una construcción mercadológica del 2020 hasta la fecha.

Sin grandes sorpresas, todo dentro de las probabilidades y las líneas trazadas.

Anuncio de resultados sin calcular la abstención, ni tener en cuenta los grados de ilegitimidad que ella determina; dado que, con una abstención del 46%, el 59% de los votos por Abinader se vuelve el 34 % del total de los inscritos en el padrón votantes, el 29% por Leonel resulta un 14.5 %, y el 10% por Abel representa solo el 6% de padrón electoral. Engaño publicitario muy común.

Ninguno representa la mayoría de la matrícula electoral del país.

La abstención, en continuo crecimiento durante este siglo, con varios componentes, entre ellos un notable desprecio por sistema de partidos político, por la degradación de la política electoral, por el tipo de elecciones y por los malos gobiernos de las últimas décadas, es un factor que el sistema no controla y que para su desgracia determina un significativo y progresivo grado de ilegitimidad escalonada.

Una fiesta sobre esa base no puede ser más que una fiesta por la impunidad de un sistema devenido en un gran fraude, gerenciado por agentes de la desigualdad, el coloniaje moderno y la simulación sin límites.

La facción dominante de ese sistema supo diseñar y construir anticipadamente los resultados plasmados en las urnas el pasado 19 de mayo. Pero de eso pienso escribir en una próxima entrega.

jpm-am

-“Nunca estaré de acuerdo con la política de restarle poder a los militares en América Latina. Ellos son centros de poder sujetos a nuestras influencias. Los otros, los intelectuales, no están sujetos a nuestra influencia”. Richard Nixon. Consejo de Seguridad, 6 de diciembre de 1970.

– “Cuando miro hacia atrás, pienso que podría darle clase a Al Capone, con la diferencia de que él opera en tres distritos y yo operé en tres continentes”. General Smedley D. Butler, 26 de mayo de 1933

Simón Bolívar alertó de manera premonitoria, hace 192, la amenaza que replantaría los Estados Unidos para los genuinos intereses de naciones y los pueblos de América Latina… “Los Estados Unidos parecen destinados por la Providencia a plagar la América de miserias en nombre de la libertad”.

Desde la etapa en cierne, y durante todo el proceso de forjarse como imperio, hace casi doscientos años, los altos mandos militares, los cuerpos del orden y los organismos de seguridad en América Latina y El Caribe, han sido entrenados, educados, inspirado e instrumentalizados para que los países y gobiernos de la región “cooperen” con los Estados Unidos.

La República Dominicana es un vergonzoso, lacerante e indignante ejemplo de lo indicado en el párrafo anterior, país en el que durante 31 años de dictadura de Rafael Leónidas Trujillo Molina, y en el interregno de la decapitación de la tiranía, y arribo al poder del más fiel discípulo del trujillismo, el doctor Joaquín Balaguer, teniendo como punta de lanza a los militares, se produjeron dos intervenciones militares gringa, se cometieron los más horrendos crímenes, que estremecieron la conciencia nacional.

Es a partir de esa “orientación”, instrucción, aprendizaje y enseñanza, consignada en la llamada Doctrina de Seguridad Nacional, que de acuerdo a Jorge Majfud, en su libro “La Frontera Salvaje” se definen “ciertas acciones de política exterior de Estados Unidos tendente a que las fuerzas armadas de los países latinoamericanos asumieran la labor de frenar los procesos revolucionarios de sus países utilizando métodos sistemáticos de violencia, provocando un terrorismo de estado”.

Impotente, el presidente de Guatemala, Jacobo Árbenz, ante la inminencia de su derrocamiento sólo le quedó exclamar que “quizás el más grande de los errores que cometí fue la confianza total que tenía en el Ejército de Guatemala, y el haber transmitido esta confianza al pueblo y a las organizaciones populares. Pero nunca me imaginé que, ante un caso de agresión extranjera, en que estaba en juego la libertad de nuestra patria, su honor y su independencia, el Ejército podría traicionarnos”.

De acuerdo a los manuales de instrucción desclasificados en 1996, los entrenamientos de los ejércitos y cuerpos del orden en la región latinoamericana y caribeña, incluían técnicas de contrainsurgencia, operaciones de comando, tiro blanco, guerra psicológica, inteligencia militar y táctica de interrogatorio, además de instrucciones sobre la aplicación de tortura, extorsión y ejecución sumaria.

Dictadas por Estados Unidos, impartidas en la escuela de estado mayor, involucrado con la honrosa excepción de Chile y Argentina, no han pagado por los actos horrendos, incluyendo crímenes de lesa humanidad, injustificado y desmedido enriquecimiento y decisiva participación en la desestabilización de gobierno desafectos a Estados Unidos y en golpes de estado.

Frases delatan visión de Estados Unidos sobre militares de América Latina

“He servido en la Marina por 33 años hasta llegar a General y durante todo ese periodo he pasado la mayor parte de mi tiempo siendo el músculo de Wall Street y de los grandes negocios… En pocas palabras, he sido un mafioso del capitalismo… Nunca tuve tiempo para detenerme a pensar hasta que me retiré del servicio… Como cualquier militar, mi mente estaba suspendida y ocupada en cumplir órdenes…

“Cuando miro hacia atrás, pienso que podría darle clase a Al Capone, con la diferencia de que el opera en tres distritos y yo operé en tres continentes”. General Smedley D. Butler, 26 de mayo de 1933

“En América Latina, los ejércitos son las instituciones más importantes, por lo que es necesario mantener lazos con ellos. El dinero que les enviamos es dinero tirado por el cano en el sentido estrictamente militar, pero es dinero invertido en un sentido político”.

El Senador John F. Kennedy, Senador de Estados Unidos, Estados Unidos, 10 de junio de 1959.

“Nunca estaré de acuerdo con la política de restarle poder a los militares en América Latina. Ellos son centros de poder sujetos a nuestras influencias. Los otros, los intelectuales, no están sujetos a nuestra influencia”

Richard Nixon. Consejo de Seguridad, 6 de diciembre de 1970.

jpm-am