Trujillo no fue una «creación exclusiva» de sí mismo. Ni siquiera «algo» que se haya diseñado solo para él, sino más bien, «un hábito» común abrigado en el corazón del ser humano.

Convertirse en dictador no sería difícil para ninguno de nosotros si tuviésemos «el concurso» y una larga «hilera» de lambones y acólitos. El poder ciega y provoca sordera.

El dictador Rafael Leónidas Trujillo, no se hizo solo. Los gringos le pusieron ahí y le dieron rienda suelta con la «única condición» de que mantuviera «saludable» la colonia. Aquí resalta un detalle de la personalidad de este individuo; ¿Era nacionalista al principio o lo fue al final?

Aceptar el oficio de mandamás, es algo que cualquiera de nosotros haría, pero, ¿Realmente Trujillo se creyó el cuento de que él era «el jefe»? Al parecer, no solo él, Noriega en Panamá, Huseín en Irak, Somoza, Pinochet y siga por ahí que la lista es larga…

El caso que me ocupa, no es el de dar detalles de los treinta años, que «este señor» estuvo, ni los crímenes y desmanes que cometió o los aciertos que tuvo. Ya de Trujillo se ha hablado mucho y se seguirá hablando siempre porque el dominicano «lo odia y lo baila»…

Traer los restos del dictador, actualmente en España, y «reenterrarlos» aquí, en su tierra, ha traído controversias entre «los nacionalistas», «los patriotas», los trujillistas y los anti- Trujillo. Pero si ya tenemos a un Pedro Santana en el mismo panteón nacional, darle a Trujillo «un pedacito», donde sea, ¡no e na!

El tema es serio para todos los que sufrimos de una manera u otra las ráfagas de la dictadura. Mi padre huyó al exilio por años y aunque logró regresar después de su caída, muchos no tuvieron la oportunidad del reencuentro, ya que fueron asesinados.

Trujillo fue una desgracia innecesaria, como son todas. No cabe aquí el refrán «No hay mal que por bien no venga». ¡Absolutamente que no! Ni debemos «congraciarnos» ni alabarlo o apoyarlo, como he visto la ignorancia desplegarse hace unos años.

Pedir que regrese «un Trujillo» al poder, es un signo de derrota y brutalidad por quienes así lo piden. Trujillo fue un ser egoísta y abusador, no un hombre noble y ecuánime. No necesitamos este tipo de patanes dirigiendo el bienestar de todos y menos cuando contamos con muchos que mantienen la sensatez y la cordura.

¿Traerlo de vuelta a su patria? Sin dudarlo. Dentro de todo lo malo e independientemente de lo bueno, o que Trujillo era muy nacionalista. Trujillo era dominicano, no ruso, ni español. Nosotros debemos cargar con todos nuestros muertos hayan sido lo que fueran. Asesinos, traidores a la patria, etc., etc., etc.

Vuelvo a repetir, Trujillo se pasó de la raya, pero cada uno de nosotros guarda la incidía de un dictador, con honrosas excepciones. Bastaría con estar en la cima para que usted se dé cuenta de lo que es y no quiera soltarlo…

Ejemplo de ello son todos los que han sido presidentes de este país, desde la mismísima muerte de Trujillo. Balaguer, Leonel, Hipólito, Medina y hasta el actual incúmbete que tantas veces dijo «que solo estaría cuatro años»… Y vuelve y vuelve…

La ambición no era exclusiva de Trujillo, lo es de todos. ¡Que lo traigan y lo entierren aquí! Y que todos los que lo adoran vayan a llevarle flores. La historia de un país es irreversible y no se tapa con un dedo. ¡Eso sí! Solo una tumba. Ni una avenida, ni una calle, ni un callejón, ni una cloaca llevará su nombre.

Su nombre quedará relegado como al de «aquellos dominicanos», que antepusieron su interés por encima al de todos. Un epitafio sencillo y humilde lleva grabada la siguiente sentencia: «Aquí yace un mal de todos, producto de la ambición y el desenfreno. Aquí yace lo que nunca debió nacer».

jpm-am

POR CARLOS SALCEDO 

He tratado por lustros el tema de la seguridad ciudadana y la labor de las instituciones que intervienen en el sistema, en democracia. Durante décadas se ha hablado y se han hecho reformas normativas, las que han sido contenidas por las resistencias naturales cuando de eficiencia y disminución de la arbitrariedad y debilidades se trate.

Pero, sin desmedro de lo dicho, el mayor reto que tenemos en la República Dominicana es de los cambios sustanciales que amerita el sector seguridad ciudadana, particularmente es lo concerniente a la concepción filosófico política, de presupuesto, de formación y operativa que, según los datos publicados, viene dando algunos frutos en el país, producto de la disminución de los hechos de sangre derivados de los delitos.

La transformación policial debe ser integral, pues la seguridad debe ser ciudadana, vista como valor y servicio públicos; preventiva, para evitar que los hechos ocurran; y, como seguridad pública, por cuanto concierne a todas las instituciones ligadas a dicho ámbito. En ella las instituciones policiales y las otras que hacen parte del sector de seguridad y convivencia ciudadanos, esto es, de la prevención, la detección, investigación, persecución, acusación y sanción del delito, estén involucradas, con definiciones legales e institucionales adecuadas.

Hacer un diagnóstico de la delincuencia depende de datos creíbles, lo que posibilitará actuar estratégica, táctica y realmente con la suficiente certeza para lograr la mayor reducción posible de los hechos delictivos que siempre alteran la paz social.

Un nuevo proyecto de ley que le de cuerpo institucional y que cree un Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana, con presupuesto y monitoreo adecuados y eficientes, debe ser puesto en la mira para su pronta discusión y aprobación por el congreso, una vez agotadas las vistas públicas y las amplias discusiones que permitan la participación ciudadana y de expertos del area.

Esto permitiría adecuar las instituciones nacionales de la seguridad ciudadana a la realidad del crimen y del delito de hoy, como de hecho han venido haciéndolo el Ministerio de Interior y Policía y el Ministerio de Administración Pública y que espero se corone con la aprobación congresual.

Sin embargo, debe tenerse en cuenta que una política de seguridad sin respeto a los derechos humanos, es contraria al dictado democrático, lo cual debe ser previsto también, unido a la fiscalización y supervisión de la gestión y uso de la fuerza por parte de los cuerpos policiales. Esto así porque deben responder al bloque de constitucionalidad del que somos signatarios y, además, porque la población debe estar vinculada al proceso por ser parte fundamental en el proveimiento de seguridad ciudadana.

Los hechos notorios, como los recientes asaltos a sendas sucursales de los bancos de Reservas, en Santiago, y Popular, en el Distrito Nacional, como en 2022, en una sucursal de la Asociación Mocana de Ahorros y Préstamos en Licey al Medio, crean la percepción de incremento de la delincuencia y es natural.

Ahora bien, toca a la P. N. dar pruebas contundentes de investigaciones acabadas y que puedan dar cuenta de las personas involucradas y que estás sean puestas en manos del Ministerio Público -de la justicia- para que en sus funciones tengan elementos suficientes para lograr las sanciones previstas en las leyes.

Ojalá que los “intercambios” de disparos y las muertes derivadas de ellos no sean la presea que exhiba la P. N. como solución del conflicto, pues ello significaría el fracaso institucional y una negación del proceso de reforma democrática de la Policía Nacional.

El crimen y la delincuencia se enfrentan con las herramientas técnicas, humanas y legales que provee el sistema democrático, sin cuya base peligra nuestra seguridad ciudadana y nuestra tranquilidad.

jpm-am

El de comunicar es uno de esos oficios que parecen sumamente fáciles. Pero comunicar tiene sus complejidades. Y aunque el tema es muy amplio, aquí solo abordaré, de manera muy breve, algunos aspectos relacionados con la denominada Comunicación de Crisis.

Conviene mucho hacerlo porque la comunicación se sigue asumiendo de manera creciente como a “Santa Bárbara”, de quien nos recordamos cuando truena; o como “dios de los apuros”, a quien se acude cuando llega la “hora de la verdad”.

El tema resulta oportuno ante lo que algunos consideran – Dios nos libre – inicio de una “epidemia”: los asaltos a entidades de intermediación financiera. Como se sabe, en muy pocos días, han ocurrido asaltos en los dos principales bancos, juzgando por sus tamaños, de República Dominicana.

Antes de ir a lo central, justo es dejar constancia de que existen quienes, al referirse a este tema, prefieren hablar sobre “Gestión de Crisis”, asumiendo que la comunicación se convierte en herramienta clave para lograr propósitos, incluyendo afrontar situaciones de crisis. De todos modos, en este breve escrito, seguiremos refiriéndonos al tema como Comunicación de Crisis.

Así preferimos denominar a ese componente esencial en la gestión de emergencias, ese que permite a las organizaciones y líderes manejar situaciones adversas de manera eficaz y mantener la confianza de sus públicos de interés.

Una de las principales complejidades de la Comunicación de Crisis es que debe operar en un mundo en donde dizque “todos comunicamos”. ¿Sabemos hacerlo? ¡Ojalá! Pues, sencillamente, la capacidad de comunicar claramente durante una crisis puede marcar la diferencia entre el éxito o el fracaso en la gestión de quienes están llamados a afrontarla.

La comunicación en general, y en particular la de crisis, también tiene una virtud: enseña. Claro está: que “enseñe” no significa que todo el mundo “aprenda”. Por eso encontramos a quienes se destapan con actuaciones que van desde intento de negar el hecho hasta decir que “se llevaron poco dinero”.

¿Cuánto es “poco dinero”? ¿Cuánto es “poco” para quien vende café o té por la calle? ¿Cuánto es “poco” para un accionista de un banco? ¿Cuánto es “poco” para un gran empresario? ¿Qué se pretende dejar en la mente de quien recibe un mensaje así?

En el más reciente de los casos, además de admitir el hecho, el vicepresidente ejecutivo de Comunicaciones Corporativas, Reputación y Banca Responsable llegó en tiempo récord a la escena del hecho y habló de manera clara y objetiva.

Desde el mismo lugar explicó que “en ese momento había clientes y por supuesto estaba nuestro personal”. A ello agregó: “lo más importante es que no hubo agresión física”. Y se empeñó en hacer saber: “Nuestro personal está siendo atendido por el equipo de psicólogos del departamento de Recursos Humanos”.

He aquí una breve “cátedra” para trabajar la comunicación durante una crisis. Si bien es cierto que no existe una fórmula para todas las crisis, porque no necesariamente son iguales, lo real es que admitir y colocar al ser humano en el centro marcan una clara diferencia en su gestión. En ese párrafo se admite y ofrece los detalles disponibles hasta ese momento. Pero fundamentalmente se centra en clientes y personal, y todavía más, en sentimientos relacionados con esas personas y con sus familiares y allegados.

Este modo de trabajar la comunicación conecta con el criterio de que ante cualquier crisis necesitamos minimizar el impacto negativo en la reputación de una organización, así como asegurar que el público y otras partes interesadas reciban información precisa y oportuna. Según Coombs (2007), «la comunicación de crisis es el diálogo entre la organización y sus públicos antes, durante y después de la ocurrencia de un evento que puede afectar negativamente».

En el oficio de comunicar, fundamentalmente ante las crisis, hay elementos básicos. Comunicar con transparencia y honestidad ayuda a construir confianza. Actuar con rapidez y eficiencia sirve para controlar la narrativa y reducir el pánico entre el público. Demostrar empatía y sensibilidad conduce a humanizar la organización y a conectar emocionalmente con las partes afectadas. Y la consistencia en el mensaje evita confusión y desconfianza.

Hay otras claves muy valiosas, pero deberán ser retomadas en otra oportunidad en la que abordemos el oficio de comunicar.

nestorestevez@gmail.com 

jpm-am

El presidente Nayib Bukele no desaprovechó la oportunidad durante la inauguración de su segundo mandato para distanciarse abiertamente de las ideas ultraliberales del presidente argentino, Javier Milei. En un discurso de enaltecimiento a Dios y cargado de convicción, Bukele enfatizó una visión en la que «lo público debe ser mejor que lo privado», instando a su pueblo a rechazar las «voces que tratan de envenenar» los esfuerzos por construir un bien común.

Esta declaración no solo marca una divergencia ideológica, sino que también subraya un compromiso con un modelo económico y social radicalmente distinto al propuesto por su homólogo argentino.

Frente al modelo de anarcocapitalismo de Milei, que promueve una mínima intervención estatal y una libertad individual sin cortapisas, Bukele propone un enfoque de capitalismo coordinado que coloca el bienestar público en el centro de su administración. Inspirándose en ejemplos de éxito internacional como Singapur, Bukele busca transformar a El Salvador en un modelo de igualdad social y prosperidad, fomentando políticas que no solo mejoren la calidad de vida de sus ciudadanos, sino que también aseguren un acceso equitativo a servicios básicos esenciales.

Por el contrario, Javier Milei defiende una posición extremadamente liberal donde el Estado renuncia a su rol regulador y protector. Este enfoque, aunque promete desatar la innovación y potenciar la eficiencia económica, oculta riesgos graves como una desigualdad social creciente y un debilitamiento de los servicios públicos que podrían llevar a Argentina a una crisis profunda y duradera. Este contraste dramático entre los modelos de Bukele y Milei esboza no solo dos futuros económicos divergentes, sino también dos visiones sociales opuestas.

Mientras El Salvador avanza con determinación hacia un futuro prometedor y justo bajo la dirección de Bukele, Argentina se encuentra en una encrucijada peligrosa, con el potencial de caer en el caos si sigue sin cuestionar los postulados anarcocapitalistas de Milei.

Las políticas que adopten estos líderes determinarán el bienestar tangible y el desarrollo socioeconómico de sus ciudadanos en las próximas décadas. La diferencia entre un futuro construido sobre principios de equidad y justicia social y uno basado en una desregulación radical podría no solo influir en el bienestar económico, sino también en la cohesión social y la estabilidad política de cada país.

En el Frente Cívico y Social, estamos comprometidos a transformar la visión de futuro de nuestra nación. Es esencial que cada dominicano se pregunte qué tipo de sociedad desea y qué legado queremos dejar para las futuras generaciones. Ante la tentación de seguir a líderes que prometen soluciones fáciles en tiempos de crisis, debemos ser prudentes y no dejarnos llevar por la desesperación hacia falsos salvadores. Es momento de rechazar a la vieja guardia política, corrupta y engañosa, y construir un camino hacia un progreso real y duradero.

Nosotros, en el FCS, instamos a la ciudadanía a unirse a nuestro compromiso de forjar un proyecto de nación que no solo resguarde los intereses de todos, sino que también inspire y enamore al pueblo dominicano. Este es el momento de definir nuestro rumbo colectivo: optar por un desarrollo verdaderamente inclusivo y justo, que coloque el bienestar de todos por encima de intereses partidistas y económicos. Juntos, podemos construir un futuro que no solo sea prometedor, sino que sea un reflejo de nuestras aspiraciones más elevadas como nación. Juntos, construyamos ese futuro.

Despierta,RD!

jpm-am

La cuestión de la renovación política ha adquirido una relevancia considerable. Como joven estudiante de ciencias políticas, me siento impelido a reflexionar sobre este fenómeno. Es esencial aclarar que esta noción de renovación no surge de manera espontánea; más bien, es el resultado de una estrategia meticulosamente diseñada por el oficialismo. De manera sorprendente, algunos sectores de la oposición han adoptado esta idea, bien sea por ingenuidad, al considerarla atractiva, o por mera conveniencia política.

Al examinar detenidamente a los promotores de esta renovación, se observa que rara vez mencionan al partido gobernante, el cual también alberga figuras con largas trayectorias políticas. Esto indica que la propuesta de renovación no se dirige internamente, sino externamente, lo que confirma que se trata de una táctica cuidadosamente orquestada. Para entender mejor este tema, debemos plantearnos una pregunta fundamental: ¿Qué es lo que realmente produce transformaciones en el Estado? La respuesta es sencilla: las ideas. Las ideas son, por ende, el componente esencial que un país necesita para avanzar y desarrollarse.

En consecuencia, las ideas no son exclusivas de la juventud; más bien, son el resultado de la investigación profunda de los principales temas que dominan el debate global. Por ejemplo, al observar la edad de los presidentes de las naciones más desarrolladas y con los sistemas educativos más avanzados, como Estados Unidos, China, Rusia, Suiza, Suecia, Dinamarca y Noruega, encontramos que las personalidades que lideran estos Estados suelen tener entre 60 y 80 años.

¿Significa esto que la juventud no puede desempeñar un papel importante? De ninguna manera. Creo firmemente que la integración de la juventud en espacios significativos es una cuestión de tiempo y esfuerzo. La conquista de estos espacios no debe ser repentina, pues la inexperiencia puede llevar a errores. Por lo tanto, es fundamental una combinación equilibrada de experiencia y juventud.

Al respecto, leí hace algún tiempo una frase que dice: “la verdadera fuerza reside en la capacidad de combinar la energía y la creatividad de la juventud con la sabiduría y la perspectiva de la experiencia”. Esta reflexión subraya la importancia de un enfoque mixto, donde la sabiduría de la experiencia se combine con la innovación de la juventud, para construir un futuro más prometedor.

jpm-am