El tirano, asesino, ladrón y conculcador de las libertades públicas por cerca de 31 años en la República Dominicana se llamó Rafael Leónidas (no Leonidas) Trujillo Molina.
Gobernó, este personaje de carne y hueso, desde 1930 hasta el 30 de mayo de 1961, es decir hasta hace 53 años.
Fue un guardacampestre, luego guardia rural, después oficial de policía y finalmente un “político práctico y pragmático” que los invasores norteamericanos (1916-1924) permitieron se hiciera y quedara con el Poder durante tanto tiempo.
Rafael Trujillo fue un personaje digno de ser llevado al cine pues sus truculencias, sus crímenes (dentro y fuera del país), sus robos, sus amenazas a potencias, sus incansables deseos sexuales y sus costumbres insólitas carecen de imitaciones o ejemplos en nuestra América.
Trujillo no sólo “arrodilló” ante sus pies al Pueblo dominicano, sino que se jactó de “comprar” senadores y funcionarios norteamericanos, cubanos, mexicanos, panameños y, en algunos casos de mayor atrevimiento, se atrevió a organizar complots contra titulares de otras naciones americanas.
Este “señor de horca y cuchillo” empleó todos los métodos habidos y por haber para mantenerse en el Poder durante tantos años.
Llegó al colmo de nombrar a personajes en funciones públicas de importancia, mientras al mismo tiempo se “acostaba” con sus esposas, con sus hermanas o con sus hijas.
Fue un terrícola desenfrenado, un ser ambicioso, un asesino y troglodita que obsequiaba al pueblo diez monedas de las mil que había robado; que anheló ser el dueño de todas las mujeres, de todas las vacas, de todos los caballos, de todas las tierras.
Nunca se inmutó o arrepintió de haber ordenado los asesinatos de la familia Mainardi, de Desiderio Arias, de los españoles José Almoina y Jesús de Galíndez; de las hermanas Mirabal y su chofer; de Jean Awad Canaán y esposa; de intentar asesinar al presidente venezolano Rómulo Betancourt, esposa y seguridad.
Y, por supuesto, tampoco dijo ni pío ante los miles de crímenes cometidos contra ricos, poderosos o pobres, a quienes detenía, encarcelaba, torturaba, desaparecía o mataba. Y después les daba o enviaba el pésame a los deudos. ¡Bárbaro!
Ese Rafael Trujillo, cuya esposa, cuyos hermanos, cuyos hijos e hijas le apoyaron en todas esas maléficas y endiabladas aventuras, cumple este viernes otro año de haber sido ajusticiado.
Y eso deberíamos celebrarlo no solo por todo el mal que le hizo a este pueblo sino porque dejó a casi toda su población en la ignorancia más absurda y denigrante.
¡Y ahora un malvado nieto pretende decirnos que esta bestia fue bueno, que gobernó en democracia, que no mató ni robó a nadie.

Dentro de los peligros que acechan la democracia, está presente la debilidad de sus instituciones, especialmente los partidos; sobre todo, cuando comienzan a deteriorarse producto de luchas y divisiones por el liderato o hegemonía, ya que cuando se producen sacudimientos internos, no solo se debilitan ante su militancia y simpatizantes, sino que se producen efectos negativos frente a la sociedad entera, y a partir de ahí, comienzan a crearse situaciones que ponen en peligro la estabilidad de sus organizaciones como también la democracia y la institucionalidad. En tal virtud, debe ser responsabilidad de los ciudadanos y de los organismos del Estado, velar porque sean ejemplo de respeto e institucionalidad. Los partidos no solo deberían regirse por leyes estrictas, vigiladas por organismos igualmente ceñidos al cumplimiento de sus funciones, sino que algunos plantean incluso que valdría la pena analizar si se hace necesario una nueva reforma Constitucional que regule lo concerniente al tiempo que los presidentes pueden ejercer las funciones como jefes de Estado. Entre los factores que tradicionalmente han provocado luchas internas en los partidos y como consecuencia, divisiones y desprendimientos, esta la presencia de dirigentes que desarrollan potencialidades como candidatos. En la medida que adquieren mayores dimensiones, van creando sus propias personalidades y hasta sus zonas, pero no todas las organizaciones, dirigentes ni sociedades comprenden este fenómeno. Los galleros y granjeros saben que en un mismo rejón no se deben juntar dos o más gallos, porque se pelean y hasta se matan. Los partidos también deberían comprender que resulta incómodo o difícil contar con varios líderes que sus seguidores consideran presidenciables. Cuando los gallos comienzan a abrir, se disputan contra los otros y entonces hay que separarlos. Pero en la política, a pesar del tiempo transcurrido, no hemos adquirido pleno conocimiento ni hemos valorado en toda su plenitud el concepto y la esencia de la democracia. Ni hemos establecido reglas lo suficientemente estrictas que obliguen a su cumplimiento. Algunos entienden que además de las tradicionales luchas internas por el liderato y las candidaturas, otro aspecto que podría convertirse en causa de conflictos, es si los expresidentes mantienen posibilidades infinitas de retornar al poder, ejerciendo influencias desiguales frente a otros posibles aspirantes, pues podría contribuir a debilitar las organizaciones, en virtud de que su paso por la presidencia les otorga características de privilegio frente a los demás. Se podría alegar que hay partidos que viven en conflictos sin tener expresidentes o solo uno, pero aún así, hay que evitar que la crisis partidaria se expanda, porque cuando eso ocurre, se pone en peligro la democracia institucional, pues siempre será más peligroso para la democracia tener partidos débiles, divididos y en crisis, que contar con partidos fuertes, ya que la fortaleza partidaria solo podría representar peligro para la democracia, cuando las demás organizaciones no jueguen su papel ni cumplan con sus responsabilidades. Y se presenta con mayor riesgo, cuando sus líderes no incapaces de adaptarse y comprender el concepto de mayorías. tabasa1@hotmail.com

UNO
Ya uno no sabe cómo encontrar una especie de punto de apoyo para resistir a las tesis que nos llevan a la desesperación, y que nos dicen que todo aquello en que hemos creído es imposible. ¿Es que no podemos vivir en un régimen que respete las leyes propias de la democracia, y en el cual las instituciones sean un soporte diáfano de la convivencia?
Lo del Congreso de la República Dominicana no es ni siquiera una contravención a los buenos usos del marco institucional, porque su frecuencia y naturalidad indican que no son anomalías, sino una ideología que juzga como un patrimonio propio los bienes públicos que se administran. ¿En qué país del mundo se concibe un Congreso que legisle para su propio beneficio, que se auto asigne “barrilitos”, “cofrecitos”, salarios astronómicos, dietas, cuotas por asistencia a sesiones de comisión, pago de compensaciones, dos exoneraciones al año de vehículos, combustibles, viajes, asignaciones especiales los días de la madre, del padre, pascuas de navidad, año nuevo, días de Reyes, días de las secretarias, Semana Santa, y un largo etcétera?
El mismo día que la prensa denunciaba que el barrilito de los Senadores se había tragado mil tres millones de pesos, y que los diputados habían gastado ciento setenta y seis millones para regalar el día de las madres, la prensa traía en sus primeras páginas la información de que en los hospitales del país no había ni siquiera un “baja lengua” para revisarle la garganta a los niños y adultos afectados por la chikungunya.
DOS
Si algo nos abruma en esta sociedad del simulacro, es la dramaturgia de la falsa filantropía. El dinero con el cual esos senadores y diputados se hacen pasar por filántropos proviene del aporte de los contribuyentes, de nuestros impuestos. Por eso estamos hartos de verlos justificar el “barrilito” o el “el cofrecito”, y de ver sus fotos en los medios fingiendo que les importan los pobres, los infelices de verdad, cuando en realidad lo que se hace es convertirlos en instrumentos de sus designios, y multiplicarlos. El clientelismo no solo es una fábrica de pobres, sino que sobre todo es una negación de derechos.
¡Algún día este país aprenderá a despreciar a tantos falsos líderes, que lo que hacen es agudizar la miseria material y moral de la nación, en el mismo momento que fingen ser condolidos y piadosos con los cuartos del presupuesto!
TRES
¿No le bastaría a un país tan pequeño un parlamento unicameral? ¿No hemos vivido etapas de la historia nacional en las cuales no hemos tenido Senadores, por ejemplo? ¿Para qué tantos Senadores y Diputados? ¿Si suprimiéramos el Senado qué ocurriría en el aspecto institucional? ¿Qué ha aportado a la democracia, al fortalecimiento de la equidad, a la justicia, a la transparencia, al juego indispensable de la interactuación social, éste Senado y esta Cámara de diputados que no son más que sellos gomígrafos del Ejecutivo? ¿Qué dirían los clásicos del enciclopedismo, auscultando a unos legisladores que le imponen una carga impositiva a su propio país, sin despojarse ellos mismos del más mínimo de sus privilegios?
Históricamente este país no necesita un Senado, pero sobre todo un Senado como el que tenemos que es una vergüenza inimaginable de falta de gallardía y decoro en el cumplimiento de su función. Ahora que hablamos de austeridad, deberíamos tomar el toro por los cuernos, y plantearnos el reto de reducir esas instituciones ostentosas que no aportan nada, pero que nos cuestan una fortuna descomunal. ¿Para qué un Senado? ¿Para qué un grupo más de oportunistas que legislan para los demás, y excluyen sus privilegios de las leyes que dictan?
CUATRO
¿Ustedes se acuerdan de aquella propuesta de declarar un “Día de la comadre y el compadre” que introdujo un Senador ingenioso?
Si se hubiera aprobado estuviéramos más jodidos, porque de seguro que los diputados y senadores se hubieran asignado una suculenta partida del presupuesto nacional para celebrarlo cada año.
Como dicen los cubanos, “hay que tener gandinga”, para vivir en este país.

Dice un refrán popular que“no
es amigo quien ríe mi risa, sino quien llora mis lágrimas» y así iniciamos
este artículo para referirnos a la postura asumida por el ingeniero Juan
Temistocles Montas (Temo) en sus aspiraciones a la nominación presidencial a lo
interno del Partido de la Liberación Dominicana (PLD).

Si bien es cierto que
coincidimos en muchos de los planteamientos que ha venido haciendo Temo con
relación a que el PLD no es de nadie, que todo el mundo tiene derecho, que la
actitud asumida por el presidente Leonel Fernández en muchos casos es
caudillista y que no se acerca en nada a los principios contra los que lucho el
profesor Juan Bosch y a los que les dio origen al PLD, no es menos cierto que
Montas ha sido un poco acido con algunos de sus planteamientos.

Si lo analizamos desde el
punto de vista de que podría ser una estrategia para posicionarse y aprovechar
un rechazo de parte de la sociedad contra el presidente del PLD, se vería hasta
razonable.

Pero lo que no termino de
entender es que, sabiendo nosotros que los tres dirigentes de más peso y
relevancia por una razón u otra dentro del PLD son Danilo, Leonel y el propio Temo,
es como contraproducente ver un ataque tan feroz de éste hacia Leonel y mucho
menos cuando el Ingeniero Montas fue parte fundamental dentro del equipo
económico en los gobiernos de Fernández.

Quizás a otros
precandidatos le luciría más asumir ese tipo de posturas, incluso al mismo
presidente Medina que por razones que ya conocemos se enfrentó en varios
escenarios al presidente Fernández y aunque tuvo razones de sobra, nunca mostro
rencor o expresó algo negativo en contra del
presidente del partido de la estrella amarilla.

La realidad es que si es
una estrategia de Temo, no le ha estado funcionando, porque en las recientes
mediciones que se han hecho públicas no sale ni con remotas posibilidades de
obtener la candidatura del PLD.

Y esto refuerza mi tesis
de que asumiendo una postura de ataques y críticas a otro candidato en política
no se crece (sino pregúntele a Guillermo Moreno).

Solo nos queda esperar el desenlace
de esta “novela” y ver al final quien tenía la razón, pase lo que pase Temo
seguirá gozando del afecto, respeto y admiración dentro del PLD por lo que
representa, pero la lealtad es uno de las cualidades más significativas en todo
ser humano y sin importar las diferencias que surjan debe permanecer.

Entiendo que Temo tiene
todo el derecho de aspirar, pero su línea discursiva jamás debió ser la de
confrontar de manera directa a Fernández, y no porque no pueda enfrentarlo,
sino porque hacerlo en una sociedad como la nuestra, que aún no tiene la
capacidad de discernir muchas cosas, es en vano.

Aun cuando tengamos la razón,una
muestra de esto es el posicionamiento que presentan Hipólito Mejía y Leonel Fernández
en las recientes encuestas, pese a que
deberíamos estar enfocados como nación en nuevos liderazgos y otra manera de
hacer política , definitivamente creo que su estrategia estuvo herrada desde un
principio y que de una manera u otra ha sido desleal a
Leonel.