Los electores deberían reclamarle a los líderes políticos, la observación en la dirección de sus partidos, de una conducta que esté acorde con los principios democráticos que proclaman defender durante las campañas electorales, como condición para favorecerlos con el voto. De esa manera se podría vencer el comportamiento dictatorial que practican en sus casas políticas, donde muchas veces no guardan el menor respeto hacia sus militantes, a quienes tratan como sus vasallos. Probablemente entonces se convertirían en auténticos demócratas que contribuirían con la construcción de una verdadera democracia de partidos. Muchos dirigentes son falsos demócratas, con tendencia autocrática, que si pudieran aplicarían el voto censitario del siglo XVIII a lo interno de sus partidos, en lugar de elecciones primarias, para de esa manera eternizarse en sus puestos dirigenciales y controlar las candidaturas a los cargos de elección popular. Entre ellos están también aquellos que dicen aborrecer la reelección, pero emplean las más antidemocráticas maniobras para perpetuarse en los cargos de dirección de sus partidos. Esos son los demócratas de televisión, radio, prensa y actos públicos, dignos integrantes de las oligarquías partidarias. Para comprobar el comportamiento contradictorio de muchos líderes en cuanto a la democratización de los partidos y la democracia, basta con los siguientes ejemplos: 1) mientras los líderes reclaman más democracia, principalmente cuando están en la oposición, la reducen en sus partidos; 2) todos exigen respetar el Estado de derecho, pero no respetan los derechos de los afiliados que se encuentran consagrados en los estatutos partidarios y en la Constitución, y, 3) algunos llamarían a la insurrección si los gobernantes se extendieran sus períodos en violación del artículo 274 de la Constitución Política, pero ellos se extienden indefinidamente los mandatos en sus organizaciones y actúan contra los que reclaman el cumplimiento de los estatutos. La mayoría de los partidos políticos se rigen por estatutos con alto contenido de democracia interna, pero éstos solo se aplican en la medida de la conveniencia de sus élites. Ni la Junta Central Electoral ni el Tribunal Superior Electoral los hacen respetar, especialmente en lo que concierne a los mandatos de sus directivos. Tal es el caso de la sentencia TSE-008-2013, que sobre un contencioso del Partido Revolucionario Independiente, dictó el Tribunal Superior Electoral, en el sentido de que aunque el período para el que fueron electas las autoridades del partido había culminado, sus funciones no quedaban cesantes o suspendidas, y por lo tanto, se mantenían en sus cargos de dirección. En la referida sentencia, el TSE a pesar de reconocer la cesación de los directivos, y por lo tanto, la violación de los estatutos, en lugar de fijarle un plazo al PRI para convocar al organismo correspondiente y escoger la nueva directiva, bajo la supervisión y fiscalización de la JCE, prefirió abandonarlo a su suerte, ordenándole simplemente a las partes, celebrar una convención conforme a los estatutos. La ineficacia de la sentencia es tal que, doce meses después de haber sido evacuada, ese partido se encuentra sumido en la misma crisis. Sin lugar a dudas, se trató de un desafortunado precedente que legalizó la eternización de las directivas vencidas de los partidos, cuando sus presidentes tienen el control de los organismos facultados para convocar los eventos eleccionarios. ej.olivares@hotmail.com

1.“Habemos” o la trampa de la no inclusión.
En el uso del verbo haber, en su función impersonal, suele confundirse un sujeto inexistente con el objeto gramatical asumido o interpretado erróneamente como sujeto. Y merced a esa falsa percepción, el hablante trata de forzar la concordancia en plural con el verbo que le antecede, originando así una indebida relación entre verbo y objeto. Es entonces cuando de manera errónea se originan frases del tip “Habían muchas personas en el concierto”, en vez de “Había muchas personas en el concierto”; “Habrán regalos para todos…”, en vez de “Habrá regalos para todos”; “Hubieron nueve muertos en el accidente…”, en vez de Hubo nueve muertos en el accidente…”
La confusión objeto – sujeto también se pone de manifiesto cuando un objeto plural tiene carácter inclusivo, vale decir, cuando de una u otra forma el hablante queda dentro del mismo. Al no sentirse incluida o afectada por la acción verbal, la persona recurre a la personificación del verbo y a la modificación de la persona gramatical, y es entonces cuando surge la forma “habemos” en expresiones tales com
a) “Habemos muchos dominicanos preocupados por los actos de delincuencia…”
b) “Habemos muchos políticos serios…”
Se trata,” habemos”, de un arcaísmo carente por completo de pertinencia sintáctica y morfológica, por cuanto si conjugamos el verbo haber en todos los modos, personas y tiempos, descubriremos que la forma “habemos” no aparece. Particularmente en presente del modo indicativo (primera persona del plural) sí aparece hemos, pero nunca “habemos”. La Asociación de Academias de la Lengua Española, en su “Diccionario Panhispánico de dudas”, apunta al respecto lo siguiente:
“La primera persona del plural del presente de indicativo es hemos, y no la arcaica habemos, cuyo uso en la formación de los tiempos compuestos es hoy un vulgarismo propio del habla popular. También es propio del habla popular el uso de habemos con el sentido de ‘somos y estamos’” (2004, pág.330).
Y más adelante, en la misma página, el citado y muy consultado lexicón advierte lo siguiente:
“No debe usarse la forma arcaica habemos para formar la primera persona del plural del presente perfecto o antepresente de indicativo, como a veces ocurre en el habla popular…”
En su lugar se recomienda la forma impersonal “hay”. Merced a esta recomendación, lo correcto sería:
a) “Hay muchos dominicanos preocupados… ”
b) “Hay muchos políticos serios…”
Es posible que en casos como los ejemplos antes trascritos, el hablante o emisor del mensaje no se sienta incluido o se considere fuera de la acción expresada por el verbo, razón que lo impulsa a emplear la forma “ habemos”. Para su satisfacción, remediar la situación o enfatizar el carácter inclusivo del ‘hay’ impersonal, entonces se recomienda acompañar esta forma verbal de otras (estamos – somos, etc.) expresada en primera persona del plural. Así, en lugar de: “Habemos muchos dominicanos preocupados… y “Habemos muchos políticos serios…”, bien podría decirse:
a) “Hay muchos dominicanos que estamos preocupados…”
b) “Hay muchos políticos que somos serios…”
2.Ello hay…
Igualmente se considera irregular el uso del verbo haber cuando a la forma impersonal “hay “se le antepone la voz neutra “ello”, tanto al afirmar como al preguntar:
_“¿Ello hay gente ahí?
_“Sí, ello hay…”
Semejante “fósil lingüístico”, tan presente en el habla dominicana, nada aporta, nada amplía, nada aclara y nada añade al sentido de la expresado. Y su uso lo único que contribuye es a violar el principio de economía lingüística o ley del menor esfuerzo. Se trata de una de las tantas “expresiones chatarra” que utilizamos los hablantes dominicanos.
Conviene siempre recordar que estas dos formas irregulares del verbo haber, “habemos” y la construcción léxica “Ello hay”, en la actualidad se consideran verdaderos arcaísmos, razón por la cual sus usos, a todas luces, carecen de pertinencia lingüística.