Como dominicano y miembro del Cuerpo Consular del país acreditado en el exterior, expresamos nuestro apoyo a la propuesta de Reglamento de la reciente Ley No.169-14 sobre las personas nacidas en territorio dominicano de padres extranjeros e inscritos irregularmente en el Registro civil dominicano y Naturalización, presentado por el Poder Ejecutivo vía la Consultaría Jurídica a la consideración del público. Consciente estamos que algunos sectores, partidos políticos aliados al gobierno y destacadas personalidades de la sociedad civil han manifestado su rechazo a este reglamento que viene a corregir los problemas generados por la sentencia 168/13 del Tribunal Constitucional dominicano en el contexto de la comunidad internacional y los derechos humanos, sin el menoscabo de la legalidad y el patriotismo nacional. Este reglamento leído atentamente por nosotros, tiene todos los requisitos exigibles a todo extranjero en condición de ilegalidad en cualquier país civilizado. De eso podemos dar fe, ya que hemos sido testigo de planes de regularización masivos de extranjeros como el aplicado en España por el ex presidente Losé Luis Rodrigue Zapatero en el año 2005, donde más de medio millón de ilegales entre ellos, miles de dominicanos que pudieron obtener la residencia y el permiso de trabajo y eso no alteró en nada la cotidianidad de la sociedad española. Sobre Naturalización también el referido reglamento cumple con los estándares exigibles a todos aquellos inscritos en el libro de extranjero que llevan el Ministerio de Interior y Policía y la Junta Central Electoral, de cuerdo al capítulo II de la Ley 169-14, para la cual se creó una Unidad especial adscrita al MIP para dar fiel complemento a lo dispuesto por la ley. El Capítulo II de la referida Ley establece las condiciones para el registro en el libro de extranjeros contemplado en la Ley General de Migración Ley 285-04 de los hijos de extranjeros nacidos en la República Dominicana, así como lo relativo a su regularización migratoria a través del Plan Nacional de Regularización de extranjeros en condición migratoria irregular de la República Dominicana. En conclusión, exhortamos al presidente Danilo Medina a firmar con todas las consecuencias legales dicho decreto reglamentario por justo y su amplio respaldo en el seno de la población y en especial, por el extenso consenso político de la medida.

Mientras todas las organizaciones que así lo deseen intenten imponer sus criterios sobre el comportamiento sexual de los adolescentes, poco se logrará. Mientras haya entidades y personas que denuncien que los embarazos de chicas muy jóvenes responden a un plan frío, dirigido a evitar que la mujer se convierta en una fuerza laboral bien remunerada, la pandemia de la preñez no podrá ser detenida. Ninguna organización no gubernamental tiene derecho a tratar de imponer sus líneas en un tema que la Constitución establece bien claro que debe manejar el Estado. Cierto, eso no significa que la familia se quede de brazos cruzados y ceda por completo la potestad de orientar a sus hijos, pero la diversidad de información confunde, aturde. De la misma manera en la que individuos y grupos piensan que a países desarrollados les interesa que los del tercer mundo tengan madres muy jóvenes porque esto facilita la explotación laboral, otros podríamos especular y plantear que los que rechazan que se posponga la primera vez buscan que florezca la venta de anticonceptivos porque les beneficia. Sin embargo, todo eso no sería más que palabrerías sin fundamento y prefiero pensar que son pesimistas los que no creen que es posible retrasar la primera relación sexual, si está comprobado que las naciones que educan consiguen que los muchachos y muchachos se inicien más tarde. De hecho, uno de los pilares en los que se sustenta el combate al sida y otras infecciones de transmisión sexual es demorar la primera vez. ¿Quién podría ir contra algo sano como esto?. Desdeñar la abstinencia entre los más jóvenes como si de una aberración se tratase, querer paliar el embarazo en adolescentes con anticonceptivos y abortos solo logrará la permanencia del estancamiento en el que estamos sumidos respecto al tema y claro, fomentará la pobreza que nos espeta inmisericorde. Además, los grupos que plantean los métodos de prevención para adolescentes tampoco son directos y no especifican a qué etapa de la adolescencia se refieren en sus propuestas. Ahora que por fin se impartirá educación sexual en las escuelas, el Estado debe reafirmar su compromiso con una nación sana, reforzar el valor humano de los adolescentes, el amor propio. Muchos se sumergen en relaciones tempranas como escape a situaciones propias de su edad y son más vulnerables que los que deciden esperar.

«La democracia en RD necesita de un contrapeso, a un PLD que acapara desde hace años, todos los poderes del Estado». El análisis político, cultural, sociológico y económico ya no alcanza para explicar el grotesco destino de la RD. Ni siquiera el sentido común puede dar respuestas diferentes a lo que es ya obvio para todos: vamos rumbo a una Dictadura con Respaldo Popular, como quería, E.P.D. Juan Bosch, o a una confrontación con explosión social, debido a la desesperanza. En la República Dominicana no hay candidatos que llenen las expectativas de la gente, por lo que el Dr. Jorge Subero Isa, recientemente, vaticinó un gran abstencionismo en las elecciones del 2016. «No hay una oposición solida, ni unida para enfrentar al organizado PLD. No habrá alternabilidad real por mucho tiempo'. Por ejemplo, cuando las dificultades de la oposición que parecen no encontrar fácil explicación, arrecian, es muy habitual que, con toda naturalidad, se intenten análisis profundos tratando de encontrar las raíces mismas de estos problemas. La combinación de la sociología y de la economía son aquí muy útiles cuando se sigue este camino porque ambas entregan los elementos culturales y técnicos que desnudan las falencias, que le ponen una lente de aumento a las groserías y que finalmente explican la génesis y la evolución; las causas y los efectos de los problemas. Pero llega un punto en que esos caminos se agotan. No porque no estén al alcance de todos –el sentido común promedio, suele aflorar, finalmente, en algún momento. La cuestión es que a partir de un momento ocurre que, precisamente desde los puntos de vista sociológico y económico, todo ha sido dicho. Ya no queda más nada por explicar. Los disparates de la oposición han sido tan groseros y las líneas culturales que no supimos cambiar han sido tan expuestas por los intelectuales y los economistas, que los análisis sesudos ya no alcanzan para discernir si el país finalmente encontrará alguna salida. Cuando se llega a esos puntos de desasosiego; cuando el sentido común promedio al que aludíamos recién, ha sido ampliamente superado; cuando delante de todos se cometen las más variadas tropelías sin que ningún resorte del Estado de Derecho actúe o tenga siquiera alguna oportunidad de ejercitarse; cuando las libertades se ponen en peligro; cuando los derechos pueden conculcarse alegremente por el mero ejercicio de la fuerza física, todos los análisis racionales, no sirven para nada. La hombría de bien que se necesita del otro lado para que un acto de bienintencionada docencia surta efecto, lisa y llanamente, no existe. Es hablarle a la pared. Pero ello no nos exime de nuestras propias dudas sobre el futuro común, porque el país es de todos y todos abrigamos en algún lugar la esperanza de un cambio en el sentido positivo.Y es en esos momentos en que los análisis racionales han sido superados pero las dudas continúan, en que hay que olvidar todo lo que uno estudió y todas las fuentes en las que abrevó su educación, para volver a hacerse las preguntas tontas de toda la vida; el planteo de las más absolutas obviedades para que, de repente, todo se aclare, todas las dudas se disipen y un horizonte claro y cristalino se abra delante de los propios ojos. ¿Cuándo, me pregunto tontamente, un prepotente llegó alguna vez a alguna parte?, ¿cuándo haciendo las cosas mal se consiguió un buen resultado?, ¿cuándo haciendo las mismas cosas se obtuvieron resultados diferentes?, ¿cuándo el odio y el resentimiento sirvieron para estimular el progreso?, ¿cuándo de la agresividad se obtuvo la concordia?, ¿desde cuándo la amenaza puede ser un sistema de relación entre las personas? Todas estas preguntas tienen la misma respuesta. Esa respuesta contiene una sola palabra: nunca. Estamos a tiempo para en 2016, buscar la unidad y alternabilidad que necesitamos, todavía hay opciones, si las buscamos.

Las doctrinas políticas presentan siempre un carácter normativo. Ellas tienen por objetivo final abogar o defender una serie de instituciones. Conservadora cuando tratan de justificar las instituciones políticas en su lugar. De lo contrario, critican con más o menos violencia y proponen reemplazar, otras instituciones que afirman que la aplicación a la práctica. En última instancia, la doctrina política busca responder a las siguientes preguntas: 1º ¿Cuál es la base del estado? ¿Sobre cual principio se funda la reunión de los hombres y de los territorios que lo constituyen? 2º ¿Cuales son los principios que deben gobernar la transmisión de los poderes políticos y los modos de sucesión a los puestos supremos del Estado? En otras palabras, toda doctrina política plantea, el problema de la legitimidad: ¿Quién tiene más derecho a ejercer la soberanía y bajo qué modalidades de designación? 3º Luego viene el problema de la clase dirigente. Ese problema es doble. Primero viene el problema de lo que Gaetano Mosca llamaba la clase política, esto es, la que ejerce efectivamente el poder politico propiamente dicho. Luego viene el problema de la posesión de los bienes. Sin duda se ha notado a menudo que la riqueza no siempre coincide con el poder político. Aquellos que la ejercen (sacerdotes, dictadores, jefes de partidos o de congregación) a menudo profesan despreciar a sí mismos por los bienes de este mundo. Pero, aun cuando ese desdén es sincero, eso no impide que ellos no dispongan de esos bienes como si ellos los poseían. En fin es sin ejemplo que el ejercicio durable del poder no aporta la fortuna a aquellos que son decididos a adquirirla. En la inmensa mayoría de los casos, el poder politico nace de la riqueza o conduce a ella. Parece aun probable que esta conjunción de la riqueza y del poder politico se convertirá mas inmediatamente aparente, después de su eclipse en los regímenes liberales, en los regímenes comunistas. Pues ella se manifiesta entonces en las ventajas inmediatas ligadas a la función y a la jerarquía política. En ese caso, el poder da la riqueza neta, esto es, el equivalente en salarios y sobre todo en servicios y derechos de uso, de comodidades y de lujo, de la posesión de enormes ganancias, sin las responsabilidades ni las preocupaciones de su gestión y de su conservación. Jerarquía y división del trabajo. El problema de la jerarquía es también uno de los aspectos de la división del trabajo. Esta división no es solamente, como la pretenden los optimistas, ya sean los liberales del género Bastiat, los socialistas, los discípulos de Galton y los adeptos de Burnham, una cuestión de capacidad técnica. Debido a que puede ser expresada por la siguiente pregunta: una capacidad igual o similar, que los llevan a la mayoría de las funciones honorificas, la más agradable, la mejor pagada (en efectivo o beneficios de vivienda, el ocio, el consumo, etc…). En una palabra, como dice Th. Veblen, ¿quién ocupara la división del trabajo en los niveles más deseables? Debido a que en cualquier sociedad, una división del trabajo tiene un aspecto jerárquico y económico a la vez. Se trata de los valores de consumo y de los valores de la cuenta (y la prioridad «consumación halagador»). Hay en cada sociedad los valores que, mientras que en relación con la economía, no se puede explicar por la sociología. Principalmente ciertas tareas son consideradas como otros humillantes, ennoblecedoras o incluso degradantes. Es aquí un asunto de mentalidad. El reclutamiento de la clase dominante siempre ha sido un aspecto clave de cualquier doctrina política. Es a nuestro entender sobre todo sociológico. Debido a su expresión racional es una fachada, hablando en términos de realidades discursivas sobre todo míticos e históricos. La discusión se desarrolla perpetuamente entre los partidarios de los diversos modos de asentimiento al poder politico. En primer lugar la elección realizada aquellos, pero entonces la cuestión de las normas de la universidad y de elegibilidad electorales. Excepto en las democracias modernas, la elección suele limitarse a determinadas categorías (como patricio en antigua ciudad como mística en la Iglesia, o mandarina, es decir, concursos o exámenes basados). Hoy, en los Estados totalitarios, los electores sólo pueden votar sobre Una sola lista elaborada por el partido gobernante. Del mismo modo bajo el Segundo Imperio fue el candidato oficial. A menudo, el voto es público, lo que garantiza el miedo y la intimidación de los votantes por unanimidad. Luego vienen los derechos políticos partidistas conferidos por nacimient doctrinas aristocráticas en todas sus formas. Finalmente vienen las doctrinas románticas basadas en los derechos de los grandes individuos, los dones proféticos, etc… El período que comenzó en 1914 ha visto la increíble fortuna de las teorías recientes a través de las más variadas dictaduras: el «Führer un piso radiante «el» Duce siempre tiene la razón «, el» Genial padre de los pueblo», etc. Por último, las doctrinas políticas plantean problemas para el estado final. Para citar a los clásicos temas de los teólogos sobre el problema de la guerra justa, «la extensión del Imperio» es que, como decía San Agustín, reinar a la justicia? ¿Y cuál? ¿Es para hacer frente al bienestar material de sus ciudadanos, o la salvación de sus almas? ¿De la “salud mística” del grupo o de su aprobación? Debería tener como objetivo el poder, la felicidad o la santidad (y cuál)? Hoy en día, podemos decir que en el corto plazo al menos, el utilitarismo está ganando en las doctrinas políticas. Desde el colapso de los «señores de la guerra» chinos, japoneses, Alemanes, etc… Ningún gobierno se atreve a declarar abiertamente, por lo menos en este momento (pero puede ser el cambio de mañana), su propósito es aumentar por la guerra, o imponer a sus súbditos el sufrimiento o la humillación para endurecer la disciplina sistemática. Pero mucha polémica sigue abierta, sin embargo, sobre las atribuciones y fines del Estado y de la fuente de poder político.