El sesgo tomado en los últimos días por la controversia en torno a la eventual repostulación del presidente Danilo Medina ha debido generar en la “sesera” de más de un dominicano una interrogante cardinal: ¿es realmente el reeleccionista un proyecto serio y viable o, por el contrario, se trata de un “maco” armado por los que hoy ocupan el Palacio Nacional a los fines de -confundiendo a la oposición y al electorado- garantizarse un adecuado clima de “gobernabilidad” y, subsecuentemente, puntuales seguridades de “resguardo” para su futuro político y personal?

La pregunta es válida, sobre todo, en virtud de que desde su nacimiento -y muy a pesar de que es motorizado por figuras de cierta principalía en el gobierno- el citado proyecto aparenta ser huérfano de padre y madre desde el punto de vista de la “alta política” oficialista: tanto el licenciado Medina como los dirigentes de mayor peso en las decisiones del PLD han dado la callada como respuesta, a través de variadas evasivas y chicanas políticas, cuando han sido cuestionados sobre el tema. No ha sido un simple juego de gato y ratón: ha sido “sacadera de pie” y huida “por el foro”.

 Y ahora, por supuesto, con la salida definitiva a la palestra del ex presidente Leonel Fernández en procura de la nominación presidencial, la interrogante se hace más lógica aún, pues independientemente de las reconstrucciones de estrategia política impuestas a aquel por los torpedos lanzados por el señor Quirino Paulino, esa resolución abona la sospecha de que los peledeístas han perdido su proverbial sentido de las prioridades y las conveniencias políticas: tanto, que el estado de “movilización general” y la posición de “zafarrancho de combate” que supone esa determinación del ex mandatario, han hecho “sonar” la voz de alarma de su más conspicuo y aguerrido “general” en los medios de comunicación: cierto periodista-embajador.

(El periodista-embajador, hombre de armas políticas a tomar y uno de los dominicanos mejor informados en lo atinente a los “topics” mas cruciales de nuestras bregas partidaristas, con dolor de su alma -porque sus afectos primarios no están en el grupo palaciego- acaba de pronunciarse abiertamente a favor de la repostulación del licenciado Medina tras varios meses de amagos y zigzagueos, y ello no puede significar sino una cosa: el pánico ha empezado a cundir entre alguna gente que ha estado “arriba” en los últimos 10 años ante la peliaguda contingencia de que el doctor Fernández termine imponiéndose en las primarias presidenciales moradas, una posibilidad llena de certidumbre que, en su opinión, podría poner en peligro la permanencia en el poder del PLD).

 En realidad, pocas personas dudan de que en estos instantes (léase bien: hoy, no necesariamente mañana ni el año que viene) el mejor candidato del PLD lo es el licenciado Medina debido a su altísima popularidad y su bajísima tasa de rechazo, por lo que hasta en los predios de la oposición se levantan altares a todas las divinidades para hacer rogativas y quemar inciensos en prez de que éste no sea repostulado. Aun así, empero, hay peledeístas que impugnan o rechazan abierta y airadamente esa opción, e insisten en promocionar la candidatura del doctor Fernández, quien conserva un gran liderazgo pero evidentemente no está en su mejor momento político.

(Casi todo el mundo está conteste, paralelamente, en que cualquier otro candidato -incluido el propio doctor Fernández, el “zoon politikon” por antonomasia del partidarismo dominicano- tendrá que emplearse a fondo para lidiar con unos adversarios que tienen plena consciencia -aunque no se sabe si intención política firme en tal dirección- de que en la unidad reside la única garantía de su victoria. Pese a ello, sin embargo, también hay peledeístas -de los estratos altos y medios, donde reside esencialmente la oposición al licenciado Medina- que vociferan lo contrario, e inventan los más peregrinos argumentos para justificar su postura al tenor.

 El proyecto reeleccionista, claro está, bien podría ser un “maco” (¿cómo no sospecharlo tratándose de peledeístas y ex balagueristas curtidos en las mañas de la política y el poder?), pero no es cierto -en absoluto- que el “momentum” de la repostulación haya pasado (siempre habrá posibilidad de imponerla en el año preelectoral mientras la sociedad esté dispuesta a aceptarla) ni que su “timer” se haya agotado (todos sus obstáculos actuales podrían ser superados si existiera una clara voluntad palaciega al respecto)… Lo que es absoluta y totalmente verdadero, empero, es que el presidente Danilo Medina, para desgracia de unos y alegría de otros -tanto en el PLD como en el resto del país político-, no parecer estar definitivamente en eso: hasta hoy ha actuado frente al asunto como doncella elusiva ante los requiebros de un enamorado enfebrecido.

(La renuencia del licenciado Medina a embarcarse en la aventura reeleccionista, más allá de los escollos constitucionales y de las “promesas” al tenor que hizo en campaña y reiteró en los inicios de su gobierno, luce una cuestión de convicciones en torno a sus conveniencias personales como líder y a los llamados “ciclos” de la economía: ve escasas razones políticas de peso para arriesgarse a gastar un porcentaje de su gran “capital” de apoyo popular en un proyecto que, si bien puede resultar enteramente factible en lo mediato, pudiera a la postre ser un fiasco en términos históricos, puesto que no está exento del albur de que le estallen en las manos las granadas fragmentarias que hasta el menos avisado de los economistas espera para los próximos años en la economía nacional).

Hay que insistir, no obstante (porque este es el elemento nodal de la coyuntura política que vivimos), en que la idea de la reelección del licenciado Medina sigue gozando -según los muestreos y encuestas mas recientes- de un portentoso apoyo social, y no se está hablando de probabilidades sino de hechos reales: si el asunto es planteado hoy a los dominicanos para que decidan a través del voto -que es su instrumento por excelencia al respecto dado nuestro ordenamiento político democrático-, éstos estarían dispuestos a sancionarla convirtiéndola en realidad, sin importar que implique o no una consulta referendaria… ¿De qué desfase del «momentum» se habla entonces? Una cosa es lo que uno desearía y otra es la realidad.

Por otra parte, en el PLD el tema no se ha discutido de manera institucional (la hora de los deslindes nunca ha sido grata para los “corchos” y los dinosaurios políticos), pero -en virtud de que es una entidad reeleccionista y teniendo en cuenta la ascendencia actual del licenciado Medina- si se hiciera resultaría aprobado en la mayoría abrumadora de sus organismos, y si así ocurriera hay escaso margen para el escepticismo en cuanto a que esa entidad removería cielo y tierra (lo ha hecho reiteradamente para muchas otras cosas, sin escrúpulos ni remordimientos) a fin de lograr los cambios necesarios en la Carta Magna para hacerla posible… ¿De qué agotamiento del “timer” se habla entonces? Una cuestión es la conveniencia personal de uno y otra es la realidad.

 Ahora bien: también hay que repetir que el licenciado Medina no parece estar en eso, y que se nota lo mismo en sus pronunciamientos que en sus actuaciones. Cuando un dirigente político dispara en una dirección, incluso si en principio ha apuntado hacia otra, la posición en que quedan los casquillos y el lugar donde terminan cayendo los proyectiles indica cuál es su verdadero blanco. Y en el caso del licenciado Medina todo eso está claro: los casquillos están en el presente pero los proyectiles caen en el futuro. Esta postura no coincide pasajeramente con las de los colaboradores suyos que azuzan la reelección (éstos sólo quieren hablar de lo de hoy -tan omnipresente y sabroso-, no de lo de mañana -tan difuso e insípido-), pero tampoco colisiona con el elemento -venenoso y mortífero- mas funcional a sus intereses estratégicos: el cuco de “Danilo o que entre el mar”.

Naturalmente, el naufragio del proyecto reeleccionista crearía las condiciones para que en el PLD el punto de la candidatura presidencial se dirima con base en una combinación de demostración de fuerzas y negociaciones (no en la simple popularidad interna y externa), y resulta obvio que en esta inteligencia es que el doctor Leonel Fernández ha decidido lanzarse al ruedo y, más aún, desafiar y enrostrarle sus fuerzas a una sociedad y un partido dubitativos o adversos con respecto a él con la mira puesta en el panorama electoral del año venidero.

Desde luego, la urgencia actual del doctor Fernández consiste en acabar de “salirse de abajo de las ruedas” del camión del señor Paulino, y para ello tenía sólo dos opciones: armar negociaciones secretas con éste con el objeto de lograr algún tipo de retractación o, restándole importancia, hacerse el caradura ante el país y relanzar vigorosamente su proyecto presidencial. Como esta última senda es la más racional desde el punto de vista de su futuro político (resignar sus aspiraciones era reconocer y validar como devastador el efecto de las denuncias del confeso capo en su contra) y, además, deviene perfectamente concatenable con el fracaso del proyecto reeleccionista, su selección ha sido la esperada.

 (No se habla aquí de ética o de interés nacional, sino de “real politik” y de conveniencias. En cualquier otro país del mundo el doctor Fernández, tras las imputaciones del señor Paulino, hubiera tenido que abandonar por lo menos transitoriamente todas sus responsabilidades políticas, llevar el caso a los tribunales para esclarecer debidamente el asunto y, mientras estuviese en curso el proceso legal, preterir cualquier aspiración de ocupar posiciones o cargos estatales. Pero -ya se sabe-, estamos en República Dominicana, donde la corrupción es “inteligencia”, “patriotismo” y “éxito empresarial”, y los que la combaten son unos “fracasados” “traidores” y “envidiosos”).

 Vistas así las cosas, se impone ratificar otra afirmación previamente hecha: el proyecto reeleccionista desde siempre ha tenido algo que no cuadra: la persona que tiene la última palabra al respecto se ha limitado a sugerir que tiene conciencia de la trascendencia del tema y a decir que “en su momento” hablará sobre él, mientras que sus gestos y actos lucen absolutamente alejados (ni indicios, ni señas ni pifias) de semejante interés… Lo otro ya es harto conocido: aunque hasta el día de hoy ningún político dominicano se ha resistido a las aclamaciones populares “espontáneas” y mayoritarias de continuidad en la conducción de la cosa pública, todos sabemos quién ejerce la autoridad en el sector político del Presidente… Y “donde manda capitán no manda soldado”.

 Puede haber, pues, un “maco” a la vista “made in PLD”, y no estaría de más estar atentos: dadas las circunstancias y conocidos los protagonistas, el batracio podría terminar “cruzándose” con un conocido y voraz arácnido…

lrdecampsr@hotmail.com

 

 

Desde Barahona solicitan  referirnos al sustantivo /gente/ en lo que respecta al número. La pregunta: ¿Queda bien usar esa palabra en plural?   La respuesta  no puede ser tajante, pues hay usos justificados de este sustantivo en plural.

Sin embargo,  observamos que es preferible  su empleo en singular, ya que este término   de por sí encierra  el concepto de colectividad. “Pluralidad de personas “, es la primera acepción con la que aparece en el Diccionario.

Los demás significados rondan también en torno a la pluralidad. Veamos:   2. f. Con respecto a quien manda, conjunto de quienes dependen de él.3. f. Cada una de las clases que pueden distinguirse en la sociedad. “Gente del pueblo”. “ Gente rica o de dinero”. 4. f. coloq. familia . ¿Cómo está tu gente?

Se llama gente al  conjunto de personas de un lugar. Ej: “Se avisa a la gente de Miches que…” No obstante, se registran unos usos en América en los que el vocablo gente aparece  referido a una persona.   Ej: No soy     gente de eso. Fulano es mala gente.

Con frecuencia se incurre en error de concordancia al emplear el vocablo gente, cuyo referente  es plural y su número gramatical es singular. Así, diremos “La gente allí reunida se alborotó”, “La gente acudió rápidamente”. En cada ejemplo,  gente actúa como nombre colectivo.

Conviene apuntar que  los sustantivos colectivos son aquellos que, en singular, designan un conjunto de seres pertenecientes a una misma clase (gente, clero, familia, rebaño, hayedo, cubertería, etc.); los colectivos denotan por sí mismos la clase de seres a la que pertenece el conjunto (la gente se compone de personas, el clero de clérigos, la familia de parientes, etc.).

El Diccionario panhispánico de dudas  especifica que: En el español general, este sustantivo femenino se emplea como nombre colectivo no contable y significa ‘personas’: «La gente acudía a su bar».

Y precisa que como otros nombres colectivos, admite un plural expresivo, usado casi exclusivamente en la lengua literaria: «Fue ella quien me introdujo en las cosas, en las comidas, en las gentes de aquí» (Benedetti Primavera [Ur. 1982]).

Agrega la obra de la Asociación de Academias de la Lengua Española que especialmente en México y varios países centroamericanos, se usa también con el sentido de ‘persona o individuo’, es decir, como sustantivo contable y no colectivo: «Luis era una gente muy caballerosa».

Con este sentido, su uso en plural es obligado cuando se desea aludir a más de una persona: “En ese auto no podían caber más de res gentes”. En España solo es normal el uso de gente con referente singular en la expresión buena (o mala) gente, que también se documenta en el español americano: “Yo soy muy buena gente”; “Él  no era mala gente”.

A veces, en la lengua coloquial,  se emplea  el término gente también como adjetivo, en expresiones como: Él es muy gente (es buena persona). Desde ya quede claro:  gente es preferible en singular.

rafaelperaltar@gmail.com

No es extraño que en un estado fallido quieran cerrar o clausurar con las llaves sádicas de la ignorancia o por maldad las escuelas de Bellas Artes. Quienes alimentan y sostienen tal despropósito olvidan que las bellas artes deben entenderse como aquellas producciones que el ser humano realiza para representar el mundo y la realidad que lo rodea de un modo particular, de acuerdo al contexto, a los parámetros culturales de la sociedad en la cual está inserto.

Frente al sortilegio de la grandilocuencia del artista que engalana la dramaturgia valdría preguntarse ¿qué es el teatro? En palabras del dramaturgo español Federico García Lorca «el teatro es poesía que se sale del libro para hacerse humana». Mientras que para otros autores el teatro es un género constituido por obras, generalmente dialogadas, destinadas a ser representadas ante un público en un escenario.

Estos días pude ver con los ojos azulinos de la creación la estatura de un teatrista y adivinar, desde una butaca discreta en Casa de Arte de Santiago, dónde mora la majestad de un artista de la dramaturgia. Ese señorío o sagrada autoridad estética se encuentra formalmente en una inteligencia monumental o como se expresó Cervantes de Lope de Vega, en un «Fénix de los ingenios», como el dramaturgo dominicano y antillanista por antonomasia Salvador Pérez Martínez (El Pera).

Me parece que el gozo pleno de haber nacido, como ha sucedido con El Pera, poseedor de una frondosidad rozagante de una voz nutrida de una frescura inigualablemente diamantina y con una extraordinaria disposición para el teatro, debió considerarse gratificación que sólo es capaz de provenir de un milagro de la creación divina que rebasa lo interplanetario. Aún con esta virtud vertida sobre la figura excelsa de Salvador Pérez Martínez desde lo sacramental para favorecer con su intelecto un pueblo cuyos funcionarios de cultura no quieren entender la ritualidad que conlleva tener una formación intelectual de oro.

Esta realidad amarga que tiene el color amarillo de la flor de la retama me obliga a releer aquella obra de la narrativa antropológica escrita por el sociólogo estadounidense Oscar Lewis titulada Los hijos de Sánchez, escrita en 1961 y publicada en 1964, a sabiendas de que en sus rutas críticas geniales encontraré la respuesta a los dislates de un ministerio de cultura, como el dominicano, que realiza acciones montaraces y recusables, como sería ejecutar la liquidación de la educación y darle paso o permitir  que el teatro continúe perviviendo en un obscurantismo reprochable.

La casticidad de la declamación en Salvador Pérez Martínez se torna de tal manera deleitosa y absorbente, así como requeriente y cautivante resultan los coros cardenalicios que silban dulcemente con sus sonidos encantados desde las festividades de las iglesias. El refinado efectismo de este «monstruo de la naturaleza», como diría Cevantes, del teatro viviente antillano y continental se ha convertido, para el goce de los amantes del arte escénico, en un precioso y exquisito manjar cargado de un arte dramático excepcional.

Este notabilísimo actor, gloria del teatro dominicano y universal, en la comedia «No hay más remedio», igual que el afamado dramaturgo español Tirso de Molina, con su Don Gil de las calzas verdes, pone al público a vivir el efecto de la intriga y el enredo en una magnífica obra melodramática reputada como la más rica en humor del teatro contemporáneo dominicano.

Cuando se suele estar en presencia de una estrella tan luminoso y eminente, como El Pera, es igual a si se estuviera ante la figura magistral de un comediógrafo desbordante como las aguas diáfanas que corren en lo más recóndito del edén, con unos recursos lingüísticos  que se acercan  con discreción asombrosa a un William Shakespeare, a un Alejandro Casona o a un Antonio Buero Vallejo, para solamente referirme a tres pilares del teatro inglés y español, respectivamente.

Salvador Pérez Martínez, con sus impresionantes actuaciones teatrales en Vientre de la ballena, La cueva de Salamanca y Entre llamas, entre otras actuaciones honrosas, logró trascender las fronteras nacionales que frecuentemente limitan el desarrollo hermoso del artista criollo. Sin embargo, a pesar de todos los logros alcanzados y las distinciones recibidas dentro y fuera del país, la genialidad y la maestría artística de El Pera no se detienen un instante sin la forja tenaz, creando importantes y talentosos recursos humanos para la expansión provechosa de la cultura y el teatro dominicano.

Esa hermosísima labor de Salvador Pérez Martínez sólo podría compararse con los trabajos en las tablas del dramaturgo chileno y lasallista Alejandro Sieveking, autor de la obra Encuentro con la sombra, o del también dramaturgo español y jesuita Pedro Calderón de la Barca y su estupenda obra escrita en 1620, Amor, honor y poder, con cuya comedia se dio a conocer como libretista.extraordinario.

Como escritor, ensayista y novelista dominico-estadounidense, cuantas veces me ha tocado resaltar los bordes de oro con los que ha sido adornada la literatura  en cabeza de un personaje del buen teatro como Salvador Pérez Martínez (El Pera), formado en un país donde lo culto es ignorancia y la ignorancia es veneración de la ineptitud, estoy casi obligado por voluntad de los dioses y héroes de la cultura milenaria, como Zeus, a hurgar en la frase de uno de los semidioses terrenales del teatro y la dramaturgia como fue Laurence Olivier, cuando dijo que «En una pequeña o gran ciudad o pueblo un gran teatro es el signo visible de cultura». Menos en la República Dominicana.

Y, no queriendo, pero viéndome casi obligado a darle feliz término a este nuevo trabajo que pretende esbozar con humildad la labor de un actor magistralmente pulido con el mejor barniz extraído de los más exquisitos aceites resinosos que emanan de algunas plantas terrenales, debo expresarme sobre el teatro y la función del actor haciendo mías las frases acuñadas por un verdadero académico, Hugo Gutiérrez Vega, actor y escritor mexicano, Premio Nacional de Poesía y autor del poemario Las peregrinaciones del deseo (1987), a manera de regalo a un actor de respetabilidad, como Salvador Pérez Martínez. Veamos: «El gran atractivo del teatro, para el actor, sobre todo para el actor que tiene conciencia de que es actor, es esta especie de juego humanístico que es ser él mismo y al mismo tiempo muchos otros».

Para los funcionarios de cultura de un país antípoda a la formación artística les dejo con la sagrada expresión de un dramaturgo chileno llamado Jorge Díaz: «En la historia oficial de este tiempo aparecerán estadísticas, índices de producción macroeconómicos, muchas impunidades maquilladas y algunos próceres de baba incontinente. Sólo el teatro hablará del hombre opaco que sufrió la lejanía y la gangrena muda del destierra, lejos de un país hermoso y triste, que todavía no sé si de verdad existe».

Ningún teatrista dominicano se ha atrevido, con excepción de El Pera, a descender del ambiente capitalino al polvo de las provincias del país a enseñar teatro, tal vez sin diablas ni telón, pero teatro al fin, sobre los extraviados y confundidos juglares del siglo XXI.