El uso de la expresión «los primeros 100 días de gobierno» con el tiempo ha venido transformándose. Su primer uso data del tiempo del retorno de Napoleón Bonaparte a París en 1815 y a la restauración del Rey de Francia, Luis XVIII; luegotomó un nuevo impulso el uso de la indicada expresión, con el triunfo de Franklin D. Roosevelt en 1933, como Presidente de los Estados Unidos.

El Presidente Roosevelt, que había llegado al poder luego de la gran depresión de 1929, tenía el interés de comunicar correctamente lo que se proponía hacer, para de esa forma ganar confianza, de ahí el uso de los primeros 100 días para demostrar capacidad, especialmente en un periodo de transición, marcado por una de las crisis económicas más profundas de la historia.

Más recientemente, en casi todos los países, los presidentes anuncian sus planes para los primeros 100 días de sus gobiernos, hecho que ocurre   normalmente cuando un presidente sucede a otro; aunque algunos lo aplican indistintamente, sin importar si son reelectos, dado que se presentan coyunturas específicas que demandan el desarrollo de acciones en 100 días.

En el caso de la República Dominicana, sino todos, casi todos los presidentes que han sucedido a otro, elaboran planes para los primeros 100 días, una forma de ganar confianza, mostrar capacidad y dar señales de que son eficaces al momento de resolver situaciones impostergables, aprovechando el periodo de gracia y transición que la oposición suele darle al nuevo primer incúmbete de la nación. Es como su debut, tal vez no se le presente de nuevo la oportunidad.

Pero a los presidentes del PLD, Danilo Medina para 2016, al igual que Leonel Fernández en 2008, el primero tendrá una segunda oportunidad, el segundo la tuvo; por lo que, el Presidente Medina, no se juramentará por primera vez, tampoco es retorno, luego de una pausa de varios años, es la continuidad como Presidente, solo que varía el tiempo y las circunstancias.

Proyectando los segundos primeros 100 días del Presidente Danilo Medina, sus planes y acciones serían distintas, pues los actores, las justificaciones del pasado, como argumento, el papel de la oposición y la agenda nacional, son otras. Esa es la nueva coyuntura, que explicaría los primeros 100 días.

Muy probablemente los primeros 100 días del Presidente Medina, estarán guiados, por la agenda pendiente de los pactos nacionales previstos, por un lado, en la Ley de Estrategia Nacional de Desarrollo de 2012, en cuanto a las reformas al sector educativo, ya en marcha, pero con desafíos estructurales pendientes, la reforma al sector eléctrico, aún inconclusa,  la del sector salud, y la reforma fiscal, pendientes ambas, y por otro lado, la ley de partidos políticos, que es parte de una de las demandas del país,en adición a la conformación de los organismos colegiados del Estado, como la JCE y la Cámara de Cuentas, que por Ley deben ser sustituidos.

Serán tres meses de discusiones técnicas y políticas, en los ámbitos público y círculos cerrados, que demandarán la atención de actores gubernamentales claves; así como también de los actores de diferentes sectores que deberán involucrarse, para que cada quien presente sus puntos y llegar a los acuerdos con las menores de las desavenencias posibles.

De manera que, el tiempo de ahora, demanda y requiere de las condiciones que posibiliten las concertaciones, a fin de favorecer las firmas de los pactos pendientes; si es que estos son vistos como productos colectivos
.
Tanto las firmas de los pactos, como sus ejecuciones, requerirán de un partido de gobierno unido y el mayor esfuerzo de armonía, propiciado por quienes toman las decisiones de Estado, a los fines de poder alcanzar el éxito de los pactos, al tiempo de poder maniobrar la presión de los conflictos políticos que pretenderá desarrollar la oposición, esto en razón de las señales que desde ya se advierten en la conducta de los partidos no gubernamentales, tratando de capitalizar determinadas situaciones de las  demandas sociales. Creo que la señal de la alternabilidad en la conformación de los bufetes directivos del Congreso es indicativode lo afirmado.

A partir de 2012, la oposición como actor y papel, veía a Leonel Fernández como su objetivo, motivo que los llevó a desarrollar una política exclusiva y agresiva en contra del ex presidente;la presente coyuntura apunta a ser de confrontación al gobierno, por parte de los partidos de la oposición.

Desde el 16 de agosto de 2016, al parecer podría centrarse en que ya se iniciaron los nuevos cuatro años, tiempo que se utilizará para iniciar lo que aún no se ha hecho, o completar lo que no se ha concluido, esto, conforme al slogan de campaña, 4 años más para la educación, la salud, etc.; así se promovió la oferta electoral recién pasada y así se hará en el marco de la unidad partidaria, como forma de garantizar un escenario alineado a un clima de consenso.

jpm

La manipulación de la mansedumbre cristiana – Los hechos se acumulan, sin que se les relacione con un objetivo, sin que  se vislumbre el proyecto, que hay tras bastidores. Los haitianos se desplazan en tropel hacia la República Dominicana. Se destruye el valor del salario. El trabajo se desnacionaliza. Las conquistas sociales del pueblo dominicano se empequeñecen. Junto a los trabajadores se desplazan niños, parturientas, enfermos, delincuentes y mendigos. El éxodo se combina con la maniobras de las ONG que le imputan al Estado dominicano la responsabilidad con estas poblaciones.  Lo culpabilizan. Lo llevan a los tribunales internacionales. Logran sentencias a su favor. Tras  estas figuras se hallan Estados y organizaciones internacionales, cuyo objetivo es solucionar el problema haitiano en el territorio dominicano. Toda  esta  manipulación nos lleva, en silencio, a un escenario de los hechos consumados.

El ideal que mueve  a todas  las personas que participan en esta operación es un proyecto de unificación o federación de la República Dominicana con Haití.  Se trata de un proyecto abstracto, según el cual el Estado dominicano debe desaparecer para preservar los derechos humanos de los haitianos, en nombre de esa ideología se ha ejercido un terrorismo moral contra todos aquellos que nos hemos opuesto resueltamente al proyecto de Estado binacional, a que se les traspasen obligaciones extra nacionales a la República Dominicana o a que, con fórmulas engañosas, se quiera derribar los resultados históricos de nuestra independencia de 1844.

Cuán indefensa se halla la nación cuando  la autodeterminación del pueblo dominicano se halla en manos de hombres y mujeres que no son capaces de defender a su país,  que no protegen su independencia ni su soberanía  del vuelco implacable que han tomado los acontecimientos.

Un poder, traidor,  que ya no nos representa ni pertenece al pueblo que lo elige. Un poder que nos arranca la independencia y nos vuelve vasallos de la destrucción de nuestra sociedad.

La idea que han echado andar es que la defensa de los derechos humanos nos crearían compromisos extra nacionales y extra territoriales con las poblaciones del Estado haitiano. Es decir, que en nombre de la tragedia que vive Haití se reivindica el derecho a destruir la independencia de otro país.

La iglesia contra la nación

 Se ha echado al ruedo entre la prensa, los voceros del Gobierno y algunos de los que opinan sobre las relaciones dominico haitianas la tesis de que los dominicanos  son culpables de irrespetar los derechos humanos de los extranjeros que penetran ilegalmente al país desde Haití. Se descalifica cualquier control fronterizo o control de identidad como discriminación o racismo. Es decir, que ante esa marejada de ilegales las instituciones del Estado dominicano– la Constitución, la Ley de Migración 285/04, la ley de extranjería, las disposiciones del Tribunal Constitucional relativa a la Sentencia 168/13—deben desaparecer. El ideal del humanismo es que la sociedad se culpabilice, y asuma como una obligación la desgracia extra nacional haitiana.

El nuevo arzobispo de Santo Domingo, monseñor Francisco Ozoria, antiguo Presidente de la Comisión Episcopal de la Pastoral Haitiana planteo lo siguiente: “Las fronteras son cosas que en nuestras mentes deben desaparecer. Aunque haya fronteras y documentos, pasaportes, para distinguir lo que son los países, en la mente de todo ser humano debe estar este concepto de que somos una familia”.  ( El Caribe, 26/3/12)

El comportamiento de este hombre se haya influido por ideas fundamentales. Su ejercicio pastoral se realizará en la  Arquidiócesis de Santo Domingo, que tiene una extensión de 4,032 kilómetros cuadrados, 213 parroquias, 475 presbíteros, 187 diocesanos, 288 religiosos y 159 diáconos permanentes. Fue creada como diócesis mediante la Bula “Romanus Pontifex” del 8 de Agosto de 1511 del Papa Julio II. Elevada al grado de Arquidiócesis Metropolitana mediante la Bula “Super Universas Orbis Ecclesias” del 12 de Febrero de 1546 del Papa Paulo I, emplazamiento de la Catedral Primada de América, fundada en 1511. Fue en este territorio donde el 6 de enero de 1494, el padre Boyl ofició la primera misa, y desde donde se extendió el Cristianismo a todo el continente americano.  Antes que Monseñor Ozoria,  tuvieron preponderancia en la arquidiócesis primada de América, Monseñor Fernando Arturo de Meriño, Monseñor Alejandro Nouel, el cardenal Beras y el cardenal Nicolás de Jesús López Rodríguez. Todos nos defendieron de las tutelas que suprimían la soberanía, defendieron la vida, los valores de la iglesia y  el legado histórico de nuestra Independencia.

En nombre de las ideas entroncadas en su pensamiento, el obispo Ozoria se convirtió en el mentor  del sacerdote, Christopher Hartley Sartorius, como sacerdote de su obispado en la parroquia de San José de los Llanos. Desde su ingreso al país, el Padre Hartley, mantuvo en sobresalto a toda la sociedad,  con una campaña tenaz en los bateyes de San Pedro de Macorís, y contó siempre con el apoyo de Monseñor Ozoria hasta el año 2006, fecha en que los entuertos creados por ese cura, hacían imposibles los apoyos.

Desde que se dio a la estampa la Sentencia 168/13,  Monseñor Ozoria  proclamó su abierto desacuerdo con la resolución de los jueces del Tribunal Constitucional , y el 4 de diciembre del 2014 escribió, junto con los obispos monseñor Pablo Cedano y el obispo de San Juan, monseñor  José Grullón Estrella,  una correspondencia al Presidente Medina para que contravenga el texto del tribunal constitucional, y se aprobara, muy rápidamente, una ley de naturalización de esas poblaciones. En el Vaticano (28/5/16), reunido con la plana mayor de los obispos dominicanos, el Santo Padre  les exigió que se pusieran al servicio de los inmigrantes haitianos. La Iglesia se ha vuelto impotente, no puede hacer nada para contrarrestar las marejadas de inmigrantes incontrolables y masivas hacia nuestro país. Se desentiende de las fatales consecuencias de esa inmigración. ¿Cuál ha de ser el interés de  la Iglesia dominicana? ¿Someterse a las decisiones tomadas fuera de su territorio, en contra de su soberanía y de su continuidad histórica? En nombre de la piedad cristiana se nos propone la desintegración de nuestra sociedad.  Según  ese enfoque, la gracia sólo puede ser alcanzada, cuando pasemos por el infierno de un mundo sin empleo, sin soberanía territorial ni jurídica, con el territorio devastado, cargando todas las culpas que han querido atribuirnos los depredadores.  El país, víctima de todas las agresiones del vecino, aparece ante los ojos del mundo como la nación agresora. Es claro, que se están manipulando  los sentimientos cristianos para demoler la soberanía dominicana.

Pero de todos los entuertos en los que ha estado envuelta la misión en la diócesis de San Pedro de Macorís de Monseñor Ozoria, el  de mayor relevancia fue su sometimiento a la justicia por un grupo de ciudadanos de San Pedro  de Macorís a consecuencia del reparto de viviendas a familias haitianas, construidas con fondos públicos.

El 4 de octubre del 2005, el fiscal de la provincia, Abraham Ortiz desalojó a 26 ocupantes de igual número de viviendas construidas por el Gobierno con apoyo internacional, supuestamente destinadas a los damnificados del huracán Georges en el batey Gautier. El desalojo de las familias dominicanas  había sido ordenado por el sacerdote Christopher Hartley, quien había reservado a esas viviendas a familias haitianas. Todos los ocupantes fueron sometidos a la justicia. Con anterioridad, el Padre Hartley Sartorius había entregado 27 casas a igual número de familias haitianas, traídas de los bateyes de la Mula, Peso al Medio y La Redonda. Todos los terrenos de las viviendas fueron donados por el CEA a la Iglesia  Católica y la construcción se hizo con  fondos del Estado dominicano y la cooperación española.

A partir de ese momento comenzó el divorcio de la diócesis con la comunidad dominicana. La protesta y los insultos en contra de la Iglesia y, particularmente, del sacerdote Hartley que había omitido de su compasión  a los dominicanos, produjeron, finalmente, el abandono de los apoyos de monseñor Ozoria, tras casi una década de preponderancia del sacerdote Hartley Sartorius.  He aquí las declaraciones de Bienvenido Beato Natera, del Núcleo de Organizaciones Comunitarias de Gautier: “nos declaramos en sesión permanente hasta que el cura Hartley se vaya de Los Llanos y el gobierno nos entregue estas viviendas a nosotros, dominicanos de nacimiento y de Los Llanos de Guabatico”. Todo ese esfuerzo quedó reducido a polvo. La repartición de las viviendas fue un hecho irreversible.

De temperamento teatral y volcánico, hambriento por ser reconocido, por granjearse la fama de la madre Teresa, Christopher Hartley, se arrogaba el derecho de sacar a los delincuentes haitianos de las cárceles de San Pedro, de hacer denuncias tremendistas contra el país, de llevar a los embajadores extranjeros a los bateyes;  de servir de testigo, junto con el Padre belga Pierre Ruquoy para que la Corte Interamericana de los Derechos Humanos condenara al Estado dominicano en 1998 para que las niñas Dilcia Yean y Violeta Bosico, fueran privadas de la nacionalidad haitiana de sus padres y se le otorgara la nacionalidad dominicana.  El padre Ruquoy se hallaba en tales condiciones de impunidad que declaró varios niños haitianos como hijos suyos; acusaba en la prensa a las Fuerzas Armadas dominicanas; documentaba a las ONG de imputaciones contra la República Dominicana y obraba  en concierto con el párroco haitiano de  Esperanza, Vigny Bellerive, quien admitió haber declarado a 87 niños haitianos como hijos suyos. Las falsificaciones al registro civil quedaban en la rotunda impunidad. La sotana, al parecer, era una patente de corso para cometer esas fechorías. Hartley Sartorius, por su parte, puso de rodillas al grupo Vicini. Estos, tratando de complacer a este histriónico cura,  construyeron  decenas de viviendas, comedores y dispensarios destinadas  a las familias haitianas en tierras de su consorcio, suponiendo que tras estas inversiones cuantiosísimas, se ganarían la buena voluntad del cura anglo español. Todos esos cálculos fueron inútiles. El grupo se vio en la obligación de pagar una campaña publicitaria millonaria para contener los daños producidos por esa brutal cruzada.

Hartley decidió transformarse en el redentor de los haitianos asentados en el país: construyó con fondos del Gobierno asilos para sus ancianos, comedores para su población  y viviendas para sus familias. Logró que el Hospital Georg, de San Pedro,  introdujera letreros en creole y español. Hacía  gala  de pertenecer a la realeza de España, y cuando se sintió amenazado por la furia de los dominicanos, hizo venir desde Haití a soldados españoles que servían en  la MINUSTAH  para que lo protegieran de una supuesta agresión.

En el 2005, se hallaba aún en la gracia de su obispo, hizo diligencias para traer a siete congresistas de Estados Unidos a los bateyes en el 2006. Logró incoar algunas demandas judiciales contra la empresa Vicini en el extranjero. Finalmente, organizó huelgas para paralizar completamente  los ingenios. Monseñor Ozoria se convenció entonces de  que Hartley Sartorius se hallaba completamente loco, y le pidió su renuncia ese mismo año.

Pero los quebraderos de cabeza no concluyeron con la salida del país del Padre Hartley Sartorius. Inmediatamente salió del país, empleo a fondo, todas  las conexiones de su influyente familia para desacreditar a la industria azucarera, iniciar en el Reino Unido una brutal campaña contra el turismo que elegía a República Dominicana.

Fueron de tal envergadura los ataques de Hartley Sartorius, que, desesperado, el entonces canciller, don Carlos Morales Troncoso, le pidió, encarecidamente, al Cardenal Braulio Rodríguez Planas, arzobispo primado de Toledo, jefe de la diócesis a la que pertenecía el sacerdote de marras, para que  instara a este señor que suspendiera  la campaña de difamación  y descrédito contra la República Dominicana. En el 2007, lanzó el documental  The prize of sugar contra la imagen del país y en el 2008, presentó la exposición de fotografías en París “ Esclavos en el paraíso” y luego presentó  dicha exposición en Puerto Príncipe.

De todo ese fandango salió  Monseñor Ozoria para oponerse a la supuesta apatridia fomentada por el Estado dominicano con la sentencia 168/13.

Desde el punto de vista jurídico no hay ninguna probabilidad  de que un descendiente de haitiano pueda ser apátrida. Según la Constitución haitiana no es el territorio, sino que es el derecho de sangre la única forma de acceder a la nacionalidad haitiana.

Pero según el parecer de Monseñor Ozoria para cumplir cabalmente con las exigencias de los derechos humanos, sería necesario que el Estado dominicano privara a los descendientes de haitianos de la nacionalidad de sus padres, para atribuirle la nacionalidad dominicana.

Coincide en este punto,  con algunos sacerdotes que se han declarado enemigos jurados de la aplicación de la Ley de Migración. El sacerdote haitiano, Vigny Bellerive,  declaró a unos 87 niños haitianos como hijos suyos, el padre belga Pierre Ruquoy se le comprobaron unos cuatros niños declarados como hijos suyos. La defensa de los inmigrantes haitianos no justifica la destrucción de autodeterminación  de los dominicanos,  en nombre de la piedad cristiana no se puede llevar a cabo la obra diabólica de desorganizar la vida de los dominicanos, destruir su soberanía  territorial, anulando sus fronteras geográficas y jurídicas.  El modelo que la Iglesia quiere imponernos es una sociedad que rebasamos en el 1844, sin derecho a planificar nuestra vida, a disponer de nuestro territorio  y a imaginar nuestro porvenir, para que se lleven a término  los experimentos intelectuales que se hallan en sus cabezas.

Es muy probable que si monseñor Ozoria mantiene inalterable la lealtad a lo que los últimos treinta años han sido sus convicciones, la arquidiócesis de Santo Domingo coloque como prioridad la defensa de los inmigrantes haitianos y de las minorías vulnerables.  Porque si , en verdad, no cree en las fronteras ni en la soberanía de las naciones, la Iglesia tomará un nuevo rumbo en contradicción  con la existencia de la nación. ¿Cuál es el móvil de estos hombres? ¿ En vista de cuál proyecto  están obrando?. En nombre de la clemencia  y la compasión cristianas se nos propone la anulación de nuestra independencia, el olvido de nuestra historia y de nuestra identidad y el hundimiento de nuestra sociedad.

Pregunto ¿cómo saber si la ley institucional de la Policía Nacional 96-04 era buena o mala, si nunca se aplicó? ¿quién garantizará que se cumpla la nueva ley aprobada, si nunca se cumplió la anterior?

La moribunda ley, 96-04 es mejor y más garantista en derechos para policías y ciudadanos que la recién ley aprobada. Sin temor a dudas, afirmo que los legisladores y críticos no la estudiaron ni la compararon con la nueva ley propuesta y aprobada. Ciertamente pudo ser mejorada en una simple y sencilla modificación y no una sustitución por una nueva totalmente diferente y menos vanguardista; ignorando por completo todo lo trabajado en la anterior legislación.

Para nadie es un secreto que es incalculable lo que se ha gastado en viajes, dietas, debates, asesores y publicidad, como diría, De Buena Tinta “Bulto, allante y movimiento” para entretener a la población con esta sazonada ley; “considerada dizque una reforma policial” y como panacea para resolver el problema de la inseguridad y la violencia; recursos que bien habrían servido para equipar a la policía y mejorar su función.

Una nueva ley que solo toca dos instituciones, es parte de una reforma, pero para nada es garantía de reformar todo un sistema que compete al conjunto de las instituciones del Estado. Ya que, la responsabilidad de la seguridad pública o la seguridad humana, corresponde a todo el conglomerado social, instituciones públicas y privadas.

La función policial es muy compleja y difícil. Para el Zorro y más exitoso político dominicano y “Padre de la democracia moderna” Joaquín Balaguer, la función policial era la más complicada de la administración pública.

Todos opinan y critican en base a una u otra experiencia furtiva o embarazosa vivida con la policía. Algo que si se quiere podemos aprobar en razón y derecho a exponer sus puntos de vistas que pueden ser validos y ciertos. Pero de ahí a creerse expertos clarividentes en manejar el tema policial en esencia, hay una gran distancia y aun mayor distancia, de la solución al problema de la inseguridad  y todo el fenómeno de la violencia.

Lo peor de toda esta controversia es que los medios y sus comunicadores en su gran mayoría son parte de ese juego desinformativo y de confusiones que hace más complejo el problema.

Con quejas y criticas muy bien podemos ayudar a hacer conciencia sobre un problema tan grave y tormentoso como este que intranquiliza el conjunto de la sociedad. Pero, eso para nada solucionará dicho conflicto. A excepción de la implementación del 911 las medidas o acciones tomadas para resolver este funesto panorama son repetitivas y fallidas, que bien podríamos compararlas con afanes de cada periodo de cualquier tradición anual; o sea, como una obra de temporada.

Hemos propuesto repetidas veces durante dos décadas (de lo que hay un libro,  algunos ensayos y miles de artículos publicados, como ejemplo, de nuestra autoría) la necesidad urgente de una cumbre abierta con verdaderos expertos que puedan establecer soluciones, entre ellos: psicólogos, sociólogos, psiquiatras, criminalistas, criminólogos, antropólogos en las áreas forenses. Además ingenieros en tránsito y transporte, cartógrafos; juristas penalistas, civilistas y constitucionalistas; por últimos policiólogos, entre otros.

• Primero para estudiar dicha la problemática de cada conflicto social que consecuentemente produce la inseguridad, la violencia y los crímenes; es obligatoriedad dar un enfoque criminológico de manera transversal al tema en cuestión; (La Criminología es una ciencia empírica inter y multidisciplinar que tiene como objeto de estudio el delito, el delincuente, la víctima y el control social, con el objetivo de prevenir el delito e intervenir sobre todas sus dimensiones).
• Segundo, establecer las políticas públicas correspondientes.
• Tercero, clasificar las estrategias adecuadas.
• Cuarto, disponer los recursos económicos y materiales que respalden cada medida propuesta.
• Quinto, implantar los procesos de depuración, capacitación, clasificación de los recursos humanos por especialidad y no solo le compete a los policías, sino, a todos los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley; jueces, fiscales, policías, colaboradores, etc. (sistema de justicia completo). Todo ello, con estricto control de disciplina y doctrina ética, como camisa de fuerza para cumplir cada quien con su misión preventiva y de salvaguarda de la paz y tranquilidad social (seguridad humana).

La justicia en todo el conjunto como sistema judicial dominicano es la columna vertebral o el punto de partida, para dar respuestas ha esta crisis axiológica y de hechos punitivos impunes que vivimos.  La corrupción y la impunidad son la principal amenaza para la gobernabilidad. La inseguridad y la violencia, sus mayores síntomas. Sin una justicia fuerte, eficiente e independiente es imposible establecer régimen de consecuencias para los violadores de la ley.

La policía será el brazo fuerte de la justicia y la principal garante de hacer cumplir la ley y las sanciones a los violadores. Pero, de ahí a tener la solución de las demandas a los poderes del Estado, nada que ver. Y el tema de la seguridad humana es un tema netamente de políticas públicas y no compete únicamente a la policía.  La policía es la peor pagada de las instituciones públicas; es una cenicienta que vive marginada y la más estigmatizada, lo que la hace la más vulnerable, sin embargo, es a la que más se le exige y critica. Ninguna solución a los conflictos de la sociedad es fácil y el problema de la inseguridad y la violencia de por sí ya es complejo.

El articulista estadounidense, Andy Rooriey, cita en el libro “La Policía en las Relaciones Comunitarias”, lo que considera su utopía de un “Policía perfecto”. Describe las cualidades que  considera esenciales en un agente de policía ideal, concluyendo que “si un ser humano tuviese los atributos necesarios para ser el policía perfecto y anhelado por toda sociedad, probablemente se dedicaría a otra cosa. Le sería más fácil ser presidente”.

Cuando observamos a lo interno de la Policía Nacional, pocas veces se ve más allá de los agentes que incurren en las malas actuaciones, sin tomar en cuenta que éstos sólo alcanzan un % mínimo de la totalidad del cuerpo policial, pero, realmente son la mayoría de los que dirigen, que son los más influyentes en el deterioro ético-moral que vivimos.

Tomado de una revista policial venezolana, y no precisa su autor. Cito versión aplatanada de: La realidad que vive el policía “El policía debe ser un sacerdote, un bombero, un trabajador social, un Félix Sánchez, un Marcos Díaz, un diplomático, un caballero, un médico, un psicólogo, un amigo, un abogado, un robot laborando 24/7 y sin derechos, es decir, debe ser un héroe, y por supuesto también tendrá que ser un genio porque debe alimentar a su familia y subsistir con el sueldo de un policía.” (US140 dólares, una cuarta parte del salario promedio en América Latina que son US550 dólares, y para colmo, también lo gana un policía haitiano del país más pobre del hemisferio).

Que vergüenza… Es obligado preguntarse ¿Y dónde está el orgullo de nuestros gobernantes progresistas que alardean tanto de crecimiento y mejoramiento?

Ojalá no esperemos el colapso para lograr resultados positivos, pues, decía Albert Einstein “Cuanto más grande es el caos, más cerca está la solución”.

JPM