La injuria y la difamación, constituyen dos géneros tan similares que podrían semejar un par de mellizos o gemelos, difíciles de distinguir no mirándolos mucho. Su diferencia está en que la primera, la injuria, es un delito contra el honor, entendido éste como un valor personal, totalmente subjetivo, de cada uno de nosotros.

 Pero la difamación es un delito contra la honra,  contra el concepto, la estimación, con que cada uno es tenido por los demás que le conocen y consideran. Resultado de esta distinción, es que la difamación se comete a espaldas del sujeto, en tanto que la injuria se le infiere directamente a él, o, de un modo indirecto, para que, por vía refleja, llegue a su persona.

 Si la injuria es una verdadera lesión, una herida en el honor, como centro de lo más sensible de la vida, la difamación es una disminución, una especie de asfixia de la honra, realizada asimismo con el propósito de herir una reputación, y sin que, en manera alguna, pueda representar un hurto de fama ajena, que sería siempre imposible, aunque a veces, suele presentarnos así, como en la magnífica frase de Shakespeare, inexacta por demás, cuando, por boca de Otelo, nos dice: “Quien me roba la fama no se enriquece, y a mí me deja pobre”.

Uniendo en una sola definición la injuria y la calumnia, podemos decir que ambas consisten en un hecho, en un escrito susceptible de ofender o ya el honor o ya la honra de determinado sujeto, palabras finales en que está la diferencia de una y otra. En esta definición, van los dos elementos de la infracción penal, el material y el intencional.

El elemento material, consiste unas veces en actos, en gestos despectivos, en el caso de las llamadas injurias “verbales”; y, por fin, en escritos, o en dibujos susceptibles de causar el efecto lesivo sobre el honor o la honra, que sería el caso de las injurias “Laterales”. En las antiguas leyes era frecuente enumerar las distintas injurias posibles, especialmente las verbales.

Así, en el Derecho español hay un curioso texto del Fuero real, Código castellano paralelo y contrario al de las Partidas, en tiempos de Alfonso X, que presenta un pequeño catálogo de las palabras consideradas como injurias más graves en sus días. Pero este modo, tan primitivo, ha sido sustituido por fórmulas que recogen toda la esencia del concepto.

En cuanto al elemento intencional, es en la injuria el “animus iniurandi”, o sea el propósito de herir a otro en su honor; y en la difamación, el desacreditar a alguno, haciéndole desmerecer en el concepto público.

Tan pronto como estas maquinaciones específicas falten en el hecho, en el dicho o en el escrito, que aparentan ofender el honor ajeno, de pronto el delito desaparecerá y el acto habrá perdido su carácter anti-legal, tocándose inocente.

El “animus iocandi” es la intención de broma o de juego. Para ilustrar esta hipótesis, el “Quijote”, con toda su magnífica liberalidad, nos brinda el mejor ejemplo que puedan mostrar a este propósito todas las literaturas. Es en la aventura del caballero de los Espejos, cuando comienza a proyectarse el singular encuentro. De noche, en el encinar manchego departen, de un lado los caballeros, los escuderos de otro.

Así, el “animus defendendi”, cuando en los tribunales, por ejemplo, en uso del ejercicio de defensa, el abogado emite una apreciación que pueda molestar a la parte contraria. El “animus consulendi”, o sea el de consejo, cuando, a su vez, el padre, llamado a prestar el consentimiento o el consejo para costear matrimonio a un hijo, lanza apreciaciones morales sobre la otra parte, que pueda considerar ésta más o menos ofensivas para su honor y fama.

El “animus criticandi”, o de crítica o de censura. El “animus narrandi”, o simplemente de referir; pero estos dos últimos, el de narrar y el de criticar, se considera al unísono que no excluyen la intención delictuosa, pues de ordinario encubren alguna complacencia culpable. El “animus retorquendi”, es el propósito de defenderse de una injuria, profiriendo otra. ¿Qué pasará entonces?

Una máxima de Stricchio, decía: “vis vi repellere licet, ergo multo magis verba verbis”, o sea: si las armas se pueden repeler con las armas, con mucha más razón las palabras pueden repelerse con las palabras.

Más esta solución no ha sido aceptada después por la jurisprudencia de los distintos países; y así, mientras unos consideran que en la retorsión ambas injurias se anulan, al chocar la una contra la otra, otros estiman que no hay un solo delito, sino dos, y que cada parte debe sufrir su pena. La primera solución, está influida palpablemente  por el principio de la compensación del Derecho Civil.

La segunda, es la propia del fuero penal.

La calumnia está definida con toda exactitud, como la falsa imputación de un delito de los que dan lugar a procedimiento de oficio, esto es, de acción pública. Se nos presenta ahora la cuestión llamada por los prácticos de la “exceptio veritatis”, es decir, los efectos que puede producir sobre el delito, y especialmente sobre la penalidad la excepción de verdad alegada por el culpable, esto es, la, prueba de la verdad del hecho imputado, ofrecida por esta misma parte. 

jpm-am

Sólo el silencio es grandioso; todo lo demás es debilidad.  Alfredo de Vigny                                              

 Se entiende que el hombre, como ente esencialmente sociable, se relaciona con los demás, básicamente, a través del lenguaje. Mediante la comunicación da a conocer sus pensamientos, sus inquietudes, sus propósitos, sus proyectos, sus ansiedades, sus temores, sus augurios, sus deseos, sus gustos, sus desagrados, etc

. Sin embargo, por locuaz que sea una persona, muy difícilmente externa todo cuanto tiene en su mente. Ya sea porque se le enseñara de niño que no se dice todo lo que se sabe o porque haya tenido experiencias desagradables por hablar de más.

        ¿Cabría, entonces, considerar normal que entre cónyuges o amigos íntimos se oculten ciertas cosas? A mí me parece que esa no es la esencia del planteamiento. Lo que es razonablemente aceptable que se oculte no es lo que se sabe, sino lo que se piensa de eso. La valoración íntima de algo no tiene que ser materia de divulgación. En todo caso, la idea es que la lengua no sea nunca más rápida que el pensamiento, que no constituya una fuente de escape constante, inevitable e incontrolable. Que sirva para expresar lo que se desee, como se desee y cuando se desee.

        Para muchos, la lengua es un órgano irrefrenable que vacía a su antojo cuanto pensamiento llegue al cerebro del individuo. Les resulta difícil permanecer callados; todo tienen que hablarlo. Son personas que prefieren rechazar una oferta de cualquier tipo para permanecer callados, simplemente porque no pueden hacerlo.

 El hablar todo cuanto piensan, sospechan, imaginan o se enteran es para ellos el mayor de los placeres. Naturalmente, este tipo de personas con frecuencia se encuentran envueltas en enredos y muchos los evitan por considerarlos chismosos.

        ¿Por qué surge el chisme, si hasta los chismosos pregonan que no les gusta? ¿Son chismosos los que cuentan o los que oyen? ¿Son ambos? ¿Quién lo es más?

        “A mí no me gusta el chisme –dicen algunos-, pero me entretiene”. Otros señalan que ante la presencia de chismosos hay que cerrar la boca, pero aguzar los oídos.

        Por fortuna, la labor del chismoso es solo contar lo que vio, lo que oyó, lo que presume, lo que a su vez le contaron, sin meditarlo, sin elaborar juicios, tan rústico como llegó a su conocimiento. Más peligrosos son los que toman la información, la depuran, la maquillan, la barnizan, la deforman, la lubrican y, finalmente, analizan de qué manera pueden sacar el mayor provecho a su uso.

        ¿Existe alguna forma de corregir la tendencia a la palabra impensada, a la repetición de noticias, de rumores, al juicio superficial, a la respuesta impulsiva, a la ofensa verbal, a la paranoia de las sombras?  Sí, existe.

        ¿Cuál es ese remedio corrector, efectivo, preventivo, aislante, defensivo, insulso talvez, pero genuino? Las jornadas de silencio.

        ¿Pero qué son concretamente las jornadas de silencio?

        No consisten en posiciones estáticas, pasivas, frías, sencillas, de apretar los dientes y cerrar la boca para aprisionar la lengua e inmovilizarla. Es mucho más que eso. Es una labor esencialmente dinámica, reflexiva, donde se depuran los pensamientos, se analizan, se trituran, se hierven, se enfrían, se cuelan y después se vierten, pero no hacia fuera, sino hacia el interior.

        ¿Por qué es importante su práctica?

        Por muchas razones a la vez. Si se calla cuando es preciso, se evitarán muchos conflictos. Al evitar conflictos se vive más tranquilo y en paz, con los demás y consigo mismo. Y son tantos los beneficios de vivir en paz, que vale la pena hacer cualquier sacrificio para lograrlo.

Con la labor reflexiva de las jornadas de silencio se aprende a usar la mente mucho antes que la lengua. El uso de la lengua se convierte, entonces, en el resultado de una acción voluntaria sosegada y pensada. Como consecuencia, se darán a conocer, únicamente y sin prisa, los pensamientos que se decidan y después de depurados. Los demás serán utilizados para el auto-consumo, y nada más.

                Acostúmbrate a realizar jornadas de silencio. “El silencio es el único amigo que jamás traiciona» (Anónimo).

jpm-am

Azorín, primero anarquista y luego franquista, es uno de los más extraordinarios escritores de la historia literaria de España, sin que sus vaivenes políticos pudieran manchar su esplendente trayectoria literaria.

Fue uno de los más sobresalientes miembros de la Generación del 98, como fue bautizado aquel conjunto de escritores, poetas, ensayistas, críticos literarios e intelectuales que a finales del siglo diecinueve decidió participar activamente en la vida pública, pero particularmente en los asuntos culturales de su país, por el deterioro institucional, económico y moral en que malvivía el pueblo español. 

Muchos historiadores de los movimientos literarios de España coinciden en atribuirle a Azorín la paternidad de dicho nombre, aunque algunos, como el poeta y ensayista Pedro Salinas, (Generación del 27) décadas después se negaban a llamarle a ese selecto grupo Generación del 98. Sus explicaciones no fueron convincentes.

Aunque resulte extraño para algunos, no es falso decir aquí que la fama universal del gran escritor Azorín, nacido como José Martínez Ruiz el 8 de junio de 1873, hizo el mes pasado 150 años, en el pueblo de Monóvar, en el interior de la Alicante que forma parte de Valencia, en el este de España, está vinculada indirectamente y en parte con la derrota que ese otrora imperio poderoso sufrió en el Caribe en el año1898.

El rey titular de España de esa época era Alfonso XIII. Sólo tenía 12 años de edad. La regente del reinado era su madre, María Cristina de Habsburgo-Lorena, aunque los que manejaban en realidad los hilos de la política española de entonces eran personajes como Antonio Cánovas del Castillo, muerto por un anarquista italiano el 8 de agosto de 1897, Mateo Azcárraga, Práxedes Mateo, Francisco Silvela y otros.

Diversos grupos de arcoíris político, económico, cultural y social de la España de entonces consideraron que con sus erráticas posiciones sobre la dinámica geopolítica de aquellos años el gobierno había permitido una ofensa a la “honra nacional”, como bien lo explican varios historiadores de aquel período. (Breve historia de España. Áurea Matilde Fernández. Editorial de Ciencias Sociales, La Habana Cuba, 2008.Pp261-263).

En efecto, en la guerra Hispano-estadounidense del 1898 España perdió en el Caribe insular las islas de Cuba y Puerto Rico, así como el archipiélago de Las Filipinas, en Asia y la isla de Guam, en Oceanía, estas dos últimas en el Océano Pacífico.

Eso provocó un desánimo colectivo allá. Un estado de pesadumbre arropaba a gran parte de los españoles, que no veían con claridad la posibilidad de encontrar los caminos que los llevaran hacia la prosperidad.

Azorín, Pío Baroja, Ramiro de Maeztu, los hermanos Machado, Valle Inclán y muchos otros trataban de romper, con su producción intelectual, la ola de pesimismo que invadía a su país.

Pero muchos de los políticos españoles de entonces, como décadas después dijo Winston Churchill refiriéndose al escenario británico y por otras circunstancias, mantenían: “una pelea de bulldog debajo de una alfombra”.

Azorín y varios de sus colegas reconocieron en diversas ocasiones que desde su atalaya, cuya materia prima era el pensamiento, no era fácil sacar a España de la postración en que estaba.

Tal vez por eso algunos de los integrantes de la Generación del 98 se abandonaron a reflexiones filosóficas con matices pesimistas, basadas en las ideas que varias décadas atrás habían popularizado en gran parte de Europa Friedrich Nietzsche y Arthur Schopenhauer, dos filósofos alemanes de gran resonancia en el mundo de las ideas, incluso en la actualidad.

Entrando en materia exclusiva sobre Azorín debo decir que sus creaciones de ficción como de no ficción tienen un sello de marca inconfundible, por su brevedad y la maestría que exhibía en el manejo de la sintaxis.

Azorín fue un gran admirador de Cervantes. En esa condición contribuyó grandemente a divulgar su obra maestra, El Quijote, haciéndola de más fácil y rápida comprensión para los lectores en general.

En su crónica titulada La ruta de Don Quijote, publicada en el 1905, Azorín conduce a los lectores, con su estilo gráfico, directo y penetrante, aliñado con una maestría sorprendente, por aquellos lugares manchegos que inmortalizó el hijo más ilustre de la ciudad de Alcalá de Henares.

Son geniales las descripciones de Azorín de los paisajes arquitectónicos, naturales y humanos del pueblo Argamasilla de Alba, ahora perteneciente a la provincia de Ciudad Real, en la comunidad de Castilla-La Mancha.

Con esas y otras especificaciones hace más agradable la lectura de El Quijote, pues puso en el contexto del primer lustro del siglo veinte, con su estilo sencillo y grácil, a pueblos, personajes y hechos cuyas reseñas cervantinas datan de trescientos años atrás.

El gran intelectual dominicano Pedro Henríquez Ureña se refiere a la labor de crítica literaria de Azorín señalando que: “Su esfuerzo aspira a la formación o a la renovación de las tablas de valores en la literatura española”.

Enfatiza Henríquez Ureña sobre esa vertiente intelectual de Azorín que su crítica la plantea “como fuente de gustos y experiencias individuales, actuales…” (Obras Completas. Tomo II. Estudios Literarios.Pp.201 y 205.Editora Nacional, 2003. Pedro Henríquez Ureña).

Además de Cervantes, Azorín tuvo como otros de sus escritores preferidos al canario Benito Pérez Galdós y al zamorano Leopoldo Alas, mejor conocido como Clarín.

Los que casi nunca coincidían en muchos aspectos literarios y de cultura en general eran Azorín y el gran filósofo José Ortega y Gasset. Siempre había un motivo para las rencillas, siendo este último el principal motivador de las mismas.

A la obra referida más arriba (La ruta de Don Quijote) del gran escritor nativo de Monóvar, en Alicante, en la cual él hace pedagogía y resalta con elegancia y elevado espíritu didáctico hasta la monotonía de ciertos paisajes manchegos, el madrileño Ortega y Gasset trató de banalizarla. Llegó a escribir con gran ironía que en su texto había muchos “primores vulgares”.

El brillante Ortega y Gasset, con el arrebato de una pasión incomprensible, también pretendió hacer trizas del ensayo titulado Castilla, 1912, obviando que en su parte introductoria Azorín escribió que: “Se ha pretendido en este libro aprisionar una partícula del espíritu de Castilla”.

Por eso al referirse a los ferrocarriles de la llanura castellana Azorín se adelanta a sus detractores y dice que: “Sí, tienen una profunda poesía los caminos de hierro”.

Afortunadamente Ortega y Gasset encontró poco eco y menos seguidores en sus ataques contra la obra azoriniana. Tal y como demostraré en la próxima entrega.

jpm-am