¿Quién es el culpable?, se preguntan los estadounidenses y toda una comunidad latina, ante el intento de asesinato planificado, al parecer, antes del expresidente y candidato presidencial Donald Trump dirigirse a una muchedumbre de seguidores del Partido Republicano.

Sin dudas, este hecho queda marcado como uno más de los tantos que hay registrados en la historia política de los Estados Unidos de América, con la superficial desdicha para el tirador que fue asesinado cuando descargaba su arma de guerra, mientras un seguidor que se encontraba a escasos metros de Trump también recibió impactos de balas  que le segaron la vida, dejando como secuelas otros dos heridos. Los republicanos allí presentes buscaban albergues para protegerse y evadir las ocho balas que se disparaban en medio de la multitud.

Dicho atentado se podría resumir como una respuesta, tres años después, del asalto perpetrado contra el Capitolio de los Estados Unidos, el 6 de enero de 2021, acontecimiento endilgado a partidarios del entonces presidente Trump, a través del cual se irrumpió la sede del Congreso y se violó la seguridad, logrando ocupar partes del edificio durante varias horas, lo que ha provocado acusaciones contra el expresidente que lo catapultan como el autor intelectual de los hechos.

El Servicio Secreto de los EE. UU. no tiene con exactitud mucha información sobre el reciente atentado; sin embargo, dice investigar con profundidad los hechos que dejaron en la incertidumbre a miles de ciudadanos estadounidenses y latinos que en el marco del mitin victoriaban consignas en favor del candidato presidencial.

A pesar de sentir correr la sangre por su mejilla derecha, luego que la bala lo agrediera, Trump, aún siendo protegido por integrantes del Servicio Secreto, que lo bajaron al piso de la tarima para evadir los disparos, solicitó sin reparos que lo dejaran hablar, logró pararse, levantó su mano derecha y vociferó ante su militancia “Libertad, libertad”, dando a entender que todavía estaba vivo.

Resulta extraño, que el atentado contra Trump se produzca dos días antes de la celebración de la Convención Nacional Republicana (RNC), prevista en  el Fiserv Forumse Wisconsin en Milwaukee, estado decisivo para las elecciones del 2024, donde el presidente Joe Biden y Trump se han disputado la simpatía de sus seguidores; sin embargo, es preciso destacar que Trump le ganó por poco a Wisconsin en 2016, pero en el 2020 fue abatido mediante el voto por Joe Biden.

A pesar de lo acontecido en Pensilvania, se confirma que el expresidente estará presente como un soldado de guerra presidiendo el evento electoral que lo declara como candidato definitivo del Partido Republicano para las elecciones pautadas para noviembre.

La convención es el evento principal del proceso de nominación, donde los delegados votan al candidato oficial del partido, quien por tradición acepta el cargo con un discurso, se confirma la plataforma del partido y se establecen los objetivos e ideales que debe liderar.

ANTECEDENTES

Si nos remontamos a la historia en el aspecto presidencial de los Estados Unidos, es oportuno destacar que en varias de las gestiones, tanto republicana, como demócrata se han puesto de manifiesto ensayos sombríos de asesinatos  que han terminado con la vida de algunos mandatarios, los cuales nunca llegaron a terminar su gestión presidencial. Por ejemplo:

1. Abraham Lincoln se constituyó en el primer presidente del Partido Republicano (marzo de 1861 y 14 de abril de 1865), fue asesinado tras recibir un disparo de parte de John Wilkes Booth, un simpatizante del sur que le cercenó la cabeza, tras desarrollar una importante labor contra los secesionistas del sur conocidos como Estados Confederados de América en la Guerra Civil de 1861-1865.

2. James Garfield, con una gestión gubernamental efímera (4 de marzo y el 19 de septiembre de 1881), fue asesinado de dos disparos mediante un atentado perpetrado por Charles Guiteau, un abogado desempleado; y que según datos históricos le disparó porque el presidente le negó un empleo. Permaneció más de diez semanas convaleciente desde el atentado hasta su fallecimiento.

3. Otro gobernante registrado en el prontuario de asesinatos de USA, responde al presidente republicano William McKinley (1897-1901), reelecto en 1900, a pesar de que todavía le quedaban tres años de mandato. Un anarquista, nombrado Leon Czolgosz descargó su revólver contra el mandatario en medio de una exposición en la ciudad de Buffalo, Nueva York, según las informaciones este sobrevivió algunos días y murió porque los disparos le afectaron sus  órganos vitales.

4. Un asesinato que al igual que los anteriores siempre será recordado, está relacionado con el del demócrata John Fitzgerald Kennedy, el 22 de noviembre de 1963, atribuido al francotirador Lee Harvey Oswald, asesinado dos días después de cometer el hecho. Kennedy fue el presidente número 35 de Estados Unidos, empezó su mandato el 20 de enero de 1961 y sobrellevó momentos de tensión en la Guerra Fría de 1962, entre otros acontecimientos.

SOBREVIVIENTES

Otros presidentes estadounidenses, nueve en total, han corrido con mejor suerte ante los intentos de asesinatos de que han sido víctima durante sus gestiones al frente de la Casa Blanca, entre los que debemos destacar, los atentados contra: Andrew Jackson, 1835; Theodore Roosevelt, 1912; Franklin Delano Roosevelt, 1945; Harry Truman, en 1950; Richard Nixon, 1974; Gerald Ford, 1975; Jimmy Carter 1979; Ronald Reagan, 1981 y finalmente, Donald Trump; 13 de julio de 2024, acontecimientos que cuestionan el sistema democrático de los Estados Unidos.

¿SOLO ES UNO CULPABLE?

Corresponde a los organismos de inteligencia de los EE.UU. investigar si además de la persona que disparó a la cabeza del expresidente Donald Trump, exterminado por el Servicio Secreto, durante el intento de asesinato, existen otras personas vinculadas a los hechos. Es preciso determinar si existe un asesino intelectual o si detrás de esta intentona hay personas allegadas al partido de gobierno.

jpm-am

POR HUGO R. GIL

La notica más difundida a nivel global al momento de escribir este artículo es el reciente atentado en contra de la vida del casi seguro candidato a la presidencia de los Estados Unidos por el partido Republicano. Ya es de todos conocida la cara visible del perpetrador directo del intento de homicidio: Se trata de un joven de veinte años que respondía al nombre Thomas Matthew Crooks.

Por el tipo de arma usada y el contexto donde ocurrió el hecho tenemos que concluir que esto no pudo ser el resultado de un acto repentino, algo que se decide de una hora para la otra, es decir, un arrebato emocional del momento. Esto necesariamente implica una planificación cuidadosa, unas informaciones y unas estrategias y logística bien diseñadas y un buen conocimiento y manejo de esta arma de largo alcance.  Por fuerza de necesidad tiene que haber otros implicados en el hecho.

Como sucedió con el asesinato de John F. Kennedy, es muy posible que transcurran décadas sin que se llegue a conocer a fondo las motivaciones profundas de este acontecimiento ni tampoco los autores intelectuales del mismo.

Hay mucho espacio para la especulación y las sospechas. Todos tenemos derecho a forjar nuestras teorías y posibles causas. Pero no podemos permitir que la insensatez y las pasiones sociales nos inunden de modo que se nos nuble el entendimiento.

Como es costumbre, muchos harán “leña del árbol caído”. La mayoría se lamentará del hecho, algunos de manera sincera y otros en forma diplomática para permanecer políticamente correctos. No faltaran los que se alegren de que esto haya acontecido y los que saquen capital político o financiero del mismo. De cualquier manera, deberá haber una lección que aprender como consecuencia de este acontecimiento.

La fragilidad de las instituciones humanas es una vez más puesta en evidencia junto con la intolerancia y el respeto por la vida y las opiniones o puntos de vista de los demás.

Yo me pregunto: ¿Cómo es que, con los avances tecnológicos y los grandes recursos destinados a la seguridad de una nación como Estados Unidos, un joven puede acercarse a unas 150 yardas con un arma altamente notoria y posicionarse en un punto estratégico del cual disparar a un objetivo en medio de una multitud de personas? Esto suena realmente inverosímil.

Para concluir volvemos a la pregunta inicial de este escrito: ¿Quién es responsable…? Les invito a meditar acerca de los puntos que nos podrían guiar a una posible respuesta: Si Joe Baden hubiera hecho un mejor rol en su campaña de reelección presidencia, principalmente en su reciente debate con Trump y su posterior rueda de prensa, e manera que estuviera en mejor posición competitiva, ¿cree usted que este hecho hubiera acontecido? ¿Si una mayoría de lideres del partido Demócrata no estuviera pidiendo el retiro de Baden, ¿se hubiera este joven convencido de la necesidad de ejecutar el intento de homicidio?,

Si hubiera otro candidato visible dentro del partido demócrata que pudiera competir con Trump a nivel considerable, ¿se hubiera desencadenado esta masacre en la que por lo menos se contabiliza la perdida de tres vidas humanas?

Nada ocurre por casualidad ni por coincidencia; todo responde a una causa o factor motivador.

 jpm-am 

Nuevamente, durante los últimos diez años, el Congreso Nacional de la República Dominicana ha vuelto a debatir la posible aprobación de un proyecto de Ley que modificaría el Código Penal Dominicana, que contiene algunos artículos  jurídicamente complejos, como la criminalización de las relaciones sexuales sin el consentimiento o con prácticas subjetivas o engañosas por  una de las parejas.

Sobre el particular el diputado de la Romana, por el Partido Revolucionario Moderno (PRM), Eugenio Cedeño,  ha cuestionado durante muchos años, una parte del contenido del artículo 135 de la pieza, recibiendo fuertes críticas por un sector femenino, juristas, líderes y dirigentes políticos, que sin detenerse a escuchar y analizar sus argumentos, se han sumado a los reproches, e incluso, su organización lo ha sometido a un juicio en el Tribunal Disciplinario, queriendo violentar su libertad de expresión.

Al igual que Cedeño,  entiendo que  ese  artículo 135, tal y como está redactado tiene en el fondo más complejidades jurídicas de las que ha mencionado el legislador, pero debido a las pasiones, la rebelión de un sector radical femenino, la intención de destruir a la figura masculina, la de hacer más conflictivos los matrimonios y la no  prestar atención a los argumentos, se ha pretendido invalidar sus argumentos.

LAS RELACIONES SEXUAES NO CONSENTIDAS

Lo que está claro en ese artículo es que las relaciones sexuales no consentidas dentro y fuera del matrimonio, que sean realizadas a través de golpes, amenazas,  fuerza, otros tipos de violencia, intimidación o coacción, deben ser sancionadas y castigadas,  de acuerdo a su gravedad.

A ese tipo de realización del sexo obligado, que incluye  la penetración anal o vaginal, el sexo oral o  tocar los genitales, se les  ha estado llamando delitos de sexo si consentimiento, agresión sexual, violación sexual o abuso sexual  de la pareja.

Hay una corriente mundial que está imponiendo castigos a esa relación sexual no consentida con penas de hasta 20 años, como si se tratara de crímenes abominables, como golpes y heridas graves,  homicidios, envenenamientos, masacres, entre otros, sin tomar en cuenta que se  trata de situaciones entre esposos o parejas.

En la práctica hay otro  hecho grave que cometen tanto el hombre como  la mujer que no es sancionado,  que es la concepción de hijos por relaciones adulterinas. En el caso de la mujer la situación es más grave porque es la que introduce hijos extraños dentro del matrimonio. Por ejemplo, cuando ella es adúltera y sale embarazada, traer una criatura extraña dentro del hogar, que el marido cree que es de él, aunque muchos se enteran de la verdad al momento de nacer o  al poco tiempo o  muchos años después, pero otros nunca lo descubren.

Por eso hay un refrán que dice: “Los hijos de mis hijas, mis nietos son;  pero los hijos de mis hijos, no sé si son”.

El matrimonio es un acuerdo en el cual hay manifestación de voluntad de un hombre y una mujer para realizarlo. Del mismo surgen derechos y obligaciones para los contrayentes, porque es un acto productor de efectos jurídicos personales y patrimoniales. Dentro del matrimonio, incluyendo a las uniones de hechos o consensuadas, hay una serie de obligaciones mutuas, es decir, tanto para el hombre como  la mujer.

Los derechos y deberes de los cónyuges están contenidos  en el capítulo V1,  artículos 214 al 226 del Código Civil Dominicano y en la Ley 855, que lo modifica.

Algunos de estos deberes y derechos son, la fidelidad, la cohabitación, la elección del domicilio, la asistencia, la protección, la contribución del gasto del hogar,  la dirección de la familia, la comunidad de vida y la alimentación de los hijos, entre otros.

Sin embargo, modernamente en algunos países se ha considerado que  el acceso carnal o cohabitación no es una obligación en el matrimonio,  es decir, no es ni un derecho ni un deber, aunque antiguamente sí.

Por tanto, de acuerdo a textos legales  y jurisprudenciales de hoy en día,  la unión marital no supone la sumisión de un cónyuge sobre al otro, en lo que tiene que ver con la actividad sexual,  ni la enajenación de voluntades. Por eso se está castigando las relaciones sexuales no consensuadas.

LAS RELACIONES SEXUALES CON PRÁCTICAS SUBJETIVAS O  ENGAÑOSAS.

Las relaciones sexuales de las parejas deberían realzarse dentro de  un concepto moral de mutuo placer, igualdad y honestidad, pero no siempre es así, porque se presentan situaciones que no son las más idóneas.

Es por esa razón, que hay sectores ideologizados que quieren castigar severamente al hombre, por  todo tipo de relaciones  que pudieran no ser del agrado de la mujer, aún aquellas que no conlleven golpes, amenazas,  fuerza otros tipos de violencia, intimidación o coacción, sino, que se realicen utilizando  prácticas subjetivas como el engaño, la sutileza y la insistencia, entre otros.

De aprobarse la subjetividad, ya no sería necesario que existiera violencia física o penetración para imputárselo al hombre, porque los ruegos, los reclamos y la insistencia podrían ser  elementos para una mujer  interponer una querella  en contra de su pareja, porque serían considerados como abusos psicológicos o violencia verbal.

Por igual, si la esposa da su consentimiento, y luego decide suspender la acción, y el hombre insiste en continuar, también podría ser  tomado en cuenta como base para la querella y posterior condenación. También podría ocurrir lo mismo si la mujer siente que tuvo un sexo incómodo.

Por igual, si un hombre no usa protección en la relación, podría ser condenado, no solo en las relaciones matrimoniales, sino en las ocasionales,  como le ocurrió en Suecia al fundador de la plataforma digital WikiLeaks, Julián Assange, cuando  dos mujeres lo sometieron a la justicia al tener relaciones sexuales con ellas.

Una de ellas fue la activista sueca de los derechos humanos Anna Ardin,  quien lo sometió a la justicia hacen 14 años por  la ruptura de un condón. Assange alegó que el preservativo se rompió durante el acto y que continuó, pero ella afirmó que él lo rompió  deliberadamente.

La otra mujer, identificada sólo como  “SW” acusó a  Assange  de penetrarla cuando ella estaba semi dormía, lo que el ministerio público entendió que cometió un acto de violación sexual. Por esos hechos fue perseguido por la justicia sueca, y de haber sido condenado pudo enfrentar una pena de más de hasta 20 años.

Assange se asiló en la embajada de Ecuador en Londres durante siete años, temiendo que por esos casos sexuales, Suecia lo apresara y deportara a los Estados Unidos, donde era reclamado porque WikiLeaks publicó miles de documentos secretos de ese país. Afortunadamente para él,  en 2019  las autoridades suecas dieron por finalizada la investigación y dejaron de perseguirlo. Pero en Inglaterra continuó preso hasta el 2024, cuando también Estados Unidos  dejó de buscarlo.

Son muchas las causas para que una mujer o un hombre  pueden  negarse  a tener relaciones con su pareja, entre las cuales se encuentran, porque no las consideran placenteras,  mantienen una relación adulterina, están enfermos o cansados, tienen preocupaciones, odian o sienten repulsa hacia  su cónyuuge,  en ese momento no tienen deseo, o porque tienen otros conflictos.

Cuando hay violencia física, el delito es fácilmente de demostrar, porque un médico puede diagnosticar las lesiones, pero si no ocurre este elemento, cómo se le podría imputar al hombre cometer un hecho subjetivo dentro de un matrimonio.

Se supone que las relaciones sexuales son privadas, y que las vaginas no son un equipo electrónico que tiene contadores y cámaras de video para registrar los actos íntimos, por lo que en un tribunal estarían las palabras de la mujer y del hombre, y probablemente éste lleve la peor parte, porque se le podría condenar sin pruebas documentales o testimoniales.

También, ese delito podría imputarse a un marido que la mujer quiera deshacerse de él, ya sea porque está harta, tienen conflictos insuperables, hay una disputa patrimonial o hay amantes  por el medio.

En torno al tema, creo que las relaciones sexuales con violencia, si deberían castigarse de acuerdo a la gravedad del caso, aunque no al extremo, pero en las que se realicen mediante el engaño u otras prácticas subjetivas, tendrían que ser consideradas como “el ejercicio indebido de un derecho”,  que lo que pudiera provocar son terapias psicológicas para las parejas para preservar las familias y no su destrucción,  o en caso extremo y de reincidencias y que no haya otros remedios,  el alejamiento judicial o el divorcio, pero no criminalización como es la tendencia mundial, la cual se pretende aplicar en la República Dominicana.

jpm-am

Las solicitudes de cargos de primer y segundo niveles con vistas al 16 de agosto próximo quintuplican la disponibilidad del Estado, por lo que para el presidente Luis Rodolfo Abinader Corona satisfacer esa cantidad y nombrar a cada quién según su sueño, sería como remover la capa superior de la tierra. Para ejecutar en el nuevo cambio, habrá que inventarse un satisfacciómetro gubernamental.

Estos son días de ansiedades y tensiones de servidores públicos -desde la cúpula hasta el tronco-, que se acelera conforme gira la válvula del tiempo, y que redondea comprensivo, porque están en juego La Dulcinea y la miga de pan que alimenta para la vida.

En ese otear aguijoneado por la presión, Abinader Corona sabrá tirar el carruaje, desde un caballo de memoria encendida -que reconoce los sonidos a larga distancia-, y tocar proporcionadamente las cuerdas para cotejar a unos y otros en ese jardín con frontera llamado administración pública.

En el cuadrante cabecean soñolientos -sin descifrar aquel escenario en que despertarían con pesadillas- tres componentes. A saber:

1.- Los que en las campañas electorales de 2020 (no han conseguido ninguna ubicación) y en el 2024 trabajaron incansablemente, y anhelan decretos, sin importar sus numeraciones.

2.- Los que están nombrados y quieren que los dejen en el mismo sitio. Son numerosos los que aspiran a alcanzar las hazañas de cinco respetables dominicanos que han servido, consecutivamente, a los presidentes Leonel Fernández, Danilo Medina y Luis Abinader. Ellos son Héctor Valdez Albizu, desde la gobernación del Banco Central; Gloria Ceballos, en la dirección de Meteorología; Roberto Cassá, en el Archivo General de la Nación; Ellis Pérez, en la presidencia de Radio Televisión Dominicana y Juan Manuel Méndez, en las direcciones del Centro de Operaciones de Emergencia (COE) y Emergencias Médicas del Servicio Nacional de Salud (SNS).

3.- Los que están guisando e inhalan aires rozagantes, inspirados en el antojo de ser ascendidos a sillones más espaciosos.

Ha sido norma del presidente Abinader Corona estudiar el perfil del requiriente a cargos estatales -además del currículum suponemos que pide su ficha en la Dirección Nacional de Investigación (DNI) y a partir de esa evaluación procede a consultar al seleccionado, antes de emitir el decreto.

En otros interines manda a llamar a los pretendientes por intermedio de comisionados especiales. Quién no ha sido llamado, tendrá que medirse la temperatura con un termostato, ya sea manual, electrónico o inteligente, para entender qué momento deberá comenzar a dar vueltas y a cuáles dioses pedir auxilio.

El presidente Joaquín Balaguer, durante sus gobiernos 1966-1978 y 1986-1996, rotaba a funcionarios y designaba a ciudadanos sin consultarles. Unos aceptaban complacidos y otros a regañadientes. Algunos los rechazaron.

Antes del arribo del 16 de agosto, pretendientes gubernamentales habrán de usar aparatos de medición de temperatura y control emocional, y el presidente de la República tendrá que apelar a una metodología o métrica, con una escala porcentual, asistido por técnicos, para calcular la escala de satisfacción, o el aspiracional de correligionarios.

En marketing medimos, con fichas técnicas y cuestionarios, la satisfacción de los usuarios o clientes en torno a la calidad de los servicios y la confianza, y para los cargos oficiales se ha hecho habitual evaluar el aporte a la campaña comicial. Ahora se impone matizar en la preparación, la capacidad del sacrificio para el ahorro, la integridad, la prestancia social y la propuesta de trabajo con indicadores realistas.

A todos tendremos que aplicarles algún tipo de satisfacciómetro gubernamental. Entre las variables a tomar en cuenta resaltan los funcionarios que han mostrado idoneidad -comprobada por los indicadores de desempeño del Ministerio de Administración Pública (MAP) y transparencia; los compañeros del partido y los amigos tradicionales del jefe de Estado, que lo defenderán a capa y espada, en las circunstancias más adversas, en el poder y fuera de ese señorío.

Entran en el ajedrez los que han ejercido la función pública profesional y honradamente (la meritocracia); los aspavientosos, que rastrean y tantean para naipear o defraudar con propuestas subjetivas y sin sustentación técnico-científicas, y los que merodean alrededor de todos los mandatarios, a los que no les guardan fidelidad alguna en trances enojosos y mortificantes.

En el tablero pululan pescadores de riquezas, que se valen de relaciones y nombradías para impresionar y sorprender; chantajistas mediáticos, que solo apagan sus voces con canonjías; empresarios que saben cómo llegar y obtener la aprobación de proyectos, y gremialistas que levantan todas las banderas, para preservar “conquistas reivindicativas colectivas”.

Ansiamos que el buen juicio que han acompañado al mandatario y sus correctas valoraciones, entrecruzando variables en cada candidato, sacarán el gabinete más apropiado para estos tiempos de volatilidad global y reforma estatal.

Eso no quita que, supletorio a las pinceladas precedentes, en la atracción de los puestos públicos zumben la utopía de la lejanía y el pragmatismo de la cercanía. También, que respiremos profundamente, sin dar cabezazos, recemos/oremos, bajo este grito: ¡Dios, mete tu mano!

jpm-am

Por José Carmona

El método D’Hondt creado en 1878 por el abogado berga Víctor D’Hondt, es la asignación de escaños en repartición proporcional, por lista de cada partido, garantizando la representación de minoría. Su uso en el país, está consignado en la ley 157-13, del voto preferencial.

En las pasadas elecciones previo a las municipales, la Junta Central Electoral informó mediante resolución que el método D’Hondt sería la forma para determinar los ganadores en las candidaturas plurinominales, diputados, regidores y vocales, ningunos de los 34 partidos que concurrieron al certamen se opusieron.

En cada proceso electoral quienes no resultan electos culpan esa modalidad. Ahora supuestamente es inconstitucional. De ser cierto solo bastaría con elevar una instancia ante el Tribunal Constitucional para que se descontinúe su uso.

El senador Félix Bautista prepara un proyecto de ley para eliminar el uso del método D’Hondt, sin embargo, no sabemos por cual modalidad sería sustituido, por lista como propone la ley de partidos, ¿eliminamos el voto preferencial?, o por voto directo.

José Horacio Rodríguez de Opción Democrática, está elaborando también un proyecto de ley con los mismos fines, para sustituirlo por otro que otorgue la curul por voto directo.

Considero el método D’Hondt democrático, equitativo, justo y permite a los partidos pequeños obtener posiciones electivas en el Congreso, las alcaldías y distritos municipales, evita que los grandes se los lleven todo.

En las elecciones reciente del 19 de mayo, en varias demarcaciones, el partido de gobierno no se llevó todos los puestos a diputados por el método D´Hondt. Los ejemplos están ahí, quienes deseen comprobarlo solo tiene que buscar las actas finales.

Vamos analizar la de Santo Domingo Norte, circunscripción 6, de nueve curules, si había sido por voto directo el PRM se había llevado ocho y la Fuerza del Pueblo uno, mientras el PLD con 23,770 votos se quedaría sin un diputado.

Con la aplicación de ese método los resultados fueron de la siguiente manera, el partido de gobierno, obtuvo cinco escaños, Fuerza del Pueblo tres y el Partido de la Liberación Dominicana uno, como vemos bajo ese esquema funcionó la equidad, cinco para el PRM y cuatro para la oposición.

Muchos de los que hoy abogan por la eliminación de esa modalidad de asignación de candidatura, varias veces fueron electos gracias a ese método, pero lo que sucede que hoy su partido no tiene la popularidad de otras elecciones y no están disfrutando de las mieles del poder para usar el dinero del erario.

El método en esencia es la repartición de los cargos que le corresponden a cada organización política entre candidatos con más votos, para entrar a ese grupo hay que sacar votos, si usted obtuvo menos que su compañero de partido, la posición le corresponde a él.

Las propuestas de sustitución que hasta ahora se han mencionado para escoger las posiciones plurinominales, aunque son directas y garantizan la escogencia de los más “populares “no hay seguridad de que serán los mejores legisladores.

El método D’ Hondt fortalece el sistema de partido y la institucionalidad, quitarlo, es abril las puertas de par en par al narcotráfico y al dinero de corrupción.

jpm-am