Joaquín Balaguer y Juan Bosch han sido durante décadas el centro de innumerables analogías como literatos y líderes políticos. Mientras unos ven sombras otros aprecian luces. Son esencialmente contrapesos, dos existencias que equilibran la balanza de la historia, a veces con plomos colocados con malicias en los platillos por sus defensores o contradictores. Pero ambos son dos ríos de métodos, prácticas e instrucciones políticas que corrieron en sentido inverso. Balaguer murió y se llevó su partido a la tumba, Bosch falleció, mas su organización permanece en su mejor momento. JB versus JB: polos opuestos, frente y espalda, noche y día, cordero y liebre, veneno y nutriente, aridez y fecundidad, cualesquiera de estas circunstancias pudieran ser apreciadas dependiendo del color rojo o morado del cristal con que se mire. Las comparaciones suelen ser ricas en matices y tonalidades. La naturaleza sorprende con el misterio de su eterno paralelismo. Los hombres igualmente siempre han comparado las cualidades entre plantas, animales, objetos o héroes de la historia. El método comparativo fue usado en la antigüedad por Diógenes Laercio en su obra “Vidas de los filósofos más ilustres”. También en la Grecia clásica Plutarco saltó a la fama con sus “Vidas Paralelas”, en ella presenta biografías comparadas de personajes griegos y romanos. Modernamente, la genialidad de Stefan Zweig brilló en “La lucha contra el demonio”, en el que dos focos similares se posan sobre los protagonistas de su narración resaltando sus puntos altos y bajos. Juan Bosch y Joaquín Balaguer, dos artistas de la palabra, cada uno desde su taller pulió la prosa a su estilo, los párrafos de Juan Bosch poseen aroma creativo. Sus instrumentos de trabajo no le roban el perfume a la madera y su obra de arte resalta con terminaciones de primera. Balaguer pinta sus escritos con la fuerza de su erudición y con mágicos colores retóricos. La propia sabiduría de este atleta de la pluma elegante da un brillo peculiar a sus páginas, en las que en ocasiones deja caer algunas manchas negras del tintero. Al leer a Bosch se asume la actitud del alumno que escucha al maestro o al profesor que se esfuerza en plasmar todas sus enseñanzas. Balaguer en cambio muestra astucias, trucos y en cierta forma mañas para que sus discípulos aprendan a pelear con el veneno oculto en la sonrisa y las uñas afiladas como los osos. Bosch parece inspirado en Cervantes, Balaguer por Maquiavelo. Las obras de Juan Bosch tienen el grato sonido del violín, las de Balaguer el inquietante ruido de los redoblantes. Hay primavera en Bosch hay duro invierno en Balaguer. No existe peligro de espinas en las flores líricas de Juan Bosch, en Balaguer se disimulan los zarzales. A Juan Bosch se le puede leer sin angustia, a veces Balaguer resulta sofocante. Juan Bosch pudiera ser perfectamente un maestro de literatura de Balaguer pero Balaguer también pudiera ser un maestro de política de Juan Bosch, pero de política sin ética. Balaguer pudo haber sido un predicador. Juan Bosch un profeta. Es difícil que Juan Bosch se extinga, Balaguer se apagará en el tiempo. Juan Bosch es eternidad, Balaguer es una memoria pétrea. Nadie duda que Juan Bosch está en la gloria, Balaguer no logrará llegar a ese lugar sagrado por la barrera de la página en blanco.

Cuando decidí radicarme a vivir en los Estados Unidos de Norteamérica, específicamente en la ciudad de New York, siempre tuve un gran deseo de conocer la capital de la nación más poderosa del planeta y en donde se concentra el poder político-militar y se toman las decisiones que afectan de una u otra manera al resto del mundo, esto es, Washington D.C. Entonces fue así cuando en un pasado verano y aprovechando los diversos tours que se hacen en New York, hice el viaje que tanto deseaba y estando allí pude visitar la Casa Blanca, ver la hermosa Laguna del Reflejo, el Monumento a los Veteranos de la Guerra de Korea, Los Monumentos a Thomas Jefferson y Abraham Lincoln, el río Potomac que atraviesa la ciudad de Washington. El Monumento Nacional de la Segunda Guerra Mundial, visitar el Cementario Nacional de Arlington y observar allí la impresionante ceremonia del cambio de guardia en la Tumba del Soldado Desconocido y, por supuesto, visitar la tumba donde descansan los restos del asesinado presidente Jhon F. Kennedy. De igual manera, tuve la oportunidad de entrar al impresionante Capitolio, lugar en donde desarrollan sus labores el Senado y la Cámara de Representantes. Pero, había un lugar al cual siempre tuve curiosidad también de conocer y fue así que visité el Archivo Nacional de los Estados Unidos. En éste país se estila dedicarle una biblioteca con su nombre a todos los presidentes al finalizar su(s) mandato(s) y es así como tanto en las referidas bibliotecas como en el Archivo Nacional podemos ver diferente cartas, documentos oficiales, regalos, etc, que durante sus gestiones reciben los exgobernantes. Uno de esos mandatarios lo fue el único presidente que ha ganado 4 elecciones presidenciales en la Unión Americana, me refiero a Franklyn Delano Roosevelt. Este mandatario tan popular no sólo en el propio Estados Unidos sino en casi todo el mundo, había recibido una misiva de la cual yo ya tenía cierto conocimiento vago de la misma, dirigida por un niño cubano que vivía para la época en Santiago de Cuba de nombre Fidel Castro Ruz. En dicha misiva escrita en ingles, Castro tenía 14 años de edad y fue escrita el 6 de noviembre del 1940 y en ella Fidel Castro le decía al presidente Roosevelt lo siguiente : (cito textualmente) «Mi buen amigo Roosevelt. No sé mucho inglés, pero lo suficiente para poder escribirle. Me gusta mucho escuchar la radio y estoy muy feliz de saber que usted va a seguir siendo Presidente…» Yo tengo doce años, yo soy un chico pero pienso mucho…» «Si le parece bien, envíeme un billete verde estadounidenses en la carta porque nunca vi un billete verde estadounidenses de diez dólares y me gustaría tener uno «. «Mi dirección es colegio de Dolores Santiago de Cuba Oriente Cuba.» «Y si quiere hierro para hacer sus barcos yo les puedo enseñar dónde están las minas de hierro más grande de la tierra. Están aquí en Mayarí, Oriente, Cuba.» Es dable destacar la intrepidez del niño Fidel y justamente hacer dicha petición al presidente norteamericano, precisamente cuando el mundo se debatía en la Segunda Guerra Mundial y los Estados Unidos aún no habían tomado participación alguna en el conflicto. Es obvio indicar que a tan corta edad, Fidel Castro pudo percibir que basado en el conflicto los Estados Unidos pudieran necesitar suficiente hierro para la construción de maquinarias e instrumentos de guerra, así como para la construcciónes navales de la Marina. De igual manera cabe destacar que ya a esa edad comenzó a mentir, pues le dijo a Rooselvet que él tenía 12 años cuando en realidad tenía 14, y eso era algo que se convertiría en un método de su conducta de adult ser un contumaz mentiroso. Como es costumbre de la Casa Blanca, siempre se responde las cartas que le son dirigidas a los presidentes, y en el caso de Fidel Castro no fue la excepción, aunque no se le complació en su petición de los 10 dólares que había solicitado en la misma. El propio Fidel Castro lo confirmó así a la prensa en una entrevista que concedió en el año 1975 y dijo que él se había convertido en su colegio en el niño más admirado por ese hecho. La respuesta a su carta fue exhibida en el mural de la escuela en donde Fidel estudiaba. Qué podemos deducir de éste hecho que aparenta ser trivial ? Bueno, basado en los estudios sicológicos, hay muchas cosas que salen a flote y las cuales nos pueden dar una visión de entender cómo ese niño, 45 años después se convertiría en uno de los dictadores más sanguinario y crueles de la América Latina y en uno de los gobernantes que más a odiado a los Estados Unidos. Podría esa negación de los 10 dólares del presidente Roosevelt haber generado un trauma o un resentimiento en Fidel Castro que lo haya marcado de por vida ? Es posible. Aunque naveguemos en en campo de la especulación, los estudios sicológicos de los traumas infantiles y la no asimilación de negaciones o rechazos que no podamos mentalmente digerir, pueden inevitablemente desencadenar conductas en un fututo de manera impredecibles y sorprendentes. De acuerdo a un estudio realizado en la Escuela Politécnica Federal de Lausana, investigaciones dirigidas por la Dra. Carmen Sandi, se determinó que : «La heridas sicológicas sufridas en la infancia dejan huellas biológicas duraderas que persiste en el cerebro adulto» Como dato curioso de la vida y una muestra del grado de resentimiento y odio que se albergó en el alma de Castro, es noble señalar que éste niño que una vez se dirigiera al presidente Rooselvet por medio de una carta y le solicitara los 10 dólares, cuatro décadas después cuando tomó el poder en la patria de Antonio Maceo, amenazó con condenar hasta con 20 años de prisión a cualquier cubano que le fuera encontrado dólares norteamericanos y de la misma manera prohibió en forma tajante que los adultos y niños cubanos intercambiaran corespondencias con extranjeros, sobre todo norteamericanos, para según el mismo Castro «evitar el diversionismo ideológico'. Nunca había yo percibido, después de leer su biografía, a un político nutrirse de tanto odio, amargura, rencor y frustraciones como lo ha hecho Fidel (Hipólito) Alejandro Castro Ruz. Es por eso que siempre lo he considerado la hiena latinoamericana. Pero, no debemos pensar que la conducta agresiva y criminal de Fidel Castro y su perfirl sicológico puede derivarse de ese hecho sucedido tras él haberle enviado la carta al presidente Rooselvet y la negativa de ser complacido con los 10 dólares. Eso es solo parte del iceberg mental que siempre ha arropado la conducta maquiavélica del sátrapa. Hay muchas cosas más profunda desde el nivel sicológico y familiar que contribuyeron a la personalidad criminal, vengativa y abusiva de Fidel (Hipólito) Alejandro Castro Ruz. Este personaje lúgubre de la política latinoamericana cae dentro de lo que el antropólogo Gregory Bateson definió como el » Double Bind» o sea, el «doble vínculo o el doble contreñimiento» de un ser humano en su interacción con los demás. Pero eso lo trataré en otro artículo en el cual me enfocaré en los traumas sicológicos y la familia de Fidel (Hipólito) Alejandro Castro Ruz, la Hiena de América.

El autor de estas líneas tuvo la oportunidad hace unos días de leer la transcripción de una singular disertación en la que don Pepe Mujica, el exguerrillero tupamaro que hoy es presidente de los uruguayos, exteriorizaba su convicción en el sentido de que vivimos en una época de “hipercapitalismo” en la que “como todo se transforma en mercadería, como todo es comprable, como todo es vendible, también se abraza la política y se juzga la política con criterios de mercado”. Ante un nutrido auditorio que se reunió para la ocasión en un salón congresual de Santiago de Chile, Mujica reiteró su ya conocido planteamiento de que “la política no es una profesión” ni “un pasatiempo” sino “una pasión con el sueño de intentar construir un futuro social mejor» y, en general, “hacerse cargo de los problemas de la humanidad”. El mandatario sudamericano, en el estilo directo y simple que le caracteriza, precisó que su posición no obedece a una “pose poética” sino a “un cálculo fríamente materialista”, pues hay gente que “adora la plata y se mete en política”, y concluyó su razonamiento en este aspecto del modo siguiente: “… si adora tanto la plata que se meta en el comercio, en la industria, que haga lo que quiera, no es pecado, pero la política es para servirle a la gente”. Por supuesto, Mujica en realidad no ha dicho nada nuev lo que ha hecho es rememorar la más noble y altruista concepción sobre la política, aquella que la vincula a la moral y a los mejores intereses de la humanidad, aquella de la que nos hablaron a los dominicanos -para citar algunos ejemplos- Duarte, Luperón, Espaillat o Bonó en el siglo XIX, y Manolo, Bosch, Caamaño o Peña Gómez en el siglo XX, pero que ahora es considerada «idealista» (o cosa de “tontos con p”) y se encuentra absolutamente desterrada tanto del discurso como del laborantismo cotidianos. De todos modos, de la exposición del mandatario sudamericano se derivan dos perogrulladas: es obvio que él pertenece a una especie en extinción en el mundo de hoy, y que la mayoría de la gente que lo considera un tipo «raro», un político «romántico», un gobernante «insólito» o simplemente un individuo «absurdo» (así lo calificó un halcón estadounidense) pertenece a las élites económico-sociales, a la parte más ignara de las nuevas generaciones o, en el caso más doloroso, a la gran legión de dirigentes y activistas que hace rato abandonó esa «pasión» y se convirtió desenfadadamente en «profesional» del partidarismo. Como bien ha sugerido Mujica en su valiente rol de “llanero solitario” de la política contemporánea, ésta se encuentra actualmente penetrada hasta el tuétano por la ética del mercado y la lógica comercial, y hasta tal punto que se ha olvidado adrede que hubo épocas -no tan lejanas en el tiempo- en que ella estaba fundamentalmente dominada por eso que él llama «pasión» (entendida como tendencia al servicio público informada por determinadas ideas y destinada a procurar la materialización de ciertos proyectos de organización o reorganización social), y ello era así en las distintas franjas del espectro partidista: no importaba que se fuera comunista, anarquista, socialista, liberal, conservador, nihilista o fascista. En ese sentido, acaso convenga recordar -no para hacer un ejercicio de exorcismo histórico sino para ilustrar con ejemplos que son lugares comunes del activismo político de los siglos XIX y XX- que Marx, Bakunin, Lasalle, Wilson, Lenin, Mao, Stalin, Churchill, Roosevelt, Musolini o Hitler no eran meros líderes políticos que descollaron en sus respectivas épocas por sus ambiciones personales o por sus apetencias materiales (que las pudieron tener, con todo derecho): todos representaban un cuerpo doctrinario y, equivocados o no, abrazaron fervientemente una causa colectiva o un modelo de estructuración de sus sociedades que, en muchos casos, intentaron plantar en el resto del planeta. (Desde luego, no todas esas personalidades habían incursionado en política en alas de la «pasión» -algunos la tenían como «profesión»- ni los que hacían causa común con ellas se decantaban necesariamente por ese derrotero -buena parte de éstos lo hacía por conveniencias existenciales o por ambición-, pero en unos y otros existía un denominador común: había un discurso que servía de biombo para, si era el caso, guardar las apariencias y, por ello, no se veían como ahora tantos “dirigentes” en faenas de circo y tantos refajos al aire). El siglo XIX fue la centuria de la construcción de las grandes corrientes del pensamiento político universal, y el siglo XX el escenario histórico en el que algunas de éstas se convirtieron en hechos y, una vez desfiguradas o subvertidas por la naturaleza individualista y apetente del ser humano, se fueron a pique estrepitosamente y cedieron su espacio al mercado (un viejo fantasma de la economía que tiene la virtud de que se recicla cíclicamente y nos sorprende con el rostro delicadamente maquillado para cubrir las arrugas) con la formulación oficial del llamado «Consenso de Washington» y la caída del Muro de Berlín, ambos hechos ocurridos en noviembre de 1989. Como habrá de recordarse, el «Consenso de Washington» fue una lista de diez puntos, organizados por el economista inglés John Williamson, que identificaba los elementos matrices de política económico-financiera (reafirmaciones clásicas con ajustes de retorno o cambio adoptados a la nueva realidad global) que desde principios de los años ochenta del siglo XX se estaban “cociendo” en los organismos multilaterales internacionales con sede en la ciudad homónima a partir de una revaloración de las ideas antiestatistas y anticentralistas, y como esos puntos implicaban una reivindicación de la supremacía del mercado en el desenvolvimiento de la sociedad y una casi total desregulación de la economía y el accionar de sus agentes, pronto empezaron a denominarse, en conjunto, «neoliberalismo». En términos generales, el empuje que alcanzó el neoliberalismo desde sus inicios estuvo determinado por tres factores esenciales: los espléndidos indicadores macroeconómicos de las naciones en las que se había implantado o reimplantado la economía de mercado, el derrumbe del modelo estatista del comunismo tal y como se conocía hasta el momento (es decir, bastante distanciado del proyecto original de Marx), y la creciente pérdida de sostenibilidad que acusaban los modelos socialistas y socialdemócratas (sobre todo por el abuso de los subsidios y la consiguiente aparición de un costoso sector casi parasitario de la economía). El neoliberalismo pretendió ser, en principio, una respuesta racional, individualista y «libertaria» a la crisis de los sistemas colectivistas y estatistas, y su lógica de operación era tan simple y tan práctica que -graficada en sus mejores momentos por las experiencias de Japón, Taiwan, Irlanda y otros «milagros» económicos- cautivó a gran parte de los economistas, los políticos y los intelectuales del mundo (y muy especialmente de América Latina), quienes se vieron arrastrados a una enfebrecida carrera (cargada en muchos casos de buenas intenciones, pero en otras con la codicia goteándole de los labios), por establecer tal modelo en sus respectivos países. Desde luego, donde falló el cálculo de los promotores del neoliberalismo fue en lo relativo a la esencia del model el individualismo a la postre se convirtió en cainismo (desprecio por toda solución colectiva) y provocó una agudización de los problemas sociales; la desregulación dio pie a una gran burbuja de voracidad e irresponsabilidad en el manejo de la economía y las finanzas, y produjo grandes crisis de deuda pública y quiebras bancarias o empresariales al granel; y, lo más importante, el libremercado se transfiguró en fundamentalismo de mercado y arropó todas las esferas de la vida social, incluyendo aquellas, como la educación y la salud, en las que jamás se podrán conciliar los intereses del empresariado (elitismo y rentabilidad) con los del Estado y la sociedad (masificación y solidaridad). La actividad política, como ha dicho don Pepe Mujica, fue otro ámbito de la sociedad que resultó invadido por las leyes del mercado (si bien en forma de vulgar caricatura), y en estos momentos, como puede observarse todos los días, está dominada por unas élites de dirigentes «profesionales» cuya principal «calidad» es la de disponer de una gran fortuna personal que le garantiza mantener determinadas clientelas, lo que ha terminado expresándose en una liquidación de la democracia interna en los partidos y, sobre la base de grupos de presión o de apelaciones a la disciplina, en la imposición en sus estructuras directivas de la mediocridad, el fanatismo y el espíritu mercurial. Es un secreto a voces que entre nosotros, por ejemplo, los políticos más populares y exitosos de la actualidad, con honrosas excepciones, son aquellos que manejan grandes cantidades de numerario o de «logística» (personalmente o a través de turiferarios), y que en cambio los que no tienen recursos o se niegan a practicar las artes del nunca bien alabado «boronéo» (que casi siempre son los más preparados académica o intelectualmente y los menos contaminados por la necrosis inherente a la política de hoy) inevitablemente son derrotados: se les imputa peyorativamente solo dar «cotorra» y no «sangrar», es decir, estar fuera de la lógica del mercado clientelista. La realidad, es, pues, una sola en el sentido que discurrimos, al margen de los deseos y muy a despecho de las muy sanas y loables evocaciones de don Pepe Mujica: la «pasión» murió hace tiempo en el activismo político y -por desventura- fue sustituida por la «profesión», y en muchísimos lugares del orbe esta situación es responsable en gran medida de que en pleno siglo XXI la gente aún esté empantanada con problemas de principios del siglo XX: los llamados a gestionar soluciones desde el Estado no están en eso, pues se encuentran muy ocupados ejerciendo su “profesión”, esto es, comprando y vendiendo lealtades, haciendo negocios desde sus poltronas partidistas y sacándoles la lengua a quienes osen criticarlos o denunciarlos… El mercado, estúpido, el todopoderoso mercado en un país con elementales deficiencias de educación. lrdecampsr@hotmail.com