La realidad nos dice que los liderazgos del Dr. Leonel Fernández y del Licdo. Danilo Medina son liderazgos reales. Ambos han abrazado y han asumido una causa: la transformación de la República Dominicana en una sociedad libre, democrática, justa y solidaria como la soñaron Juan Pablo Duarte, Juan Bosch y Gregorio Luperón, entre otros referentes históricos de la República Dominicana.
Creo que ambos son también líderes transformacionales en el sentido de que han cambiado la forma de hacer política y de gobernar la República Dominicana de un estilo confrontacional, autoritario y oscuro a un estilo concertador, democrático y más transparente. Ellos representan el nuevo liderazgo de la República Dominicana y del Partido de la Liberación Dominicana.
De acuerdo con Kouzes y Posner en su libro “The Leadership Challenge” hay básicamente siete condiciones que definen la existencia del liderazgo, y de inmediato me permito numerarlas.
1. Ser un ejemplo (tener valores claros y practicar con el ejemplo)
2. Tener una visión compartida (tener visión de futuro e incluir la visión de los demás)
3. Retar el proceso (buscar oportunidades, experimentar y tomar riesgos)
4. Motivar a otros a actuar (tener colaboración de otros, tener determinación y seguridad en sí mismo)
5. Llegar al corazón (reconocer el esfuerzo de los demás, celebrar triunfos y victorias)
6. Ser líder para todos (tener humildad y valor y saberse conducir a sí mismo)
Ambos líderes cumplen con estas condiciones y por tanto son líderes transformacionales al margen de las situaciones y posiciones que ocupen en un momento dado.(como son las de poder dar puestos y repartir sobrecitos)
Según los autores de este best seller el liderazgo hace la diferencia en cualquier realidad debido a que garantiza unidad y triunfos. No cabe la menor duda de que los liderazgos de Leonel Fernández y Danilo Medina han garantizado la unidad del PLD y esta a su vez ha sido la clave para las victorias que dicha organización ha obtenido en el actual proceso democrático de la República Dominicana.
Siendo esto así le surge a uno la inquietud de hacerse la pregunta de ¿Cuál es el problema que existe entre Leonel y Danilo en el PLD?
En realidad lo que ha ocurrido en el PLD y en la República Dominicana no es ajeno a lo que ha ocurrido en otras organizaciones políticas del país e incluso de otros países: el surgimiento de liderazgos alternativos en un mismo partido y en un mismo proceso político. Sucedió en el Partido Azul entre Luperón y Ulises Heureaux; sucedió en el Partido Reformista entre el Dr. Balaguer y Augusto Lora y sucedió en el PRD entre Juan Bosch Peña Gómez, y está sucediendo actualmente entre Hipólito Mejía y Vargas Maldonado.
Los liderazgos alternativos han surgido prácticamente en todos los escenarios en donde se lleva a cabo un proceso político sea este democrático, autoritario, revolucionario o conservador. Ocurrió en Egipto en la revolución de los oficiales por la libertad en el 1953 entre el coronel Nasser y el general Naguid, ocurrió en Cuba en el 1959 entre los comandantes Fidel Castro y Huber Matos; así como también en el movimiento de la Nueva Joya de Grenada entre Maurice Bishop y su compañero Bernard Coard. En fin ha ocurrido en un sin número de países localizados en diferentes latitudes del globo terráqueo y bajo diferentes situaciones y circunstancias.
La gran diferencia en el caso de Leonel Fernández y Danilo Medina es que no ha tenido el desenlace que tuvo en otros lugares debidos básicamente a que ambos son un producto de la labor formadora de Juan Bosch y del PLD. Ambos han demostrado con su conducta que entienden la responsabilidad que les ha tocado asumir en este importante y delicado proceso político de la República Dominicana.
El problema de los puestos y de los sobrecitos es algo que afecta igualmente tanto a Leonel Fernández como a Danilo Medina, ya que cuando han estado en posiciones de poder en el estado sus liderazgos se han incrementado como resultado de los beneficios que deja estar en esta posición en una realidad como la dominicana.
Pero más que a Leonel y a Danilo, esta práctica ha beneficiado más a sus propios seguidores que estando desprovistos de muchas de las condiciones de ellos, que fueron señaladas al inicio de este artículo, han usado las posiciones que se les han dado para convertirse en líderes del momento, algo que nada tiene que ver con el liderazgo real o transformacional.
Y como decía Juan Bosch que un partido es lo que son sus líderes y no sus miembros, podemos decir que los liderazgos de Leonel y Danilo seguirán gravitando en el PLD y en la República Dominicana como garantes de unidad y de triunfos, y no como la tragedia que han representado en otras organizaciones y en otros países del mundo. Sus seguidores seguirán como siempre repartiendo puestos y sobrecitos y alimentando liderazgos posicionales que sólo duran mientras duran sus funciones ya que una vez son sustituidos de estas vuelven al anonimato que le conrresponde como seguidores.

Mateo Morrison¿Qué se busca en una tertulia literaria en la que participa la mayoría de los miembros de una generación de poetas dominicanos cuyos nombres fijaron posiciones sociales y políticas durante la Guerra Fría? Asistí a una, y para mi sorpresa aquello parecía una reunión de aficionados, donde más que la reflexión y la profundidad primaron el elogio y los espaldarazos entre integrantes de un grupo que ha sabido agenciarse su espacio en el oficialismo y traicionar sus propios ideales y el tono de la palabra.
También noté que la llamada Poesía de Postguerra, ya entrada en años, sigue siendo solidaria entre sí. El poeta Mateo Morrison no leyó para todo el público, sino para buscar venias y aplausos de sus compañeros de antiguas juergas. Tony Raful y Alexis Gómez estaban en primera fila, por lo que las miradas de Morrison no pasaron de primera fila, a su derecha, donde también estaba Federico Jóvine Bermúdez, y como si en el fondo no le importara que los demás escucharan la lectura que hacía de un libro inédito que paradójicamente titula “La tempestad del silencio”.
Por cada poema leído por él y aplaudido por su generación, Morrison lanzaba la sonrisa infantil que lo caracteriza, orgulloso de contar todavía con la aprobación de sus “compañeros”. Estos, ya consagrados con las más altas distinciones que da el país a sus figuras literarias, dejaron claramente demostrado que no están en ánimo de opinar ni discutir sobre si la poesía es buena o mala; por eso aplauden, aplaudieron y seguirán aplaudiendo. Un aplauso cualquiera es un gesto afable que no hace daño a nadie, pero el aplauso de las voces más sobresalientes de una generación es un aplauso de la historia, de multitudes, y por eso puede tener consecuencias. De modo que en la tertulia que el Centro Cultural del Instituto Dominicano de Telecomunicaciones dedicó a Morrison, las multitudes aplaudieron. Y eso es bueno a puertas cerradas.
Sin embargo, ni los elogios ni el aplauso a Morrison me parecieron sinceros. Aquellas palabras de compañeros destilaban una savia diplomática propia de un discurso más político que literario; como si en el fondo hay que decir que todo está bien, cuando sabemos que todo está mal. Pues la poesía inédita de Morrison, al menos la que leyó, es penosa. O quizá debo decir que no la leyó bien, o que la escuché mal. No está a la altura de lo que se espera de un poeta consagrado con el Premio Nacional de Literatura. Por eso no aplaudí. Además, no creo que a Morrison le hubiera importado.
¿Qué se busca en una tertulia literaria en la que participa la mayoría de los miembros de una generación de poetas cuyos nombres fijaron posiciones sociales y políticas durante la Guerra Fría? Yo esperaba reflexión, profundidad, un discurso inteligente, un intercambio de experiencia y una definición de la poética dominicana a los más de cuarenta años de la generación de postguerra; esperaba poesía de la buena; de esa en la que aparecen los signos en rotación, o los monos gramáticos, o la serpiente que se muerde la cola, o los golpes fuertes en la vida, yo no sé.