En este país, en el que la opulencia y la más lancinante pobreza conviven en los sectores “exclusivos”, las mansiones suntuosas y las deprimentes casitas están separadas solo por una línea ficticia de estatus social. Puesto que en algunos no está el muro, esa pared real de bloques y cementos que crea dos universos, la abismal diferencia es más evidente, más fácil de retratar. Obvio, el lado “malo” es ese en el que las adolescentes, muchas veces previo “tacazo” de cocaína son incitadas a moverse lascivas frente a cámaras de celulares que difundirán sus imágenes en las redes sociales. Esas chicas pobres, que tan cerca viven de las de clase acomodada, están en otro mundo, en uno en el que la inequidad las comprime y las coloca en posición de desventaja. Es más fácil abandonar los estudios, ceder a las drogas, al sexo por presión cuando el bullicio del barrio llama. El esfuerzo para salir a flote y rehuir de la contaminación es en muchos lugares extremo. Es menos resistente el muchacho que se mueve entre carencias y presiones sociales que le impulsan a ponerse “alante», a cambiar su situación social y económica como sea, porque para él en este sistema discriminante no hay cabida. Por eso el estigma contra los barrios pobres, que no siempre tienen uno rico al lado para medirlos, recrudece esa verdad y disminuye las posibilidades de cambio. Cuando son negadas oportunidades a gente con capacidad solo porque se toma como referencia el sitio de donde viene, se convierten en infranqueables las puertas para la transformación social seria, no la de las teorías. Esa revolución no se hace con discursos ni maquineismos. Para alcanzarla es necesaria una postura de firme compromiso con esa causa, pero ante todo y sobre todo, creer en ella y en los resultados que arrojaría.

La revolución independentista, bautizada como “Guerra Restauradora”, comenzó formalmente el 16 de agosto de 1863. Es la página más notable de la historia dominicana, como también la más ignorada por la casi totalidad de los dominicanos, apuntó el profesor Juan Bosch en su libro “Guerra de la Restauración”. Se queja que se desconoce el esfuerzo colectivo gigantesco, heroico y las hazañas militares que libraron los hombres y mujeres que participaron en ella. Aunque poco conocida, el historiador Roberto Cassá está convencido que fue la verdadera independencia de la República Dominicana y explicó que la ruptura con Haití en 1844, fecha en que se conmemora la independencia del país, fue un hecho sencillo, casi espontáneo para las élites dirigentes que esperaron a que se produjeran las circunstancias que hicieron factible ese hecho y se hizo muy tranquila. Cassá aclara que no es lo mismo luchar contra Haití que enfrentar a España, que llegó a tener 40 mil tropas bien equipadas y un ejército respetado por las demás potencias mundiales. El director del Archivo General de la Nación añadió que los dominicanos lograron vencer a España porque se unió todo el pueblo. La moraleja o enseñanza es quela unión hace la fuerza: Cuando el pueblo dominicano se une es invencible. Bosch dice que por la unificación de las grandes masas del pueblo el Grito de Capotillo (es un cerro en Dajabón donde se enarboló la Bandera Nacional) fue el 16 de agosto, pero en una operación relámpago de los revolucionarios ya para el 22 de ese mes caían en manos de los restauradores: Guayubín, Monte Cristi, Sabaneta (hoy Santiago Rodríguez); para el 24 las fuerzas españolas declaraban el estado de sitio a todo el país; el 26 caían Puerto Plata, La Vega, San Francisco de Macorís, Cotuí; el 30 cayó Moca y ese mismo día el general Gaspar Polanco llevaba 1,000 hombres a Santiago, para la batalla en la que logró acorralar a las tropas españolas en la fortaleza San Luis. El 6 de septiembre le daban fuego a Santiago, hecho único en la historia de las guerras de independencia latinoamericanas; para el 14 de septiembre el general Gregorio Luperón salía para Moca y el día 15 el general José Durán se dirigía desde La Vega hacía San Juan de la Maguana por Jarabacoa y Constanza y para finales de mes había llevado la revolución a todo el Sur del país. En su libro “Historia del Pueblo Dominicano” el historiador Franklin Franco sostiene que en esta guerra se dio un proceso inverso a las demás contiendas armadas: Eran las masas las que con su fervor patriótico arrastraban a la lucha a la clase dirigencial. En menos de un año y medio República Dominicana estaba ganando cómodamente la guerra, obligando a España a negociar su salida del país. Franco indica que los españoles concluyeron su retirada el 11 de julio de 1865 y agrega que la aventura de convertir nuestro país en una provincia española le costó 21, 000 bajas, entre muertos y heridos. Santana en el Panteón Nacional Al conmemorarse este 16 de agosto 151 años de la Guerra Restauradora, el historiador y dirigente del Partido de la Liberación Dominicana Euclides Gutiérrez Félix reprochó a los gobiernos de su partido por no sacar los restos de Pedro Santana del Panteón Nacional. «Yo no sé porque los gobiernos de mis compañeros, los de Leonel y el de Danilo, no han ordenado sacar a Santana del Panteón Nacional. Las víctimas y el victimario no pueden estar juntos. Santana fue un victimario, sobre todo contra la soberanía nacional. El único lugar que le corresponde es el de apostata, el de traidor…», dijo Euclides. Gutiérrez Félix se opuso a que los restos del líder militar de la Revolución de Abril, coronel Rafael Fernández Domínguez, fuesen llevados al Panteón Nacional para que no se junten con los de Santana. “Estamos dejando constancia pública de que no estaremos de acuerdo nunca que los restos de los verdaderos próceres de la República vayan al lugar donde descansan los restos de Pedro Santana, traidor y vendedor de la soberanía nacional con el triste e imborrable episodio de la anexión a España en 1861”, añadió.

Probablemente Diógenes sea el ser humano más satírico de la historia, al extremo que no solo se burló de reyes, emperadores, sabios y famosos, también de su propia persona, haciendo sonar sus risotadas. “El Sócrates delirante” le llamó Platón a Diógenes, quien sin tener una escuela ni ser maestro logró que sus enseñanzas de doble filo tengan un valor existencial extraordinario para la humanidad, que ha visto en su introvertida forma de vida la más contundenteironía. Diógenes el Cínico, nacido en Sinope, región del mar Negro cerca de Turquía (412ª.C. al 323 ª.C). Si Sócrates es el ejemplo universal de sabiduría y rectitud moral, Diógenes significa la rectitud moral de la sabiduría. Su biografía se inicia con el pie izquierdo al ser sentenciado junto a su padre por falsificar monedas. En el tribunal dijo a los jueces, “…he falsificado monedas en una sociedad también falsificada. Me están condenando al destierro y yo los condeno a ustedes a quedarse aquí eternamente. Este pueblo es una cárcel, por eso tantas puertas cerradas a la entrada de la ciudad, están impidiendo que entre la libertad”. Como exiliado llegó a la comunidad de Atenas en Grecia, y al conocer al filósofo Antítenes –padre del pensamiento cínico- decidió seguir su escuela moral, según la cual “el hombre debe vivir conforme a la naturaleza, alejado del lujo y la vanidad”. Desde entonces Diógenes se transformó en otro Diógenes, el cual se hizo querer por los pobres y odiar por los ricos, mas todos reconocieron en él algo más que un genio, fue un rey de la palabra de sentido doble, un maestro de la respuesta no esperada y un tribuno de argumentación brillante. La vida de Diógenes fue una digna filosofía de vivir, aunque creyó que la filosofía digna no servía para vivir. No pudo casarse en su juventud, alegó que el matrimonio era para los adultos y en la adultez rechazó celebrar nupcias porque estas lucían solo en la juventud. Profesó que un hombre sin virtudes era un animal salvaje, apuntó que, “los animales salvajes tenían más virtudes que los hombres, pues solo peleaban por hambre, jamás por envidia”. Diógenes el Cínico alabó el sistema educativo de Grecia porque sacaba a los niños de la oscuridad de la ignorancia, aunque consideró que la oscuridad de la ignorancia era preferible al daño que hacía en los niños un mal sistema educativo. Rechazó tomar agua en vaso porque los vasos no se hicieron para tomar agua, prefirió las palmas de sus manos, pero nunca las usó para ingerir vino, odiaba contaminar sus manos. Como personaje popular hizo fama, loS atenienses esperaban sus pasos por las calles para cuestionarlo de una y otras inquietudes, solo con el propósito de esperar su respuesta. Algunos pensaron que Diógenes era de mente, a lo que respondía, “cuando estoy entre locos me hago el loco”. Una de sus frases más conocida es aquella que dice, “cuado más conozco la gente más amo mi perro”. También señaló, “el insulto deshonra a quien lo infiere, no a quien lo recibe”. Cuenta su tocayo Diógenes Laercio que en una ocasión resultó prisionero en una batalla ganada por Alejandro Magno, quien al verlo se sorprendió, -¿Diógenes que tú haces aquí? Inquirió el general victorioso, a lo que el filósofo contestó con una tranquilidad pasmosa, -Alejandro, yo soy un observador de tu egoísmo, un espía de tu avaricia. Diógenes fue un pobre rico porque vivió como un rico su pobreza. Nadie en su suprema infelicidad resultó tan feliz como él. En su rostro triste siempre había una sonrisa. Cualquiera diría que el malo de Diógenes fue un hombre bueno. Diógenes sin ser tan alto de tamaño era un gigante. A Diógenes nada le faltó porque careció de todo. Guardó en grandes arcas invisibles el dinero que nunca logró tener, sus bolsillos siempre estuvieron llenos porque en ellos almacenaba los comprobantes de sus deudas. Expresó que un amor sincero liberaba al hombre de la esclavitud, indicó que siempre se sintió esclavo porque no encontró un amor sincero. Se puede decir que Diógenes fue el hombre mejor vestido de su tiempo, anduvo siempre con elegantes harapos. “La ropa dice lo que tú eres, de mí nadie sabrá nada”. Su alimentación siempre resultó suculenta en los manjares de lo poco que encontraba para comer, pero regularmente el hambre le abatía. Alguien se burló de él al encontrarlo alimentándose con desperdicios, -“Diógenes no comprendo cómo siendo Alejandro Magno tu amigo te alimentas con esas cosas sin nutrientes”. Diógenes le respondió: -“Mato el hambre con desperdicios porque tengo dignidad, si todos en Grecia comieran como yo, a lo mejor Alejandro no fuera dictador”. Según este hombre sabio, “el filósofo debe predicar con su ejemplo”, él fue un ejemplo pero nunca predicó. Por tanto, no se consideró filósofo. No tuvo casa, luchó porque cada persona tuviese un techo, proclamó que el cielo -techo común- le pertenecía a cada una de las personas. Entendió que la sociedad sin Estado sería un caos, amó profundamente el Estado del caos, sobre todo porque no cobraba impuestos. Diógenes asistió como oyente a las clases de filosofía del legendario Platón, a quien escuchó decir la definición de que, “un hombre era un “bípedo implume” (de dos pies sin plumas), al otro día se apareció en el aula con un pollo sin plumas, y dijo a Platón con el ave levantada, -¡Maestro aquí tengo un hombre! Todos los alumnos rieron y Platón expresó, “el hombre es un bípedo implume con uñas anchas”. Diógenes criticó duramente el sistema esclavista de la antigüedad y todas las formas de discriminación social. En una oportunidad se fue a un cementerio y se mantuvo por varias horas buscando restos fósiles humanos y al ser sorprendido manifestó, “no he encontrado ninguna diferencia entre los huesos de los amos y los huesos de los esclavos. “vanidad de vanidades, pura vanidad, polvo eres y en polvo te convertirás”. Eso fue Diógenes un polvo de virtudes carente de vanidad, o una ironía del arte de vivir sin las paradojas asfixiantes que nos estrangulan de deudas y consumismo. Si aprendiéramos de su filosofía la humildad no pasara de moda y la vanidad no pudiera vender sus caras vestimentas en las tiendas y escaparates de la modernidad. Quizás en esos negocios se pudieran comprar lámparas para que los Diógenes de hoy con sus linternas en mano sigan buscando a pleno mediodía un hombre honesto.

Quienes no pudieron asistir a la presentación del libro “Reformas a la Constitución Política dominicana” preguntan -algunos de no buena manera- sobre el contenido de la obra. Mientras otros – que sí asistieron- aún saborean el banquete conceptual ofrecido allí por los juristas Emmanuel Esquea y Daniel Beltré López junto a la socióloga Ramonina Brea del Castillo. Las reformas a la Constitución realizadas en 1994, 2002 y 2010 constituyen el objeto de estudio de este libro. La de 1994, última del siglo veinte, fue forzada por una peligrosa crisis política, que puso la nación al borde de una guerra civil, tras el fraude electoral perpetrado contra el candidato presidencial José Francisco Peña Gómez, del Partido Revolucionario Dominicano. La Constitución promulgada el 26 de julio de 2002, ha de contarse como la primera revisión del siglo XXI. Esa reforma, en realidad, tocó el artículo 49, al que agregó: “El Presidente de la República podrá optar por un segundo y único período constitucional consecutivo, no pudiendo postularse jamás al mismo cargo…”. En enero de 2010 fue proclamado un nuevo texto constitucional, el cual provocó ocho meses de debates. Puede considerarse una de las reformas más amplias aplicada a nuestra Carta Magna. Se trata de una revisión total, como bien expresa el artículo cuarto de la ley 70-09: “Se declara la necesidad de reformar la Constitución de la República en sus artículos del 1 al 122”. Las reformas a la Constitución representan capítulos muy significativos de la historia política de una nación. Eso ha motivado a los autores –Antoliano y Rafael Peralta Romero- a abrir algunas brechas para observar las circunstancias políticas que rodearon las tres más recientes enmiendas a la Ley Fundamental de la República Dominicana. En nuestro libro aparece una cronología de los sucesos previos a cada reforma, el texto constitucional que resultó en cada caso, las leyes y decretos que amparan dichas reformas, así como documentos emanados de los medios de comunicación o de instituciones y personalidades que intervinieron en los debates. Es de justicia mencionar las compilaciones en esta materia realizadas por el doctor Manuel Arturo Peña Batlle, quien produjo dos volúmenes titulados “Constitución Política y Reformas Constitucionales”, los cuales recogen las reformas y los textos constitucionales del período 1844-1942. Peña Batlle falleció en 1954. Un tercer volumen, con igual título, correspondería al doctor Raymundo Amaro Guzmán, cuya recopilación abarca el tramo 1947-1966, el cual incluye, por cierto, el texto constitucional de mayor tiempo de vigencia en nuestra historia. Nos referimos al proclamado el 28 de noviembre de 1966, reformado en 1994, tras veintiocho años de presencia.

El pueblo brasileño sintió el dolor que causa la muerte trágica de un candidato, cuando Eduardo Campos, el aspirante a la Presidencia por el Partido Socialista Brasileño (PSB), para las elecciones del próximo 5 de octubre, falleció en un accidente aéreo en la etapa final de la campaña electoral. La sustitución de la candidatura se materializó dentro del plazo de diez días contemplado en la ley que establece, además, cuando esta es parte de una alianza, que el sustituto tiene que recibir el apoyo de la mayoría absoluta de la direcciones ejecutivas de los partidos que la conforman, resultando seleccionada la destacada ecologista Marina Silva, compañera de fórmula del desaparecido candidato. De las causas que pueden dar lugar a la sustitución de una candidatura, la más traumática para el proceso electoral es, indudablemente, la muerte del candidato, que cuando se produce como consecuencia de un asesinato, perturba profundamente el sistema democrático, tal como aconteció aquel fatídico día 23 de marzo de 1994, enTijuana, cuando al finalizar un mitincayó mortalmente herido el candidato del Partido Revolucionario Institucional (PRI), y seguro presidente, Luis Donaldo Colosio. La consecuencia de ese brutal atentado fue la precipitación del final de los más de setenta años consecutivos de dominio del poder del PRI en México. Mientras que el fallecimiento trágico de un candidato presidencial se puede convertir en un acontecimiento de trascendencia internacional, la muerte de decenas de candidatos a otros cargos de elección popular, casi siempre, pasan desapercibidas, más allá de las demarcaciones por las que han sido postulados los fallecidos, como lo comprueba el informe de la Misión de Observación Electoral (MOE), sobre las violentas elecciones celebradas en Colombia en el año 2011, para elegir autoridades locales y regionales, en las que fueron asesinados 41 candidatos durante la campaña, entre ellos 24 aspirantes a concejal, 15 a alcalde y dos a edil. En nuestro país, las propuestas de candidaturas, para los niveles presidencial y congresual, deben ser presentadas por ante la Junta Central Electoral (JCE), por los organismos directivos centrales de los partidos políticos o las agrupaciones accidentales, sesenta días antes de las elecciones, para su admisión o rechazo, según hayan cumplido o no con los requisitos constitucionales y legales correspondientes. Lo mismo deben hacer sus organismos directivos locales por ante las juntas electorales municipales y del Distrito Nacional, en el nivel municipal. Para garantizar el derecho del candidato elegido, después de ser admitido por el órgano electoral, su candidatura no puede ser retirada ni rectificada por su partido o agrupación, salvo en caso de renuncia, muerte o incapacidad. De ser así, la nueva propuesta debe cumplir con los mismos requisitos y ser conocida de forma sumaria. Contrario a lo que ha ocurrido en algunos países de la región, en el nuestro, las sustituciones de candidatos por causa de muerte han sido escasas, sin que se haya producido, en tiempos de democracia, el asesinato de ningún candidato a cargo de elección popular, motivo más que suficiente para valorar el comportamiento pacífico y civilizado que, tradicionalmente, ha caracterizado, en ese sentido, a los dirigentes y militantes de nuestros partidos.