San Cristóbal es la
única región del interior que su alma parece vivir en la Capital, si vivir es
compartir y hacer de esa gran urbe el centro de sus principales actividades. A
veces nuestra ciudad semeja ser otro de los barrios periféricos de Santo
Domingo.

La historia recuerda
cómo en el origen pertenecimos al Distrito Nacional, éramos una Común
dependiente de esa jurisdicción y aún elevada a la categoría de provincia,
durante decenas de años ha sido difícil romper los lazos con ese padre de
antaño, que sin querer extiende su dominio más allá de sus límites.

El que sale del
Distrito Nacional llega a San Cristóbal sin advertir que a sus espaldas quedó
el Malecón, solo la triste sequedad del río Nigua nos despierta del ensueño de
la capital. Para algunos, al degustar los pasteles en hoja terminan cambiando
los canales capitalinos y adentrándose en las calles de una ciudad donde el
fantasma del Dictador deambula no solo por las noches.

El eco necio de un
“Viva Trujillo” nos recuerda que tras la muerte del tirano la urbe quedó en
espera de un redentor que le dé identidad propia y reivindique el destino de
esta comunidad, que marcha con lentitud hacia un extraño progreso o parece no
concluir su largo calvario.

Bartolomé Colón fue el
fundador de San Cristóbal, se dice que atraído por las famosas minas enterradas
en el subsuelo de su espacio vital, lo que nunca pensó Bartolomé fue en la
naturaleza y en la forma de esas minas. Hoy esas riquezas no están sembradas en
sus tierras sino en su inmenso patrimonio humano, que está a la espera de otro nuevo descubridor que sea capaz de
transformar a San Cristóbal al nivel de su potencialidad.

La nostalgia de un
pasado que no termina de pasar debe quedar olvidada, porque ni la Fábrica de
Vidrio, La Armería, Miss América y mucho menos la licorera La Altagracia
resucitarán como en otra época. El deber es impulsar nuevas formas de empleos.

Este y otros retos
están inscritos en la agenda de un solo de sus políticos. Quizás sea para su
pueblo la mina de capacidad, experiencia estatal y talento de liderazgo de
mayor valor. Explotar con provecho este recurso oriundo de nuestra patria chica
es una oportunidad. Es decir, un “ahora es”. Y si es ahora, no debe existir
postergación por ningún tipo de miedo. Por tal razón, sin temor, “ahora le toca
a San Cristóbal”.

Y esta oportunidad
tiene una dimensión en el tiempo y en el lugar en que conviven los Sancristobalenses
o sancristoberos, todos los sectores sociales y profesionales están convocados
ante el gran desafío nacional que significa gritar con intensidad para que se
escuche en el país entero la frase, “ahora le toca a San Cristóbal”.

No hay después, es
ahora la oportunidad para elevar hasta las alturas del Palacio Nacional a uno
de nuestros hijos más meritorios: Juan Temistocles Montás Domínguez –Temo-. Como
el sol ilumina los senderos de nuestros pasos por la vida, la consigna enrumba el
camin «todos a acompañar al candidato de nuestro pueblo en su
trayectoria hacia el poder, porque “ahora le toca a San Cristóbal”.

Invitado por la Asociación de Historiadores de América Latina y el Caribe, asistí el pasado 18 de septiembre, en Viena, la capital de Austria, a la celebración del bicentenario del Congreso que tuvo lugar en esa bella ciudad, situada al pie de los Alpes y cruzada por el río Danubio.
El motivo era auspicioso. Se trataba de reflexionar acerca del impacto que ha tenido lugar en el tiempo la celebración de un encuentro que al término de las Guerras napoleónicas, en el 1815, procuraba diseñar una organización del sistema internacional que garantizase la estabilidad y la paz en Europa.
Y en efecto, así fue. Como resultado del Congreso de Viena, efectuado durante casi un año, entre septiembre de 1814 y julio de 1815, se produjo un período de paz que abarcó un siglo, hasta el estallido de la Primera Guerra Mundial en el 1914, al no suscitarse, durante esa etapa, ningún conflicto de carácter generalizado.
Los artífices de ese proceso fueron tres gigantes de la diplomacia, que a pesar de sus distintas personalidades, estilos de trabajo y posturas políticas e ideológicas, se les reconoce por su talento y capacidad de maniobra en la escena internacional. Ellos son, Klemen von Metternich, de Austria; Lord Robert Castlereah, de Gran Bretaña; y Charles Maurice Talleyrand, de Francia.
Obviamente, lo que motivó la celebración del Congreso de Viena fue la actitud conservadora asumida por las principales monarquías absolutas de la época, ante el impacto generado por la Revolución francesa y las guerras desatadas por Napoleón Bonaparte para imponer al resto de los países europeos, sus valores, ideales y principios.
En su primera etapa, la Revolución francesa logró que la monarquía absoluta del rey Luis XVI, fundamentada en derechos divinos, fuese transformada en una monarquía constitucional. Pero luego la propia monarquía fue destronada al producirse la decapitación de quien pasaría a llamarse simplemente, ciudadano Luis Capeto, y de su esposa, María Antonieta, quien conforme al relato de Stefan Zweig, en su biografía sobre la reina, de ser una mujer bella y atractiva, por las presiones recibidas, encaneció y envejeció a una velocidad pasmosa.
Al observar esos acontecimientos, las demás monarquías de la región entraron en pánico. Contemplaban, en estado de estupefacción, como bajo la dirección de Maximiliano Robespierre, el denominado incorruptible abogado de Arras, el Reino del Terror se extendía. Veían en cada acto de aguillotinamiento, como sus cabezas coronadas se veían amenazadas también de caer bajo la cuchilla del verdugo.
Objetivos y logros del Congreso
Para protegerse del movimiento contrarrevolucionario, tanto interno como externo, y por el contrario, extender sus valores progresistas de república, democracia y libertad, Francia declaró la guerra a sus vecinos de la región: Austria, Prusia, Rusia y Gran Bretaña.
Esas cuatro potencias, en tres distintas ocasiones se aliaron contra Francia, y en esas tres oportunidades Francia siempre salió victoriosa bajo el mando de Napoleón. Pero en la cuarta ocasión, con distintos frentes abiertos simultáneamente, el emperador de los franceses no pudo conquistar a Moscú, dando inicio a un declive militar que terminaría en la derrota de la batalla de Waterloo, en Bélgica, en el 1815.
Pero aún desde antes de la derrota de las huestes napoleónicas, cuando ya resultaba inminente su desplome final, fue convocado el Congreso de Viena. Su objetivo era el de como contener para el futuro el expansionismo de Francia, al tiempo de cómo evitar el surgimiento de una nueva potencia que pusiese en peligro la estabilidad y la paz de los países de la región.
Para frenar cualquier intento ulterior de Francia de incursionar en los asuntos internos de cualquier otra potencia de la época, el Congreso de Viena determinó la restauración en el trono de la dinastía de los Borbones y despojó a la nación gala de todas sus conquistas territoriales, limitándola a como se encontraba en 1789, al inicio de la Revolución.
Pero lo más importante del Congreso de Viena, lo más trascendente y duradero en el tiempo, fue su capacidad para diseñar y poner en práctica un nuevo orden internacional basado en un equilibrio de poderes, y no en el predominio de una fuerza hegemónica.
Como hemos dicho, la ejecución de esa concepción de la política internacional le garantizó a Europa, salvo algunos episodios aislados, un siglo de relativa calma, sin ningún conflicto de carácter general.
Fue, pues, a partir del Congreso de Viena que se consagró como teoría la noción o concepto de balance o equilibrio de poder, como forma de evitar el surgimiento una potencia hegemónica que se impusiese a las demás, y asegurar, por vía de consecuencia, una paz y estabilidad duraderas.
Lo que se le ha criticado al Congreso de Viena es que se trató de un movimiento conservador, pues la paz que anhelaba a construir tenía como finalidad, por un lado, legitimar las monarquías absolutas de la época; y por el otro, mitigar el impacto de las ideas revolucionarias , liberales y nacionalistas de la época.
Al final, sin embargo, esas ideas lograron imponerse como forma de organización política en Europa. El conservadurismo fue derrotado, y el Congreso de Viena sólo empezó a desvanecerse cuando en la última década del siglo XIX emergieron nuevas potencias que resultaron decisivas para el estallido de la Primera Guerra Mundial del 1914-1918.
Post-Guerra Fría
Para algunos analistas, el Congreso de Viena sirve como un referente importante para la comprensión de la realidad actual, surgida luego de la caída del Muro de Berlín, del desplome de las democracias populares de Europa del Este y del desmoronamiento de la Unión Soviética.
Entonces como ahora, de lo que se trata es de la construcción de un nuevo orden mundial; y ese orden mundial sólo puede ser organizado por una de dos vías. Por un lado, mediante la emergencia de una potencia única, más fuerte que las demás, que terminaría por imponer su hegemonía; o por el otro, mediante la coexistencia de varios polos de poder, sin que ninguno pueda predominar sobre los demás.
Al término de la Guerra Fría, en el 1991, se consideró que los Estados Unidos se habían constituido en un polo único de poder, o poder unipolar, y que no había otra fuerza en el mundo con capacidad para hacerle contrapeso.
Se trató de una ilusión. Al cabo de un cuarto de siglo ya sabemos que si bien los Estados Unidos conservan su preeminencia en el plano militar, no ocurre lo mismo en el ámbito económico. Ahora han surgido otras naciones, como las que integran la Unión Europea, China, Rusia, Japón, Brasil y la India, para sólo citar algunas, que también disponen de capacidad para competir en la economía global, creando así las condiciones para un mundo multipolar.
Ahora bien, al término de la Guerra Fría se elaboraron también varios paradigmas de relaciones internacionales orientados hacia la organización de un nuevo orden mundial. El primero fue el de Francis Fukuyama sobre el fin de la historia, en virtud del cual la conquista de la democracia liberal de mercado, en tanto valor universal, marcaba, en la perspectiva de Hegel, la máxima evolución de la humanidad.
Casi simultáneamente se planteó la tesis de Samuel Huntington, profesor de la Universidad de Harvard, sobre el choque de civilizaciones, en base a la cual los conflictos ideológicos entre marxismo y capitalismo, típicos de la época de la Guerra Fría, serían sustituidos por una nueva realidad: el de la confrontación entre varios tipos de civilizaciones del mundo contemporáneo.
En paralelo con estas concepciones, también han surgido otras, como la de Paul Kennedy, profesor de la Universidad de Yale, quien desde su texto, Auge y Caída de las Grandes Potencias, pronostica el declive de los Estados Unidos; la de Joseph Nye, profesor de Harvard, quien, por el contrario, en su libro, Destinados a Dirigir (Bound To Lead), estima que el poder norteamericano continuará siendo el único en el mundo; y la de Fareed Zakaria, comentarista de CNN, quien, por su parte, en El Mundo Post-Americano, afirma que no es tan sólo que los Estados Unidos están en declive, sino que otras naciones están emergiendo.
Aún abundan otras tesis, inclusive peligrosas, como las del movimiento neoconservador, pero para la construcción de un nuevo orden mundial en el siglo XXI, quizás valga la pena recordar que fue durante el Congreso de Viena, celebrado hace 200 años, que se alcanzó la paz durante un siglo como consecuencia de un equilibrio de poderes.

En la década del 60 se inicia la era democrática moderna en la República Dominicana, y con ella la aurora del resurgimiento de los partidos políticos, que como sabemos, son organizaciones caracterizadas por su singularidad, de base personal y relevancia constitucional, creadas con el fin de contribuir con el ordenamiento democrático de la sociedad; esto constituyó el renacer de ilusiones y sueños para la creación de una gran nación. En un Estado de derecho, los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y expresión de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su principal base de sustentación son sus principios fundamentados en la corriente ideológica y filosófica, esta razón de ser define su naturaleza como de izquierda, centro o derecha, también se pueden tipificar como liberales, conservadores o reaccionarios, en República Dominicana brotaron todas estas expresiones antagónicas en el año 1961. Este inicio de siglo se han eclipsado los rayos refulgentes del partidismo con fundamento ideológico en la República Dominicana, igualmente han desaparecido los grandes liderazgos, dándole paso al clientelismo y al ejercicio del poder sin los escrúpulos que la ética y ordenamiento constitucional obliga desde la era del estado primitivo. Para entender que sucede con este cambio de paradigma de la política dominicana, hay que revisar el libro del filósofo y politólogo ruso Alexander Dugin La Cuarta Teoría Política, traducido recientemente al español y publicado en Ediciones Nuevas. ( Articulo de José Alsina Calvés, página transversa). Para el neo-liberalismo el concepto de “sociedad” no tiene nada que ver en lo literal, ni en lo real con la comunidad, son expresiones distintas. Las relaciones del presidente y el pueblo se establecen a través del “contrato social del voto», con el voto depositado a su favor, el individuo deja de existir, se convierte en un ser abstracto y otorga sus poderes al Presidente, Legisladores, Alcaldes y Concejales. En los países presidencialistas, el ciudadano vota por un individuo para presidente en las elecciones y le otorga todos los poderes para que decida todos los aspectos relativos al ejercicio gubernamental, y con los otros poderes decide toda la suerte del Estado. Endosada la nación con sus montañas, ríos, mares, océanos, cielo y espacios físicos, hasta las bases jurídicas de la nación son manejadas con patentes de corso por un cuatrienio, y si los ciudadanos protestan le sueltan las fuerzas represivas que llaman del orden, para que lo repriman hasta el genocidio colectivo si fuese necesario. ¡Esa es la realidad y relación biunívoca pueblo y gobierno!Son estas las prerrogativas constitucionales, que permiten actitudes como las que la nación de manera impávida ha observado con el caso de Loma Miranda, el Congreso Nacional con ínfula de poder independiente, declaró mediante Ley a Loma Miranda «Parque Nacional» y el presidente observó dicha Ley y la devuelve al Congreso sin promulgarla, el Comité Político del PLD, baja una línea “anti pueblo, anti ecológica” e instruye a los Senadores y Diputados, quienes como dibujos inanimados, acogen en todas sus partes las observaciones, esto hace que se levanten protestas en todo el territorio nacional, y desde el Palacio Nacional un vocero con las ínfulas faraónicas que da el poder, en el sistema presidencialista, que el gobierno pide a grupos paz, tranquilidad y orden. Así mismo el Jefe de Estado instruyó a los cuerpos armados a preservar la paz a cualquier precio. Me preguntó quién violenta la paz, el pueblo que pide preservar su patrimonio o quien vende nuestro recurso a las firmas que explotan y depredan de nuestras riquezas. El pueblo tiene derecho a defender su patrimonio ecológico. ¿Quién está al margen de la Ley, el padre Rogelio que lucha por la integridad de nuestro ecosistema, o quienes venden el patrimonio? Mientras el movimiento mundial tiende a preservar al planeta tierra, el partido gobernante PLD y su presidente de estirpe neoliberal tienen una vocación de depredadores ecológicos. Nos apena decirlo, este país no merece el castigo histórico de ser conducido por este relevo político generacional, el pueblo dominicano nos comportamos como un conglomerado de seres humanos idiotizados, a quienes les roban el patrimonio nacional, y donde no existen escrúpulos de estado, un país que marcha de espalda al mundo moderno, donde la delincuencia no tiene límite y la más grave es la delincuencia de estado, la corrupción de estado, archivo de expedientes tipificados como sospechosos de corrupción de estado, esto hace que en una época donde la transparencia constituye el eje central de la democracia universal, esta media isla se coloque de espalda al movimiento global. Qué ironía, que burla, el presidente de la Republica Dominicana, en el foro “Invierte en RD”, evento organizado por el CEI-RD,…, invitó a quedarse y a confiar en el “enorme potencial” de la República Dominicana, nación que “está en uno de esos momentos idílicos en que el potencial humano y económico de un país comienza a florecer y multiplicarse”. Confieso que los hombres y mujeres que luchamos por la construcción de una democracia ejemplar, hemos fracasado, el Neo-liberalismo que es la era representada por el PLD, ha sepultado nuestros sueños de grandeza patria, y hoy tenemos un pueblo con una franja enorme de pobreza y miseria, adocenado por una tarjeta de solidaridad, bono gas, bono luz y el partido de mayor tradición en nuestro país, entre las garras del PLD, por las migajas miserables o ración de la boa, compraron la franquicia, hoy reducida a menos de un diez por ciento del electorado nacional. El neoliberalismo nos ha convertido en una Isla de Ciudadanos Abstractos, es decir, en filosofía, abstracto no corresponde a ningún dato sensorial o concepto, solo existe de idea. Si reclamamos nuestros derechos a preservar la riqueza que la naturaleza nos otorgó, somos reprimido por el delito de impedir un genocidio ecológico. ¡Viva el país idílico de Danilo!

Luego del fallo de la jueza Alba Luisa Beard Marcos, con relación a los títulos de Bahías de Las Águilas, las reacciones no se hicieron esperar y el Ministro de la Presidencia, Gustavo Montalvo, informó que en los próximos días el Poder Ejecutivo anunciaríalos planes que tiene para incidir en el desarrolloturístico de la zona más hermosa que tiene el País. Sería saludable para todos y todas que este anuncio se haga, puesto que son muchos los años de espera, tanto para los futuros inversionistas, nacionales y extranjeros, como para la comunidad regional y siendo el Estado el único propietario de los terrenos del Parque Nacional Jaragua, donde se encuentran las playas más bonitas de la RD, no entiendo la razón del por qué no se ha hecho ya. Recientemente, la Comisión Permanente para el Desarrollo de la Región Enriquillo, que preside el Obispo de la Diócesis de Barahona, Mons. Rafael Felipe, realizó una reunión en Pedernales donde se discutieron los aspectos esenciales del desarrollo turístico, no sólo de Bahía de Las Águilas, sino de toda la costa de esta bella provincia. La participación del liderazgo pederanlence en esta reunión fue excelente y las propuestas estuvieron centradas en el hecho de que el Poder Ejecutivo tiene que iniciar cuanto antes las acciones que permitan el arranque definitivo de tan esperado desarrollo. Los recursos naturales están ahí, los recursos humanos también y ya no hay impedimento legal respecto de las tierras. Es más, en la costa de Pedernales existen miles de tareas de tierra, fuera del Parque Nacional Jaragua, con vocación eminentemente turística, donde se podrían desarrollar varios proyectos hoteleros. El Gobierno Dominicano tiene la excelente oportunidad de coordinar y dirigir un desarrollo turístico en Pedernales único en el País, donde se conserven y protejan los recursos naturales y el medio ambiente, por una parte, y por la otra se construyan miles de habitaciones hoteleras, teniendo los turistas la oportunidad de disfrutar de las bellezas del Parque Nacional Jaragua. Considero importante que el Gobierno Dominicano, a través de sus diferentes ministerios, esto es, Turismo, Obras Públicas y Medio Ambiente, inicie los procesos de inversión necesarios como una señal clara e inequívoca de que se ha comenzado. elegidoprimero@hotmail.com

En la campaña electoral para las elecciones presidenciales de los Estados Unidos, el candidato demócrata Barack Hussein Obama decía que la política de su antecesor explicaba los atentados terroristas de los musulmanes. En campaña electoral para su segundo período presidencial afirmaba que el extremismo islámico estaba en declive. En la actualidad anuncia su campaña antiterrorista “en un esfuerzo para sacar firme e implacable al Estado Islámico (EI) de donde esté, usando nuestro poder aéreo y dando apoyo a nuestros socios sobre el terreno”. Se supone que en Siria los socios son los rebeldes moderados a los cuales asesorará y armará sin contar con las Fuerzas Armadas del régimen de Al Assad. Afirma Obama que el Estado Islámico es una organización terrorista, pura y simplemente. Estos terroristas son únicos en su brutalidad, masacran a todos los que se interpongan en su camino, esclavizan, violan, obligan a las mujeres a contraer matrimonio y amenazan masacrar a una minoría religiosa. “Nuestro objetivo es claro. Vamos a degradar y en última instancia destruir al EI a través de una estrategia integral y sostenida lucha contra el terrorismo, incluyendo contrarrestar su ideología retorcida”. Agrega el mandatario estadounidense que ninguna religión tolera la matanza a inocentes. Parecería que el presidente Obama olvida que en el Islam una cosa es ser inocente y otra cosa es ser infiel. No se trata de una guerra, que no, que es una operación contra el terrorismo. Días antes había calificado al EI como un “grupo de aficionados”, ahora es una amenaza, única en brutalidad. Dice el primer ministro inglés David Cameron, en consonancia con Obama, que “son monstruos, no musulmanes” por lo que el Estado Islámico, no es islámico. Resulta ser que el Estado Islámico se fundamenta en el Islam y sus acciones están legitimadas en el Sagrado Corán y por una mayoría de las autoridades religiosas del Islam. Dice Ahmad Samih Khaladi, académico de St. Anthony College, Oxford: “el conflicto actual está en elementos que no tienen nada de la presente lucha entre “moderados y extremistas”, la verdad es que no hay terroristas moderados en el mundo árabe. Los moderados genuinos no toman las armas y aquellos que lo hacen no son moderados”. Parecería ser que la operación contra el terrorismo no está incluida en los apellidos que clasifican a las diferentes guerras. Las guerras de valores, la guerra justa, la guerra humanitaria, la de legítima defensa, y las guerras legitimadas por Naciones Unidas. También parecería ser que los islámicos que hacen la guerra terrorista no son islámicos. Y los moderados que hacen la guerra en Siria, ¿son islámicos? Si no es una guerra, ¿cuáles serán los instrumentos quirúrgicos a utilizar en la operación contra el terrorismo? ¿Cooperación y diálogo? ¡Las magias de las palabras!! v.yanguela@codetel.net.do