Si los filósofos griegos creían en la unidad de las moralidades, encaminado a la indagación de la buena vida, esta unidad se rompe en los siglos XVI y XVII. La justicia no puede ser más,  una virtud entre los otros al servicio del Bien; ella se libera laicizándose. Se pasa de una concepción teleológica a una concepción deontológica de la justicia. Su adelanto, a partir de esta época, en el mundo político donde  representa el orden público impuesto por el Estado es legitimado por su representación iconográfica y estatutaria.

La justicia funda el orden político en la historia moderna;  concentra en si todos los atributos del poder. Se ha podido escribir a su respecto que es “el epitome de las virtudes políticas, cívicas, razón de ser del Estado, divinidad modelo, luego modelo de laicismo político,  siendo entonces sinónimo de gobierno o de Estado”.

La razón de esta mutación profunda en la manera de pensar la justicia es probable la ocurrencia de las guerras de religión.

En las sociedades donde las concepciones del Bien se oponen radicalmente, se hace necesario invertir en la relación lo bueno y justo dando prioridad a lo justo: el Bien de cada uno es subordinado a lo Justo o al Bien de todos, independiente de su concepción particular del Bien.

Con Hugo Grocio, Pufendorf o Hobbes, el concepto de justicia, pieza para las guerras de religión, así emancipado de la noción del Bien a la era subordinado en los filósofos griegos como en el pensamiento cristiano. Justicia debe poder ser hecha independiente de los fines últimos, éticos o religiosos, que persiguen los sujetos y el Príncipe.

Esta inversión es característica de la modernidad; ella marca el pensamiento político desde el siglo XVII, el de Locke así como el de Montesquieu, de Rousseau o de Kant, todos, admiten que lo justo descansa en la neutralidad frente al Bien, sin la cual la caída en la guerra de religiones es sin duda inevitable.      

Esta neutralidad o imparcialidad se convierte así el único criterio normativo de la justicia. Pero las teorías de la justicia que se desarrollan en esa época y hasta el siglo XX, continúan de descansar sobre una concepción material o substancial de la justicia. Se trata de enunciar, concretamente, lo que es justo o injusto. Es necesario principalmente que la ventaja distributiva sea la misma para todos. Esta es la razón por lo que Hobbes define la ley natural por la regla de oro: “no hagas a otro lo que tú no quisieras que te hagan”, porque cada uno calcula individualmente lo que le parece ser en  interés de todos. Esta concepción de la justicia es sacudida por el desarrollo del Estado-providencia que suscita la aparición de nuevas teorías de la justicia.

Los filósofos contemporáneos de la justicia se han desarrollado principalmente en los países anglo-sajones en razón, sin duda, de su concepción menos legalista del derecho.

Su principal característica es preocupación que tienen en común de ofrecer una teoría única y universal de la justicia concebida en su doble dimensión moral y política.

El pensamiento de John Rawls es la expresión más conocida y, sin duda, la más significativa. Es ella que, en todo caso, ha marcado el punto de partida de una renovación de la filosofía continental que ilustra principalmente, sobre todo en Francia, la obra profunda de Paul Ricoeur.

 Es en los Estados Unidos, en 1971 que John Rawls hace conocer su teoría de la justicia, elaborada a partir de publicaciones anteriores cuyo fundador «justicia as fairness” apareció en 1957.

Filosofo norteamericano, profesor de filosofía política en la Universidad de Harvard y autor de “Teoría de la Justicia, (1971), Liberalismo Político (1993), The Law of Peoples (1999) y Justice as Fairness: A Restatement (2001) Es ampliamente considerado como uno de los filósofos políticos más importantes del siglo XX. Su teoría propone dos principios sobre los cuales basar la noción de justicia a partir de una posición original en el espíritu contractualista de los filósofos políticos clásicos. 

Pero es en 1987, con su traducción al francés, que las tesis de Rawls conocerán, de ese lado del Atlántico, un gran  éxito, incluso, como finamente lo ha observado el profesor Jean Carbonnier, en las filas de la izquierda liberal, “abandono de Marx » y seducidos por la idea de un nuevo contrato social fundado sobre la justicia que propone el filosofo Rawls… 

UNO

Lo sucedido en el Ministerio de Relaciones Exteriores me ha traído a la mente la figura del contribuyente. Entre nosotros, el contribuyente ha sido esfumado. El contribuyente es ese tipo inverosímil que paga los impuestos, y que como una sombra tutelar, omnipresente, siente el espigón de los corruptos clavado en su corazón. Pero no habla. No existe. Incluso los políticos lo hacen invisible. Aunque es él, el contribuyente, quien paga los tránsfugas de toda laya, los marrulleros con sueldos, los saltimbanquis de profesión, los ex izquierdistas escindidos entre corazón y barriga, los tígueresbimbines que apagan con la lengua el cabo del cigarrillo, los sindicalistas claveteados por la podredumbre, las guaricandillas  intelectuales comidas por el silencio, la pundonorosa pensión de Leonardo Matos Berrido, o la de Vicente Bengoa, o la de Daniel Toribio; el Bastón de Euclides, y hasta el pelo postizo de Fefita la grande. Todo lo paga el contribuyente, incluyendo las guirnaldas entretejidas en las puertas barrocas de las casas de campo de los funcionarios.

Pero aun así no existe. En este país de mortajas ardientes, donde sestea el chirrido de la impotencia, y todos nos asomamos a perdidas batallas, el contribuyente es un fantasma. Y se puede dilapidar y robar el dinero público sin piedad, porque el  que paga los impuestos, el buen pendejo vagaroso que muestra sus harapos sin rubor, no existe.

DOS

Los valores no tienen partido. Los corruptos del PLD no deberían invocar, para justificarse, a los corruptos del PRD. Con motivo del cuarenta y un aniversario de la fundación del PLD escuché a una dirigente peledeísta tejer un discurso de justificación cuantitativo respecto de cuál había sido más corrupto entre los dos partidos. Pero no hay ninguna estrategia que justifique el desprecio real por los valores, porque ellos son como un cemento invisible que une la sociedad, y si en la cúspide de la dirección social del país los paradigmas practican la permisibilidad como una genialidad  del juego político, la sociedad se encanallece, y el desasosiego va encalleciendo el espíritu. No se trata de quién roba más, sino de no robar, de tener una sociedad decente.

Lo predominante en este país ahora es una experiencia común de una sociedad que puede vivir en o debajo del umbral de la conciencia. Todo cierra la individualidad sobre sí misma. ¿Por dónde andan los santos barones de la honestidad que dio origen al PLD como partido? ¿Por qué no están sufriendo el habla elegida de una postura socio moral individualista? ¿Cómo es que han llegado a coexistir apaciblemente con la corrupción como algo natural?

Sobre el hormiguero humano de esta  media isla, cada cual cultiva su pequeño jardín. Como decía Espinoza: “los hombres que buscan su utilidad bajo la guía de la razón, y no apetecen para sí nada que no deseen para los demás hombres, y por ello son justos, dignos de confianza y honestos”, en la República Dominicana casi son merecedores de la burla por derecho propio. Y, aunque no lo sean, huelen a pendejos.

TRES

En la historia penosa de la reelección en la República Dominicana, el pequeño burgués que se traga el suspiro de su condición de insustituible, construye siempre un mundo de justificaciones hecho a la medida de su comercio. Santana, Báez, Heureaux, Trujillo y Balaguer; Hipólito, Leonel y ahora Danilo; han atribuido sus propias ambiciones de poder a encantadoras cláusulas conjuratorias de todos los males del país, y el lenguaje oficial y su sustantivación hacen creer que únicamente el Príncipe detentador del poder en ése momento puede resolverlos.

¿O no ha ocurrido siempre que en el universo de nuestra tradición institucional , el candidato que se sucede a sí mismo desde el poder alcanza el olimpo de los sentimientos elevados, únicamente porque el poder le presta la pasta milagrosa del mito, y no hay escrúpulos que tomar en cuenta cuando de mantener el disfrute del poder se trata?

La reelección tiene una realidad entre nosotros perfectamente histórica. Ha sido siempre una fuente de corrupción y despotismo. Ha mermado sustancialmente las posibilidades de materializar instituciones por encima del personalismo, y ha provocado largos periodos de confrontación y dictaduras. Una de las cosas más difíciles que puede haber en este país, es ser original para vender cualquier proyecto de reelección.