El retorno de Joaquín Balaguer, después de ocho años de gobierno perredeísta, obligaba la reprimenda condigna a los funcionarios que administraron la cosa pública. Nada mejor que el expediente penal para la descalificación momentánea.
Fue el inicio de la época de los procesos mediáticos, del juicio paralelo. Hubo más acusación, persecución y chismorreo que fallos. El método sirvió para la diversión y el escarnio, pero fue ineficaz. La posteridad así lo demostró.
Aquellos imputados, vejados, sometidos a la vergüenza de una incriminación continua, luego se sumaron a las huestes de la genuflexión. No resistieron el influjo todopoderoso del “Oráculo de Navarrete”. Apostaron al olvido y a esa complicidad criolla que devuelve honras con la misma presteza que las quita.
Ocurrió hace décadas. No existían redes sociales, ni ong, un vengador incontinente, de viperino verbo, tronaba. La intimidad de los adversarios estuvo en la palestra. El cumplimiento de la encomienda incluía la maldad.
No hubo cura, viuda, soltera, infante, periodista, empresario, que se librara de su discurso mendaz. Se usaban los medios, como foro público, para menospreciar y amenazar a representantes del ministerio público y del poder judicial.
La opinión pública tiene que funcionar, “sobre la presunción de que nuestros jueces y magistrados actúan bajo el exclusivo imperio de la ley. Toda manifestación de opinión que genere una presión sobre los tribunales, con la intención de influir en el ejercicio de sus funciones, debe ser rechazada”, afirma la jurista valenciana Serra Cristóbal. La presión fue ilimitada. La confusión de derechos prohijaba el abuso. La independencia de servidores judiciales asustaba, por eso el descrédito, para campear sobre su ruina y condenar. Porque el juicio paralelo pretende incidir en el ánimo de jueces y fiscales. Devora y después se convierte en caridad penal cuando el objetivo es logrado, abusando de la ignorancia colectiva y de la emocionalidad.
En aquel tiempo, un grupo importante de la minoría que controla la opinión, abjuraba del atropello, del procedimiento bajuno, desconocedor del orden público. Hoy, de manera inconcebible, reeditan el estilo. Como ayer, truenan y apuestan a la guillotina. Ignoran el pasado de agravios, a tantos arrastrados por el vendaval de la injuria, víctimas de la extorsión y la mentira.
El estrado mediático, es picota, desprecia al poder judicial que no maneja y asume el control de la opinión incauta. Teme la sentencia que contravenga planes y acuerdos. Es intimidación, burla, altanería.
La repetición de una saga perversa, de odio e insania. Ratifica la condición de aldea de este lar, la condición de clan impune de una minoría juzgadora que quiere trascendencia sin respetar ninguna institución que cuestione o afecte sus designios y proyectos.
Muchos de esos jueces de facto, encargados de la humillación y maltrato del poder judicial y del ministerio público, ganan fama y fortuna, gracias a esas instancias que difaman y desprestigian.
Los encargados del vituperio recorren tribunales y fiscalías del país para avalar demandas, interponer querellas, coaccionar, impedir o conseguir fallos. Negocian la medida de coerción y la libertad, conservan como recurso el ultraje y el chantaje para utilizarlos si la petición es rechazada. Viven en la cloaca que denuncian y cuando conviene, no perciben la fetidez.
“Cuanto coraje hay que tener para absolver a los condenados por el juicio paralelo o para condenar a uno que ya ha sido absuelto”, escribe Alejandro Nieto en “El Desgobierno Judicial” y cita al juez y político español Fernández Viagas: “¿Hasta qué punto los tribunales pueden fallar con la necesaria frialdad, cuando la prensa y el público han decidido? Corremos el peligro de que en un plazo no muy lejano los tribunales se limiten a sancionar lo decidido previamente por las masas”.
Es preocupante el rescate del estilo pernicioso. La reivindicación afecta el objetivo, más que válido, compartido. El fin de la impunidad debe ser propósito colectivo, pero no se logra con injurias, solo se consigue con sentencias, luego del debido proceso.
El boxeo parece ser el refugio de muchos que sufren discriminación racial. En este deporte se
EL AUTOR es abogado y periodista. Reside en Santo Domingo.
albergan algunos que son rechazados por el color o por su pobreza. Ellos con los puños levantados al nivel más alto del coraje recuperan el orgullo. La vida de Cassius Clay -“el mejor boxeador de todos los tiempos”- está escrita en sus manos enguantadas. La humanidad posa su lupa sobre este grandioso pugilista porque Mohamed Ali, dentro y fuera del ring, supo con su vigorosa pegada de campeón, defender como nadie la dignidad.
Hay que estar entrenado en el cuadrilátero para abordar la historia del boxeador Mohamed Alí. Su biografía es tan emocionante que con frecuencia él puede noquearnos y hacer que salgan lágrimas de admiración. Alí es un implacable guerrero, el Alejandro Magno del ring. Cuando iniciaba una pelea se lanzaba sin miedo, como Fernando de Magallanes levantaba las anclas sin temor al mar. El clásico movimiento de sus piernas combinado con la rapidez de la descarga de sus puños, recuerda la elegancia en combate de Napoleón o el ardor guerrillero del Che Guevara.
Alí dando saltos sobre la lona era firme y decidido como Bolívar y arrogante y presumido al estilo de Winston Churchill. Fue un púgil orgulloso cual Mandela en prisión. De frases de tono irónico, “Cuando tienes razón, nadie lo recuerda. Cuando estás equivocado, nadie lo olvida”. Por eso fue un Diógenes que buscó con su lámpara un peleador superior que él sin encontrarlo: “Soy un sabio del boxeo, un científico, un maestro, un verdadero artista del ring, soy el mejor”.
Mohamed, es hombre de pensamiento profundo casi filosófico, “No cuentes los días, haz que los días cuenten”. Quizás exageramos al decir que Alí fue un Aristóteles con guantes de pelea. De coraje como si fuera Fidel Castro defendiendo sus principios socialistas, “No voy a Vietnan”, le dijo al presidente Nixon. Su fe religiosa lo hizo cambiar de nombre. De sentimientos y creencias musulmanas profundas e irrenunciables, un perfecto Mahoma radical en la forma de Vladimir Lenin. No conoció el miedo y defendió su dignidad como un Martín Luther King
SUEÑOS DE UN NIÑO “DESPIERTO”
Los niños no sueñan con el futuro, viven el futuro como si fuera un sueño. Y ese sueño lo convierten en realidad cuando ponen su energía en el timón de la nave del porvenir. Pero cuando el vehículo para alcanzar el éxito es su propio cuerpo combatiendo a “puño limpio” y siempre a riesgo de un gancho mortal, entonces ese triunfo es mil veces de mayor significación.
Cassius Marcellus Clay Jr. nació la apaciguada noche del 17 de enero de 1942 en Louisville, Kentucky. Hijo de Cassius Marcellus Clay y de Odessa O’Grady. El padre tenía 30 años cuando llega el primogénito. Su madre era una adolescente que se casó a los 17 años de edad. Su papá se ganaba la vida pintando letreros. Mientras la mamá fue ama de casa que educó en valores familiares a sus dos hijos, Cley y Rudolph.
Clay, un jovencito alto, de piel trigueña, con apariencia serena, fuerte y siempre bien vestido. Se inició en el boxeo gracias al oficial de policía de Louisville; el también entrenador Joe E. Martin, que le conoció cuando el pequeño Clay estaba furioso porque un ladrón le robó su bicicleta. Cassius le dijo, “voy a pelear con ese maldito ladrón. El policía con sonrisa disimulada al notar el enojo y pique del muchacho de 12 años de edad, le recomendó que antes aprendiera a boxear. Cassius Clay luego de varias peleas callejeras recibió una especie de trofeo, ya que su madre decidió pagarle un gimnasio porque según sus vecinos, “ese muchachito es valiente, hay que verlo como se defiende con sus puños”.
El pequeño Alí, todavía con la inocencia en pantalones cortos, es una voluntad que se puso guantes para derrotar todas las adversidades, y desde el primer día que peleó en un ring se dijo, “seré el mejor del mundo”. Y se lo creyó, por eso triunfó. “Seré la diferencia”. También lo fue. El boxeo renació después de Alí. Comenzó otra época, nueva y renovada, la era inolvidable de Mohamed Alí. Siendo adulto afirmó, “Los campeones no se hacen en gimnasios. Están hechos de algo inmaterial que está muy dentro de ellos. Es un sueño, un deseo, una visión”.
El “Aristóteles con guantes” odió la palabra imposible, por eso evitaba pronunciarla y sentenció: “Imposible es solo una palabra que usan los hombres débiles para vivir fácilmente en el mundo que se les dio, sin atreverse a explorar el poder que tienen para cambiarlo. Imposible no es un hecho, es una opinión. Imposible no es una declaración, es un reto. Imposible es potencial. Imposible es temporal. Imposible no es nada”.
EL BOXEO Y LA VIDA, UN PARÉNTESIS ANTES DE LA PELEA
El boxeo es disciplina original e inmensa. En la mayoría de los deportes se prepara el cuerpo para competir con los otros atletas en conjunto, mas en el boxeo la lucha es cuerpo a cuerpo, entre yo opuesto a ti. Es un pleito frente a frente, sin validez de golpes bajos. Son dos anatomías contemplándose como fieras en espera del más leve descuido para insertar el golpe con la rapidez de un rayo. La guerra debe envolver únicamente dos soldados. Es un ejército de tú a tú, un duelo de valor, donde cada guardia es al mismo tiempo batallón, infantería, retaguardia y avanzada. Un arte marcial donde la aviación, la marina y el ejército son los guantes.
El boxeador y su equipo manejan la estrategia y la táctica. Sin embargo, ninguno de los contendientes podría ganar por la superioridad de los armamentos, porque apenas hay dos armas por persona, una para la mano izquierda y otra para la derecha. Nadie puede esperar refuerzo en momentos de flaqueza. El campo de batalla es el ring. Es una riña con observadores que aplauden o abuchean. Los jueces apuntan los golpes y el réferi evita las trampas.
Está demás decir que en esa guerra no hay trincheras ni explosivos ocultos. Aunque si servicios de inteligencia, de espionaje y contra-espionaje. Es preferible hacer los ejercicios bélicos donde el contrario no pueda apreciar la velocidad con que los brazos disparan sus guantazos. Es un pleito de alma y materia. Un desafío segundo a segundo o raung por raung, donde el ganador puede terminar tan herido como el perdedor. El boxeo es el último eslabón del orgullo y el valor, donde se corona el mayor esfuerzo de un competidor.
No hay que confundir lo del boxeo con la vida real, aunque en esencia la vida sea algo semejante a este deporte. Los atributos y condiciones de ventajas de fuerza física, dinero o poder que Dios da, hay que aceptarlos con humildad, no para avasallar a los demás. La vida nos pone trampas, a veces caemos en ellas sin darnos cuenta. Lo importante es salirse cuando se reconoce que se está preso o rehén y de que alguien cobra algún rescate sentimental o económico. Cuando se trata de demostrar que se es superior a los otros, -no en el boxeo- solo por elevar la vanidad personal, caemos de la lona del cuadrilátero al abismo y nos estrellamos con el fondo profundo del yo que no miente, con ese otro yo real y desnudo que muestra la verdadera imagen de nuestro ser. El espejo de la sinceridad con el retrato sin maquillaje de nuestra personalidad.
Lo triste de la vida es, que muchos aun depositados en el cuadrilátero final del sepulcro, en el ring de su éxito o fracaso, se marchan ignorando que su existencia estuvo entrampada. ¿No serán la fama y el dinero las más grandes de todas las trampas? La trampa de la fama como el boxeo, hace que al escuchar los aplausos de los fanáticos que ven el espectáculo, se olviden los golpes que recibimos y aun sangrando interiormente aparentamos estar alegres, pero una vez salido del ring, estando en el silencio y en la soledad nos caemos a la lona de la cama, donde saltan las lagrimas del supuesto campeón aupado por la fama. La depresión es el nocaut de los famosos, en ese estado pierden su corona o cinturón de campeones y muchos se derriban en la mortal trampa de las drogas.
La vida es un gran ring y de hecho la existencia humana es una pelea de boxeo. ¿Quién pudiera negar que no ha recibido duros golpes que lo han hecho caer a la lona y le han cantado, tres, dos, uno…hasta anunciar que hemos perdido? Pero también se ha sabido ganar y nos han levantado el brazo como si fuéramos campeones.
CASSIUS CLAY, EL BOCÓN DE LOUISVILLE
Los combates de Ali impresionaban al mismo entrenador quien sentía que lo de Alí parecía algo sobrenatural. Angelo Dundee, aseveraría en una entrevista de 1967, “que nunca había visto tal poder en un boxeador, este hombre es invencible, lleva 36 victorias sin perder una. Hay que verlo en el ring para entender que Alí es de este mundo. Es un relámpago. Según su entrenador Joe Martin, el joven boxeador tenía una inusual velocidad que anticipaba los movimientos de su rival; pero lo más relevante era el empeño que ponía en cada jornada de entrenamiento. Por su parte, Alí manifestó. “Soy tan rápido que cuando apago la luz me meto en la cama antes de que todo el cuarto esté a oscuras”, decía en broma Alí.
Angelo añadió, “tiene agilidad en las piernas y en los brazos, un defensor estrito de su cuerpo que esquivaba los golpes como una liebre. Rompió los esquemas tradicionales del boxeo, fue un revolucionario que destruyó los libros existentes. Sus movimientos eran inusuales para un peso pesado, eran propios de un peso pluma. Es una fiera. Indomable que no encuentra vencedores contra él”.
Alí se enfrentó el 15 de noviembre de 1962 en un combate frente al veterano Archie Moore, el joven Alí se atrevió a pronosticar que, “el combate acabaría en el cuarto asalto”, y efectivamente así ocurrió porque ganó por nocaut técnico tras la tercera caída de Moore en la lona. Según Angelo Dundee, Clay era un estudioso de sus contrincantes y no hacía las predicciones sin previo análisis. Las provocaciones le daban cierta ventaja psicológica sobre el oponente, por eso lo tildaron como, «El bocón de Louisville».
Su talento fue reconocido en el mundo del boxeo donde las principales revistas hacían reportajes sobre el impresionante carisma de este hombre, cuyo estilo sobre el cuadrilátero semejaba el liderazgo y atractivo de un artista de fama mundial presentando un show en tarima. “Es una leyenda, increíble, increíble”.
Los nombres de sus contrincantes tenían todo el prestigio, pero él hizo de ellos vagas sombras. Aquí la lista con año o lugar de pelea: Sonny Liston (1964), Floyd, Patterson (1965), George Chuvalo (1966), Henry Cooper (1966). En ese mismo año defendió su corona de campeón venciendo por nocaut a Brian London (Inglaterra), Karl Mildenberger (Alemania) y Cleveand Williams (USA). En el año de 1967 venció a Ernie Terrel y a Zora Folley. Al suspenderle los títulos y la licencia para boxear por su negativa de ir a Vietnam, Alí tiene el récord de 29 victorias sin derrotas, 22 de ellas por nocaut. Este es el hombre que la intolerancia racista quiere enviar a la guerra en lo que puede considerarse como el mayor bochorno del boxeo, que le cerró para siempre la puerta del cielo a Nixon.
En el período 1971-1975, logra ganar casi todas sus peleas por nocaut, contra: Jimmy Ellis, Buster Mathis, Jürgen Blin, Mac Foster, Jerry Quarry, Alvin Lewis, Bob Foster, Joe Bugner, Ken Norton, (pierde Alí). Luego vence Alí en la revancha. Rudi Lubbers, Chuck Wepner, Ron Lyle,. La lista es larga con otras victorias a favor de Alí
GOLPES DE DECORO: “NO VOY A LA GUERRA DE VIETNAN”
Nada ha separado más a la humanidad que las guerras sin razón y sin motivo. Pero nada ha unido más a los pueblos que las prácticas de los deportes entre las naciones del mundo. Si las guerras son el rostro triste, los juegos deportivos son la cara alegre del planeta, su sonrisa y el símbolo de su paz infinita de amor.
El día 28 de abril de 1967 hubiese sido una fecha cualquiera de no acontecer un hecho que estremeció al mundo. Visto con ojos de curiosidad y de pensamiento crítico, fue una especie de burla al talento humano o un supremo acto de discriminación racial. Ali siete años antes, con apenas 18 años de edad, había ganado la Medalla de Oro del boxeo en los Juegos Olímpico de Roma. En aquel gran momento del deporte el himno de Estados Unidos fue entonado ante el orgullo de millones de televidentes yanquis que admiraron la hazaña del joven atleta de la raza negra. Extrañamente, el posterior ya campeón de los pesos pesados a nivel mundial, recibió una gentil correspondencia para que se alistara y se fuera a pelear no como boxeador sino como soldado a la guerra de Vietnam.
La respuesta del campeón no tuvo desperdicio: “No, no, mil veces no, me niego a ser incluido en las fuerzas armadas. Yo no tengo nada en contra de los vietnamitas. ¿Por qué me piden ponerme un uniforme e ir a 10000 millas de casa y arrojar bombas y tirar balas a gente de piel distinta mientras los negros de Louisville son tratados como perros y se les niegan los derechos humanos más simples? No voy a ir a 10000 millas de aquí y dar la cara para ayudar a asesinar y quemar a otra pobre nación simplemente para continuar la dominación de los esclavistas blancos».
Luego, el 20 de junio Ali fue declarado culpable de evasión y condenado a cinco años de prisión, y una multa de 10.000 dólares –wao el patriotismo-. Igualmente se le prohibió el boxeo durante tres años. Se quedó fuera de la cárcel porque su caso fue apelado y regresó al ring el 26 de octubre de 1970. La Corte Suprema de Estados Unidos terminó fallando a su favor. Nunca antes otro mandatario norteamericano había recibido una trompada mortal o “moral” tan contundente como esta. Para Richard M. Nixon el nocaut de Alí fue de mayor efecto que su renuncia en 1974 por el escándalo de Watergate.
“LA PELEA DEL SIGLO”: HURACÁN ALÍ VS. TERREMOTO FRAZIER
La rivalidad entre ambos boxeadores se remonta al año de 1971 cuando Joe Frazier despoja de la corona de los pesos pesados a Alí en 15 asaltos. Es la primera derrota de Mohamed en su carrera en el boxeo profesional. Tres años después, el 24 de enero 1974, en una pelea de revancha en la ciudad de New York, Ali rindió a Frazier en 12 asaltos. Entonces solo quedaba una incógnita o interrogante decisiva: Cómo estaban empates, ¿cuál de los dos era el mejor pegador del mundo?
En consenso la opinión era de que jamás han existido dos tipos tan buenos luchando uno contra el otro. Dos hombres que se odiaban y se admiraban al mismo tiempo. Frazier se consideraba el mejor de los pesos pesado. Alí estaba seguro que en los pesos pesados nadie en la Tierra era mejor que él. Decía, «Si sueñas con ganarme, será mejor que despiertes y pidas perdón». Fraizier nació para desprestigiar a Alí en el ring. Alí vivía para que nadie pudiera tirar su prestigio a la lona, “mucho menos un aprendiz del boxeo como Frazier”.
Antes de empezar la pelea Alí se inclinó y dijo, “es lo más parecido a la muerte que veréis nunca”. Por su parte, desde su esquina en el cuadrilátero Frazier adelantó, “será un infierno, parecerá una pelea pero es una guerra”. 600 millones de ojos esperaban frente a sus televisores el combate épico de la historia, la batalla de los campeones de los pesos pesados a nivel mundial. Habrá un ganador entre ambos, ¿cuál de los dos será? Diez días antes del combate Alí arribó a Manila, Filipinas, la prensa lo presentó como el “hombre más famoso del mundo”.
Los norteamericanos esperaban el triunfo de Alí, pero los europeos apostaban su dinero a Frazier. África gritaba un nombre, Alí, Alí. Asia coreaba un apellido, Frazier, Frazier. América Latina simpatizaba con Alí, Oceanía con Frazier. No había dudas, el planeta estaba dividido en dos hemisferios, el norte de Alí y el sur de Frazier. Esta pelea no podía tener al mismo tiempo un perdedor y un ganador porque ningún fanático del boxeo se había preparado mentalmente para perder.
Nadie podría negar que en segundo se iniciaría la que podría ser la mejor pelea de los pesos pesados de toda la historia. Y entre aplausos sonó la campana. Alí anunció que iba a bailar en el ring, y para sorpresa de Frazier se quedó en el centro lanzando ganchos de izquierda y derecha como un loco furioso, quería terminar pronto, se convirtió en un inesperado tornado con más furia que un temible huracán.
Joe Frazier, tan solo pareció refugiarse de los vientos implacables en los duros hierros de sus defensivos brazos. El bravo pugilista respondió con un solo propósito: destrozar como un potente cohete la defensa de su rival. Mientras decenas de espectadores estaban al borde de un infarto. Frazier durante cinco raung seguidos, machacó a Alí en una lucha de pura rabia. Ambos lucían maltratados pero ninguno se daba por vencido y el pleito concluyó en el décimo cuarto asalto.
Los dos contrincantes, cada uno en sus esquinas, parecían edificios derrumbados por un implacable bombardeo. Eran dos ruinas humanas a punto del desplome. Los jueces dieron como triunfador a Mohamed Alí. Sin embargo, los partidarios de Frazier sintieron que Alí perdió. El mundo siguió dividido pese a que todos los diarios del planeta titularon: “vence Alí en la pelea del siglo”.
ALÍ NO HA TERMINADO
Alí nunca tembló frente a los pesos pesados, hoy sus dos manos tiemblan como un celular en vibrador, no ha podido darle nocaut a su enfermedad porque el Parkinson lo quiere enviar a la lona. En cualquier pelea de boxeo siempre se escucha el toque de la campana indicando que se acabó el último Raung. También en la existencia humana tendrá que llegar el toque final, porque el viaje es con llegada y partida. Alí se ha imaginado su despedida aunque su vida no ha terminado:
“Me gustaría que dijeranque tomó unas cuantas copas de amor, una cucharadita de paciencia, otra de generosidad, una pinta de bondad… que tomó un cuarto de risa, una pizca de preocupación y, a continuación, mezcló predisposición con felicidad, agregó mucha fe y lo mezcló todo muy bien, extendiéndolo a lo largo de su vida y ofreciéndolo a cada persona merecedora que se encontró en el camino».
Gracias a Dios Alí vive entre sus millones de admiradores de todo el planeta. En cualquier lugar por donde pase su figura hay que ponerse de pie para tributarle con los puños apretados en posición de pelea un homenaje de respeto a sus contribuciones al deporte. Alí eres sin discusión la mayor leyenda del boxeo. Alí, seguro que al marcharte entrarás en el reino de las grandes epopeyas de la humanidad. Ya no será necesario expresar la palabra “boxeo”, bastará con decir “Alí”. Un nombre que en árabe significa “sublime”.
¡Qué profundo eres campeón! El más grande peso pesado de la historia, pero el más liviano de bondad. Mohamed Alí, te veo elevarte como un unicornio gris empujado por el viento de tus triunfos. ¡Campeón volarás, volarás, irás rumbo a la inmortalidad!
Conocí a Pedro Martínez, hace muchos años, cuando asistí a un evento deportivo en Puerto Rico. Lanzaba la primera bola para dejar inaugurado un juego de béisbol entre los Cangrejeros de Santurce y un equipo de Caguas. Como no se mucho de ese deporte, no entendía porque ese jovencito, tan delgado, era aplaudido con tanto entusiasmo. Desde entonces, seguí con interés su vida deportiva.
Pedro Martínez nació en el seno de una familia humilde, en Manoguayabo, Santo domingo, una comunidad de infraestructura débil, carente de muchos servicios y con jóvenes soñadores. Desde niño, amó el béisbol y buscaba la forma de jugarlo con sus amiguitos. Hoy, es ejemplo de que los sueños cuando se manejan con fe, perseverancia y por buena lid, pueden convertirse en una bella realidad.
Se destacó como lanzador y llegó a las Grandes Ligas. Es ocho veces All-Star, tres veces ganador de Cy Young y campeón de serie mundial 2004. Acaba de entrar al Salón de la Fama, al Templo de los Inmortales, ubicado en Cooperstown, una pequeña ciudad del Estado de New York, EU. ¡Lo máximo para un deportista!! En ese templo, se atesoran documentos escritos, audiovisuales, objetos, pertenecientes a jugadores, dirigentes o propulsores. Es una fuente para el estudio de la historia de ese deporte.
Una de las secciones mas visitadas, es la Galería de los Inmortales. En ella se pueden conocer las razones por la que fueron exaltados. ¡Ahí esta nuestro Pedro Martínez, prestigiando la nación!.
Me emocionan los que como él, se abren paso, con muchas limitaciones y logran alcanzar la meta, sin desviarse, sin atender las tentaciones que se presentan a mitad de camino, solo escuchando las voces de los que con sanos principios, los orientan para que triunfen.
A Pedro, desde sus orígenes, sus padres, hermanos y técnicos lo guiaron, cuidando de que no empañara su vida, de que nada ni nadie le restara fuerza a sus acciones.
Es significativo que se haya mantenido en complicidad con la comunidad que lo vio crecer. De la población recibe afectos y energías positivas. Sabe corresponderle. Le ha construido escuelas, iglesias, viviendas, estadio de béisbol, etc. Ha dado montañas de ayudas personales. Tiene dos fundaciones para obras sociales, en las que su esposa participa activamente.
Tras ingresar al Salón de la Fama, Pedro esta recibiendo muchos homenajes. Todos merecidos. Se le abren puertas. Pido a Dios que no se aturda, no se pierda. A veces, desde afuera deslizan, sutilmente, sentimientos como la envidia, celos mal fundados, afanes de sacar ventajas
personales, persiguen que le endose el prestigio y brillo que con tanto esfuerzo logró, y pueden hacerle daño.
Afortunadamente, Pedro sabe manejarse pero debemos cuidarlo. De su vida, la juventud esta recibiendo lecciones positivas. Urgen parámetros ejemplares, para enseñar que trabajando con honestidad, se puede triunfar. Necesitamos luces que iluminen por el camino del bien. Pedro es un farol para todos. Cuidémoslo.
Dios es amor. El amor primero y mas excelso, por quien fuimos creados. Creados por su amor y para vivir en el amor. Asi nos lo mando a traves de Moises en su primer mandato: Amar a Dios sobretodas las cosas y al projimo como a ti mismo.
Un mandato de amor, para vivir en el amor. Lo entendimos a plenitud en su Hijo Jesus quien nos revelo en su persona y en su vida y muerte en cruz, el amor inconmensurable que Dios nos tiene. El, Jesucristo, icono del Padre. Uno en El junto al Espíritu Santo. A El la gloria por siempre.
El amor tiene muchas vertientes (filial, paternal, maternal, conyugal…), sin embargo, hoy meditaremos propiamente sobre la amistad. El nos dijo: “Ya no los llamo siervos, sino amigos”.
Es maravilloso tener un amigo fiel que nos escuche, que nos anime, que esté con nosotros en las buenas, pero sobre todo también en las malas! Gracias al apóstol San Juan no quedamos tan mal ante el Señor.. Fiel hasta el momento de la Cruz cuando todos los demás le abandonaron.
A pesar de las heridas recibidas del desamor e indiferencia a quienes le entregaba su corazon durante su vida terrenal, Jesus, jamás se dejó de entregar, continuaba constantemente repartiendo amor, aún cuando no siempre era correspondido incluso entregó su vida por todos.
La gran enseñanza del divino maestro es que no debemos ser renuentes a correr el riesgo de amar,aunque tengamos el miedo de no ser correspondidos. San Agustín, la ejemplo de Jesus valoro mucho la amistad e incluso medito mucho entorno a ella.
Decía que la amistad es esencial para el bienestar personal en el mundo; pero la verdadera amistad, la única que perdura, sólo existe cuando está inspirada por Dios y cuando Dios hace de soldador o aglutinador. Abundaba afirmando que la amistad presupone amor, una verdadera unión de corazones y un compartir mutuo de cargas, al estilo de lo que Jesús hizo por nosotros. Y por ultimo,concluia que la amistad está caracterizada por la confianza y la franqueza, y en su más amplia interpretación hay que extenderla a todos. Decía que nadie puede ser verdadero amigo de otro si antes no es amigo de la verdad. Este gran santo por quien tengo gran admiración tiene una bella expresión de lo que percibe en la amistad: “Confieso que me entrego sin reservas al amor de quienes me son especialmente íntimos, en particular si están agobiados por las contrariedades del mundo. Descanso en su amor sin ningún tipo de preocupaciones, porque siento que Dios está presente allí.”
No podemos dejar de referirnos a San Pablo en su bellísima carta a los Corintios, capitulo 13 donde nos habla magistralmente del amor. La esencia de esta carta la resumimos en esta cita:
“Aunque repartiera todos mis bienes, y entregara mi cuerpo a las llamas, si no tengo caridad, nada me aprovecha.”
Puerto Príncipe, 2 feb (EFE) – Una huelga general de dos días convocada por los sindicatos de chóferes y también por sectores de la oposición al Gobierno haitiano mantiene paralizados, desde hoy, el transporte público, así como un buen número de instituciones públicas y privadas.
Con este paro, los conductores reivindican una reducción del precio de la gasolina, mientras que los sectores de la oposición exigen la renuncia del presidente del país caribeño, Michel Martelly.
Ambos colectivos erigieron barricadas con neumáticos a los que prendieron fuego para impedir a los conductores que no apoyaron la huelga que transportasen pasajeros.
De este modo, el transporte público se vio afectado significativamente, tanto para escolares como para trabajadores.
En algunas áreas de la capital, los huelguistas arrojaron rocas a los autobuses y otros vehículos de transporte público. En otros casos los pararon, de forma que los pasajeros se vieron obligados a bajar y e ir a pie por la carretera.
Los vehículos privados circularon en gran número y se vieron menos acosados por partidarios de la huelga, pero las moto-taxis (motocicletas utilizadas como taxi) fueron atacadas o detenidas, y varias de ellas fueron confiscadas por los huelguistas.
Según dijeron a Efe varios testigos, por la mañana se escucharon disparos cerca del aeropuerto, lo que creó pánico en la zona, pero no se registraron lesiones.
Mientras la Policía se empleaba en retirar las barricadas que bloqueaban las carreteras, y trataban de mantener el orden en algunas áreas, muchos trabajadores, funcionarios públicos y estudiantes, optaron por quedarse en sus casas debido al temor a represalias por parte de los huelguistas y sus aliados.
Tras intensas negociaciones entre el Gobierno y un grupo de representantes sindicales que se desarrollaron durante el fin de semana, las dos partes decidieron bajar los precios del combustible a un nivel que no produzca un desajuste para las previsiones presupuestarias.
De los 4.57 dólares que costaba un galón de gasolina, se acordó bajar el precio hasta los 4.25 dólares. El precio de un galón de diesel pasó de 3.76 los 3.55 dólares, mientras que el galón de queroseno se redujo hasta los 3.42 de los 3.63 dólares por galón pagados hasta el domingo a la medianoche.
Varias agrupaciones aceptaron los resultados de las negociaciones con el Gobierno, sin embargo, otros sindicatos decidieron mantener la huelga general, anunciada unos días antes.
El líder sindical José Montes, que es partidario del acuerdo, dijo que muchas personas y numerosos conductores no podían dedicarse a sus ocupaciones por temor de ser víctimas de grupos violentos, mientras que el líder sindical de conductores rivales, Jacques Desroches Anderson, exige que el Gobierno reduzca los precios del combustible a la mitad.
El ministro de Financias y Economía, Wilson Laleau, dijo que el sistema financiero del Estado de Haití podría estar en gran dificultad si el Gobierno reduce los precios en una proporción significativa, a pesar de la importante bajada del costo del petróleo registrado en los últimos meses en el mercado internacional. EFE
AZUA, República Dominicana.- La soberanía dominicana está en peligro con el caudal indetenible de haitianos ilegales que ocupan comunidades y barrios completos en diferentes puntos de la Republica Dominicana, advirtió Federico Antún Batlle, presidente del Partido Reformista Social Cristiano (PRSC).
Afirmó que el PRSC tiene el compromiso de «librar la batalla para preservar la soberanía de la Republica Dominicana».
Manifestó que en su recorrido por varias provincias y municipios, la queja generalizada es la presencia masiva de haitianos, que desplazan en muchas comunidades a los dominicanos.
«Ya no es solamente esta provincia y otros pueblos del sur los que están en peligro con la indetenible inmigración haitiana, sino la nación dominicana en su conjunto», agregó.
En ese sentido, llamó al pueblo dominicano a crear conciencia del peligro que «esta avalancha de haitianos que se mudan a la República Dominicana con toda su familia y ajuares, como si se trasladaran de un pueblo a otro en Haití».
Antún Batlle habló en un acto en el que juramentó los directorios del PRSC en esta provincia, donde explicó que el nuevo Partido Reformista está llamado a frenar el despojo de la nación dominicana, «con una conciencia clara del patriotismo y de la vocación duartiana que tenía Joaquín Balaguer»,
«El nuevo reformismo busca, además, transformar la sociedad dominicana, para devolverle a la sociedad la esperanza en un mejor porvenir, pero sobre todo, luchar para preservar la soberanía nacional».
Danilo Medina escuchó las experiencias de países del área sobre el tema pobreza en su viaje a Costa Rica y dio su versión, obligándonos en Quisqueya, a meditar si el fallo es nuestro modelo económico, la falta de recursos o las quejas continuas, porque nadie está conforme.
Dijo: «Necesitamos un modelo de integración que cree mayores oportunidades para la juventud, los trabajadores y los emprendedores».
Todos estamos de acuerdo con esa idea. ¿Por qué no apoyarla con incentivos claros en Quisqueya al que contrate gente e invierta?. Solo fomentando ese modelo re-distributivo es que bajará la pobreza aquí.
La Comisión Económica para América Latina y el Caribe, (CEPAL) dijo que pobreza bajó en Dominicana dos puntos, pero la indigencia subió 8 puntos, entre el 2008 y 2013.
Eso no puede continuar.
Son más los que piden como indigentes que los luchadores en la calle, que apenas cubren sus gastos mínimos.
El discurso clientelista y populista de “si yo subo esto se arregla, vota por mí”, es una mentira que ya no queremos oír. Los defensores del modelo vigente destacan el crecimiento de la economía de Quisqueya. El PBI ha crecido, dicen.
De aquella gran crisis del 2003-2004, la economía logró salir con un vigoroso crecimiento de la actividad económica acudiendo al F.M.I. y a otros organismos multilaterales de crédito.
Hoy caminamos solos y crecemos. Sin embargo, hay varias cuestiones por destacar.
Tomemos, a modo de ejemplo, el caso de una empresa. ¿Cuáles son los motivos que pueden llevar a los negocios a incrementar sus ingresos? Imaginemos que una empresa vende en el año unos 1000 escritorios a $1000 pesos cada uno. En este caso, la empresa logra acumular ingresos anuales por $1.000.000, un millón.
Crecimiento tipo 1: Estudiemos la primera razón por la cual pueden incrementarse sus ingresos.
Si la gente ahora valora más estas mesas e incrementa su demanda, su precio subirá, digamos a $2000, permitiendo que ahora los ingresos sean de $2.000.000, sin necesidad de elevar la producción.
Crecimiento tipo 2: Otro modo de incrementar los ingresos sería si la empresa logra producir el doble de escritorios. Si en lugar de 1000, lograra producir y vender 2000 a ese mismo precio, entones acumularía también $2.000.000.
Pero esto último no ocurre gratuitamente. Para duplicar la capacidad productiva la empresa debe ahorrar e invertir mucho dinero, incorporar maquinarias, contratar más trabajadores y quizás incluso ampliar el espacio donde se lleva adelante el proceso productivo.
Crecimiento tipo 3: Hay sin embargo una excepción al caso anterior. Si la empresa tuviera –como consecuencia de una crisis- capacidad ociosa, esto es trabajadores desocupados, máquinas en desuso y espacio libre, podría quizás poner a trabajar estos recursos y con ello aumentar los ingresos, sin necesidad de nueva inversión. Que la empresa produzca 1000 escritorios no nos dice nada acerca de su potencial.
Volviendo ahora sobre la economía dominicana, hay que señalar que hubo en estos años un crecimiento tipo 1 y tipo 3, pero estuvo ausente o limitado el crecimiento tipo 2.
En primer lugar, los precios de los commodities (oro), turismo y remesas alcanzaron niveles récord, especialmente por la mayor demanda, lo cual permitió incrementar los ingresos, sin aumentar la producción. Pienso que este punto no requiere profundización porque ha sido reconocido por todos.
En segundo lugar, la última década tuvo una expansión de la inversión pública, pero hubo poca inversión privada que la igualara, el Estado tuvo capacidad de endeudarse y emitir bonos porque subió los impuestos, pero la gente dice que siguen pobres o peor a pesar de anuncios de crecimiento.
El desafío que enfrenta el gobierno es complejo. Mantener una industria “artificial” e “ineficiente” que sólo se sostiene con subsidios a la luz y sueldos bajos, implica un costo social muy fuerte, más aun si el costo lo pagamos con inflación y consumidores descontentos, tanto por la mala calidad de los productos como también por su alto precio en comparación con los bienes importados.
En tercer lugar, es cierto que podemos mostrar aumentos de producción si comparamos 2014 con 2004, pero no nos engañemos acerca de aquellas circunstancias.
Un dato de la economía en Quisqueya es que al cierre de 2004, después de la gran subida del dólar, se tenía una capacidad instalada del orden del 50%.
Los defensores del modelo vigente toman precisamente ese piso para reflexionar acerca del “crecimiento” económico dominicano, cuando esta expansión no fue más que un proceso de recuperación de la crisis anterior.
No quiero con esto negar su importancia, pero no es lo mismo utilizar recursos ociosos existentes que ampliar la capacidad productiva.
Fue recién en 2012 cuando la economía de Quisqueya pudo más o menos alcanzar valores normales de capacidad instalada y con ello acercarse al potencial de su economía, pero el derrame de beneficios no se ve.
El actual modelo económico que se ha estado desarrollando en el país desde 1992 no ha funcionado para disminuir la pobreza, a pesar de que el Producto Interno Bruto (PIB), lleva varios años de crecimiento consecutivo.
El derrame de beneficios no cae a los estratos más bajos de la población por un montón de factores que conocemos todos. Economistas siguieren cambio, pero sin voluntad política y consenso nacional no se podrá lograr. Seguiremos transitando y viendo la pobreza crecer más chica que el PIB y esperar que las masas no se rebelen y al final maten mucha gente que prefieren morir y asaltar a vivir de migajas.
Quisqueya no podrá tener en los próximos años un crecimiento tipo 1, o un crecimiento tipo 3, y es por eso que necesitamos del crecimiento tipo 2 para tener un futuro prometedor. Y aquí viene el desafío: Un crecimiento tipo 2 implica necesariamente cambiar de modelo. Fue la lección aprendida por Danilo Medina en la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC). Gobernar sin generar esperanzas, es continuar este modelo.
SANTO DOMINGO.- El ministro de Educación, Carlos Amarante Baret, inauguró este lunes el corredor Duarte, que en su primera etapa transportará de manera segura y gratuita a unos 1,400 estudiantes de las escuelas ubicadas a ambos lados de la autopista Duarte.
Durante un acto realizado en el peaje de la autopista Duarte, Amarante Baret dijo que el propósito e evitar accidentes de tránsito a los escolares.
El Corredor funcionará desde el municipio Pedro Brand hasta Navarrete, con una flotilla de 24 autobuses.
En la adquisición de los autobuses, con capacidad para transportar a 45 estudiantes cada uno, Educación invirtió 187 millones de pesos.
A cada vehículo les será asignada una policía escolar para vigilar el uso exclusivo para los estudiantes y velar por el orden.
«Hoy ponemos en funcionamiento ese corredor, que por casualidades de la vida, pero también de la visión del presidente Danilo Medina, coincide con la declaratoria de este 2015 como Año de la Atención Integral a la Primera Infancia», expresó Amarante Baret.
Dijo que los conductores de los autobuses serán debidamente monitoreados, «de forma que no peligre la seguridad de ninguno de nuestros estudiantes por la imprudencia de ninguno de los conductores de estos vehículos».
Ahora que buena parte de la dirigencia del Partido de la Liberación Dominicana (PLD) luce en zafarrancho de combate por el peliagudo asunto de la reelección presidencial, acaso resulte conveniente recordar -aunque sólo sea para contribuir a colocar cada pieza del entramado militante en su lugar- que para esta misma época en el año 2011 (o sea: aproximadamente a un año y cuatro meses de las elecciones de mayo de 2012) tanto en esa organización como en el resto de nuestra sociedad se registraba una “movilización general” -en torno al tema- bastante parecida a la de hoy.
En efecto, en el primer trimestre de aquel año preelectoral (muy a pesar de que la Constitución de 2010 prohibió la reelección sucesiva, la “vaina” estaba situada en la palestra desde hacía algún tiempo) aún el PLD no había decidido si presentaría nuevamente la candidatura presidencial del doctor Leonel Fernández o si, en cambio, seleccionaría como abanderado al licenciado Danilo Medina: dimes y diretes se producían en todo el espectro socio-político al respecto, y serias tensiones eran notorias entre los seguidores de los dos grandes líderes morados.
Por supuesto, si aquellos ademanes de colisión se examinan a contraluz de los que actualmente están en marcha, hay dos curiosidades que sobresalen con particular nitidez: la primera es que en 2011 nadie dentro del PLD argumentó “falta de tiempo” para “cocinar” una reforma constitucional y hacer viable una nueva postulación del doctor Fernández; y la segunda es que importantes figuras que entonces (o desde antes) la apoyaban abierta o solapadamente, hoy proclaman su oposición a la del presidente Medina, o sencillamente hacen “mutis por el foro”, con argumentos que constituyen un verdadero monumento al desparpajo.
Digámoslo de manera más directa: hace cuatro años para cierta gente -tanto de dentro como de fuera del peledeísmo- ni la veda constitucional ni la carrera contra el tiempo eran impedimentos para la repostulación del doctor Fernández (algunos sostenían que el nuevo Pacto Fundamental no se le aplicaba, mientras que otros simplemente postulaban modificarlo en tal tenor), y como se mostrará en las líneas subsiguientes sin el menor ánimo de “embromar” -quien escribe se limitará a reproducir palabras y talantes- hubo hasta quienes invocaron la “soberanía” del pueblo y las “conveniencias” de la nación como alegatos supremos para tratar de legitimar semejante propósito.
En el sentido apuntado, y para que no se olvide el contexto original de la disputa, el autor comenzará por copiar lo que publicó El Nuevo Diario del 30 de enero de 2011: “El presidente Leonel Fernández dijo este domingo sentirse impactado por la magnitud del acto de entrega de más de dos millones de firmas en apoyo a su repostulación presidencial… Sin embargo, ante la expectativa del país entero que estaba atento a su decisión de si aceptaba o no la reelección presidencial, el jefe del Estado dijo que aunque sabe que él es el garante de esos dos millones de firmas, endosaba al Partido de la Liberación Dominicana (PLD) esas rubricas para que decida”… Como se recordará, el doctor Fernández finalmente anunciaría su decisión de no ser candidato en discurso que dirigió al país el 8 de abril de 2011 (esto es: más o menos a un año y un mes de las elecciones).
La postura actual del doctor Fernández sobre el mismo tema fue aireada el 29 de junio de 2014 en el Listín Diario por el periodista y diplomático Cesar Medina, quien escribió -y no ha sido desmentido- que el mandatario le aseguró en Madrid que “no me opondría (a la reelección del presidente Medina), si eso es lo que determina la mayoría… lo que decide el partido y lo que quiere la gente… Eso es lo que yo siempre he creído: que un Presidente con altos niveles de aceptación debe agotar dos períodos en el poder”. Y en cuanto a la eventual modificación de la Constitución para hacer posible la repostulación, el líder peledeísta agregó: “Jamás nos opondríamos a la decisión del partido. Si eso es lo que quiere la mayoría, eso también es lo que queremos nosotros”.
Otra destacada personalidad que ha incursionado en la controversia sobre la reelección lo es el cardenal Nicolás de Jesús López Rodríguez, quien, según el Listín Diario del 30 de julio de 2008 (hablando de la candidatura continuista del doctor Fernández), sostuvoque “es el pueblo el que tiene que decidir si quiere la reelección presidencial”, destacando que “los que no han podido llegar al poder son los que han querido satanizarla y maldecirla”. Además, dijo que hay cosas en las que prefiere “que el pueblo decida sea por consulta o como entienda… El pueblo es el que decide estas cosas, así es (que si) quieren una reelección, pues sométanlo al pueblo dominicano que decida… ¿Queremos o no queremos reelección continuada?, entonces que sea el pueblo que decida…”.
Sin embargo, de cara al venidero proceso electoral (cuando se trata de la eventual repostulación del presidente Medina) el alto dignatario católico no tiene la misma posición, como se puede verificar en lo que publicó el Diario Libre del 15 de septiembre de 2014: “El cardenal Nicolás de Jesús López Rodríguez dijo que el presidente Danilo Medina «ha hecho un buen gobierno», pero se opuso a que se recurra a la modificación de la Constitución para hacer posible una reelección del mandatario… López Rodríguez sostiene que no se puede estar cambiando de manera antojadiza la Carta Magna para acomodarla a una situación o a una gestión gubernamental”… Obviamente, no hay que ser un dechado de inteligencia para reparar en el cambiazo del purpurado.
La doctora Margarita Cedeño de Fernández, actual vicepresidenta de la república, también ha participado en la polémica sobre la reelección, tal y como es posible comprobar en las declaraciones siguientes (Listín Diario, 14 de enero de 2011): “La primera dama Margarita Cedeño de Fernández dijo ayer que el presidente Leonel Fernández no ha expresado si se reelegirá o no, sino que es el pueblo que quiere que se repostule… Consideró que la nación pide la reelección “porque se quiere desarrollar, quiere seguir el progreso, quiere seguir trillando un buen camino y ese es el buen camino que nos enseñó el presidente Fernández, con modernidad, con justicia, con legalidad, fortalecimiento institucional de este país que amamos”.
Lo sorprendente, empero, es que la distinguida dama parece que ahora (para el caso del presidente Medina) modificó su opinión, de conformidad con lo que informa el matutino Hoy de fecha 23 de enero de 2014: “La vicepresidenta de la República, Margarita Cedeño de Fernández, reconoció que el presidente Danilo Medina está haciendo un excelente gobierno a favor del pueblo dominicano y afirmó que aunque existen sectores que están promoviendo su reelección, lamentablemente la Constitución se lo prohíbe”... El problema es, como se sabe, que también en 2011 la Constitución se lo prohibía al doctor Fernández.
El doctor Rafael Alburquerque, prestigioso jurista y ex vicepresidente de la república, ha intervenido igualmente en las discusiones sobre la reelección, y de acuerdo con lo publicado el 14 de enero de 2011 por el portal Dominicano Ahora, lo hizo en los siguientes términos: “Rafael Alburquerque, vicepresidente de la República afirmó que el país resultaría favorecido con la reelección de Leonel Fernández… Asimismo, dijo que respalda las declaraciones emitidas por la esposa del presidente dominicano, Margarita Cedeño, cuando señala que quien está pidiendo a gritos a Leonel para que regrese por otro periodo más es el pueblo… Las declaraciones de Alburquerque fueron suministradas en el marco de una reunión entre delegados de Alemania y las instituciones de medio ambiente de ese país…”.
Impacta, no obstante, que la nueva actitud del doctor Alburquerque sobre el “topic”, según el Diario Libre del 20 de agosto de 2014, dista de la anterior: “El ex vicepresidente de la República, Rafael Alburquerque, consideró que la repostulación del presidente Danilo Medina tiene como mayor obstáculo el hecho de que el Partido de la Liberación Dominicana (PLD) no cuenta con los legisladores suficientes para modificar la Constitución y permitir la reelección… “El obstáculo principal para esa repostulación es la reforma constitucional que va a requerir el voto de las dos terceras partes del Congreso Nacional”, explicó Alburquerque, entrevistado por Diario Libre”... La cuestión es, claro está, que la composición actual del Congreso Nacional es la misma de 2011.
El doctor Marino Vinicio Castillo (Vincho), asimismo, ha estado presente en la porfía sobre la reelección, y parte de sus puntos de vista fueron publicados (“Vincho clama reelección Leonel Fernández”) por el vespertino El Nacional de fecha 15 de abril de 2010 del siguiente modo: “El presidente de la Fuerza Nacional Progresista, Marino Vinicio -Vincho- Castillo, se mostró este jueves a favor de que el presidente Leonel Fernández opte por un nuevo período de gobierno, al plantear que su continuación en la administración de Estado ayudaría al desarrollo del país”… Según el mismo diario, Castillo agregó que “Si a Balaguer (Joaquín) tú le dabas los primeros cuatro años no se hacen once presas, que hizo, ni se hacen las cosas que hizo…”.
El 15 de octubre de 2010, el Diario Libre sirvió esta información: “El presidente de la Fuerza Nacional Progresista (FNP), Marino Vinicio Castillo, propuso ayer una nueva modificación a la Constitución de la República, a fin de incluir un párrafo al artículo 124 que impide la reelección presidencial, para viabilizar la posibilidad de que el pueblo a través de un referendo fije su posición ante un segundo mandato”… “Castillo hizo la propuesta porque «de esa forma se podría superar la prohibición que establece dicho artículo a la repostulación» del presidente Leonel Fernández, quien «es el activo político más importante y sobresaliente de la República», aunque dijo no compartir su manera de abordar el tema haitiano y el tratamiento al aspecto de la inseguridad ciudadana y las desviaciones delictivas de un puñado de servidores públicos”.
Por su lado, el abogado y ahora congresista Vinicio Castillo Semán terció en la polémica por la reelección a través de unas declaraciones reproducidas el 19 de octubre del citado año 2010 (con el encabezado de “PRD y Danilo tendrían acuerdo antirrelección”) por el rotativo El Nacional: “Los seguidores del licenciado Danilo Medina en el Congreso Nacional tienen un acuerdo con el Partido Revolucionario Dominicano (PRD) para impedir cualquier iniciativa que se intente destinada a posibilitar la repostulación del presidente Leonel Fernández… La denuncia la hizo este martes el licenciado Vinicio Castillo Semán, dirigente del Partido Fuerza Nacional Progresista (FNP)”.
Dos días después (21 de octubre de 2010: “Castillo emplaza a Danilo Medina”), el Listín Diario recoge lo que sigue: El jurista Vinicio Castillo Semán emplazó al precandidato del Partido de la Liberación Dominicana (PLD), Danilo Medina, a decirle al país y a su partido si apoyaría un referéndum que consultara al pueblo sobre una posible repostulación del presidente Leonel Fernández para el 2012, como propuso Marino Vinicio Castillo”, al tiempo que “reiteró su denuncia de que hay una alianza táctica entre los seguidores de Medina en el Congreso y el Partido Revolucionario Dominicano (PRD), para impedir la reforma que posibilite una consulta al pueblo sobre la reelección»… El asunto es, naturalmente, que en estos instantes es pública la coincidencia entre los leonelistas y casi toda la oposición (PRM, PRD, etcétera) para rechazar una modificación del texto sustantivo que permita la postulación del presidente Medina, y hasta la fecha no ha habido denuncias ni emplazamientos al efecto del licenciado Castillo.
Más recientemente, El Nuevo Diario del 29 de junio de 2014 reseña lo siguiente: “El diputado de la Fuerza Nacional Progresista Vinicio Castillo Semán consideró correcta la posición del ex Presidente Leonel Fernández sobre una eventual repostulación del Presidente Danilo Medina si así lo determina la voluntad de la mayoría del pueblo dominicano… “La única vía democrática es consultar al pueblo vía referéndum si aprueba que el Congreso Nacional se avoque (sic) a una modificación que permita la reelección del Presidente Medina. Lo que no se puede es repetir la historia de la reelección de Hipólito Mejía y la reforma del 2002″ apuntó Castillo Semán”.
Con respecto a los precedentes pronunciamientos de los abogados Castillo, sólo se debe llamar la atención acerca de lo evidente: éstos no sólo han sido hasta hoy lineales en la defensa de sus ideas reeleccionistas (patentes pura y simplemente en los gobiernos de Balaguer y Fernández, y políticamente sesgadas para el caso de los del PRD) sino que, a tono con su manifiesta predilección por el sector leonelista del PLD, ante los actuales aprestos en dirección a la eventual repostulación del presidente Medina han optado por insinuar que ya no hay tiempo para armarla (porque habría que montar un proceso referendario) o, abandonando su proverbial vehemencia, por una increiblemente apacible sinuosidad retórica: no pueden esconder su hostilidad, pero ésta es apenas perceptible… La moraleja, no empece, se cae de la mata: “Culebra no agarra a maco saltando”.
Desde luego, el autor de estas líneas ha presentado las transcripciones y comparaciones que anteceden (todas de fácil ubicación en la red, no hay que ser Sherlock Holmes para encontrarlas) únicamente para mostrar, con base en una ligera revisión de las noticias aparecidas en la prensa vernácula durante los últimos dos lustros, cómo algunas destacadas figuras nacionales han hecho ciertos ejercicios coyunturales de trapecismo de pensamiento (olvidando olímpicamente sus anteriores posturas) al abordar el siempre espinoso tema de la reelección presidencial… Claro, todos sabemos de lo que se trata: ¡es que una cosa es con guitarra y otra con violín!
El juez Ariel Lijo, que había asumido inicialmente la denuncia, la ha declinado y el caso ha recaído en Daniel Rafecas, quien se ha declarado «incompetente» para asumir la causa, que ha vuelto a la Cámara Federal de Apelaciones, que tendrá que definir quién se hará cargo de la investigación.
El fiscal Alberto Nisman acusó a la presidenta, al canciller Héctor Timerman, y a varios dirigentes vinculados al oficialismo, de orquestar un plan para encubrir a los sospechosos iraníes del atentado contra una mutua judía que dejó 85 muertos en 1994.
El Gobierno argentino considera «descabellada» y «sin fundamento» la denuncia de Nisman y apunta que, por los términos en que está escrita, no pudo ser elaborada por el fiscal. Por su parte, el fiscal de la causa AMIA ha denunciado que el presunto encubrimiento terrorista derivaba del acuerdo de entendimiento suscrito en 2013 entre Argentina e Irán.
Clarín denuncia un gesto «repudiable»
La imagen de la jornada la ha protagonizado el jefe de Gabinete argentino, Jorge Capitanich, que ha hecho trizas dos páginas del periódico Claríndurante una rueda de prensa tras señalar que hay una «confrontación política» de «medios opositores» con el Gobierno, después de que la Justicia desmintiera una noticia del periódico sobre la presidenta, Cristina Fernández.
El grupo de medios Clarín ha calificado la actitud de Capitanich como el cruce de «un nuevo límite en la escalada de intolerancia y agresión contra la prensa que viene alimentando, esta vez con un repudiable gesto que además entraña riesgos personales para el medio y los periodistas involucrados».
En las notas publicadas se afirmaba que el borrador de la denuncia de Nisman, con numerosas líneas tachadas, habría sido encontrado en el cubo de la basura de la casa del fiscal tras su muerte, de un disparo en la cabeza, el pasado 18 de enero, e incorporado al expediente de la causa.
La información, fue desmentida horas después por el juez Lijo, quien aclaró que las tachaduras fueron realizadas por el propio juzgado y que en la denuncia de Nisman no consta «ninguna petición sustancial respecto de los presuntos imputados».
Alberto Nisman murió en circunstancias aún sin esclarecer la víspera de comparecer en el Congreso para explicar su denuncia contra la presidenta argentina y varios de sus colaboradores.
El Ejecutivo relaciona la muerte de Nisman con una maniobra de desestabilización de los servicios de Inteligencia.
Trump elige a Susie Wiles como jefa del gabinete en Casa Blanca
Abinader entrega muelles en Río San Juan y Cabrera para la pesca
Primer Ministro Haití seguirá en Puerto Rico, su futuro es incierto
Trump «multará» a países se opongan a plan Groenlandia
Dice es ‘vergonzoso’ Machado entregara su Nobel a Trump
Julio Iglesias niega acusaciones: «Me causan una gran tristeza»
¿QUE OPINAS de la denuncia sobre abusos de Julio Iglesias?
Dólar sigue bajando; se vendía a RD$63.60; el euro a RD$76.06
Antoliano Peralta: servidor público excepcional
Senadores EEUU rechazan plan de Trump sobre Groenlandia
Haití: Dicen choques entre PN y pandilleros dejan 116 muertos
Señales TV presentará concierto “Merengue Sinfónico en Moscú”, dirigido por Ramón Orlando
El PLD reitera no fijará postura sobre la situación en Venezuela
