JOSE RAFAEL LANTIGUA

No es solo que la historia la escriben los vencedores, es que siempre habrá diferentes visiones y versiones de la historia, sobre todo cuando los sucesos se desarrollan en distintos escenarios.

La revolución de abril contiene una historia compleja, porque los acontecimientos que la generaron y los hechos que la configuraron son múltiples y tienen diferentes protagonistas. La guerra abrileña tiene una visión desde las oficinas del edificio Copello, y otra desde los comandos; como tiene la suya propia la que se vivió en el Hotel El Embajador o la que se sufrió en la batalla del Puente Duarte; la que conocieron los reporteros extranjeros, la que se manejó en las mesas de los acuerdos y las negociaciones, la que vibró en el sacrificio y bravura de las mujeres combatientes, o la que padecieron los pocos o muchos que no tomaron partido por ninguna de las partes en conflicto y que solo deseaban el fin de la contienda.

No es la misma guerra la que se vivió desde la ciudad intramuros o la casi desconocida que se sufrió desde San Isidro, como no es la misma visión la de los perredeístas, reformistas, socialcristianos y catorcistas, como la de otros sectores de la derecha o la izquierda que jugaron roles temporales o permanentes, activos o limitados en la conjura previa y en el curso de los episodios que construyeron el estallido y sus consecuencias.

La guerra de abril es incluso diferente cuando la reporta un periodista alemán o un cronista norteamericano, cuando la reseña un historiador o la rememora el testimonio de un soldado constitucionalista, cuando la escribe un investigador que cuando la patentiza un poeta.

Tad Szulc en su «Diario de la guerra de abril de 1965» ofrece una crónica pormenorizada de la revuelta con la descripción de sucesos que nadie más ha relatado, mientras que Jay Mallin en «El crisol dominicano» escribe una visión parcializada y por encargo. Dan Kurzman en «La revuelta de los condenados» forja una visión muy personal que condena la intromisión de EUA en el conflicto, y José A. Moreno en «El pueblo en armas» visiona la guerra desde un ejercicio sociológico que convierte su narrativa del suceso abrileño en el primer análisis formal del mismo, describiendo «una tipología de los rebeldes» que es un referente único al respecto.

Marcel Niedergang en «La revolución de Santo Domingo» forja un relato que a veces contiene yerros, en otras luce muy radical, pero en las más oferta revelaciones que contribuyen a comprender mejor el curso de la crisis, mientras que Piero Gleijeses en «La crisis dominicana» (ampliada y mejorada en «La esperanza desgarrada»), formula un trabajo de tesis a caballo entre la crónica de visión académica y el balance crítico de la epopeya.

Los escenarios de la guerra de abril son pues, diferentes. Y aunque la guerra contenga en el inventario de sus hechos fundamentales la realidad histórica que la crea y la trasciende, no tenemos dudas de que el revelado de sus entretelones sigue rutas de contenido y experiencia disímiles en los cuales el historiador ha de seguir hurgando hasta que pueda configurarse una visión lo más objetiva y amplia que merece como episodio capital de la vida dominicana.

De ahí que las memorias del suceso tengan siempre un valor incalculable, no importa que las visiones puedan desmontar altares consagrados, corregir juicios tenidos como definitivos, albergar errores de apreciación o simplemente contener elementos que puedan considerarse como frutos de pasiones o animadversiones nacidas antes o durante el conflicto.

Para ir configurando la historia con su vestidura de justicia y verdad, los recuerdos y enfoques de los diversos escenarios de la contienda que han venido elaborándose desde las posiciones de quienes tuvieron presencia en la misma, se inscribirán siempre como inestimables. Señalo a Jesús de la Rosa, Bonaparte Gautreaux Piñeyro, Claudio Caamaño, Rafael Cruz Peralta, Edgar Hernández Mejía, los testimonios compilados por Franklin J. Franco, entre otros textos de valor.

Y no debo dejar de incluir las ponencias del histórico seminario sobre la revolución abrileña organizado por el intelectual José Miguel Soto Jiménez cuando fungió como Secretario de Estado de las Fuerzas Armadas, que reunió en un mismo escenario a actores de los bandos enfrentados.

Creía haber leído todo ya (es un decir) sobre la revolución de abril, cuando el viernes de la semana pasada, mientras cenábamos en casa con un grupo de amigos escritores, Bernardo Vega me sugirió la lectura de las memorias del doctor José Rafael Molina Ureña, quien fuera presidente de la república en armas por pocas horas en los plenos inicios de la contienda.

Recordé que había adquirido un ejemplar del libro pero no me interesó abordar su lectura de inmediato. Obviamente, ante la recomendación de un historiador exigente y meticuloso me sumergí al día siguiente en la lectura de este testimonio que a no pocos habrá de disgustar, pero que hemos de examinar como una de las visiones de necesario conocimiento sobre la guerra de abril, por dos razones irrefutables: el autor cumplió una misión de vanguardia en la conjura contra el Triunvirato y en los pormenores organizativos del plan de vuelta al poder de Juan Bosch, y su rol ha sido desdibujado -cuando no vilipendiado- históricamente sin que, hasta el momento de la publicación póstuma de estas memorias, se haya conocido en detalles su versión de la contienda.

JUICIOS CONTROVERSIALES

Molina Ureña formula juicios controversiales, sobre todo en lo relacionado con la participación de Francis Caamaño y José Francisco Peña Gómez en la conjura y en los inicios de los sucesos abrileños, que no serán temas en los que deba ocuparme ahora.

Incluso, su relato sobre el periodo posdictadura, su militancia en el 1J4, su paso al PRD, el gobierno de Bosch y la labor que le asignara el mandatario derrocado tanto durante los siete meses de su gobierno como en la dura etapa de conformación del movimiento constitucionalista, todos llenos de informaciones inéditas, podemos pasar por alto al momento, solo para afirmar que dentro del escenario donde él fue guía restringido y líder sin tropas creo que la suya es la mejor reseña que conozco sobre los preparativos del golpe y, específicamente sobre lo acontecido en el Palacio Nacional del 24 al 27 de abril, o sea, cuando todavía los perfiles de la guerra fratricida no estaban claramente definidos y la confusión reinaba prácticamente en los diferentes escenarios del conflicto.

Vinculado al liderazgo del coronel Rafael Tomás Fernández Domínguez («Siempre me pareció un militar resuelto, inteligente y serio, y a todas luces, conocedor de sus deberes cívicos y militares. Educado, de trato afable, de verbo fácil y rico en matices gramaticales y de un carisma arrebatador, que motivaba e inspiraba seguirlo»), Molina Ureña movió respaldos en diversos grupos, civiles y militares, para enfrentar al Triunvirato y reponer a Juan Bosch, aunque deja claramente advertido que apoyos de importancia ponían reparos a la posibilidad del retorno de Bosch a la presidencia del país, aunque sí a la deposición de los triunviros y a un cambio de mandos en la jefatura del Estado.

Asombra conocer la cantidad de gente de relevancia que participó en la conspiración que desembocó en la guerra, conjura muy estratificada porque cada grupo tenía objetivos diferentes y actuaba desde posiciones contrapuestas. Menciono solo a civiles, que los militares es lista aparte: Zaida Ginebra, Nicolás Silfa, Manolín Jiménez Rodríguez, Dr. Anecto Gómez, Barón Suero Cedeño, José Eligio Bautista Ramos (Mamellón), Caonabo Javier Castillo, Luis Dihmes Pablo, Guaroa Liranzo, Arnaldo Espaillat Cabral, Luis Homero Lajara Burgos, Homero Hernández Almánzar, Francisco Gómez Estrella, Bienvenido Hazim Egel, Ángel Ramis, Marino Piantini Espinal, Aníbal Campagna, Salvador Jorge Blanco, Francisco Augusto Lora y para detener las menciones, José Enrique Piera, padre de Nuria Piera.

Fue una conspiración donde se aunaron voluntades desemejantes. Unos provenían de escisiones del tren golpista, otros querían restablecer el orden constitucional pero sin Bosch, otros se unían al derrotero para facilitar la entrada de Joaquín Balaguer a la tómbola política, algunos más se sentían asqueados del vaho corruptor del Triunvirato y los hubo que decidieron ser parte de una nueva búsqueda de la dignidad nacional perdida el 25 de septiembre de 1963. Las visiones y versiones de la historia de abril de 1965 son complejas y distan mucho aún de estar total y fielmente completadas.

JPM

Toda persona que trabaja, lo hace a cambio de un pago que se denomina: salario, sueldo, jornal o emolumento.   Todo el que trabaja  configura su vida y la de su familia en base a los ingresos  que percibe. Cuando  el trabajador  o empleado no recibe su salario en la fecha acostumbrada,  no puede honrar sus compromisos, ni resolver sus necesidades y en muchos casos eso le genera costos extras, como las moras y las penalidades que suelen incorporarse en los contratos de préstamos, alquileres y otros servicios.

Nuestra Universidad  Autónoma de Santo Domingo, UASD, acostumbra efectuar el pago de salario los días 22 de cada mes, en esta oportunidad  no ha podido ser así y da la impresión de que nadie entiende las razones y muchos se encuentran irritados y molestos. Otros se inventan cualquier tipo de broma cruel  y la difunden en las redes.

Pareciera que nos enteramos ayer  de que la UASD  viene operando un modelo administrativo que se sustenta en un recurrente  déficit  financiero desde 1966, sin que hasta la fecha, nos hayamos atrevido a encararlo en su raíz. Nos hemos pasado 50 años soñando  que  el gobierno nos  entregará  el 5% del presupuesto nacional,  cosa que nunca ha ocurrido y aseguro jamás ocurrirá. La razón es simple, ya no somos la única universidad pública del país y ya no tenemos, ni si siquiera el 50% de la matricula estudiantil del sistema de educación superior nacional.

Desde hace varias décadas tenemos competencia, que nos hace campaña sucia, pero poco o muy poco hacemos para mejorar nuestros parámetros de calidad y para adecuar nuestra oferta curricular a la demanda de la sociedad.  Ni siquiera hemos tenido el tino de mercadear adecuadamente nuestras fortalezas y al  parecer el mayor empeño de las fuerzas y grupos que en la UASD inciden, están destinados a reproducir, en el más sano de los casos un modelo de Universidad que falleció, producto de los cambios experimentados en nuestro país.

Hemos insistido en casi tres décadas, en la necesidad que tenemos como Universidad de hacer más eficientes nuestros procesos, de hacer menos rígida nuestra oferta curricular, planificar la asignación docente para los alumnos y no para los profesores, de mejorar nuestro sistema informativo, de focalizarnos en nuestra misión institucional, de soltar el complejo de Estado Vaticano sin iniciativa de renta y sobretodo en la necesidad de aplicar ideas, planes y proyectos que nos garanticen junto al obligado  financiamiento por parte del gobierno,  a garantizar  nuestra sostenibilidad financiera.

Hasta hoy, hemos confundido la autonomía con una licencia para crear estructuras, gerencias, agencias y todo tipo de burocracia, pero sin establecer, cuánto van a costar y como la vamos a solventar.   En  Diciembre 2004, el presupuesto anual  que recibíamos del gobierno ascendía a RD$1.399 millones y teníamos  139 mil alumnos reales, en 2015, tenemos 143  mil alumnos reales, apenas 4 mil  más, pero el presupuesto  es de  un poco más de RD$ 6,000 millones de pesos anuales.

¿Qué hicimos con ese dinero?  ¿En qué lo consumimos si no arreglamos con él ni un solo baño, si cambiamos una sola bombilla?  Sencillamente, creamos dos nuevas facultades con trece nuevas escuelas y cinco nuevos Centros Regionales Universitarios, además  de casi 200 cargos de sub directores  y asistentes, aumentando con ello el costo burocrático para atender a la misma población estudiantil. Pudimos en honor a la verdad, contratar nuevos profesores y reducir la carga de los actuales mejorando nuestra densidad estudiantil como factor de calidad, así como  los ingresos de los docentes, pero no fue así y tenemos que vivir con eso.

El problema de la UASD, en términos financieros es más profundo que pagar los sueldos aunque duela admitirlo, nuestro problema es que gastamos más que lo que nos ingresa y hemos sido incapaces,  apoyándonos en  falsos discursos y de una supuesta lucha  redentora de los pobres que ninguno practica más allá  de las cuatro paredes de los recintos, para negarnos, por nuestros medios a mejorar los ingresos que permitan mantener nuestros caprichos e inventos.

Para muchos, si se paga cada día 22, las cosas están bien, aunque no haya reactivos para las prácticas de laboratorios de los estudiantes,  en desmedro de la calidad de su enseñanza. Si se cobra los día 22, no importa que no haya materiales para trabajar en las oficinas, no importa que corten la energía eléctrica y los teléfonos  o que nos cancelen las licencias informáticas o que nos tumben la plataforma. Si se paga los día 22, para muchos de nosotros, todo anda bien, aunque en materia de trabajo  no se haga nada.

Lo peor de todo es que en vez de sentarnos como  una familia, como una comunidad de gente inteligente a buscar juntos las mejores salidas, lo que hacemos es salir a buscar culpables de nuestros propios vicios y errores.  Es así como los que ahora administran le echan la culpa a los que antes administraron, los que antes administraron a los que ahora administran y los más bobos e incautos apuntan hacia el gobierno como culpable favorito.

¿Cuál presidente de la República  nos mandó  a  pagar un aumento de salarios  con la  Finca Engombe?,  ¿Cual nos ordeno 1995 a emitir  cheques  sin fondos producto  de un aumento salarial  realizado sin tener  los recursos para solventarlo? ¿Qué presidente nos comino en  2013 a usar en aumento de sueldo los  RD1,250 Millones , de  pagar  una seguridad social que todavía debemos?  ¿Y cuál presidente nos obligó a tener un plan de retiro sin capital, sin patrimonio y que concede privilegios para los que nadie ha aportado suficiente?   ¿Cuál fue el presidente que nos mandó a crear facultades y centros regionales por pi pa, para resolver apetencia de grupos?  ¿Balaguer, Guzmán, Jorge Blanco, Hipólito, Leonel o Danilo?

Lo sensato es buscar la ayuda del gobierno para sofocar la presente crisis,  pero también  que paremos el  ¨Yo quiero¨, ¨Yo necesito¨, ¨Yo aspiro¨, por acciones para  generar recursos por nuestros propios medios.   Propongo desarrollar un plan que nos comprometa en tres años a  generar  ingresos  propios,  equivalentes al 30% de la partida que asigne   el gobierno.   La autonomía no puede ser  para gastar, también debe ejercerse para que esta Universidad,  baluarte y patrimonio de la patria, siga abierta cuatrocientos siglos más al servicios de nuestra juventud y de nuestro progreso como nación.

Si analizamos en profundidad los factores más importantes que favorecen el nivel de popularidad del presidente Danilo Medina inevitablemente nos vemos obligado a considerar diferentes factores. Ese nivel de aceptación de su gobierno está sustentado en débiles concepciones que se han cimentado en percepciones erradas en la interpretación de las ejecutorias del gobierno.

Leonel Fernández no resolvió ni uno de los problemas básicos del país, dígase salud, transporte, energía y minería, seguridad social, el agro, educación, seguridad ciudadana, justicia. Las fallidas ejecutorias de esos periodos fueron tan desafortunadas que hasta el mismo Danilo Medina se manifiesto ante el país denunciando el pésimo uso dado a los dineros del estado por el Dr. Fernández.

Esa mala administración del Dr. Fernández sirvió como punto de referencia para que Danilo Medina justificara que si algo le salía mal al gobierno, la culpa era del presidente anterior. Efectivamente, la estrategia funciono, y el Dr. Fernández quien había dejado su gobierno con una popularidad que sobre pasaba el 70 % de aceptación se desplomo hasta colapsar. El presidente Medina desacreditó a Leonel Fernández.

El presidente Medina tuvo que ceder a la presión popular de implementar el 4 % del PIB para la educación. Ante esta disyuntiva el gobierno hizo todos los esfuerzos a su alcance para vender la imagen de que su gobierno cumplía por decisión propia la solución a un problema que es esencial para el desarrollo del país. Los iracundos se tragaron la píldora y le acreditaron al gobierno haber tomado tan importante iniciativa.

El Partido Revolucionario Dominicano, para beneficio del PLD, abandonó la política tradicional de hacer oposición a las medidas equivocadas del gobierno. Esa posición de inercia, paulatinamente, creó las condiciones para que el gobierno aprovechara esas ventajosas circunstanciales para fabricar encuestas que le otorgaban una imagen de buena aceptación en la opinión pública.

El presidente Medina sabía que la agricultura necesita de políticas a largo plazo implementando programas que incrementen el poder adquisitivo del estado. El sabia que el mercado exterior garantiza sumas millonarias con la exportación de los productos que se obtuvieran de esos programas. Pero se dedicó a ejecutar lo más fácil, ofreciendo las ya conocidas visitas rápidas y su estilo único saltando charcos.

Pero, cómo se puede justificar la popularidad del presidente si en salud vamos empeorando, el transporte es caótico; la seguridad social una vergüenza, los hombres del campo abandonando la practica agrícola; la ciudadana vive en zozobra. la delincuencia le ganó la batalla al estado, la justicia ha fallado en el control de la corrupción y que el narcotráfico haya penetrado el estado. Y qué decir de la impunidad.

La popularidad está entre dichos, pues con todos los problemas que ha creado el crecimiento económico de un pequeño grupito de súper ricos, favorecidos de la política económica neoliberal del PLD, no es posible entender que las encuestas reflejen tales simpatías hacia el gobierno. Y a veremos con el devenir de los días los efectos de su decisión de reelección entre la población

Las expectativas de los electores están pendientes al proceso histórico actual, especialmente con la presencia del Lic. Luis Abinader como candidato del PRM, quien no tiene tasa de rechazo y con las motivaciones existentes en la población por la formación de la convergencia con los partidos que táctica y estratégicamente están en la mejor perspectiva de crear la unidad opositora.

La potabilidad del joven intelectual Lic. Luis Abinader con sus excelentes  condiciones como hombre que posee los conocimientos que garantiza un futuro de prosperidad y desarrollo para el país, y que  como candidato a la presidencia de la república ha recibido la aceptación de los dominicanos con la percepción de que las esperanzas no están perdidas y que el país tomará rumbos diferentes a los que ha llevado el peledeismo a los dominicanos.