Aquel médico era, y habrá de perdurar así en el recuerdo, un ilustre, eminente y valioso bienhechor social. Supo cubrir con inmensos esfuerzos su humilde origen y aspecto, persistiendo a golpes de talento y entereza hasta alcanzar un título universitario que luego elevó con altos estudios en París.

 

 

Era un hombre de gran cultura general y muy intransigente con las flojedades y desidias tropicales. En su vivienda-consultorio tenía bien a la vista tres grandes relojes eléctricos con las horas de París, de Berlín y de Londres. El ambiente era definitivamente europeo y él se manejaba como si estuviese en el viejo continente.

 

 

No era fácil caerle en gracia. Yo tuve la ventaja de mis condiciones para la música y el violín, que él admiraba, además de que me las arreglaba hablando algo de alemán y francés, lo cual para él venía a ser una especie de pasaporte para entrar en su reino.
No toleraba impuntualidades, y su horario de trabajo era inamovible.
En cierta ocasión, Ricardo Serra, amigo de mi padre, hombre temperamental y hasta virulento, puso en manos del doctor la salud de su pequeño hijo, que fue atendido con su habitual esmero y puntualidad en cada cita al impresionante consultorio, pero una noche, ya avanzada, el niño empeoró y Serra acudió al edificio en cuyo segundo piso residía el doctor.

 

 

Tocó incesantemente el timbre. Nada, no había respuesta. En cierto momento, angustiado, le entró a patadas a la puerta de la escalera que daba a la calle y, por fin, apareció en el balcón la figura del médico, furioso:
–¿Ud. no sabe que yo tengo horario de trabajo, que estas no son horas de venirme a molestar? ¡Venga mañana!
Serra repuso que su hijo estaba grave. «Yo vivo cerca, aquí al doblar… baje un momento, no sea malo», dijo ya en tono pedregoso.

 

–¡Que no, que no… no hago visitas a domicilio. Estoy en pijama y usted me ha sacado de la cama con este escándalo…! ¡Venga mañana… venga mañana! –Y empezó a alejarse del balcón.
Serra cambió de tono, con suave voz suplicante, imploró: –Doctor, es un segundo, es solamente para explicarle el cuadro que presenta… baje la escalera para que me pueda oír.
–Estoy en pijama.
–No importa, nadie lo va a ver.
El doctor bajó refunfuñando y se colocó tras la puerta cerrada.

 

 

–No ombe, doctor, –dijo melifluamente– abra siquiera un poquito para que me oiga bien.
El doctor abrió una pulgada y Serra, rojo de ira y con más cara de loco de la que solía tener, lo agarró por el pescuezo, abrió la puerta de par en par, le pegó un revólver atroz en las costillas, lo empujó fuera a empellones y sin soltarle el pijama le previno: –¡Mire… maldito negro… y si se me muere el muchacho, por mi madre que le arranco la cabeza!
Así anduvo el eminente galeno varias calles del Santo Domingo ennochecido: en pijama, apresado por el cuello y con un hosco revólver clavado en las costillas.
El muchacho se salvó.

 

 

jpm

 

¿Para qué  estudiamos? Sería bueno encontrar una respuesta a esa pregunta.  Pero no hay una respuesta única. Diría que la respuesta se obtendría dependiendo del nivel social y económico de quien recibe el estímulo de la pregunta.

 

Pero el pueblo llano, te respondería: ¡Oh…, para ser alguien en la viva! producir lo que necesito para vivir bien.

 

Frente a esa respuesta imaginaria, yo, sin imitar a Sócrates preguntaría… ¿y qué es vivir bien? supongo que la respuesta mayoritaria seria,   tener un nivel profesional que me permita producir la mayor cantidad de bienes, recibir el mayor servicio posible en fin producir la mayor cantidad de dinero posible, que se operativiza en  tener   como mínimo, una gran casa, un buen carro,  un yate, un avión. Tener, tener, tener. O tal vez,  la respuesta sea más corta, como la de: “ser exitoso”.

 

A lo que yo preguntaría y… ¿qué es ser exitosos?  Tal vez la respuesta vendría en círculo y me dijeran nuevamente, lo supuestamente respondido con anterioridad.

 

Si pidiera un ejemplo de las personas más exitosas en el mundo, sé que muchos, pensarían en artistas famosos, políticos, en empresarios acaudalados.  Muy pocos pensarían en un médico de familia, en un maestro dedicado, en una excelente enfermera, en un auténtico pastor de iglesia, en un padre  de familia que da ejemplo de integridad a sus hijos,  en una mujer dedicada a una gran obra social,  o a su familia, en la pareja que ha criado y mantenido a flote y unida su familia.

 

Se piensa así, porque el paradigma que determina el éxito en sociedades como esta, pone el dinero como indicador sine qua non  del mismo.

 

Por eso, el “fin justifica los medios”.  No importa lo que hagamos, si el resultado es obtener dinero y lo penoso del caso es que las políticas educativas del estado y la sociedad en sentido general, ven esos límites del paradigma y lo fomentan orientado la conducta hacia sus fines.

 

Los de “pensamientos más avanzados” instan para que no se formen personas para que sean empleados de otros, sino que desarrollen sus propias potencialidades para beneficio propio, eso es, que  en vez de ser empleados, sea patronos, para que no le exploten a ellos, sino que ellos puedas explotar a otros. Sólo voltear la torta.

 

La realidad es que los modelos educativos actuales, enseñan a la gente a amar al dinero, colocando el conseguirlo como lo más importante y prioritario.

 

Los valores humanos como, la honestidad, solidaridad, amor al prójimo, el altruismo, el respeto, el servicio desinteresado, o la dignidad, van  al zafacón.

 

Se hace urgente un cambio de paradigma,  en donde los programas apunte al ser, no al tener, en donde la gente aprenda a que la felicidad propia se construye, contribuyendo a la felicidad de los otros. La educación en cualquier nivel debe apuntar a la  vida.

 

El maestro  Ángel  Palacio,  nos dice una vez más en su libro “Educar es mucho más” lo que es, educar para la vida.  Lo cito: “La vida es la oportunidad para respirar, caminar, ver comer, dormir conocer, amar, reír. La vida es la pausa efímera en el tiempo y el espacio. Vida es igual a educación y educación es igual a vida”.

 

El maestro mayor nos dijo: “Pero las preocupaciones del mundo, y el engaño de las riquezas, y los deseos de las demás cosas entran y ahogan la palabra, y se vuelve estéril”. Marcos 4:19

 

Y pablo a Timoteo  le exhortó  diciendo; “Porque la raíz de todos los males es el amor al dinero, por el cual, codiciándolo algunos, se extraviaron de la fe y se torturaron con muchos dolores” 1 A Timoteo 6:10

 

Por eso, lo paradójico es que  el factor dinero, en todo lo que verdaderamente  es vida y felicidad; es el menos importante.  La mayor parte de lo aquí enunciado  es gratis y para allá y su disfrute, no es que apunta nuestra educación ¡Es por esto, que se hace urgente e imperativo un cambio de paradigma!

 

¡Ojala! se le volviera a preguntar al Dalai Lama, sobre lo que más le sorprende de la  humanidad y dé una respuesta distinta a la que dio y si usted no recuerda su respuesta le ayudo citándola: “¿Que le sorprende de la humanidad?  Y él respondió: ¡Los hombres!  Porque pierden la salud para ganar dinero, después pierden el dinero para recuperar la salud y por pensar ansiosamente en el futuro no disfrutan el presente, por lo que no viven ni el presente ni el futuro.

 

Y viven como si no tuviesen que morir,  y mueren como si no hubieran vivido”. ¿Qué le parece?

 

JPM

 

 

Una discusión inconclusa es la que tenemos en nuestro país, entre la posición del legislador nacional que creó el Código Procesal Penal, y los jueces de la Suprema Corte de Justicia que redactaron la resolución 1732 del año 2005, acerca de si el juez, es o no es, un sujeto procesal, y de la cual, estudiantes y abogados dominicanos no han estado exentos de esa controversia.

 

De modo que para analizar ambas posiciones internas, citaremos primero el artículo 3, de la resolución 1732-2005, de la Suprema Corte de Justicia, elaborada por abogados haciendo las veces de jueces, y segundo, la posición del legislador nacional, a través del Código Procesal Penal.

 

Los redactores de la resolución 1732-2005, definen en su parte in fine los sujetos de la siguiente manera: Son sujetos todas aquellas personas, que sin ostentar la calidad de partes (como el juez) en un proceso interactúan en él en los roles para los cuales fueron requeridos.

 

De lo que se infiere, y esto es discutible, es que, como el juez, aunque no es parte dentro del proceso, pues es imparcial y ajeno a la controversia, pero como es requerido en el proceso para cumplir con el rol jurisdiccional de conducir el juicio, juzgando y decidiendo, cuyo propósito al fin y al cabo es dirimir el conflicto del caso concreto que le han puesto en sus manos, repito, aún cuando no ostenta la calidad de parte, pero al éste tener que interactuar con los demás interactuante requeridos en sus respectivos roles en el proceso, por su rol de juzgador interactuante, la resolución, por inferencia, lo considera como sujeto procesal.

 

Quiere decir, que para los redactores de esa resolución (1732-2005), todas las personas, tengan o no la calidad de parte, por el mero hecho de intervenir en un proceso en que interactúan dentro de él conforme a los roles para los cuales fueron requeridos, entonces se consideran sujetos procesales. En otras palabras, que todo el que participa e interactúa jugando un rol dentro de un proceso judicial en el que fue llamado, es considerado un sujeto del proceso, por lo que el juez, al parecer, no queda excluido.

 

Personalmente creo que el juez, cuando era de instrucción, como participaba de manera activa en la investigación, si era un sujeto procesal. Sin embargo, si tomamos el artículo 5, del CPP (Imparcialidad e independencia), éste dispone que los jueces sólo están vinculados a la ley, de modo que en la Ley 76-02 (CPP), modificada por la Ley 10-15, en su artículo o principio 22 (separación de funciones), establece que las funciones de investigación y de persecución ya están separadas de la función jurisdiccional, y que por lo tanto, el juez no puede llevar a cabo actos que impliquen el ejercicio de la acción penal ni el ministerio público tampoco puede realizar actos jurisdiccionales.

 

Como cada proceso es único, por lo tanto, en mi opinión, sujetos a él y sujetos procesales, son la víctima, que también puede constituirse tanto en querellante como actor civil, el Ministerio Público, el tercero civilmente demandado si existiera., el imputado, y el defensor técnico.

 

Lo mismo no puedo decir del juzgador (juez), pues éste, en su rol de árbitro, aún interactuando con los demás sujetos procesales, en su calidad de juez, ya sea de amparo, de la instrucción, de fondo o de la ejecución, solo es requerido para jugar su más importante rol jurisdiccional, el de juzgar, para luego decidir y, en su caso, para que  otro juez ejecute lo decidido, ya que como no es parte, no tiene interés en que la cosa quede ni de un lado ni del otro.

 

En cambio, los sujetos procesales, vistos a la luz del CPP elaborado por el legislador nacional, excluyen al juez, ya que en su enumeración, que comienza a partir del artículo 83, y en donde se definen los derechos y los roles que juegan cuando interactúan en el proceso, deja fuera al juzgador.

 

Por ejemplo, la víctima, como sujeto procesal, puede constituirse además, tanto como querellante, cuando promueve la acción penal, y hasta acusar en los términos y condiciones que le confiere el CPP, así como también como actor civil, si pretende ser resarcido por el daño producido por el hecho punible, a través de una demanda debidamente motivada.

 

Por otro lado incluye al Ministerio Público, que tal como lo dispone el artículo 88, no solo dirige la investigación, sino que también practica u ordena practicar las diligencias pertinentes y útiles para determinar la ocurrencia del hecho punible y su responsable.

 

Seguido nos encontramos con el imputado, que es sobre el cual recae el mayor peso del proceso penal, pues es él quien lo lleva el mayor peso del proceso sobre sus espaldas, como decía Carnelutti.

 

Como no podría faltar, entonces está el defensor técnico, sea éste privado (de la elección del imputado) o un defensor técnico de la defensoría pública, pues como el derecho a la defensa es irrenunciable (un derecho humano), el imputado debe estar representado siempre en el proceso, a través de la asistencia de un defensor técnico.

 

Y finalmente, el tercero civilmente demandado, si lo hubiere en el proceso, que no es otro que un tercero que ha quedado civilmente comprometido, esto es, la persona que, por previsión de la ley, o una relación contractual, deba responder por el daño que el imputado provoque con el hecho punible y respecto de la cual se plantee una acción civil resarcitoria.

 

La pregunta obligada final sería: ¿Quién es dueño de la razón en este caso? Y la respuesta serían otras dos interrogantes. ¿Los jueces de la Suprema Corte de Justicia que elaboraron la resolución 1732-2005, que al parecer considera al juez como sujeto procesal? ¿O el legislador que lo excluye en la Ley 76-02, modificada por la ley 10-15, que creó el Código Procesal Penal?

jpm

El Tribunal Superior Electoral produjo recientemente un fallo que no tiene precedentes en la historia de proclamaciones internas de los partidos políticos. Pero antes de ese fallo ya la Junta Central Electoral negó el reconocimiento a Opción Democrática, organización que lidera la diputada Minou Tavárez Mirabal.

 

Son infelices todos los “argumentos” que expuso la JCE para no otorgar el reconocimiento a Opción Democrática, entidad política que cumple con todos los requisitos establecidos por la Ley Electoral, empezando por locales abiertos y estructura dirigencial en toda la geografía nacional. No hay la menor duda, así se percibe en la opinión pública nacional, que el fallo que afecta a Minou Tavárez Mirabal tiene matiz político.

 

Y ese fallo se produce en el preciso momento en que la candidatura presidencial de la ejemplar diputada y política de ejercicio ético experimentaba crecimiento sostenido, dato corroborado por dos firmas encuestadoras que otorgaban el 5% y el 6% respectivamente. Lo más importante de todo no son los porcentajes, sino el hecho de que la líder política no tiene tasa de rechazo en el electorado.

 

Cuando un líder político no tiene rechazo entre los electores, su crecimiento carece de techo y las perspectivas de expansión podrían ser significativas, aspecto que preocupaba al oficialismo y de alguna forma se pretendió  ocasionar un daño a Tavárez Mirabal.

La dirección de Opción Democrática sometió una instancia al tribunal electoral el pasado miércoles, 20 de enero, en la que solicita una revisión del caso, pero de todos modos, independientemente de la eventual resolución del órgano electoral, la candidatura presidencial de Minou se mantiene a través de Alianza por la Democracia, que preside el doctor Max Puig.

 

Lo más preocupante del momento político que vive el país es la carencia de instituciones independientes y la falta de árbitros, razones que sustentan la tesis de que en República Dominicana no hay las más mínimas garantías electorales para las organizaciones de oposición. Los fallos que han venido emitiendo la Junta Central Electoral y el Tribunal Superior Electoral hablan por sí solos. Desde el año 2012, a través de múltiples artículos periodísticos, sugerí luchas por el rescate de las instituciones democráticas y entonces después hablar de elecciones para el 2016.

 

danilocruzpichardo@gmail.com

 

jpm