Preliminar 

 

Note el lector, que en el encabezado de este articulo, escribo «apreciado Andrés», salutación  con la cual se puede valorar el tipo de relación, que existe entre ese valioso ser humano y yo, puesto que, no puedo dirigirme a él como amigo, (lo que mucho me gustaría), porque entre ambos no ha existido ese tipo de vivencia, no obstante, por él daría gustoso un riñón mío si lo necesitase para salvarle la vida, cosa que no haría jamás por ninguno de los ladronazos, que han conformado los gobiernos peledeista, ni por ciertos individuos de la jerarquía de los Partidos de la oposición y de la oligarquía dominicana, igualmente rateros del erario y verdugos de nuestro pueblo.   Hecha esta aclaración pasamos al tema de esta entrega.

 

Andrés Luciano Mateo está aspirando a diputado por una coalición que encabeza Alianza País.  En su campaña, este laureado escritor publica su semblanza con el título: «conoce a tus candidatos», en la cual nos informa: Nació en Santo Domingo el 30 de noviembre de 1946.  Poeta, novelista, crítico y educador, autor de numerosos libros de la Literatura Dominicana. Licenciado en Letras por la Universidad Autónoma de Santo Domingo y Doctor en Ciencias Filológicas por la Universidad de La Habana.

 

Pues bien…el aludido bardo que a grandes rasgos nos da a conocer su bagaje intelectual en el párrafo anterior, debe tener bien claro las características del conglomerado humano, del cual depende el éxito o no de su candidatura, tanto, para que sepa que tácticas y estrategias a usar en su campaña, como también, para que esté preparado mentalmente para aceptar un posible resultado negativo, sin que el mismo lo hunda en una frustrante decepción, que en el futuro podrían llevarlo hasta abandonar la lucha frontal que toda su vida ha mantenido a favor de su pueblo enfrentado a  los granujas que se venden al mejor postor, tal como lo hacen los integrantes de la mal llamada  «Alianza cultural con Danilo”, los cuales sabemos muy bien, no son más que un grupo, conformado por asalariados funcionarios, diplomáticos, empleados y oportunistas, que quieren seguir mamando a sus anchas la teta nacional, tal como hasta ahora, desaprensivamente lo han venido haciendo.

 

Nuestro Andrés debe saber, que su currículo académico, solo impresionará, como mucho, al 10 por ciento del universo de los votantes de su circunscripción. El restante 90 por ciento, lo compone una mayoría marginada, analfabeta política, inconsciente, corrompida hasta los tuétanos y envilecida; y por otra, que afectada en menor grado por las taras anteriores, está abrumada por enormes carencias materiales  de todo género, y que además, nunca han leído ni leerán sus artículos, ni le interesa ese currículo revelado en su semblanza, puesto que el parámetro de medición para la preferencia de tal o cual candidato de ese conglomerado social, es la cantidad de dinero y cosas, que el candidato les pueda poner en sus manos.  Con estos seres, con cerebros atrofiados por carencias educativas y alimenticias y afectadas de involuciones, no se puede contar para un proyecto de nación.  Para ellos, la integridad y capacidad de un candidato, lo mismo que las propuestas y discursos juiciosos, son irrelevantes.  Para ellos, las dadivas (romo, cervezas, pica pollo, 500 pesos, un electrodoméstico, fundas de cemento, hojas de zinc etc.), que pueden obtener del demagogo candidato, es lo fundamental.

 

Hablar de renegociar el contrato de la Barrick Gold y los concedidos a las empresas eléctricas y otros, hablar de la nacionalización de Loma Miranda, de soberanía, de justicia social, de reforma judicial, de acabar con la impunidad y la corrupción- por mi experiencia- sé, que estos son temas que no surten el efecto deseado en esa comunidad de votantes, que para desgracia nuestra, son la mayoría en nuestro país.   Además, es bueno que Andrés sepa, que muchos de los que le apoyan con «lealtad», en días previos a las votaciones, van a sucumbir ante el fardo de pesos con que los soborna el adversario.  Hablo por experiencia.

 

Lógicamente, la indefensión social, lo mismo que la ignorancia y la inconsciencia,  que deriva de la existente miseria material, de la pobreza moral y cognoscitiva de la mayoría de votantes de nuestro pueblo, son aprovechadas al máximo por individuos  ruines y cobardes, como los declarados intelectuales con Danilo, que con dadivas y una propaganda falaz, ganan esa votación mayoritaria que les permite permanecer en el poder, para seguir viviendo holgadamente a costa del sufrimiento de esos indigentes acorralados por la pobreza e ignorancia extrema, sostenida a propósito por los políticos y pseudo-intelectuales referidos, que en vez de señalarles el camino de la verdadera liberación a sus conciudadanos, los usan y hunden cada vez más en el lodo de la miseria y la incultura, traicionando así, el apostolado que debe asumir todo el que se tenga por intelectual-  no importándoles a estos  letrados en su desvergüenza- que se les tenga, por «grises intelectuales» y por demás, oportunistas, lambones y traidores a la causa, que como pensadores deben asumir en cuerpo y alma, empeñando en ello, toda la vida.

 

La República Dominicana al revés

 

Panorámicamente, viendo la vigencia de los antivalores que se imponen en nuestra nación, tenemos que llegar a la misma conclusión de Eduardo Galeano, en cuanto a su tesis del mundo al revés.  Aquí, los grandes delincuentes, los grandes ladrones, los más grandes corruptos, son los más grandes señores, y hoy por hoy, los dueños del país, con el apoyo de una mayoría de profesionales con rango de «intelectuales», específicamente autodefinidos en la actual coyuntura electorera, como intelectuales con Danilo.  Para ellos, Danilo y gente simuladores y mentirosos como él, representan lo mejor del país.

 

Este mundo al revés, no solo se da en la política, sino también en el arte, área en la que para concretizar la tesis sustentada por Galeano, se le ha otorgado al «talento artístico «, La Para, una premiación por sus valiosos “aportes musicales a la sociedad dominicana».  Claro está, que esta premiación se sustenta en el análisis concienzudo de la lirica de sus canciones, de las cuales, la expuesta más abajo, nos da una idea, de la justificación de esa premiación a ese portento de artista; Cito:

 

«Yo ando buscando un mujerón con el saco/Mírame en la calle, coño estoy que doy asco/Es Toño Stone con un cuero, con pelos en los sobaco/Mujerón con el saco, con pelos en los sobaco/A mi me dijeron que pa’ encontrar la princesa azul hay que besar mucho maco/Pero yo siempre estoy moca con los maco/Porque cuando me sacan la lengua me da asco.  Ando armao, bebío y con cuarto/En el cielo manda Dios/En la Iglesia manda el padre/En mujeres mando yo/Y en mi güevo..! no manda nadie».

 

De igual manera, el mundo al revés se está dando en la política.  Sostener, como lo hacen los mencionados «intelectuales» con Danilo, al proclamar que este presidente, que busca a como dé lugar quedarse en el poder, es lo mejor de mejor, y que el progreso del país está garantizado con él.  Este errado criterio solo es posible, en nuestro dominicano mundo al revés y de perversos, y por demás, conformado por ignorantes, que así lo aceptan, votando por semejante continuidad, el próximo 15 de mayo, como también al rechazar, si así ocurriese, que un verdadero intelectual de avanzada, como Andrés Luciano Mateo, comprometido con las mejores causas de su patria, no llegara a la curul de diputado, mientras que barbaros como Felix Bautista y otros de similar calaña, fuesen ratificados por el voto de sus embrutecidos y fanáticos seguidores, en sus respectivas comunidades.

 

No es fácil, el quehacer político entre alimañas de intelectuales por comisión e ignorantes por omisión.  Es un ejercicio de apostolado. Si Nuestro Andrés y otros como él, que terciarán en las elecciones del próximo mayo 15, están plenamente consciente, de en lo que están metidos…entonces adelante, de lo contrario, no sigáis, para que una decepción mayor no los amargue y conturbe.

Of-am

Quizá deba comenzar diciendo que es penosa la presentación que hace Andrés L. Mateo al libro “Treinta intelectuales dominicanos escriben a Pedro Henríquez Ureña”, el cual fue editado por el investigador Bernardo Vega y publicado a finales de 2015 por la Academia Dominicana de la Historia y el Archivo General de la Nación (AGN).

El uso del adjetivo “penosa”, en este caso, no es un capricho; ni responde a una mala intención con el admirado Andrés L. Mateo, sino al hecho de que cuando leo una persona como él, Premio Nacional de Literatura y miembro de Número de la Academia Dominicana de la Lengua, quiero pensar que me instruye, y no que destruye la imagen que tengo del intelectual.

Veamos el inicio de la presentación: «Cuando Pedro Henríquez Ureña nació, el 29 de junio del año 1884, la ciudad que lo acogió, Santo Domingo, era un entramado sinuoso de calles polvorientas en las cuales discurría la vida lenta y apaciblemente. Es cierto que las frecuentes refriegas que escenificaban los “rojos” y los “azules” por el control político y económico del país alteraban la vida de la nación, pero muy a pesar de toda la polvareda escenificada por los caciques políticos de entonces, sorprendía que la vida cultural fuera tan numerosa y activa.»

Aparte de que me inquieta el raro uso del verbo “acoger” para una persona que nace en un lugar, en este caso PHU en Santo Domingo, dicho párrafo no deja de ser contradictorio. Primero dice que allí «discurría la vida lenta y apaciblemente», y luego habla de «que las frecuentes refriegas que escenificaban los “rojos” y los “azules” por el control político y económico del país alteraban la vida de la nación.»

Más adelante, en el mismo párrafo, surge una imprecisión relacionada con la fecha en que Eugenio María de Hostos llegó al país. Andrés dice que fue “en mayo del 1887”, y de acuerdo con el investigador Miguel Collado, el fundador de lo que conocemos como la Escuela Normal llegó a República Dominicana en mayo de 1875; es decir, hay una diferencia de doce años entre la fecha que registra Andrés y la que aparece en la minuciosa cronología de la vida de Hostos preparada por Collado.

El dato proporcionado por Andrés tampoco se corresponde con lo narrado por Juan Bosch en “Hostos, el sembrador”. En esa biografía novelada del célebre puertorriqueño, Juan Bosch dice lo siguiente: “A fines de noviembre de 1885, llega a Santo Domingo un hombre que ha hecho resonar a filo de machete las conciencias de América: es Máximo Gómez. Hostos le da la bienvenida, y le oye contar episodios de la Guerra Grande, o hablar de los problemas de Cuba, en cuyo amor comulgan ambos”. O sea, Hostos no pudo llegar al país en “mayo del 1887”, como dice Andrés, porque ya estaba (o había estado) en la isla.

A lo largo de la presentación afloran también lo que yo llamaría descuidos en la construcción de ideas. Un ejemplo: «(…) en el caso de Pedro Henríquez Ureña, no era frecuente que hiciera comentarios en su correspondencia sobre acontecimientos políticos que estuvieran ocurriendo en los países donde vivía.»  Tal vez sería menos ambiguo decir: “en el caso de Pedro Henríquez Ureña, no era frecuente que en su correspondencia hiciera comentarios sobre acontecimientos políticos que estuvieran ocurriendo en los países donde vivía”. Pues en la primera se podría interpretar que la correspondencia era sobre acontecimientos políticos, y me parece que Andrés quería decir lo contrario.

Otro ejemplo de las cosas que hacen penosa la presentación tiene que ver con el temprano reconocimiento del que supuestamente gozaba Pedro Henríquez Ureña en su propio país. Andrés dice: «No es verdad, por lo tanto, según esta correspondencia, que él tuviera un reconocimiento a sus calidades intelectuales primero fuera de su país y luego dentro, porque lo que se puede leer es que había una conciencia en los sectores intelectuales del país de su dimensión como pensador». Igual, yo habría sugerido poner: “…porque lo que se puede leer es que en los sectores intelectuales del país había una conciencia de su dimensión como pensador”.

Un último ejemplo: «Yo creo que este es un libro que completa la visión de Pedro Henríquez Ureña que todos tenemos, y robustece la biografía que algún día tendrá que escribirse.»  Quizá hubiera sido menos confuso decir: “Yo creo que este es un libro que completa la visión que todos tenemos acerca de Pedro Henríquez Ureña (…)”.

Hay más, pero considero que estos ejemplos son suficientes para poner en la mira el pulso de Andrés en el texto de presentación de un libro que está llamado a convertirse en material imprescindible en la amplia bibliografía sobre Pedro Henríquez Ureña, sin duda el mayor humanista dominicano de todos los tiempos.

En fin, son gajes del oficio.

El candidato del PRM se ha caracterizado por hacer una serie de declaraciones totalmente desacertadas y fuera de toda lógica. Hasta el momento actual, no ha sido capaz de presentar una sola propuesta concreta que pudiera validarlo como alternativa ante todas las acciones y la visión de estadista de Danilo Medina.

Abinader parece un pelotero de ligas menores, que no tiene efectividad en el bateo, que no le pega a la bola y que se poncha cada vez que va al home play. Mientras que Danilo muestra una imagen de pelotero jonronero, que se impone con gallardía en el terreno, que hace vibrar las masas cada vez que sale al terreno y que se ve imbatible ante cualquier lanzador contrario.

Luis Abinader, que es un joven político sin ninguna experiencia de Estado y con limitaciones para manejar temas de profundidad, ha venido caminando de error en error en su campaña electoral. Criticó las visitas sorpresas, y tuvo que guardar silencio porque todo el mundo le cayó arriba. Criticó el presupuesto del 2016, y demostró limitaciones como economista. Dijo que Danilo era auspiciador de la corrupción, y las encuestas les hicieron pasar un momento difícil, porque la mayor parte de la población dice que Danilo es honesto. Propició un acuerdo con un partido de menos de un 2% en las encuestas, y ahora tiene un serio problema porque le ofreció demasiados puestos a cambio de un escaso apoyo.

Y de nuevo sigue cometiendo errores. Ahora ha enfilado sus ataques al Tribunal Superior Electoral, a cuyos jueces ha irrespetado de forma innecesaria y poco táctica. Los jueces de ese órgano son todos profesionales con una gran tradición de servicio y apego a las normas democráticas. Ellos merecen tanto o más respeto que el candidato Abinader, el cual parece haber perdido el sentido de la decencia y del respeto a los demás.

Abinader acusó al Tribunal Superior Electoral de ser un “paredón de la democracia”, y dijo que los miembros de ese organismo “no tienen moral para ser jueces”.  Sin embargo, tanto él como su partido PRM, han ido en 37 ocasiones a dirimir confictos partidarios en ese tribunal. Y él sabe muy bien que es ese tribunal, quien decidirá todos los conflictos que se produzcan en los diversos puestos que se están disputando en el actual proceso electoral.

¿ Si él sabe muy bien que tendrá que recurrir a ese mecanismo ante cualquier desavenencia en el proceso, por qué esta campaña absurda y fuera de toda lógica? Por una de dos causas. La primera, por una falta de visión político-estratégica que le haga entender que con los jueces de un proceso, no se puede pelear a lo loco, ni mucho menos descalificarlos sin fundamento. Y segundo, porque sabe que está perdido y está preparando su retirada del proceso alegando que los jueces no son confiables. Ojalá que sea la primera y no la segunda, pues tanto Luis como el PRM deben llegar hasta el 15 de mayo y dejar que les cuenten sus votos, constaten la real dimensión de su caudal electoral y acepten con humildad la apabullante derrota que les espera.

El candidato Abinader y su equipo de campaña deben aprender a respetar para ser respetados. Ellos pueden tener diferencias con los jueces del Tribunal Superior Electoral, pero tienen que respetarlos como personas, como profesionales y como árbitros de un proceso al que ellos van respetando las reglas de juego. De lo contrario, deberían evaluar su participación en el proceso.

euricabral@señalestv.com

of-am

 

No creo que fuera buena idea-ocurrencia meter –en medio de la actual agenda política-electoral- a Mario Vargas Llosa (escritor, intelectual y vitrina internacional), bajo el manto del Premio Internacional Pedro Henríquez Ureña 2016, a  sabiendas de que el afamado escritor -de quien, aclaro, valoro algunas posturas suyas en defensa de ciertos valores democráticos- hace un tiempo, influenciado o mal asesorado por su hijo, a la sazón, representante de ACNUR en el país, Álvaro Vargas Llosa, se despachó con un inmerecido artículo en contra del país donde nos asemejó con un “apartheid” del Caribe y con la Alemania nazi.

Sin duda, semejante descrédito-acusación en contra del país y sus instituciones, fue una barbaridad y un acto temerario de un escritor que el país y una parte significativa de nuestra élite intelectual-literaria, antes de La fiesta del Chivo y de su desaguisado artículo difamatorio, le tenía, en merecido reconocimiento a su intelecto y calidad literaria de sus obras, un sitial especial. Lo que también demandaba, quizás por simple cortesía, mesura y detenimiento, por lo menos informativo-histórico antes de despacharse y poner en evidencia una inquina suya –contra el país- que nadie sospechaba. O tal vez, quién sabe, primó en su incordio –además de la opinión prejuiciada de su hijo-, las de otros amigos suyos nacionales sabuesos de tiempos políticos-ideológicos idos, pero siempre conteste, en eso de echar vainas (aunque Balaguer y Trujillo, al menos, físicamente, ya no estén) al pie del sepulcro.

No obstante, el premio ya fue adjudicado y, peor aún, anunciado (pero, ¿no podían esperar-posponer hasta después de junio-2016, para anunciarlo? ¿O era tanta la prisa?). En consecuencia, ¿qué hacer? En mi opinión, casi nada que no sea, seguir el ejercicio -de cinismo-hipocresía- del autor que en su carta-aceptación casi nos “desagravia”, si se quiere de refilón y a su manera, con esta perla-consuelo: “…este premio habla muy bien del espíritu democrático, tolerante y abierto que por fortuna parece prevalecer en el país». Y nos preguntamos (haciéndose uno el pendejo): ¿cuántas veces no vino Mario Vargas Llosa al país pos-Trujillo 1961, post-Balaguer 1978, e incluso, post-Balaguer (!chueco-tramposo!), 1986-96?

Ahora, ¿cómo sacar “las castañas del fuego”?, si Vargas Llosa –vitrina internacional y nada tonto- vendrá raudo a exhibirse y a ejercitarse en su otro oficio-fracaso: el de político.

 

Sin embargo (ejercicio de gratis) y dado que no se puede errar dos veces en una misma materia política: primero, errando el momento; y segundo, errando la fecha. Y antes de que se escoja-ocurra -en la inocencia y apoliticidad del jurado, que hay que suponérsela- el 14 de mayo-2016 para la entrega del susodicho premio, salvo otro parecer, proponemos, en nombre del “espíritu democrático” que el autor de “El sueño del celta” nos reconoce-concede, que la fecha de entrega sea la primera semana del mes de julio de 2016.

Y si no es mucho pedir –para el rasero de la egocéntrica visión migratoria con que Vargas Llosa nos ve y la resonancia, no en esta ocasión, al nombre y relevancia universal del escritor e intelectual en cuyo nombre se entrega, el escritor, ensayista y filólogo-humanista Pedro Henríquez Ureña, que, en la propia voz de Vargas Llosa, reúne una “obra admirable,…extraordinaria cultura, y el ejemplo de rigor y decencia…”, sino a la de una figura polémica, satisfecha del jurado- sugerimos que la ceremonia de tal premiación se lleve a cabo en algún lugar recóndito del Viejo Continente –el autor que escoja- o, en lontananza-Machu Picchu (o toda Sudamérica) donde unos Pueblos Indígenas -millones de ciudadanos de las Américas- se hacen casi invisibles…, porque esos pueblos –en la no-acción-ojos de no pocos gobiernos, y porque no, del dejo-olvido literario-intelectual a esa deuda histórica-actualidad- son historias y lenguas muertas… ¿o no?

JPM

 

 

Quiero hablarle del “Amor que sobre pasa todo entendimiento”.  Ahora en la estación de Cuaresma, se piensa asiduamente  en el amor de Dios, al prójimo y a uno mismo. (San Lucas 10:27).  Estas pasiones toman dimensiones especiales, porque se recuerdan los dramáticos hechos del plan de salvación cumplido por Jesús el Cristo, el Hijo del Dios Bendito.

Amar es más que querer,  servir,  congraciarse,  solidarizarse,  intimidarse,  reciprocarse,  y extralimitarse en  otras moralidades.  Así  lo  expuso  San Agustín: “La medida del amor es sin medida”.

Solemos decir  que el amor de Dios sobrepasa todo entendimiento y esto puede ser considerado como una expresión que esta demás. Hablar de amor, es menester hacerlo en todas sus dimensiones, características, expresiones,  y esencia natural.  Es de notar que el amor es un concepto universal relativo a la afinidad entre seres, y para los religiosos cristianos, comienza con Dios; pues, Dios es amor.

Durante esta tiempo de Cuaresma es frecuente  hacer más liturgias devocionales, retiros, y  ejercicios espirituales para recordar, evocar la vida, ministerio, pasión, crucifixión, resurrección y ascensión de Jesús el Cristo, el Verbo Hecho Carne, el Cordero inmolado que intercede por los pecadores.

Veamos el amor en los contextos de acepciones más concretos  e  ineludibles según los griegos: Ágape, el amor a Dios incitado,  motivado y dotado  por la religión;  es el amor que Dios da desinteresadamente y el que todo cristiano debe de tratar de cultivar. Filía (conocido a veces como Storgé): el amor entre los miembros de la familia o  que se refiere al cariño que se siente por los amigos. Eros que se refiere al amor romántico… amor entre los seres; amor entre el hombre la mujer.

 

En toda relación de amor debe haber y permanecer un natural sentido de pureza, lealtad e  integridad. En la práctica religiosa que procede del amor de Dios tiene unas características  propias, porque: “Dios es amor” (I Juan 4:8); porque: el “amor de Dios es eterno”. (Jeremías 31:3): porque: “Dios amó tanto al mundo, que dio a su Hijo único, para que todo aquel que cree en él, no muera, sino que tenga vida eterna”. (San Juan 3:16). Por virtud de estas verdades, decimos: “El amor de Dios sobre pasa todo entendimiento”.

 

La práctica del amor filía, o sea conyugal, debe ser igualmente como en el amor de Dios: permanente, puro, leal y consagrado. Hay veces que las prácticas religiosas pueden tener buena apariencia, pero en el fondo hay  falsedad, fingida piedad, simulacros de santidad, o ritualismo mecánico. De este mismo modo,  en el amor conyugal,  las parejas o uno de  ellos, puede muy bien dar demostraciones  de cumplimiento de gestos, mimos, atenciones,  y todo aquello que caracterizan  la intimidad  y los sentimientos esperados y deseados en un matrimonio.  Mas,  todo esto puede ser frívolo, vano, o mueca fingida, aunque se manifiestan gestos apasionados  que son realmente mimos simulados, o expresiones  de adulonerías en su contexto. Estos pueden estar aparentemente  cumpliendo con expectativas que son principales en una mutualidad matrimonial;  pero vacios de sinceridad, profundidad, honestidad, pureza, y fidelidad,  por estar carente de lo que verdaderamente debe ser.

En toda relación amorosa debe primar la autenticidad de la esencia de la pureza, honestidad, lealtad, consagración, permanencia, y crecimiento, basados fundamentalmente en el conjunto de las virtudes de la fe, la esperanza y el amor. Con esta premisa se considera que el “Amor de Dios sobre pasa todo entendimiento”, ya que es lo más sublime y excelso,  porque el Señor es “amor” y “su amor es eterno” y dado a todo el mundo mediante Jesús el Cristo,  no para condenación, sino salvación de los que creen en él.

jpm

 

Todos alguna vez en nuestras vidas, hemos leído o escuchado la acepción «mito» y su definición la tomamos muy a la ligera. No obstante ello, definir qué es un mito (del griego muthos) -aunque usted lo dude-, no es tarea fácil. Ello es debido, a que esa palabra puede interpretarse de muchas maneras y todo depende del contexto en que se visualice. La Real Academia de la Lengua la define como: «Una narración maravillosa situada fuera del tiempo histórico y protagonizada por personajes de carácter divino o heroico».

En lo particular, yo me adhiero más a la definición-por considerarla más realista-  que le dio la poetisa y escritora nacida en Kiev (hoy Ucrania) Maya Deren, cuando expresó: «El mito son los hechos de la mente puestos de manifiesto en la ficción de la materia». No está demás aclarar, que no debemos confundir  que mito y leyenda son las mismas cosas. Son totalmente diferentes el uno del otro, aunque guardan ciertas similitudes.

Existen diferentes clases de mitos, entre los cuales podemos citar los mitos teogónicos, cosmogónicos, etiológicos, escatológicos, morales y los políticos. Sobre estos últimos encajan los dos mitos a los cuales quiero hacer alusión en este humilde aporte.

Si hay una ciencia en el saber humano en donde los mitos florecen rápidamente y tienden a calar en la mente de muchos ingenuos, obviamente que es la política. Es el lugar perfecto y el mayor caldo de cultivo. Es por eso que quiero referirme a dos mitos políticos que han sido utilizados por mucho tiempo y como mera propaganda mediática  entre los miles que hay, para demostrar que, como dijera la escritora Maya Deren «Es lo fingido hecho materia». Veamos:

Primer mito: 

La primera vez que yo leí ese disparate, solo atiné a reír. A simple vista luce tan absurdo, incongruente, ficticio y cuasi imposible.  Semejante idiotez solo puede tener cabida en cerebros cuyas partes interiores están rellenas de batata, ñame, yuca y morcilla como complementos de la masa encefálica.

Lo insólito de este mito político, es que muchos tontos útiles se lo han creído y se han convertido en loros parlantes, repitiendo en discusiones o comentarios ese desafuero mental, propio de la siempre activa y  engrasada propaganda política de la tiranía castrista. Obviamente, ignoran exprofeso o por mero desconocimiento, que estas historias de atentados en contra de Fidel Castro,  es solo una estrategia que lo único que buscó fue reforzar la imagen de invencibilidad del tirano y crear una aureola o un mito en torno a él.

Es por eso que voces autorizadas como la del ex teniente coronel cubano y ex guardaespaldas de Fidel Castro Ruz por 24 años (1968-1994) Juan Reynaldo Sánchez, el cual guardó prisión en La Habana,  dijo: «Entronizar a Fidel Castro en el récord de atentados contra un líder político, forma parte de los mitos con que se trata de enaltecer su legado histórico en el ocaso de sus días, cuando el único récord que va quedando -con absoluta certeza- es el de dictador de la era moderna con más tiempo en el poder». (cierro la cita).

El mito, los números y la imposibilidad

   Vamos a realizar un pequeño ejercicio matemático acorde con los hechos acontecidos, para que podamos comprender lo absurdo y cuasi  irrealizable en el tiempo y espacio para que se puedan realizar 638 atentados en contra de un gobernante.

Fidel Castro Ruz asumió el poder por las armas el 1ro. de enero de 1959 y lo entregó a su hermano Raúl Modesto -como si fuera una monarquía- por razones de salud el 31 de julio del 2006. Esto significa que Castro gobernó y se convirtió para sus adversarios como objetivo para un atentado un total de  47 años seguidos. Si dividimos los 638 atentados entre sus 47 años de tiranía, eso nos da una media de 13 atentados contra él cada año de ejercicio del poder. Como un año consta de doce meses, eso nos da un promedio de un atentado cada mes.

Resulta ilógico pensar que una isla cerrada como lo es Cuba y con una población totalmente controlada  por el G-2 cubano y los Comités de Vigilancia, nos resulta difícil creer que tal cantidad de atentados sean posibles, siendo una población totalmente desarmada y vigilada.

Aparte de ello, habría que señalar dos cosas: La Central de Intelligence Agency  (CIA) -a la cual se le ha culpado – a pesar de todo los aparatos sofisticados que tienen, los recursos económicos que posee y el personal altamente entrenado, demostró ser muy incapaz por fallar tantas veces. Y, por la otra parte, el servicio secreto cubano G-2 de igual manera no supo contener, advertir y evitar tantos atentados. Obviamente, los dos criterios son errados.

Segundo mito: los EE.UU se quieren apoderar del petróleo

Estoy seguro que tanto usted como yo, hemos leído o escuchado esta frase cliché y mediática de algunos gobiernos populistas, sobre todo  de Venezuela, de que los Estados Unidos  se «preparan para invadirnos y tomar nuestro petróleo». Otros han legado que es su gas, otro su oro, etc. En el caso de Cuba, Fidel Castro nunca dijo que se iban a robar la caña o los habanos cubanos, sino que se «iba a invadir la isla». Eso le inculcó a los cubanos  durante casi cuatro décadas y, obviamente,  nunca sucedió.

En la década de los noventa y con el surgimiento de Hugo Rafael Chávez Frías al poder, florecieron otros gobiernos en la misma dirección política y  la tónica fue la misma: se acusaba a la Unión Americana de tramar apoderarse de las riquezas naturales de esos países. Venezuela tuvo la voz cantante en ese sentido en referencia a un producto codiciado, necesario y muy cotizado hasta hace algunos años: el petróleo.

Fue tal paranoia en esa propaganda en Venezuela,  que pudimos ver por la prensa y noticieros, como famélicos y viejos venezolanos se «ejercitaban y preparaban»  militarmente para enfrentar a los americanos  y   el gobierno le compraba armamentos a Rusia para «enfrentar al  invasor yankees». Tal ridiculez solo podía provenir de una mente febril de un analfabeto y conductor de autobús.

Pero, como dijera el filósofo Sófocles: «Una mentira nunca vive hasta hacerse vieja». Todas estas patrañas, mitos y falacias, la realidad, el tiempo y los hechos se han encargado de desenmascarar. Los Estados Unidos a pesar de invadir a Irak y  poder hacerlo en Libia, nunca se aprovechó de apoderarse del petróleo de esas naciones. Mucho menos lo iba hacer con Venezuela.

Hoy en día, los Estados Unidos debido a iniciativas, búsqueda en su propio suelo, la revolución del «fracking», la aplicación «híbrida» a su parque motorizado, el uso moderado del consumo, ya satisface el 90% de sus necesidades energéticas y es la nación que encabeza el ranking de los 10 países de mayor producción de gas y petróleo en el mundo, superando a Arabia Saudita y a Rusia de acuerdo al anuario estadístico del 2015 presentado al mundo por British Petroleum con sede en Londres.

Venezuela ya no aparece en los 10 primero lugares y en cambio, sucumbe ante un desabastecimiento espantoso y una PDVSA totalmente descalabrada y saqueada. Destruyeron -imitando a Fidel Castro-  todo el aparato industrial y productivo de la nación y ahora están dando lástima por la carencia que los arropa. Pusieron los huevos en una sola canasta.

La realidad vs. el mito

Los Estados Unidos siempre ha sido una nación que trabaja arduamente en el presente con visión hacia el futuro. Tras la primera crisis del petróleo del 23 de agosto de 1973 -lo que dio paso a la creación de la OPEP- comenzó ha almacenar en silos, parte del excedente de compra del oro negro. Ya tienen tanto petróleo almacenado, que no hay espacio para más.

A eso se añade, la explotación por medio de fracking y los otros medios ya conocidos, que recientemente el congreso americano ante el excedente que tiene la nación, dio el visto bueno para que se comience a exportar petróleo -algo que estaba prohibido- a otras partes. De ser el mayor consumidor pasó ahora a ser  exportador  y encabezar la lista en producción mundial.

Hace poco los medios noticiosos incluyendo este diario AlMomento.net, dieron a conocer la noticia de que la Venezuela «antiimperialista» ha terminado por comprarle petróleo al mismo «imperio del mal». Como dice el refrán: : «Culpa del  tiempos es y no de España»

Sobrada razón tuvo Adolfo Hitler Polzl cuando dijo: «Las grandes masas sucumbirán más fácilmente a una  gran mentira que a una pequeña».

jpm