Hace algunos años oí la anécdota, cierta o inverosímil, de que un dirigente político en New York, para halagar a su líder y demostrar su capacidad de convocatoria, lo invitó a tomarle juramento a unos dos mil nuevos miembros que, supuestamente, había captado para proyectarse como un gran activo de su partido en esa gran urbe. 

Todo iba bien, e incluso el líder-candidato, por condescendencia y cortesía partidaria, aceptó, aunque incrédulo, el imaginario de tan apoteósica juramentación. Sin embargo, casi en el acto, se oyó una voz de otro emblemático dirigente que, bajito susurró-preguntó -con la vista puesta en el proponente-: “…que si podía, y si no era mucho pedir, quitarle, por lo menos, un cero a los dos mil…”. Por supuesto, la risa no se hizo esperar. 

Traigo el símil a cuento, porque a raíz de la recién finalizada Convención perremeísta, el poeta y presidente de la comisión organizadora, Tony Raful, informó, según una nota del Diario Libre del 18 de marzo de 2018, que el “75% de los miembros del padrón electoral ejerció su derecho al voto en el país y en las seccionales del exterior” (aunque, a posteriori, el vate lo ha negado, probablemente haciendo honor al famoso y recurrente estribillo: “Donde dije digo, digo Diego” –ver para mas señas: video CDN-marzo-18-2018-).

Sin embargo, me imagino, que, al igual que en el caso del dirigente de New York, y ante lo que los medios reportaron sobre tardanza en la entrega de materiales o fallas en la logística operativa, amén de suspensiones y posposiciones, los candidatos-aspirantes Jesús Vásquez, Feris Iglesias y Geanilda Vásquez, se estarían preguntando si el poeta no pudo bajarle algo a ese “75%” que, cual poema épico, dejó caer a la opinión pública nacional sin temblarle el verbo o la musa.  

Y no por ser contrario, quisiera demeritar o denostar un proceso del que no conozco, ni debo conocer, sus intríngulis o dinámica interna, sino, porque, y desde siempre, he sido un abanderado -sistemático- de que los partidos políticos están compelidos a celebrar, sin posposiciones ni subterfugios baladíes, procesos eleccionarios internos para renovar- refrendar sus autoridades partidarias y, de paso, ejercitar sus democracias internas más que -“frisadas”- anquilosadas.

Finalmente, y aunque Orlando Gil bien escribió que “Todos saben que el vaso no se rebozó”. Hay que anotarle un ¡gol! -a su favor- al poeta Raful (¡Que sabrá Dios cuándo dejará de contar lo que, probablemente, ya contó! -Sin las interferencias del caudillismo histórico-estructural, que se expresa con “…asomos de luchas feroces…”; y agregamos nosotros, sin excepciones partidarias-).

franciscocruz1959@yahoo.com

JPM

En Noviembre del año 1983, el Prof. Juan Bosch publicó una serie de artículos para Vanguardia del Pueblo a raíz de los acontecimientos que provocaron el derrocamiento y ejecución del Primer Ministro de Granada, Maurice Rupert Bishop, en los que el líder peledeista hablaba de lo que pudo haber ocasionado la muerte del líder granadino y la desgracia para la naciente revolución.

En su análisis, hizo una aguda reflexión sobre los acontecimientos ocurridos y se preguntó a sí mismo lo siguiente: ¿Por qué Maurice Bishop, encabezó la multitud que llegó hasta aquel cuartel militar en Granada?

Luego, y citando a uno de los periodistas que reportaron los hechos, dijo lo siguiente: “El periodista Alister Hughes, narró que a esas alturas la multitud sobrepasaba las cinco mil personas, gritando: ¡Tenemos a nuestro líder…!. Entonces, cuando Hughes, logró acercarse a Bishop, y le pidió que dijera algo, sucedió que al empezar a decir: ¡Las masas…!, la multitud lo montó en un camión y se lo llevaron».

Esa breve escena descrita por Hughes, le dio una idea clara a Juan Bosch, de lo que ocurrió cuando en vez de comandar a las masas granadinas, las masas granadinas dispusieron de Maurice Bishop, en una acción que marcó trágicamente su vida.

Juan Bosch, continuó su argumentación diciendo: “Si fue la CIA, a través de agentes suyos o valiéndose de granadinos, los que organizaron la manifestación que sacó a Maurice Bishop, de la casa de gobierno donde lo tenían encerrado, entonces, Maurice Bishop, debió imponer su autoridad sobre la multitud que se integró a esa manifestación y no dejarse dirigir por las emociones”.

Paralelamente y guardando las diferencias, Leonel Fernández, debería asimilar esta reflexión de Juan Bosch, no porque su vida pudiera estar en riesgo sino porque al dejarse dirigir por las masas que lo siguen estaría poniendo en peligro su carrera política.

Desde hace un tiempo, innecesaria e injustificablemente, Leonel, viene asumiendo posturas discrepantes que a nuestro juicio están provocando su aniquilación, dando pasos que contrario a cualquier estrategia política, parecerían ser parte de un proceso de desgaste que lo estaría llevando al abismo.

La historia:

El 19 de Abril del 2015, la dirección del PLD, aprobó de forma mayoritaria impulsar desde el congreso de la república, un proyecto de reforma constitucional para permitir la reelección de Danilo Medina, por un segundo y último mandato presidencial. Sin embargo, días después de aquella reunión, Leonel Fernández, anunció públicamente su desacuerdo con esa decisión a través de una alocución al país en la que se autoproclamó “guardián, vigilante y centinela de la Constitución”.

El 02 de Octubre del 2017, ante el impasse creado en torno a si la aprobación de primarias abiertas, simultáneas y con el padrón de la Junta Central Electoral, es o no violatoria de la Constitución, el Comité Político del PLD, aprobó contratar un equipo de juristas expertos en materia constitucional para que presentara un informe con relación al tema.

Sin embargo, luego de acordada esa decisión, Leonel Fernández, publicó un artículo en su columna “Observatorio Global”, en donde contradecía nuevamente la decisión adoptada por el máximo organismo del PLD.

Recientemente, como si aquellas posturas desafiantes no fuesen suficientes, nueva vez el presidente del PLD, publica un artículo el 02 de Abril, donde plantea que la imposición de primarias abiertas sería un acto de post verdad, y sugiere que los grupos detrás de esos propósitos estarían atentando contra el orden constitucional al pretender desvirtuar una verdad con mentiras sistemáticas.

Quizás sin darse cuenta o medir consecuencias, Leonel, está enfrentando a los grupos que controlan al PLD, con acciones que lo están apartando de los círculos de poder dentro del partido, y todo por permitir que sus seguidores marquen el ritmo del debate sobre los temas que son discutidos en la organización, lo que estaría desembocando en un conflicto de intereses donde solo él resultará perjudicado.

Por esa razón, le invitamos a detenerse en el razonamiento de Juan Bosch, donde expresa que los acontecimientos que culminaron con la desaparición física de Maurice Bishop, se produjeron porque permitió que las pasiones lo arrastraran hasta las puertas de su desgracia.

De esa lección histórica narrada por Juan Bosch, el expresidente de la república y presidente del PLD, debe sacar provecho y pensar que contrario a Bishop, a él le corresponde jugar su papel de líder, colocándose por encima de las diferencias estériles y asumiendo un rol de quien dirige a las masas. Y, bajo ninguna circunstancia, permitirse ser dirigido por ellas, porque a la hora de su máximo entusiasmo las masas actúan emocionalmente provocando errores insalvables.

En su reseña, Juan Bosch, cita a algunas personas que pudieron haber influenciado a Bishop, para cometer la imprudencia que acabó con su vida. Pero en nuestro caso es innecesario mencionar a algunos «calienta orejas» que insistentemente están atizando el fuego de la división en el PLD, forzando a Leonel, a ser parte de una confrontación de la cual ellos son los causantes. Y todo porque no se sienten representados en el gobierno.

Al Dr. Leonel Fernández, le digo lo siguiente: El populismo es mal consejero. Esos que le quieren lanzar a las masas, disminuyéndolo al nivel de ellas, serán los mismos que cuando lo vean sepultado saldrán a buscar otro líder a quien seguir.

JPM

En la última década se ha producido un interesante fenómeno en la lucha política de América Latina, en la cual los cristianos evangélicos estamos jugando un papel de suma importancia. Los nuevos sectores del evangelio hemos entendido necesario que cada vez más miltantes de la causa cristiana asuman roles protagónicos en el ejercicio de la lucha por el poder político. Y esto rompe con un criterio tradicional que tenía como norma que quienes militaban o pastoreaban iglesias cristianas debían estar al margen de la política.

Si bien es cierto que una iglesia no es un partido, aquel criterio llevaba consigo una actitud contradictoria, pues mientras lo cristianos  estabamos marginados de los estamentos de poder, más antivalores ganaban nuestras sociedades. La situación llegó a tales niveles que práctiamente en todo América Latina empezó a implementarse una agenda anti-cristiana, la cual busca legalizar el aborto y muchas otras medidas llena de anti-valores.

En el caso de la Iglesia Católica, esta siempre ha sido un poder político y ha enfrentado con firmeza esas pretensiones anti-bíblicas. Pero los cristianos evangélicos hemos empezado a tomar conciencia de esta situación en los últimos años. Y hemos decidido dar la batalla para que hombres y mujeres militantes de la causa cristiana,  entendiendo claramente que podemos evangelizar en todos los estamentos de la sociedad, asumamos roles protágonicos en el ejercicio de la política y luchemos por alcanzar cuotas de poder que impidan que esa agenda de antivalores siga imponiñendose en nuestras sociedades.

Ante el fracaso de las opciones políticas tradicionales, los cristianos evangélicos han emergido como una opción social y electoral diferente. Hoy día son muchos los militantes y movimientos politicos dirigidos por evangélicos que están ganando espacios de poder en América. El caso más importante es el de actual presidente de Guatemala, Jimmy Morales, un pastor, predicador y artista evangélico que logró ganar las elecciones en ese país y convertirse en el primer presidente de un país centroamericano que no tiene temor de exhibir y practicar su militancia cristiana.

Y eso ya es normal en toda América. En esta misma semana el pastor y cantante cristiano Fabricio Alvarado, obtuvo el 40% en la segunda vuelta de la votación en Costa Rica y estuvo a punto de ser elegido presidente de esa nación, despuués de haber ganado la primera vuelta.

En el caso de Perú, en el congreso hay 5 diputados cristianos militantes y el pastor Humberto Lay es aspirante a la Alcaldía de  Lima y está en segundo lugar según todas las encuestas.

En el caso de  Brasil, en la ciudad de Río de Janeiro, una de las ciudades más pro aborto y de posiciones anticristianas, su Alcalde lo es el pastor evangélico Marcelo Crivella. Y en la actualidad en el congreso brasileño hay más de 90 parlamentarios cristianos evangélicos, los cuales han frenado muchos proyectos de leyes llenos de  anti-valores.

En el caso de Chile, en las  elecciones del año pasado el presidente elegido, Sebastián Piñera, tuvo como asesores a cuatro pastores evangélicos, gracias a los cuales pudo ganarse el voto de la población más creyente. Igual está sucediendo en México, con el virtual próximo presidente de esa nación, Manuel López Obrador, quien se ha aliado a sectores cristianos evangélicos para garantizar su victoria en las elecciones del próximo mes de julio.

En el caso de la República Dominicana, todavía no hemos llegado a los niveles de esos países, pero se perfilan opciones de futuro que podrían ser parte de esa ola de crecimiento de la influencia de los cristianos en la política. Son propuestas que deben entender este proceso, para poder convertirse en opciones importantes de poder para el pueblo cristiano. Deben entender bien el momento, no desesperarse, saber que todo tiene su tiempo y que todo proceso camina poco a poco, subiendo cada peldaño de la escalera y sumando voluntades diversas, sin sectarismo ni vanguardismo.