El Dr. Joaquín Balaguer –“Padre de la Democracia” (¡válganme Dios!) y quien fuera Presidente del país en siete ocasiones-, apelaba con frecuencia, en sus discursos y arengas de campañas, a un segmento o franja poblacional que llamaba con el eufemismo sociológico-político de “masa silente”, para referirse a aquellos ciudadanos que no estaban inscritos en ningún partido político, pero, que, en su opinión,  eran los que decidían, a última hora, las elecciones nacionales. Por supuesto, el caudillo de Navarrete, no cifraba toda su esperanza, o ambición de poder, en esa legión de votantes “silentes”, sino que también se aseguraba sus “triunfos electorales” -como los llamó, alguna vez, su delegado político por antonomasia, el extinto Dr.Juan Olivero Feliz– vía otras malas artes (llámese: chicanas y fraudes electorales).

De modo que, si finalmente, se termina consignando -en la ley de Partidos Políticos- la modalidad única de primarias abiertas, se estaría asistiendo al entierro de esa categoría sociológica-política que el Dr. Joaquín Balaguer aportó al diccionario político dominicano, pues, a partir de esa nueva realidad ya no habrá “masa silente” en la sociedad dominicana, si no, simpatizantes coyunturales y de paso de los partidos políticos con derechos a participar y a decidir en los procesos eleccionarios internos de esas agrupaciones políticas.

Con ello, tal vez, estemos dando un salto cualitativo hacia una democracia más participativa, mas incluyente; y probablemente –¿quién sabe?-, a una sociedad más abierta y democrática. Pero también, se corre el riesgo, si se hace de golpe y porrazo, de que, efectivamente, el atractivo de hacer carrera política en un determinado partido político no tenga mucha razón de ser, pues, a final de cuentas, el esfuerzo, compromiso y trayectoria de identificación política-ideológica con un partido político, quedaría igualado con el de aquel ciudadano –registrado en el padrón de la JCE- que el día de las primarias sale a pasear y decide –por interés cívico o, ganas de curiosear- participar. Además, pregunto: ¿quién quita, que ése ciudadano, alegue que, como en toda democracia,  además de votar tiene derecho a ser candidato del partido que mejor le parezca –dado que podrás sufragar en uno u otro-?

Lo anterior, amén de que si, actualmente, es poca la dedicación de las jerarquías de los partidos políticos a sus organizaciones: ¿que lo será cuando el grueso de sus militantes y simpatizantes sean todos los ciudadanos inscriptos en el padrón de la JCE?  

Me imagino, que tal partido político –¡el más mayoritario de todos!- sería tan difícil de dirigir y narigonear que terminaríamos teniendo el partido, por excelencia, de zafras electorales. En otras palabras, que ese partido –de ciudadanos políticos-coyunturales, y que hace rato existe- quedaría, definitivamente, institucionalizado.

Finalmente, quien escribe no es un contrario, a rajatabla, de las primarias abiertas -¡Dios me libre!-, si no, contrario a que los procesos políticos y electorales –y las leyes sobre ellos- se traten y se decidan a la carrera, traído por los moños; o peor, enfocado en el exclusivo dilema de primarias cerradas o abiertas, cuando también existe –como en Chile- la modalidad de primaria optativa (Es decir, aquella mediante la cual un partido político -o varios de ellos- tiene la opción –por ley- de celebrar sus procesos leccionarios internos con sus registros de miembros y militantes).

Es más, para el caso nuestro, consignar esa modalidad –la de primaria optativa- le ahorraría al país tantos ruidos y piruetas jurídicas-constitucionales; pero, además y, en última instancia, devolvería el debate al seno de los partidos políticos que es donde el tema debe resolverse a través de la concertación, el diálogo –plural y amplio- y pensando en el país y las instituciones.

of-am                                                

ej.olivares@hotmail.com

La transición es el puente entre un ciclo de la democracia que termina y otro que comienza. En su obra La tercera ola, el politólogo Samuel P. Huntington denominó estos ciclos como olas democratizadoras.

Para este autor, la institucionalización de la democracia, hasta la publicación del referido libro, en el año 1993, había tenido tres ciclos, cada uno de los cuales se compone de una ola prodemocrática seguida de una contraola antidemocrática.

En ese orden, la primera ola democratizadora, que sufrió una contraola de 1922 a 1942, corresponde a la instauración, entre 1828 y 1926, de las democracias liberales primitivas.  La Segunda ola, seguida por la segunda contraola de revoluciones y contrarrevoluciones golpistas, de 1958 a 1975, se materializó entre 1943 y 1962, bajo el influjo del triunfo de los aliados en la II Guerra Mundial. En tanto que la tercera ola  se originó, entre 1974 y 1989, en América Latina y el Sur y Este de Europa.

A propósito de la tercera ola democratizadora, es pertinente recordar que en lo concerniente a América Latina, esta se inició en nuestro país, en el año 1978, con el triunfo del Partido Revolucionario Dominicano (PRD) y su candidato presidencial don Antonio Guzmán Fernández.

Desde nuestro país la ola democratizadora extendió a todos los países de América Latina que eran gobernados por regímenes autoritarios.

Como acontece cada vez que una ola democratizadora sucede a otra, en nuestro país, la sociedad vivió una transición cargada de incertidumbre. Sin embargo, las inteligentes previsiones del líder del PRD, José Francisco Peña Gómez y el manejo prudente, pero firme, que durante la crisis política observó el presidente Antonio Guzmán, evitó que se desconociera la voluntad popular y se produjera una guerra civil.

Como en el caso dominicano, que encabezó don Antonio Guzmán, es recomendable que las transiciones sean lideradas por presidentes experimentados, capaces de vencer los obstáculos que caracterizan estos dramáticos cambios, tales como los casos emblemáticos de Mario Soares, en Portugal, Adolfo Suárez, en España y Nelson Mandela, en Sudáfrica.

Todo indica que la tercera ola llegó a su fin. En el 1978 las ansias de cambio eran por la libertad y la democracia. El fin de los asesinatos, los presos políticos, los exiliados políticos y la despolitización de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional eran las razones que impulsaban la lucha contra el gobierno autoritario de Joaquín Balaguer. Y Don Antonio y el PRD cumplieron estos anhelos del pueblo.

Más allá de estas reivindicaciones, es innegable que nuestra democracia representativa continúa teniendo una baja calificación.

La corrupción, la falta de transparencia, la impunidad, la falta de institucionalidad, la falta de equidad y la anomia social, son motivos más que suficientes para pasar a la cuarta ola, para construir una sociedad justa y equitativa, en la que impere un verdadero Estado de Derecho.

El fracaso de los gobiernos del Partido de la Liberación Dominicana (PLD), a pesar de haber ostentado el control de los tres poderes y los extrapoderes del Estado, refleja la necesidad de una transición, que conviene sea encabezada por un hombre de Estado experimentado, que gobierne firmemente y sin populismo, con el propósito de hacer  las reformas necesarias para mejorar la calidad de nuestra democracia.

La divulgación la semana pasada de los resultados de la encuesta política de Mark Penn arrojó interesantes conclusiones y advertencias.

Primero, que Danilo Medina sigue siendo muy popular pues su favorabilidad es de 68%, contra un 31% de no favorable. Entre catorce personalidades políticas solo es superado en favorabilidad por su propia vicepresidente, Margarita Cedeño de Fernández. Un 69% está satisfecho con la labor de Medina y entre los independientes, es decir los no afiliados o simpatizantes de un partido político, esa proporción es alta, un 64%.

Cuando se preguntó, sin citar nombres, quién debe de ser el candidato presidencial del PLD, Medina fue el más mencionado, a pesar de que la actual Constitución no le permite ser candidato. Su principal debilidad es que la gente percibe la criminalidad, la delincuencia, el desempleo y la corrupción gubernamental como los principales problemas del país.

Un 59% piensa que el actual gobierno o es menos honesto o igual de honesto que los pasados y solo un 38% opina que es más honesto que los otros. Un altísimo 68% no cree que nuestro sistema judicial condenará a los acusados por corrupción en el caso Odebrecht.

Segundo, a Leonel Fernández no le va bien. Es visto más desfavorablemente que favorablemente, 56% contra 42%, aunque esa relación ha mejorado desde mayo de 2016. Cuando se preguntó, sin citar nombres, quién debe ser el candidato presidencial del PLD quedó en tercer lugar con tan sólo un 18% y entre los propios peledeístas sacó un 29%, en contraste con el 42% de Medina. Aunque Leonel Fernández le ganaría pero en primera vuelta a Luis Abinader y a Hipólito Mejía, si las elecciones fueran hoy, si enfrenta a David Collado solo saca cinco puntos de ventaja, con un 15% de indecisos. La encuesta no midió, ni podía medir, una situación en que Danilo Medina elige a su delfín, alguien que no fuese Fernández y lo apoya durante toda la campaña electoral.

Entre los candidatos del PRM el más fuerte es David Collado, el único entre tres analizados (Abinader y Mejía son los otros dos) que podría ganarle a Leonel Fernández. Como candidato del PRM está en segundo lugar, superado solo por Abinader. Collado obtiene en el Distrito Nacional un altísimo 89% de satisfacción por su labor como alcalde. Hasta los peledeístas, en un 87%, están satisfechos con él, así como un 86% de los independientes. Abinader es visto favorablemente, 51% contra 39%, una fuerte mejora de 20 puntos desde mayo de 2016 y como candidato del PRM saca un 38%.

A Hipólito Mejía le va mal, pues es altamente impopular (63% contra 32%, es decir 2 a 1) y apenas un 16% lo escoge como candidato del PRM. Dentro de los propios simpatizantes y miembros del PRM solo saca un 15%. Compitiendo contra Leonel Fernández apenas sacaría un 20%. A Miguel Vargas Maldonado le va peor, tanto en votos como en simpatía.

La gran sorpresa de la encuesta ha sido lo de la Marcha Verde sobre la cual un muy alto 84% ha oído hablar y de estos dos terceras partes simpatiza con sus propósitos y ansias. Entre los que tienen entre 18 y 24 años esa proporción sube a 77%. Un 69% de los independientes expresaron esa simpatía y aún un 51% de los peledeístas. Esa sorpresa está vinculada a otra, pues en el pasado apenas un 7% de los votantes se declaraban independientes, es decir no miembros o simpatizantes de un partido.

Esa proporción ahora es de un extraordinario 58%. En enero de 2016 era solo un 36%. Ahora apenas un 29% se declara miembro o simpatizante del PLD, cuando en enero de 2016 era un 41%, lo que quiere decir que muchos peledeístas han pasado a ser independientes, durante un período de bonanza económica. Es lo que llamamos el “efecto Odebrecht”.

Lo anterior significa que en el ambiente electoral existe mucha volatilidad e incertidumbre, pues más de la mitad de los votantes ahora son independientes. Los peledeístas, a pesar de ofrecer superfluos empleos públicos y miles de tarjetas de Solidaridad, solo cuentan hoy con un 29% de miembros o simpatizantes.

JPM