Por RANFIS RAFAEL PEÑA NINA

Muhammad Ali no solo fue un deportista ejemplar, un hombre historia que brilló como un Hércules en el ring, sino fuera de el como un gran humanista.

Perteneciente a la raza marginada en su tiempo de gloria por el color de su piel, envidiado por otros tantos por su popularidad.

Fuera del ring fue mucho más que dentro de el, un rebelde de conciencia profunda cuando se enfrentó al Estado más belicista de la historia moderna y se opuso participar de la absurda y aberrante guerra de Vietnam, que costó tantas vidas de seres humanos, sobre todo jóvenes de uno y otro bando.

Su defensa histórica

DISCURSO DE MUHAMMAD ALI PARA NEGARSE A IR A LA GUERRA CONTRA VIETNAM

«Mi conciencia no me deja ir a dispararle a mi hermano, o a gente de piel oscura, o alguna pobre gente hambrienta en el barro por la gran y poderosa América. ¿Y dispararles por qué? Nunca me llamaron “negro”, nunca me lincharon, nunca me echaron los perros encima, no me quitaron mi nacionalidad, no me violaron y no mataron a mi madre y padre… ¿Dispararles por qué? ¿Cómo puedo dispararle a gente pobre?

¿Por qué habrían de pedirme que use un uniforme y me vaya a 10,000 millas de casa y arroje bombas y balas a la gente morena en Vietnam, mientras que los llamados Negros en Louisville son tratados como perros y se les niegan los derechos humanos más simples?

No, yo no voy a ir 10,000 millas lejos de mi casa para ayudar a asesinar y quemar otra pobre nación simplemente para continuar la dominación de los blancos esclavistas sobre las personas más oscuras en el mundo entero.

Este es el día en que tales males deben llegar a su fin. Se me ha advertido que tomar esta postura me costaría millones de dólares. Pero lo he dicho una vez y lo diré otra vez. El verdadero enemigo de mi pueblo está aquí. No voy a deshonrar a mi religión, mi pueblo ni a mí mismo al convertirme en un instrumento para esclavizar a los que están luchando por su propia justicia, la libertad y la igualdad.

Si creyera que la guerra va a llevar libertad e igualdad a 22 millones de mi pueblo, no tendrían que reclutarme, yo me uniría mañana. No tengo nada qué perder por defender mis creencias. Así que voy a ir a la cárcel, ¿y qué? Hemos estado en la cárcel desde hace 400 años».

Muhammad Ali  se negó alistarse al servicio militar estadounidense para ir a Vietnam. Debido ab esto, le quitaron el título mundial de los pesos completos y se le retiró su licencia como boxeador por un periodo de 4 años.

Cuando logremos militares y funcionarios con este alto nivel de gallardía, podremos vivir en un mundo mucho mejor, ignorando a quienes de hermoso y cómodas oficinas sonorizadas envían hijos ajenos a morir por sus egos, arrogancias y deseos de poder, diseminando por el mundo cadáveres mutilados, olor a pólvora y sangre, huérfanos, viudas y el dolor desgarrador de padres sin ver regresar a sus hijos.

jpm-am

POR ROBERTO VERAS

El grupo de jóvenes llamado Los Palmeros representan uno de los episodios más significativos y dolorosos de la lucha por la libertad y la democracia en la República Dominicana. Su nombre está ligado al sacrificio, la valentía y la resistencia frente a un régimen autoritario que perseguía y silenciaba a quienes se atrevían a soñar con un país distinto.

Este grupo estuvo integrado por jóvenes dominicanos comprometidos con la causa de la libertad, quienes se entrenaron en Cuba con el objetivo de organizar y dirigir comandos de la resistencia contra el gobierno de entonces. No eran improvisados ni aventureros, sino militantes formados política y militarmente, conscientes de los riesgos que asumían al enfrentar un aparato represivo poderoso y decidido a aplastar cualquier intento de oposición organizada.

Los integrantes de este comando revolucionario fueron Amaury Germán Aristy, Virgilio Perdomo Pérez, Bienvenido Leal Prandy (La Chuta) y Ulises Cerón Polanco. Cada uno de ellos asumió con determinación su compromiso histórico, convencidos de que la lucha por restaurar la democracia valía incluso el precio más alto. Sus nombres quedaron grabados en la memoria colectiva como símbolos de dignidad y coherencia política.

El 12 de enero de 1972 estos jóvenes fueron muertos durante un enfrentamiento que se prolongó por más de diez horas. El operativo, ejecutado con una fuerza desproporcionada, dejó en evidencia el temor del régimen ante la firmeza y el ejemplo que representaban Los Palmeros. No se trató de un simple choque armado, sino de una acción destinada a eliminar físicamente a quienes encarnaban la resistencia.

A pesar de su caída, Los Palmeros no fueron derrotados en el plano histórico ni moral. Su sacrificio contribuyó a fortalecer la conciencia democrática del pueblo dominicano y a desnudar ante la sociedad y el mundo los métodos represivos utilizados para mantener el poder. Su muerte se convirtió en una denuncia viva contra la intolerancia política y la negación de los derechos fundamentales.

Por esa razón, el 12 de enero se conmemora hoy como el Día de la Resistencia Heroica, una fecha que invita a reflexionar sobre el valor de la memoria histórica y el deber de las nuevas generaciones de conocer la verdad. Recordar a Los Palmeros no es un acto de nostalgia, sino un compromiso con la defensa permanente de la democracia y las libertades públicas.

Honrar a Amaury, Virgilio, La Chuta y Ulises implica reconocer que la democracia dominicana tiene raíces profundas en la lucha y el sacrificio de hombres y mujeres que no claudicaron ante el miedo. Su ejemplo sigue siendo una lección vigente: la libertad no se hereda, se construye y se defiende, aun cuando el costo sea la propia vida.

jpm-am

En política, un globo de ensayo es un artefacto modesto: se lanza, se observa el viento y se decide si vale la pena elevarlo. Es una técnica prudente, casi científica. Pero en manos del presidente Donald J. Trump, los globos de ensayo han adquirido otra función: parecen juguetes lanzados al aire para ver si alguien aplaude.

Desde el inicio de su segundo mandato, Trump ha multiplicado declaraciones y órdenes que, según diversos analistas, funcionan como pruebas de reacción para su base MAGA. La constante es el “yo”: “Yo quiero el Canal de Panamá”, “Yo quiero Groenlandia”, “Yo quiero anexar Canadá”, “Yo quiero cambiar el Golfo de México”. Una lista de deseos que recuerda más a un catálogo infantil que a una agenda de Estado.

A esto se suma un patrón de exclusión hacia quienes no se alinean con sus posiciones. La presión para cortar suministros entre Venezuela y Cuba, o la sugerencia de que un senador estadounidense podría presidir la isla, fueron recibidas con respuestas diplomáticas que recordaron principios básicos del derecho internacional. Venezuela anuncia que ratifica su «histórica» relación con Cuba, conforme a la Carta de las Naciones Unidas y en el Derecho Internacional, al libre ejercicio de la autodeterminación y de la soberanía nacional»

México respondió al embargo de petróleo venezolano rechazando la intervención extranjera sobre los recursos energéticos de Venezuela, reafirmando su política de no intervención y respeto a la soberanía. ¡Otro globo que subió unos metros y explotó!. Lo mismo ocurrió con las amenazas de intervenir en México por el tráfico de fentanilo. Un ensayo más para medir aplausos internos. Pero la reacción externa fue clara: no todo el mundo está dispuesto a participar en ejercicios de improvisación geopolítica que explotó.

En un artículo publicado en almomento.net, José M. Vantroi Reyes recordó que la Constitución de Filadelfia de 1787, fue diseñada precisamente para impedir que un presidente se coloque por encima de las instituciones; sin embargo, en el marco de la Doctrina Monroe y la política del “garrote”, Trump ha proyectado la imagen de un país administrado como negocio personal, donde él sería el dueño y los demás, empleados.

El resultado es visible: aliados históricos, cansados de los caprichos, han comenzado a pinchar los globos antes de que asciendan. No acompañan los pedidos, no respaldan las presiones, no aceptan los ultimátums. La paciencia internacional también tiene límites. La mayoría de los acuerdos logrados con otros gobiernos, quedaron desmentidos. Terminaron en globos de ensayo.

La ironía final es casi poética. En su afán por medir el viento, Trump ha terminado revelando algo más profundo: que ningún globo de ensayo, por muy dorado que sea, puede elevarse cuando está inflado únicamente con voluntad personal. El mundo —ese escenario que no suele aplaudir caprichos— ha respondido con una mezcla de indiferencia y firmeza. Y cada estallido en el aire ha sido un recordatorio de que la política internacional no se rige por impulsos, ni por ocurrencias, ni por la lógica empresarial del “yo quiero”.

Lo solemne del momento es evidente: cuando un líder confunde el Estado con su deseo, el riesgo no es solo el ridículo diplomático, sino la erosión de los límites que sostienen el orden global. Y esos límites, por fortuna, no se mueven al ritmo de ningún eslogan.

Lo sarcástico, en cambio, es inevitable:si después de tantos globos reventados aún insiste en lanzarlos, quizá no sea el viento el que falla. ¿Será que el cielo ya no concede permisos para vuelos improvisados?.

jpm-am

La captura sorpresa de Nicolás Maduro, puesta en ejecución el 3 de enero de 2026 por fuerzas especiales de Estados Unidos marca el inicio de una transformación radical en la estructura de poder del hemisferio occidental, y a la vez, se convierte en el significado de un evento que no solo representa la caída de una de las administraciones más longevas de la región, sino que sume a la población venezolana en una crisis institucional sin precedentes, bajo el pronóstico de una gran incertidumbre para el futuro inmediato y que sin dudas provocará un clima de tensión donde la esperanza por el cambio democrático está mezclada con el temor a las consecuencias de una transición forzada desde el exterior.

En este complejo escenario, el primer pilar de análisis se centra en la reacción de la comunidad internacional, específicamente de los gobiernos aliados, los cuales han mantenido su defensa hacia Nicolás Maduro, mientras países con dictaduras acérrimas como Cuba, Nicaragua y Bolivia han calificado dicha operación militar como un acto de “piratería internacional” que viola flagrantemente la soberanía de los estados, por lo que, al parecer, para estos actores, la detención de un mandatario en funciones representa un precedente peligroso que amenaza la estabilidad de cualquier nación que no actúe a favor de los intereses pecuniarios y las políticas marcadas de Washington.

Por su parte, aliados extrarregionales, como Rusia y China, también han adoptado una postura de condena diplomática, aunque con una cautela estratégica que revela el peso de sus intereses económicos en el país. Si bien estos gigantes geopolíticos han sido el sostén financiero del chavismo durante años, su incapacidad para impedir la extracción del mandatario refleja un cambio en la correlación de fuerzas globales, en razón de que la defensa de Maduro en estos foros internacionales busca, principalmente, proteger las millonarias inversiones y deudas contraídas en el sector energético, minero y petrolero bajo la sombra de los Estados Unidos.

El segundo pilar fundamental para entender este desenlace es la tesis de la traición interna dentro del círculo íntimo del palacio de Miraflores, visto que a medida que pasan los días y después de la captura del dictador, pues nacen más evidencias de que funcionarios de alto rango del gabinete y del alto mando militar fueron los que facilitaron información crucial a las agencias de inteligencia estadounidenses. La falta de resistencia armada durante el operativo en zonas de máxima seguridad puso de manifiesto que la lealtad hacia el mandatario estaba fracturada irremediablemente, bajo el argumento de permitir una extracción “limpia” y coordinada.

Quizá por esa razón, dichas sospechas de traición han caído con fuerza sobre figuras clave como la vicepresidenta Delcy Rodríguez y el ministro de la defensa Vladimir Padrino López, lo que da razón a algunos analistas en el sentido de qué sectores del chavismo pudieron negociar una salida para Maduro a cambio de garantías de impunidad o de mantener cuotas de poder en el nuevo orden provisional; sin embargo, esta fractura interna no solo facilitó el operativo militar, sino que dejó a las bases del oficialismo en un estado de desmoralización y desconfianza que dificultaron los intentos de contraofensiva política.

Es notorio que la narrativa de la entrega de Maduro estuvo reforzada por los testimonios de informantes dentro de los cuerpos de seguridad, quienes relatan que los anillos de protección fueron desactivados sistemáticamente horas antes del asalto, mientras para muchos observadores, el fin de la era dictatorial y oportunista de Maduro no solo es el resultado de una presión externa asfixiante, sino el producto de un colapso moral y ético dentro de su propia estructura de mando, donde el pragmatismo de la supervivencia individual prevaleció sobre la lealtad ideológica.

Como tercer pilar, y quizás el más determinante para el futuro de Venezuela, se conjuga en el interés explícito de Estados Unidos sobre el petróleo venezolano, donde la administración de Donald Trump ha sido transparente al declarar que “el control de las reservas de crudo es una prioridad de seguridad nacional y el eje central de su estrategia de estabilización” tras anunciar que millones de barriles serán entregados para saldar deudas y financiar la reconstrucción nacional, dejando bien claro que el recurso energético es el principal botín y motor detrás de la intervención contra el gobierno del madurismo en Venezuela.

En relación con el enfoque energético de Donald Trump, debo señalar que el mandatario estadounidense solo busca reinsertar a las grandes corporaciones petroleras en la faja petrolífera del Orinoco, revirtiendo décadas de nacionalizaciones, a fin de garantizar la reactivación de la producción bajo supervisión externa como vía fundamental para frenar la migración masiva y estabilizar la economía regional; sin embargo, esta estrategia ha despertado reacciones que se contraponen  con la defensa de la democracia y sirven como fachada para una operación de control de recursos a gran escala que podría contribuir al aumento de la desigualdad social en Venezuela.

La respuesta latinoamericana frente al interés de Estados Unidos por el petróleo no es ambigua. ¿Por qué?, pues mientras algunos gobiernos ven con alivio el fin de una crisis que supuestamente afectaba al continente, otros miran con recelo la gestión directa de los recursos venezolanos por parte de Washington. Ahora, el temor de Venezuela es que el protectorado energético y petrolero de EE. UU. se convierta en una demanda común por la transparencia y el respeto a la autodeterminación del pueblo venezolano sobre sus riquezas naturales.

En medio de este juego de intereses, la crisis humanitaria de los venezolanos sigue siendo la urgencia más palpable y aunque la llegada de ayuda internacional se ha intensificado tras la captura del mandatario, la inflación y el desmantelamiento de los servicios públicos requieren de una inversión que el país no puede generar por sí solo, mientras la población civil se encuentra atrapada en una transición donde su bienestar parece condicionado al éxito de las negociaciones petroleras entre las nuevas autoridades y los inversionistas extranjeros.

El legado de este momento histórico será definido por la capacidad de Venezuela para recuperar su soberanía en un entorno de tutelaje internacional, ya que la captura de Maduro ha despejado el camino para un cambio político, pero ha dejado abierta la interrogante de sí este cambio responderá a las necesidades de la ciudadanía o a los imperativos económicos de las potencias que financiaron y ejecutaron su caída. La historia juzgará si este episodio fue el inicio de una democracia real o una reconfiguración de la dependencia energética.

La estrategia de Estados Unidos contra Venezuela para 2026 está cimentada sobre una estructura de pragmatismo geopolítico, aprovechamiento de debilidades internas y una ambición clarividente. La caída del régimen de Nicolás Maduro, facilitada por la traición y justificada por el petróleo, representa un nuevo capítulo en las relaciones interamericanas, por lo que, a partir de este momento, el destino de Venezuela dependerá de un delicado equilibrio entre la influencia de Washington, la resistencia de los aliados regionales y el deseo soberano de un pueblo que busca justicia más allá de los intereses del petróleo.