Humillación electoral del alcalde de Santo Domingo Este

1er. lugar con  21,478 votos para el 35.36 %; 2do. lugar con 23.24 %  (14,114 votos); 3er. lugar con 22.77 %  (13,832 votos);  en 4to. y último lugar quedó el  alcalde Manuel Jiménez con 11,312 votos para un pobrísimo 18.62 %.

Ante tan apabullante derrota electoral del alcalde de SDE,  se  publicaron las siguientes reacciones políticas:

El director de Comunicaciones del Ayuntamiento de SDE afirmó que: “Intereses se alinearon para humillar al actual alcalde Manuel Jiménez, en las elecciones internas del PRM. Cuarto lugar, lo que se hizo fue una articulación para humillarlo y para humillar lo que él representa”.

Mientras que, el pasado viernes 6,  el alcalde Jiménez publicó en un twitter el siguiente mensaje:

“¡Por qué tanto silencio! El domingo, la primera reacción fue hacerme unas preguntas: ¿y estos resultados? ¿Qué pasó? ¿Cuál fue el error? ¿Qué falló?”.

“Pensé que la respuesta podría ser de hoy para mañana, pero otras preguntas empezaron a surgir: ¿Quién? ¿Cómo? ¿Por qué?   Pronto lo sabremos”.

Como se puede observar en esas reflexiones del alcalde Jiménez y de su vocero oficial “los otros, los malos de la película” o mejor dicho el “tigueraje de la política dominicana”, como suele afirmar el vocero oficial, son los responsables de la humillación  electoral del alcalde Jiménez.

Ellos se autoproclaman  las víctimas de quienes “se alinearon” para propinar tan contundente “golpe al más honesto, complicado e incomprendido de los políticos dominicanos: el artista y alcalde Manuel Jiménez”.

¡Equivocada reflexión, nacida del narcisismo y la petulancia!

Prepotente comportamiento

Sin embargo, las reflexiones de las mayorías de perremeistas y de los munícipes de SDE son totalmente contrarias. Ambos sectores coinciden en  explicar  la  humillante derrota electoral del alcalde Jiménez en las evidencias de su prepotente comportamiento así como en las pésimas ejecutorias de su gestión, las que se reflejaron a través de las siguientes causas:

1. Incumplimiento en más de un 88 % de su programa “Nuevo modelo de gestión municipal para convertir a SDE en una Ciudad Justa y Creativa”.

2. Consuetudinarias y conscientes violaciones del Art. 201 de la Constitución de la República y de  los artículos 52 y 60 de la Ley No. 176-07 del Distrito Nacional y los Municipios.

3. Ácidas y permanentes contradicciones y desconocimiento de la dirigencia y militancia del PRM en el municipio, lo cual incentivó las aspiraciones de otros 9 pre-candidatos a la alcaldía de SDE por ese partido.

4. Desconocimiento total de las funciones y competencias del Concejo de Regidores. Conflictos continuos con los regidores del PRM, atreviéndose a acusar, públicamente, de traidor al perremeista presidente del Concejo Municipal.

5. No realizó una sola obra de infraestructura urbana de las que prometió y necesita el municipio. Se limitó a realizar superficiales remozamientos de algunas de las obras existentes, instalación de 7 diferentes estatuas y construcción del bar de Chencha, su “obra cumbre”.

6. No obstante las millonarias ayudas del gobierno central a través de intervenir el municipio con dos operativos de limpieza y de las múltiples promesas del alcalde;  las calles y espacios públicos de SDE, durante esta gestión, se mantienen repletas con improvisados vertederos llenos de basura, contribuyendo con la epidemia del dengue y daños al medioambiente.

7. Los barrios de SDE sufren las consecuencias de aceras y contenes en francos deterioros mientras en las calles abundan los baches, las alcantarillas e imbornales saturados con basuras y lodo que producen inmensas lagunas  cuando cae una pequeña lluvia.

8. La gestión del alcalde Jiménez  no ha cumplido siquiera con un 10  % con la realización del proceso y ejecución de las obras del Presupuesto Participativo Municipal, burlándose de los dirigentes comunitarios.

9. La alcaldía no hace un solo aporte para enfrentar la delincuencia, raterías y violencias en SDE, que tiene una de las mayores tasas de inseguridad ciudadana, porque la mayoría de las avenidas y calles permanecen  en la oscuridad por falta de alumbrado y adecuadas colocaciones de cámaras de vigilancia.

10. Las violaciones flagrantes en el cumplimiento del Art. 21 de la Ley No. 176-07, porque el pago de  nóminas supera el 53 %, cuando tienen un tope de 30 %. Igualmente, se violenta la distribución del 4 % del presupuesto  que se debe dedicar a programas educativos, de género y de salud.

11. Se incumple la ejecución del presupuesto municipal, el Plan Operativo Anual y se administra en forma discrecional las asignaciones económicas adicionales, en violación de los procedimientos que establecen varios artículos del capítulo I del título XVIII de la Ley No. 176-07

12. En cuanto a valoración de las buenas prácticas municipales y la transparencia que se mide  y monitorea a través del  SISMAP municipal, el ASDE, durante la gestión del alcalde Jiménez, siempre ha estado  ocupando pésimos  lugares. En estos momentos (8-10-23)  se halla  en el lejano lugar No. 31 con un ridículo 74.8 %.

Exhortación

Por todo lo anterior, nuestra reflexión se convierte en una doble exhortación:

1ro.-   Para el alcalde Jiménez y su equipo a que no busquen en otros las verdaderas causas de su humillante derrota electoral: porque, evidentemente,  se encuentran en esas 12 y muchas otras deficientes ejecutorias de su gestión; en sus improvisaciones, incapacidad gerencial,  en  sus malas prácticas municipales, de las que directa e indirectamente el PRM, aunque es cómplice en primer grado,  quiso desvincularse;  al igual que la mayoría de los pobladores de SDE, que se sienten defraudados por la desastrosa gestión del alcalde Manuel Jiménez.

2do. Para los candidatos a dirigir y administrar los gobiernos municipales de nuestro país a verse en el negativo espejo que hoy presentan las ejecutorias del presuntuoso alcalde de SDE, para evitar copiar del artista Manuel Jiménez.