La leyenda del baloncesto  e ídolo del equipo de los Estados Unidos, Los Angeles Lakers, Kobe Bryant, de 41 años,  murió este domingo 26 de enero del 2020 en un accidente de helicóptero junto a otras 8 personas, incluyendo a su hija de 13 años, Gianna María, causando tristeza, consternación y llanto en casi todo el mundo.

El accidente se produjo en una montaña en la localidad de Calabazas, del Estado de Los Ángeles.

Mientras millones de personas lamentaban el fallecimiento del carismático atleta, la periodista del diario norteamericano Washington Post, Felicia Sonmez, se apartó de ese comportamiento  y  de lo que exigía  la prudencia en ese triste momento, y publicó un twitt recordando uno de  episodios más negativo y oscuro de la vida del baloncetista.

Sonmez, quien de acuerdo a informaciones, fue víctima de violencia sexual, twitteó: “el inquietante caso de violación de Kobe Bryant: la evidencia del ADN, la historia del acusador y la media confesión”.

La reportera se refería al suceso del 2003, cuando producto de  padecer tendinitis en una rodilla,  Bryant se alojó en un hotel en Oregón donde conoció a una trabajadora del establecimiento, de 19 años, que lo acusó de violación sexual.

Luego de que se obtuvieran pruebas de ADN, el jugador admitió a medias el hecho, aunque dijo que la relación sexual fue consensuada. Penalmente la justicia desestimó el caso, pero civilmente, Bryant pagó 2.5 millones a la joven.

Con su publicación, la reportera se enfrentó a una lluvia de críticas y reacciones hasta de amenazas de asesinato, lo que la obligó  a pasar la noche en un hotel por temor a ser agredida, porque se llegó al extremo de difundir la dirección de su residencia.

Ella justificó su comportamiento con otro twitt en la que decía: “cualquier  figura pública vale la pena  ser recordada en su totalidad”.

REACCION DEL PERIODICO

Tracy Grand, directora editorial de The Washington Post,  publicó en un comunicado que el twitt de Sonmez “mostraba un juicio pobre que socavaba  el trabajo de sus colegas”, y el jefe de redacción, Martin Baron dijo: “es una falta de juicio twittear esto. Por favor, para. Le está haciendo daño a esta institución al hacer esto”.

Como medida disciplinaria el periódico decidió poner a la reportera en licencia administrativa, decisión que también generó elogios y críticas por parte de periodistas y el público en general, mientras revisa si las publicaciones de ella violaban su política.

La comunicadfora no es la primera vez que hace denuncias de ese tipo, En una oportunidad denunció  a Jonathan Kaiman, ex jefe de la oficina de Beijing de ’Los Angeles Times’, de “conducta sexual.

Sobre este caso de Bryant podemos decir jurídicamente,  que independientemente de que Sonmez utilizó el momento más inoportuno para hacer referencia de un pasado triste de un personaje, que sin duda es un ídolo mundial, ella lo hizo en virtud de lo que expresa la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que establece la libertad de expresión.

Esta enmienda fue aprobada el 15 de diciembre de 1791 y establece  la libertad de expresión, como un derecho  que  permite que los individuos se expresen sin intervención ni restricción del gobierno, y que  se expresen a través de  publicaciones y otros medios de difusión.

Establece  algunas restricciones, como las expresiones que altere la paz o provoquen violencia.

EXCESO

Personalmente considero que podría considerarse como un exceso, la suspensión o cancelación de un periodista, por parte del Washington Post, o de cualquier otro medio, porque publique un comentario por las redes sociales, por muy inoportuno y desacertado  que sea.

          Si se permite que los medios puedan licenciar o cancelar a  cualquier de su personal  por publicar comentarios en Twitter o cualquier otra red social, tendrían un poder sobre su vida privada, y entonces, ninguno empleado estaría seguro.

          Que aunque la Primera Enmienda no les otorga privilegios a los periodistas, éstos en los Estados Unidos deben ser protegidos ante los excesos de los poderes públicos y privados.

JPM

Las encuestas políticas, como se sabe, en tanto estudios de opinión o preferencias, son básicamente una “fotografía del momento” (porque se basan en informaciones recogidas en un tiempo limitado, bajo circunstancias específicas y con actores muy concretos), y en tal virtud no necesariamente indican lo que en definitiva acontecerá en el evento o dentro de las expectativas que tienen por norte.

     (Desde luego, se impone precisar de entrada que se habla aquí de las encuestas trabajadas con escrupulosidad y en procura de la verdad -que las hay, pese a las dudas generalizadas por tantos años de engañifa y manipulación acumulados, sin importar su patrocinador político o financiero-, no de los estudios pagados por partidos, líderes, grupos empresariales u organismos de inteligencia para crear percepciones o hacer propaganda alrededor de una idea o un producto que se quiere vender).

     Lo que sí resulta innegable, empero, sobre todo a la luz de la experiencia ya registrada como dato memorial o histórico y de los precedentes al tenor comprobables, es que si una suma en el tiempo de esas “fotografías del momento” describe una tendencia consistente (de estabilidad, ascenso o descenso) es dable y legítimo entender que estamos en presencia de una realidad instantánea que a la postre puede concretarse en hechos.

     En la República Dominicana se han conocido formalmente estudios de opinión y preferencias políticas por lo menos desde 1964 (cuando encuestas de la CIA “orientaron” el diseño de las políticas estadounidenses de auspicio de ciertos liderazgos, como los de Donald Reid Cabral, primero, y Joaquín Balaguer, después), pero su uso como herramientas de investigación no se generalizó sino a partir de 1978.

     Por supuesto, el presente trabajo no es una historia de esos estudios sino un intento de aproximación a su credibilidad (en el contexto de la realidad vivida en la víspera) y un somero examen de su fiabilidad (ya de cara al proceso político-electoral actualmente en marcha en el país), y en consecuencia su validez referencial está circunscrita a lo que ha acontecido con los mismos exclusivamente en nuestras contiendas eleccionarias más recientes.

     En ese sentido, hemos de recordar que para la primera vuelta del año 1996 varias empresas publicaron estudios (Gallup, Penn & Schoen, Global, Hamilton & Staff, Martínez y Salcedo, etcétera), y la más certera fue la Gallup (que le atribuyó a José Francisco Peña Gómez un 46%, a Leonel Fernandez un 37% y a Jacinto Peynado un 15%), mientras que la segunda en acierto fue la Penn & Schoen (que estableció que Peña obtendría un 41%, Leonel un 39% y Peynado un 18%). El resultado final servido por la JCE fue el siguiente: Peña 46%, Leonel 39% y Peynado 15%… En la segunda vuelta,  sólo la empresa Martínez y Salcedo le atribuyó la victoria a Peña, siendo la realidad que Fernández resultó vencedor con el 51.3% frente al 48.7 por ciento de aquel.

     En el proceso electoral del año 2000 numerosas encuestadoras presentaron pronósticos (Gallup, Penn & Schoen -bajo patrocinio del diario “El siglo”-, Hamilton, Demoscopia, Sigma 2, Alfonso Cabrera y Asociados, etcétera), y la que estuvo mas cerca de la verdad fue la Penn & Schoen (que pautó un 47% para Hipólito Mejía, un 27% para Joaquín Balaguer y un 25% para Danilo Medina), y la siguiente en certeza fue la Gallup (dando un 46% a Mejía, un 26% a Balaguer y un 24 % a Medina). El cómputo final suministrado por la JCE fue el que sigue: Mejía un 49.86%, Medina 24.95% y Balaguer 24.61%.

     En el marco de las elecciones del año 2004 presentaron proyecciones múltiples compañías encuestadoras (Penn & Schoen, Gallup, Hamilton, CID-Gallup de Costa Rica, Alfonso Cabrera y Asociados, etcétera), y las más avecinadas a la realidad fueron la Gallup (que le atribuyó un 54% a Leonel Fernández, un 30% a Hipólito Mejía y un 10% a Eduardo Estrella), y la Penn & Schoen (que le dio 52% a Fernández, 35% a Mejía y 11% a Estrella). El conteo final de la JCE quedó de este modo: Fernández 57%, Mejía 34% y Estrella 9%.

    Para el evento electivo del año 2008 se hicieron presentes diversas empresas encuestadoras (Gallup, Penn & Schoen, Greenberg, ARG, Zogby, Centro Económico del Cibao, Noxa-Clave, Asisa, CID-Latinoamérica, etcétera), y las más certeras fueron la Gallup (51.7% para Leonel Fernández, 37.4% para Miguel Vargas y 4.0% para Amable Aristy), la Penn & Schoen (56% para Fernández, 37% para Vargas y 5% para Aristy), la Greenberg (55% para Fernández, 37% para Vargas, 6% para Aristy) y Asisa, que proyectó 55% para Fernández, 36% para Vargas y 7% para Aristy. El resultado real fue 53.83% para Fernández, 40.48% para Vargas y 4.59% para Aristy.

     En los comicios del año 2012, tres empresas encuestadoras (entre decenas que presentaron estudios) pronosticaron resultados bastante colindantes con la realidad: por un lado, la Penn & Schoen y la Greenberg-Diario Libre (que le dieron un 51% de preferencias a Danilo Medina y un 46% a Hipólito Mejía); y por el otro lado, la Gallup-Hoy (que le atribuyó a Medina un 50% y a Mejía un 44.6%). El resultado en los hechos, según el boletín final de la JCE, fue de 51.21% para Medina y 46.95 para Mejía.

    En las elecciones de 2016, el cetro de la contigüidad a los hechos se lo llevaron la Greenberg (que pronosticó un 57% para Danilo Medina y un 34% para Luis Abinader), la Gallup (63% para Medina y 29% para Abinader), la Mark-Penn (62% para Medina y 28% para Abinader) y la CID-Latinoamérica (63% Danilo y 31% Abinader). En cuanto a esta última, conviene resaltar que su nivel de aproximación a la realidad fue una sorpresa, pues en los procesos anteriores había errado totalmente (por ejemplo, en 2008 le había dado 40.8% a Fernández, y en 2012 colocó a Mejía como vencedor de la primera vuelta con un 48% contra 46.6 de Medina).

     En suma: hay dos o tres encuestadoras que han sido hasta hoy consistentes en sus acercamientos a la realidad al hacer vaticinios electorales, mientras las restantes reiteradamente se han mostrado erráticas o sólo han acertado de manera incidental. Claro está, al evaluar este tipo de trabajos siempre hay que tener en cuenta que en sus resultados finales pueden influir muchos factores: la forma en que se realicen las preguntas, la cuantía de la muestra tomada, la calidad y la distribución geográfica o de género de la misma, la profesionalidad de los recolectores, la seriedad de los manejadores y tabuladores de la data, la intención o no de usar “afeites” para favorecer al patrocinador financiero o al candidato preferido, etcétera, etcétera.   

     Finalmente, el autor de estas líneas cree necesario puntualizar que las informaciones que preceden (extraídas de los diarios nacionales, los boletines de la JCE y las publicaciones oficiales de algunas de las compañías que se citan) no tienen por objeto cuestionar o impugnar la labor que realizan las empresas encuestadoras que operan en el país, sino -como ya se insinuó- presentar ciertos marcos de referencia en lo atinente a la certeza o la falibilidad que han mostrado en los hechos sus estudios en nuestros últimos seis comicios presidenciales.

     En todo caso, la idea es que, al margen de los placebos y los enemas (y si es que le interesa la verdad), simplemente “sea usted el jurado”.   (

     lrdecampsr@hotmail.com

JPM

Un 28 de enero Martí. Un 29 de enero, Martí. Un 1ro de febrero, Martí. Un 20 de mayo Martí. Vi a Placetas, mi pueblo natal, celebrando el natalicio de José Martí. Gustavo García Martínez nacido en el mismo pueblo me dijo en una ocasión que Placetas era un pueblo que a pesar de las circunstancias no se doblegaba. La historia esta ahí. No se ha doblegado la Villa de los Laureles.

El viacrucis de Martí no fue fácil. El de los cubanos tampoco. Muchos de nosotros al sentirnos impotentes nos “fajamos” y nos decimos hasta barriga verde. Martí es una encina. Es un reposorio. Es una tranquilidad que pasma. Es un volcán que estalla. Piensa antes de hablar. Habla luego de pensar. Su cadalso fue algo oprobioso. Su sufrimiento fue algo que calaron profundamente en el desde niño.

Su titánica lucha en diversos países de América fue galopante. Sus mejores amigos en el exilio en los Estados Unidos de América eran otros exiliados de otros países. En Nueva York lo visitaban muchos extranjeros que no eran cubanos. Blanca Baralt lo afirma en su libro “El Martí que yo conocí”. José María Vargas Vila, también era su constante compañero cuando en esas tierras frías estaban.

Lo que me enamoró de Gastón Fernando Deligne, el mas grande poeta que ha parido la República Dominicana, no solo fue su poesía bien esculpida, sino aquellas palabras que se publicaron en la Gaceta oficial el día que supo la muerte de Martí. “Oh Apóstol abonaste tu sangre por la Libertad de los tuyos. Hoy me pregunto ¿para qué? ¿para qué? Y así se iba encadenando el recuerdo del Apóstol de Dos Ríos.

Lo que si me duele es ver tanta gente con tanta saña que han querido hacer de Martí un trapo a su imagen y semejanza. Y así voy ojeando las hojas de los nuevos inventos y las nuevas obras, de los explotadores de las cenizas de José Martí… vuelo de un Escarabajo, sobre la tumba de un héroe… triste destino de un Grande Hombre; servir de alimento a los roedores de su Gloria… y que su tumba, que debiera ser una Encina Gigantesca, destinada a reposorio del vuelo de las águilas, se haya hecho un puñado de polvo, en el cual sacia su hambre la insolencia de las polillas.

Y vuelvo a formular la vieja querella de métodos históricos. Para saber si el valor principal de la historia esta en la parte biográfica de ella, sería preciso dilucidar este viejo litigio, que aún permanece en espera de solución; ¿son Grandes Hombres los que producen los Grandes Acontecimientos? ¿Son los Grandes Acontecimientos que producen los Grandes hombres?

Creo que ni Plutarco o Tácito marcan los caminos o verdaderos rumbos de la Historia. Plutarco se quedaría con Carlyle, Emerson, los cantores de los Héroes y de los Hombres representativos; Tácito, diría Montesquieu, Mommsen y la escuela científico-histórica, ajena a las deificaciones y a la glorificación del caporalato o menos cesáreo y enfermo de vasallaje espurio.

Martí vuela por encima de esos acontecimientos y con sus alas doradas se posa en la ventana de cada corazón de los cubanos de siempre. En los iberoamericanos de siempre; en los hispanoamericanos de siempre.

Cinco años tenia yo cuando la desgracia a Cuba llegó. Cinco años tenia yo. Cuando todo ese desparpajo en Cuba se organizó. Cinco años tenía yo.

Ahí se los dejo. Se los dejo ahí para que hagan con él lo que deseen.

Yo soy un hombre sincero

Yo soy un hombre sincero
De donde crece la palma,
Y antes de morirme quiero
Echar mis versos del alma.

Yo vengo de todas partes,
Y hacia todas partes voy:
Arte soy entre las artes,
En los montes, monte soy.

Yo sé los nombres extraños
De las yerbas y las flores,
Y de mortales engaños,
Y de sublimes dolores.

Yo he visto en la noche oscura
Llover sobre mi cabeza
Los rayos de lumbre pura
De la divina belleza.

Alas nacer vi en los hombros
De las mujeres hermosas:
Y salir de los escombros,
Volando las mariposas.

He visto vivir a un hombre
Con el puñal al costado,
Sin decir jamás el nombre
De aquella que lo ha matado.

Rápida, como un reflejo,
Dos veces vi el alma, dos:
Cuando murió el pobre viejo,
Cuando ella me dijo adiós.

Temblé una vez -en la reja,
A la entrada de la viña, –
Cuando la bárbara abeja
Picó en la frente a mi niña.

Gocé una vez, de tal suerte
Que gocé cual nunca: -cuando
La sentencia de mi muerte
Leyó el alcaide llorando.

Oigo un suspiro, a través
De las tierras y la mar,
Y no es un suspiro, -es
Que mi hijo va a despertar.

Si dicen que del joyero
Tome la joya mejor,
Tomo a un amigo sincero
Y pongo a un lado el amor.

Yo he visto al águila herida
Volar al azul sereno,
Y morir en su guarida
La víbora del veneno.

Yo sé bien que cuando el mundo
Cede, lívido, al descanso,
Sobre el silencio profundo
Murmura el arroyo manso.

Yo he puesto la mano osada,
De horror y júbilo yerta,
Sobre la estrella apagada
Que cayó frente a mi puerta.

Oculto en mi pecho bravo
La pena que me lo hiere:
El hijo de un pueblo esclavo
Vive por él, calla y muere.

Todo es hermoso y constante,
Todo es música y razón,
Y todo, como el diamante,
Antes que luz es carbón.

Yo sé que el necio se entierra
Con gran lujo y con gran llanto.
Y que no hay fruta en la tierra
Como la del camposanto.

Callo, y entiendo, y me quito
La pompa del rimador:
Cuelgo de un árbol marchito
Mi muceta de doctor.

 cafebambu76@gmail.com

JPM