Amy Coney Barrett es la jueza conservadora elegida por Trump para ocupar el puesto que dejó la fallecida Ruth Bader Ginsburg en la Corte Suprema de los EEUU.

En los EEU para ocupar un puesto en la Suprema Corte De Justicia de los EEUU el candidato o candidata debe ser interrogado fuertemente por el congreso de los EEUU, a través, del Comité Judicial del Senado para definir la nominación que hace el ejecutivo. Dicho interrogatorio dura hasta semanas. En caso dela nominada jueza Barret duro tres largos e incesantes días. En el caso dominicano para escoger una jueza para la Suprema Corte es similar, con la diferencia que las preguntas las formulan los miembros del Consejo Nacional de la Magistratura, no dura tantos días, apenas una o menos horas por candidato.

El interrogatorio a Barrett se desarrolló por tres días, con preguntas fuertes, personales, intimas y privadas.

El congresista Harris le preguntó a Barret si cree que el covid-19 es infeccioso, si fumar causa cáncer y si el cambio climático «está ocurriendo y está amenazando el aire que respiramos y el agua que bebemos».

El senador republicano John Kennedy generó una controvertida polémica cuando preguntó a la nominada quién hacía la colada su casa. Barret, que es madre de siete hijos, se rio y respondió: “Intentamos cada vez más que nuestros hijos se responsabilicen de lavar su ropa, pero este esfuerzo no siempre tiene éxito”. Algunos periodistas y críticos reaccionaron al intercambio, cuestionando si a un candidato masculino a la Corte Suprema se le habría hecho la misma pregunta.

En el caso de Mirian German, quien aspiraba a la reelección como jueza de la Suprema Corte, el interrogatorio realizado por uno de los consejeros,  genero muchos cuestionamientos por parte de críticos que a su juicio no les agradaban las preguntas. Aludieron los críticos que las preguntas afectaba la intimidad y privacidad de la jueza German. La oleada de críticos, sin conocimiento de cómo se deben realizar las preguntas, asumió que dicho interrogatorio fue una ofensa nacional, un abuso de un hombre a una mujer, tildaron las preguntas de machistas y falto de respeto.

El interrogatorio a la jueza German realizado por el consejero Jean Alain en una primera pregunta le exigía responder si era cierto que mantenía una relación de amistad estrecha con el ingeniero Víctor Díaz Rúa, uno de los implicados en el caso de sobornos supuestamente pagados por la empresa brasileña Odebrecht para ser favorecida con contratos de obras del Estado dominicano; si era cierto que se reunía y lo visitaba “a escondidas”.

Otra pregunta consistió, de que si “era cierto que se reunía y enviaba documentos al abogado de otro imputado ene caso Odebrecht, Conrado Pittaluga, a una oficina ubicada en el sector Gascue, de la capital.”

El consejero Jean Alain, también pregunto a Mirian German que respondiera porque si había declarado que no participaría en la fase de instrucción ni en el conocimiento del caso Odebrecht, cuando llegara a la SCJ, asistió a la reunión del pleno en la que se conoció la apelación de las medidas de coerción dispuestas por el juez de la fase de instrucción, Francisco Ortega Polanco, en la que habría expuesto la debilidad de la acusación del Ministerio Público contra los imputados.

Hubo un momento de tensión, para los que no saben cuál es el rol de un consejero en hacer las preguntas, cuando Jean Alain le cuestiona a German por lo expuesto en una denuncia que había hecho un ciudadano contra la jueza German.

Esta pregunta genero una ligera intromisión de otros consejeros, los cuales reaccionaron incomodo por las preguntas que hacia su compañero consejero Jean Alain.

Otra pregunta que hizo Jean Alain, fue cuando le inquirió a la jueza German que aclarara porque una propiedad estaba a nombre de su hijo menor y los pagos de impuestos respeto a los bienes dejados por su ex marido.

También, se le pregunto a German sobre una denuncia que había realizado José Gregorio Bautista Vargas, juez del Segunda Sala de Trabajo de la Provincia Santo Domingo, quien según el documento, la jueza Germán Brito le invitó a su casa para preguntarle si era posible “hacer algo” en torno al expediente en que se involucra al empresario gallero Winston Risik, acusado de narcotráfico y quien cumple condenas en una cárcel de Monte Plata.

Como pueden observar, ambos interrogatorio tienen un paralelismo más o menos similar. Se realizan con preguntas normales, fuertes, intimas, privadas y hasta invasivas y no debe pasar nada.

En el caso dominicano, el interrogatorio, que deberá hacerse a un postulante, según el Reglamento No. 1-17, el cual rige Consejo Nacional de la Magistratura, puede ser personal, y abarcaran la integridad, temperamento, habilidad de comunicación, disciplina, honradez, compromiso ético, autocontrol, vocación de servicio público y sentido de justicia, según artículo 28. Lo que indica que las preguntas realizadas por el consejero Jean Alain no estaban al margen del reglamento ni fuera del contexto. Estuvieron bien, fueron ajustadas a las reglas. Estaban autorizadas. Los cuestionamientos dirigidos al consejero fueron injustos, arbitrarios e imprudentes.

En RD unas preguntas reglamentarias generaron un gran revuelo y en los EEUU preguntas más fuertes no. En EEUU es algo normal, perfecto y bueno para la democracia.

Se puede afirmar categóricamente que el consejero Jean Alain fue el único que sabía preguntar y que cumplió con lo establecido en el reglamento.

Hace 11 meses una manipulación a gran escala, magnificada hasta el infinito por Estados Unidos utilizando a su operador Luis Almagro, provocaba la caída del presidente Evo Morales, acusado por esa maquinaria feroz de haber efectuado un fraude electoral para quedarse en el poder.

Una mentira enorme que no se quedaba en un simple escarceo poselectoral, sino que se saldaba con la vida de decenas de personas de los sectores populares que protestaban el derrocamiento disfrazado de su líder.

Menos de un año después de aquella ejecución malvada y criminal, el partido de Evo gana las elecciones con un margen superior al obtenido por el líder indígena, frente al mismo candidato de la derecha y frente a los mismos intereses que de manera permanente han estado en contra del proceso boliviano.

Al elegir de manera abrumadora a Luis Arce, candidato del Movimiento Al Socialismo (MAS) con el 53% de los votos válidos, los bolivianos reivindicaron el legado político y social de su líder, y reivindicaron también aquella expresión lapidaria de Martín Luther King: «Podrán matar al soñador, pero jamás el sueño».

¿Por qué a la derecha golpista boliviana, alicate de las transnacionales, no les resulta tan fácil deshacerse de Evo Morales? Veamos algunos datos.

Para 2005, cuando Evo asume el poder, Bolivia estaba en la lista de los países con los peores indicadores de desarrollo humano, compitiendo en término de pobreza con Haití, Honduras, Guatemala y otras naciones.

Esos indicadores, medidos ya fuera por el per cápita de su Producto Interno Bruto (PIB) o por paridad de poder adquisitivo, daban como resultado que Bolivia ocupaba uno de los cinco primeros lugares en pobreza y pobreza extrema, a pesar de contar con grandes recursos naturales.

En 14 años de gestión, Evo logró que su país mejorara significativamente los indicadores mediante una justa distribución de los ingresos que antes se los llevaba un grupo de empresas transnacionales que dejaban migajas a los propietarios de esas riquezas.

Solo por concepto de gas natural, Evo logró que los bolivianos recibieran 12 veces más de lo que recibían cuando fueron gobernados por la derecha golpista y rapaz que entregaba asas riquezas a empresas igualmente rapaces, y que estaban representadas por quienes han escogido sistemáticamente a Carlos Mesa como candidato, siendo, sistemáticamente también, derrotado por el pueblo.

Un reciente informe de la Universidad de Oxford en Reino Unido, reforzado por el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, da cuenta de esos avances, y cuando se analiza el cambio de vida de los bolivianos nos damos cuenta la razón por la cual a esos grupos les será difícil desplazar del poder a un movimiento sembrado en el corazón del pueblo.

Nelsonencar10@gmail.com

JPM