El bloqueo del Canal de Suez provocado por el Ever Given se resolvió con 2 dragas y 11 remolcadores. Además, la naturaleza aportó una “superluna” que, en fase de luna llena, provocó una pleamar que subió el nivel de las aguas del Mar Rojo y liberó el barco.

 

Desde el 29 de marzo todas las naves pueden circular libremente por el Canal, excepto el Ever Given que ya flota y puede navegar, pero no  puede  proseguir su viaje si su propietario, la compañía japonesa Shoei Kisen no paga una compensación de 916 millones de dólares exigida por el Teniente General Osama Rabie CEO de la Suez Canal Authority (SCA) dueña del canal, que cubriría los siguientes daños: pérdida de ingresos durante el bloqueo, costo del rescate y de  daños a los terraplenes del canal impactados por el barco . También se incluye la  “pérdida de reputación”. Un tribunal de  Ismalia, ciudad aledaña al canal ordenó  La incautación cautelar del barco.

 

El bloqueo duró 6 días, pero un mes después del desbloqueo todavía no se han difundido las causas que hicieron encallar el barco. Existen varias hipótesis. Una, muy socorrida, señala que se trató de un “Acto de Dios” porque supuestamente el Ever Given habría sido arrastrado por una inesperada arenisca con vientos de  más de 70 km/hora, que cambiaron el rumbo del barco e impidieron la visibilidad a los guías. Se ha descartado el mal funcionamiento de los sistemas eléctricos y mecánicos de los  equipos y maquinarias del barco.

 

El CEO Rabie negó que la SCA fuera responsable del encallamiento e inculpó al Capitán del barco: “Quizás el Capitán cometió un error en un requerimiento específico tal como en el timón o la velocidad que pudo haber causado eso. Aun cuando las órdenes sean emitidas por el piloto, el capitán tiene el derecho de cambiarlas o usar cualquier ruta o velocidad distintas a las que el guía diga. No hubo error ni responsabilidad de parte de la SCA”.

 

Desde hace 31 días  el Ever Given está anclado en la parte más ancha del Canal, el “Bitter Lake”  esperando una transacción comercial o que los  tribunales levanten la incautación. La dueña del barco, la japonesa  Shoei  está asegurada con la firma inglesa UK P&I Club y ambas rechazan las aspiraciones egipcias. Cientos de barcos que retrasaron su viaje por el bloqueo harán reclamos  por  daños y perjuicios y es posible que Las exigencias también podrían implicar a  Evergreen Marine, de Taiwán, operadora del barco, y a la alemana BSM, su gestora técnica. Los propietarios de las mercancías del barco incautado sufren  atrasos en   su recepción y aunque pudieran ser compensados por la dilación, ellos, o sus aseguradoras, quizás  tengan que pagar sobrecostos por encima de los fletes acordados, pues existe la posibilidad de que tuviesen que asumir parte de lo que se pagaría como “rescate” a la SCA.

 

Para impedir el aumento incontrolado de  pagos por retraso de entrega de  mercancías y para ampliar su fuerza  negociadora, el propietario del barco ha planteado que los 18,300 contenedores del Ever Given sean descargados y despachados en otros barcos mientras se resuelve la incautación. El 4 de Mayo se  conocerá  en Ismalia la apelación del propietario solicitando que  liberen su nave.

 

El Canal de Suez constituye un gran orgullo para Egipto y  el día de su nacionalización, en 1956, unos egipcios, empleados no especializados del canal, sin entrenamiento  para   guiar barcos, se improvisaron como pilotos  y se convirtieron en héroes al dirigir  exitosamente  el tránsito de  la cuadrilla de naves que el Primer Ministro británico Anthony Eden  orquestó, como arma política, presuponiendo que  se encallarían y se revertiría la nacionalización. Con 65 años operando el canal con métodos cada vez más eficientes, Egipto no admite, bajo ningún concepto, que sus “expertos” pilotos ocasionaron el encallamiento .Además, según las Reglas de Navegacion del Canal, el responsable de cualquier siniestro es el capitán, no los pilotos, definidos como simples asesores.

 

Durante la Guerra Fría  Egipto bloqueó el canal y asumió el sacrificio de no percibir ingresos por su uso durante 8 largos años .Ahora  podría incautar el Ever Given por tiempo indefinido  mientras recibe muchos miles de millones de dólares anuales por la operación del canal. Se espera que este  bloqueo no provoque confrontaciones políticas sencillamente porque todas las naciones envueltas: Japón, Inglaterra, Taiwán, Alemania y Panamá, donde está registrado el barco son del bloque occidental.  

El artículo de la semana pasada terminaba con una exhortación a los senadores a “escudriñar las escrituras”, en obvia referencia a nuestra historia, a fin de que puedan proponer acciones bien fundamentadas cuando éstas involucren a personas a las que se quiera honrar designando lugares públicos con sus nombres.

 

Lo mismo va para cuando la iniciativa conlleve despojar de su nombre una vía, plaza, edificio u otro sitio público. Fue doloroso enterarse de que un regidor quiso despojar del nombre Sabana Larga a una importante vía del ensanche Ozama. Se arriesgó al ridículo por desconocer el significado de una batalla  (1856) por  nuestra Independencia.

 

Resulta imprudente quitar su nombre a la avenida Charles Sumner  y menos atinado para llamarla Rafael Corporán de los Santos, cuyos méritos para tal distinción son insuficientes. Suficientes sí han sido las opiniones de voces autorizadas para objetar la propuesta en ese sentido aprobada en primera lectura por el Senado.

 

A quien le parezca plausible la iniciativa del senador Franklin Romero, que la apoye, pero eso no quita que se  recuerde  el importante  rol del senador Charles Sumner ante  el intento de anexión de la Republica Dominicana a Estados Unidos, promovido en 1869 por el presidente  Ulyses S. Grant con la complacencia de Buenaventura Báez, indigno gobernante dominicano.

 

El senador Sumner empleó su liderazgo y su prestigio para derrotar las pretensiones de Grant y la complacencia entreguista de Báez. Tras la abolición de la esclavitud, Sumner  se tornó  en uno de los senadores  más respetados, y empleó esos méritos para sumar  voluntades en favor de la preservación de nuestra soberanía.

 

Otra calle, Sumner Welles, genera comentarios de algunos despistados que consideran se trata de la misma persona de Charles Sumner. Hay que decir que la vía de Villa Juana recuerda al diplomático Benjamín Sumner Welles, quien estuvo en República por los años 20. Se le reconocen esfuerzos en las gestiones para el cese de la ocupación gringa de 1916-1924.

 

Sumner Welles vivió en nuestro país tras cumplir su misión diplomático, y como amigo del pueblo dominicano se hizo antitrujillista,  lo cual ha sido reconocido por historiadores de la calidad de Roberto Cassá. Según leí en la Web, Benjamín era pariente de Charles Sumner y por admiración a éste se identificaba como Sumner Welles.

 

Hizo de República Dominicana su segunda patria, no solo para residir, sino para favorecer   sus avances en la política y la economía. Contribuyó también a divulgar sus riquezas y bellezas naturales. Su experiencia aquí le permitió escribir el interesante libro “La viña de Naboth”, con episodios de nuestra historia.

rafaelperaltar@gmail.com 

JPM

por: WENZEL MUSSET LORENZO

 

Danilo Medina, aunque tuvo ocho años manejando el país, parece una figura contradictoria, por lo menos para mi, tal vez por ser un hombre de pocas palabras y decir “yo hablo poco, pero hablo mucho” y también por decir qué ganaría unas elecciones con el penco cómo candidato y de manera más específica, por su actitud hacia la corrupción.

 

Cómo olvidar su entrevista donde apoyaba que se le llame ladrones a los políticos que estaban envueltos de actos de corrupción, la guerra de palabras con el gobierno estadounidense diciéndoles que son una avenida de 10 carriles cuando de tráfico de drogas se trata, el mismo que hizo una pregunta qué se quedó en la mente de los dominicanos, ¿cuál corrupción ?

 

Preguntar ¿cuál corrupción?, cuando hoy en día algunos de sus hermanos, jefe de seguridad y varios de su círculo están involucrados en varios de los expedientes de la operación más grande por esta práctica, que contaban con su “apoyo irrestricto” (según el ministerio público) o siendo interrogados en la procuraduría, me parece chistoso y hasta mitómano, pero cómo dice aquel latinismo jurídico “In dubio pro reo”, que quiere decir la duda favorece al reo o todos son inocentes hasta demostrarse lo contrario.

 

Las actitudes mencionadas anteriormente, me recuerdan a la famosa frase de Balaguer «La corrupción se detiene en la puerta de mi despacho”, haciendo alusión a que si bien, había corrupción en su gobierno, él no era partícipe de la misma. Estas no son prácticas exclusivas del “Balaguerismo” o el «Danilato» ni de la política en general, es un mal recurrente en los líderes sociales.

 

La corrupción se detiene en el despacho de los líderes, porque le gusta tocar sus puertas, sin distinción alguna, sea de líderes militares, religiosos o políticos. Hay que ser vigilantes con las personas que elegimos para liderar, a veces se esconden detrás de alabanzas a Dios, en la figura de autoridad de un militar o desvían la atención con preguntas y frases confusas cómo los políticos, tristemente, gran parte de ellos, hace tiempo dejaron pasar a su despacho la corrupción y hasta se tomaron un café con ella.

 

Y es lamentable, qué posiciones de tanto honor cómo la de un general de la milicia, pastor (o pastora) de una iglesia, sean manchadas de manera indeleble con el amargo café de la corrupción, en complicidad con la política, causando bochorno a sus familiares cercanos y quitando prestigio a tan nobles cargos, sólo queda la esperanza de que el ministerio público haga su trabajo en la operación coral, llegando a las últimas consecuencias  y que Dios nos agarre confesados.

wenzelmlorenzo@gmail.com

JPM

En esta semana, el pleno de la Cámara de Diputados tomó la primera resolución para no incluir las tres causales del aborto en el nuevo código penal. Esa decisión, adoptada con una votación de 146 votos a favor de la vida y sólo 14 de apoyo a las causales, es el inicio de una nueva jornada de fracaso para los planes de quienes han querido tomar las causales como punta de lanza para la aprobación legal del aborto.

 

Desde el año 2010, los planes abortistas han sido frenados en el congreso y en la sociedad dominicana. En la constitución aprobada ese año, los defensores de la vida logramos incluir el artículo 37, donde se dice con claridad que “la vida se respeta desde la concepción hasta la muerte”. En los gobiernos del PLD, se intentó incluir las causales en el código penal, pero en tres ocasiones el congreso votó por la vida y las rechazó. En esas ocasiones, tanto Leonel como Danilo siendo presidentes, de forma equivocada y con escasa visión política, vetaron la ley. Por ese error de los dos gobernantes peledeístas, hasta el día de hoy no tenemos un código penal moderno.

 

En los momentos actuales todo apunta a que las cosas serán diferentes, pues el presidente Luis Abinader ha entendido la situación al decir que respetará lo que decida el congreso. Esto significa que cuando los diputados y senadores, de forma mayoritaria, aprueben el código penal sin incluir las tres causales, el presidente Abinader actuará con sentido de la historia y no vetará la ley, evitando repetir el grave error cometido por Leonel y Danilo.

 

Esta decisión de rechazar las tres causales del aborto por parte de la Cámara de Diputados, desde mi punto de vista, tiene tres grandes protagonistas. El primero es el presidente histórico de la Cámara de Diputados, Alfredo Pacheco, y el segundo es el presidente de la Comisión de Justicia, Alexis Jiménez. Ambos entendieron que para poder poder aprobar el nuevo código penal, era necesario no incluir en el mismo un tema que, como las causales, tiene dividido el país. Ambos legisladores, Pacheco y Jiménez supieron valorar el signo de los tiempos y actuaron en consecuencia.

 

La otra gran protagonista fue la diputada Betty Gerónimo, una mujer de Dios, quien con una valentía fuera de serie, habló en el hemiciclo desde su corazón de madre, de seguidora de Jesús, de mujer que tiene dos hijos vivos gracias a un milagro de Jesús. Betty habló con firmeza y con amor. Con fe y con decisión. Le mostró a los diputados la sencilla verdad de que nadie tiene derecho a matar a un niño fruto de una violación, porque él no es culpable de eso. Que nadie tiene derecho a dar orden de matar a un niño porque tenga malformación, pues son muchos los casos de hijos así que viven, y aportan mucho amor y alegría a sus familias y a la sociedad.

 

El testimonio de Betty fue directo a los corazones de muchos diputados y de toda población. Se hizo viral en las redes y se hizo palabra de fe que transformó criterios y corazones. Gracias, Betty, por tu valor y tu firmeza. La lucha por la vida continúa.

euricabral07@gmail.com

JPM