El presidente ruso Vladimir Putin tiene Europa en vilo.

1-La comunidad internacional, con decisiones precipitadas para alcanzar emisiones netas cero para 2050, ha originado que la inversión en campos petroleros se haya reducido.

2-Al mismo tiempo, Europa redujo el uso de la energía nuclear, que irónicamente no emite gases de efecto invernadero.

3-Estas decisiones podrían tener consecuencias impredecibles para ese continente y el mundo, ya que Europa ha terminado sacrificando su capacidad para crear su propia energía, haciéndole el juego a los consorcios estatales rusos.

4-El caso de Alemania es uno de los principales ejemplos de esta locura después de que decidió que la energía nuclear era demasiado peligrosa y prometió reemplazarla con energía renovable. Sin embargo, Alemania descubrió que no es posible reemplazar la energía de sus 19 reactores nucleares con energías renovables, por lo que tuvo que buscar alternativas. La mejor alternativa que encontró fue el gas natural. Sin embargo, el país nunca pudo producir la cantidad de gas natural que necesita, por lo que decidió buscar a Rusia como proveedor.

5-De ahí que, el oleoducto submarino Nord Stream 2, de $11 mil millones de Euros (entre Rusia y Alemania) se está utilizando como un arma política, ya que Rusia aparentemente ha retenido los suministros a Europa, no solo para ganar más dinero sino como un recordatorio de su dominio energético.

6-Lo anterior, es una advertencia a Europa de que es mejor que tenga cuidado si decide desarticular las inversiones de Rusia en Ucrania.

7-En el Reino Unido, la transición hacia las energías eólica y solar fracasó, por lo que ahora depende más de las importaciones de energía (hidrocarburantes). Hace una década, el viento generaba el 25% del suministro de Inglaterra; hoy solo el 7%, lo que ha provocado que los precios de la electricidad alcanzaran máximos históricos.

8-El impacto de este frenesí de energía alternativa es evidente en los datos de la Administración de Información de Energía (EIA):

Las importaciones de la Unión Europea volvieron a subir al 65,5 % este año. El 38 % del gas natural, utilizado por la UE en 2020, y más del 40 % en 2022, se importó de Rusia.

9-La administración Biden dice que Estados Unidos evitará que Nord Stream 2 se conecte si Rusia invade Ucrania.

10-Sin embargo, si Rusia, producto de esta descabellada decisión, corta el suministro de gas natural y petróleo al continente europeo: ¿Podría ser reemplazado?

11-Muchos expertos saben que, si Rusia decide cortar el suministro, sería casi imposible reemplazarlo. Al mismo tiempo, una guerra podría dañar gravemente la infraestructura energética de la región y podría tardar años, si no décadas, en repararse. Sin mencionar el costo humano de la guerra que es devastador.

12-Otro factor espeluznante lo constituye el hecho de que, en Europa, los suministros de energía de respaldo están en niveles históricamente bajos, y eso es en parte por diseño. Además, la infraestructura actual esta obsoleta y falta de mantenimiento debido a los factores citados anteriormente.

EN RESUMEN: Si de hecho hay una guerra entre Rusia y Ucrania, el mundo podría experimentar uno de los peores picos de precios de la energía que hemos visto desde la década de 1970 que podría llevar al mundo a la recesión, y podría empujar a Europa de regreso a una nueva Era Oscura donde no puede mantener las luces encendidas, y el llanto y crujir de dientes, por el frio, será la orden del día.

POR MOISÉS ÁLVAREZ

Hace menos de un año un conocido personaje del mundo dominicano reconocía, en el periódico impreso de mayor circulación en el país y en su página editorial, su creencia en la existencia de Objetos Voladores No Identificados (OVNIs) de origen extraterrestre.

Mencionaba, de manera equivocada, al astrofísico estadounidense Carl Sagan como creyente en la existencia de los OVNIs junto a personajes tales como el suizo Erich Von Daniken y al dominicano Alberto Rogers que sí creían en la existencia de los mismos[1].

En el caso de Carl Sagan recomendamos encarecidamente la lectura del libro La conexión cósmica (1978), en particular el capítulo 28 ¿Ha sido visitada la Tierra? página 164, en donde desmonta de forma científica la creencia de que existan pruebas fehacientes de que hayamos recibido alguna vez la visita de seres extraterrestres. Respecto a Von Daniken podemos decir lo siguiente:

De acuerdo a Wikipedia “los estudios de Von Däniken han sido calificados como pseudociencia o pseudohistoria y han recibido un gran número de críticas desde los sectores serios de la ciencia y la arqueología, al presentar como misterios atribuibles a visitantes extraterrestres numerosos vestigios arqueológicos de todo el mundo, dando su explicación sin contar con pruebas de ningún tipo.”[2]

En lo que se refiere al dominicano Alberto Rogers lo menos que podemos decir es que sus escritos sobre este tema son pura ficción y no tienen nada de científicos. Para cerrar este punto y pasar a otros de mayor importancia voy a poner algunos ejemplos de por qué no existen pruebas de que seres extraterrestres hayan visitado la Tierra.

¿Lo primero que debemos preguntarnos es por qué estos seres misteriosos no hacen contacto con nosotros? ¿Tienen miedo? ¿A qué le tienen miedo? ¿No han pagado los impuestos terrestres? ¿Están involucrados en algún caso de corrupción (atención Yeni)? Es como si los españoles, superiores tecnológicamente, cuando llegaron a América se hubiesen escondido de los indios.

Otro caso: ¿por qué no aterrizan en el Parque Independencia y cuando se reúna la multitud curiosa a recibirlos, la calcinan hasta los huesos, con un rayo láser, para de esta manera demostrar su poderío y dejar claro quién es el que manda? (si no pregúntenle a EEUU y Rusia). Dada la experiencia que tenemos en la Tierra del encuentro de civilizaciones con una gran diferencia tecnológica esto no debería extrañarnos.

Por último, una civilización tan avanzada va a viajar decenas, centenares o miles de años luz para enseñarnos a cortar limpiamente piedras y a hacer pirámides. Los detalles de cómo los humanos hicieron esto están disponibles en Internet para quien quiera buscarlos. Y por ahora ya basta de marcianos.

Llegado este punto debemos definir que es un científico. En un lenguaje simple un científico es una persona que publica artículos en revistas especializadas internacionales (en inglés generalmente) y cuando son recibidos por el editor de la revista los envía a dos referís, desconocidos para el autor del artículo científico en cuestión y expertos en la materia, los cuales evaluarán rigurosamente el artículo antes de publicarlo.

Las publicaciones en periódicos nacionales no tienen ninguna validez desde el punto de vista de una carrera científica. Respecto al método científico para que el lector no versado en estos asuntos entienda mejor en qué consiste voy a poner un ejemplo sencillo: el juego de ajedrez. Todos sabemos que el ajedrez tiene sus reglas. El alfil se mueve en diagonal, el caballo en L, etc.

Eso no significa que en la práctica usted mueva el alfil o el caballo como le dé la gana, pero puede estar seguro que lo van a sacar de inmediato de la competencia (en un juego de dominó de barrio con apuestas el no cumplir con las reglas le puede costar la vida a uno). Lo mismo sucede con la ciencia si usted no cumple con las reglas establecidas en el método científico, usted será cualquier cosa menos un científico.

Más recientemente, a principios de este año, en el mismo periódico y en una página editorial completa[3], un articulista dijo en una parte de su publicación lo siguiente: “…Con un discurso de cambio climático articulado con aires apocalípticos y argumentos que muchas veces son, de plano, pseudocientíficos, la élite económica del primer mundo ha logrado frenar el desarrollo en numerosos países tercermundistas…”.

Este tipo de declaración sin ningún sustento científico y publicada en un periódico de gran prestigio y en su página editorial son sumamente peligrosas, por decir lo menos, ya que influyen en la percepción que las personas tienen sobre el cambio climático y en las decisiones políticas que hay que tomar.

¿Qué hacer en este caso? Primero, los periodistas deben tener un código ético de conducta que prohíba o controle la publicación de información pseudocientífica. Así como no se publican curas, no avaladas por la ciencia, para el sida, o pronunciamientos pseudocientíficos sobre el no uso de vacunas para el COVID lo mismo debe hacerse para el cambio climático, y los OVNIs, por ejemplo.

Otra posible solución es poner una advertencia en el artículo, anuncio o producto en cuestión en donde se indique la falta de evidencia científica comprobada que avale lo que se dice o propone, algo parecido a lo que se hace en las bebidas alcohólicas y los cigarrillos. También podría dedicarse una página de los periódicos a la divulgación de la ciencia y la tecnología tal y como se hace para la religión.

El mes de febrero tiene una elevada presencia en los fastos históricos del pueblo dominicano.  

El hecho de mayor trascendencia para los dominicanos, por su significado liberador, se produjo en el centro de la noche del 27 de febrero de 1844, en un costado de la ciudad de Santo Domingo, bajo la brisa marina. 

Antes de que en el 1582 surgiera el calendario gregoriano, bajo el papado de Gregorio XIII, el mes de febrero, en la antigua Roma, estaba dedicado al dios mitológico Plutón, aquel cancerbero que se enfrentaba con toda su energía a los que en ese mundo mágico de la mitología romana “pretendían escapar de los infiernos.”  

Algunos hechos trágicos que marcaron el pasado del país, cuando todavía no existía la nación dominicana, se produjeron en febrero, incluso mucho antes de que el 9 de febrero de 1586 el pirata inglés Francis Drake abandonara la ciudad de Santo Domingo, después de saquearla durante un mes, cometiendo todo tipo de tropelías. 

Exactamente un año después, es decir 9 de febrero de 1587, la entonces colonia española de Santo Domingo, regida en la ocasión por la Real Audiencia, vivía una situación tan extrema que en una comunicación dirigida a la Corona el oidor de apellido Mercado informaba sobre contrabando de pólvora y municiones y la “relajación despreciadora de las leyes, pues tan común era el comercio prohibido como las ansias de placer….” 

Así lo consigna en el tomo 3 de su recopilación sobre historia militar de Santo Domingo el historiador y sacerdote franciscano capuchino Manuel Higinio del Sagrado Corazón de Jesús Arjona Cañete, mejor conocido como Fray Cipriano de Utrera. 

El 9 de febrero de 1822 fue funesto para los dominicanos. Ese día miles de tropas haitianas encabezadas por el general Jean Pierre Boyer ocuparon el país. Se mantuvieron aquí por 22 largos años, hasta el 27 de febrero de 1844. 

El 25 de febrero de 1816, seis años antes de dicha invasión, ocurrió un hecho muy importante para la historia nacional. Ese día nació en la ciudad de Santo Domingo Ramón Matías Mella Castillo, quien luego se convirtió en uno de los héroes principales del proceso emancipador que dio nacimiento a la República Dominicana.  

Fue un hombre de acción (el arco de sus actuaciones guerreras cubre desde el trabucazo en la Puerta de la Misericordia, que anunció al mundo el nacimiento de nuestra nación, hasta la creación, en su calidad de Ministro de Guerra, de la inexpugnable trinchera llamada El Duro, de gran eficacia en las épicas luchas libradas por el pueblo dominicano en la Guerra de la Restauración). Como ministro de Hacienda manejó las arcas nacionales con manos pulcras. 

Aunque en más de una ocasión Mella se vio atrapado por circunstancias que no eran deseadas, mantuvo de manera perseverante su actitud de no transigir con el sagrado principio de defender la soberanía dominicana. Muchos de sus detractores ignoran las muchas luces de su vibrante personalidad. 

El 27 de febrero de 1891, al cumplirse el 47 aniversario de su histórico trabucazo, los restos de Mella fueron colocados en la capilla de los inmortales, en la catedral de Santo Domingo, juntos a los de Duarte y Sánchez. 

El 24 de febrero de 1844 se reunieron en la ciudad de Santo Domingo, como parte de su labor conspirativa, los patriotas Sánchez, Mella, Juan Alejandro Acosta, los hermanos Concha, los hermanos Puello y otros independentistas. Decidieron que en la media noche del día 27 siguiente se haría, como se hizo, la proclamación de la República. 

El 26 de febrero de 1844 fue el día que los febreristas determinaron que la bandera dominicana que tremolaría gloriosamente en la Puerta del Conde, al proclamarse la independencia nacional, sería la que ideó Duarte.  

El lienzo tricolor es una de las máximas identificaciones de la nacionalidad dominicana. Fue confeccionado por primera vez, en aquel febrero histórico, por Concepción Bona Hernández, María Trinidad Sánchez, María de Jesús Pina e Isabel Sosa.  

La bandera, el escudo y el himno nacionales forman los símbolos patrios por excelencia. Su uso, honores y otros pormenores de los mismos están detallados en la Ley No.210-19, promulgada el 12 de julio del 2019. 

El 27 de febrero de 1844, pasados unos minutos de las once de la noche, el escenario escogido para dar inicio a la independencia dominicana fue la Puerta de la Misericordia. En ese lugar fue que el patricio Ramón Matías Mella disparó el célebre trabucazo que anunció al mundo el nacimiento de la República Dominicana.  

Al héroe y mártir Francisco del Rosario Sánchez le correspondió el alto honor de ser el primero en enhestar la bandera nacional, poco después del estruendo de libertad protagonizado por Mella. Mediante la Ley No.6085 (22-10-1962) se estableció como día de la bandera dominicana el 27 de febrero de cada año. 

Cuatro días después del acontecimiento trascendental ocurrido en la Puerta de la Misericordia el sibilino Juchereau de Saint Denys, cónsul de Francia en el país, informó a sus superiores que el movimiento libertario referido comenzó con “una descarga de mosquete hecha al aire.”   

Pero antes de ese informe consular ocurrieron varios hechos en los cuales dicho personaje extranjero participó activamente en los asuntos concernientes a la recién nacida República Dominicana.  

Saint Denys buscaba a toda costa ventajas para su país; sin importarle socavar las bases de la recentina independencia dominicana. Utilizó con gran maestría parisina a unos cuantos dominicanos que luego se conocerían como los afrancesados. Ese es tema para otra crónica. 

Sólo habían transcurrido 3 horas del día 28 de febrero de 1844 cuando Sánchez, frente a entusiasmados independentistas, proclamó a Juan Pablo Duarte como Padre de la Patria. 

El 28 de febrero de 1844 la Puerta del Conde, lugar destacado en la topocetea nacional, fue el sitio escogido para formar el primer gobierno dominicano, llamado Junta Gubernativa Provisional.  

Ese mismo día se produjo la capitulación del gobierno usurpador haitiano. El acta levantada  al respecto decía en su artículo décimo lo siguiente: “Siendo la hora avanzada se ha convenido entre los comisionados abajo firmados de no hacer la entrega de la plaza sino el día de mañana, 29 de febrero, a las 8 de ella.” Como nota necesaria hay que decir que ese año el mes de febrero era bisiesto. 

Así salieron de la ciudad de Santo Domingo, en ese último día de febrero de 1844, el gobernador general Henri Etienne Desgrotte, las tropas y los demás funcionarios haitianos. 

El 25 de febrero de 1845 un espurio tribunal, formado por órdenes expresas del presidente Pedro Santana, condenó a la pena de muerte por fusilamiento a la heroína y mártir María Trinidad Sánchez y a otros patriotas. 

Dos días después de esa funesta decisión fueron fusilados, coincidiendo con el primer aniversario de la proclamación de la independencia nacional. Fue una de las mayores aberraciones que registran los infolios amarillos de nuestra historia. 

Como consecuencia de los acontecimientos de febrero de 1844 los haitianos hicieron (menos de un mes después de proclamada la independencia dominicana) múltiples y sangrientos ataques al territorio dominicano. Pretendían ocupar de nuevo el país. 

Esas incursiones  duraron casi 12 años, pues las últimas derrotas sufridas por los intrusos del oeste de la frontera se produjeron el 24 de enero de 1856, con el resonante triunfo de los dominicanos en las batallas de Sabana Larga, en Dajabón, y Jácuba, en Puerto Plata.  

El día primero de febrero de 1849 los haitianos penetraron al poblado de Las Matas de Farfán. Era su tercer ataque al territorio nacional después de que se fundó la República Dominicana. 

Ese mismo día los dominicanos, dirigidos por el general Antonio Duvergé, les infligieron a dichos intrusos una derrota aplastante. 

Por la efectividad que ese día (y en otras ocasiones) tuvieron las armas blancas fue que semanas después el entonces ministro de Guerra y Marina, general Román Franco Bidó, ordenó que “no dejara de preferirse el uso del sable y de la lanza…por ser superiores en la guerra los dominicanos cada vez que hacen uso de dichas armas, experimentando los enemigos mayores estragos.”

jpm-am