El principio de la irresponsabilidad penal del enfermo mental es consagrado en el mundo occidental, pero sometido hoy a numerosas críticas del entorno médico y jurídico. Los médicos señalan primeramente la dificultad práctica de una separación rígida en dos categorías.

Y es por lo que muchos países han adoptado la categoría intermedia de los delincuentes a responsabilidad atenuada, a veces asimilados a los delincuentes responsables (es el sistema francés), a veces asimilados a los irresponsables (es el sistema belga) de la ley de defensa social de 1930 sobre los anormales y los delincuentes de hábito), a veces obedeciendo a un régimen específico.

 El Homicidio Act británico prevé que un homicidio puede ser calificado de homicidio involuntario cuando el autor sufre de ciertos tormentos psíquicos, el delincuente pudiendo entonces hacer el objeto de una medida de internamiento en virtud del Mental Health Act).

Más recientemente, las críticas de los médicos se han desarrollado en cuanto a las consecuencias psíquicas de la noción misma de irresponsabilidad que “puede disminuir la culpabilidad y la consciencia de la falta del acusado” condiciones previas ciertos de un tratamiento perfeccionado de éxitos”.

 Juristas sobre todo en Estados Unidos, consideran de su lado que la alineación mental no debería ser un medio de defensa privilegiado mientras que “la adversidad social es un factor de delincuencia mucho más importante que no importa cual estado psicótico”.

Otros juristas insisten sobre el hecho que el delincuente mismo piensa que solo el derecho puede hacerlo hablar, le permite ser escuchado, ser oído en su versión de la verdad de sus actos. En fin  las víctimas demandan también que al menos el proceso tenga lugar, aun si el delincuente es alienado- afín que la justicia “sea dicha”.

En suma, la irresponsabilidad tendría este efecto de cerrar toda la red, excluyendo no solamente el grupo social (no proceso, pues no audiencia pública), sino también la palabra de las personas directamente implicadas, la del delincuente como Suecia abandonó la noción, de responsabilidad penal, la del delincuente como la de la víctima.

Es así que un país como Suecia abandonó la noción, de responsabilidad penal, el principio siendo que todos los delincuentes, sea cual sea su grado de madurez psicológica (menores) o su estado mental (alienados), son juzgados y eventualmente declarados culpables por sus infracciones.

Es solamente al estadio de la determinación de la sanción que el juez penal tendrá cuenta de su estado mental para descartar dado el caso la pena en perfil de medidas más apropiadas.

En la práctica, el sistema británico no es por otro lado muy alejado, pues el medio de defensa sacado de la alienación mental no puede ser invocado que en los casos extremadamente reducidos: ese medio de defensa no es prácticamente jamas invocado cuando no hay acusación de asesinato y, en los asuntos de asesinato, se prefiere generalmente alegar la responsabilidad atenuada.

 Es pues lo más a menudo en la etapa tardía de la determinación de la sanción que se tratará el asunto.  Esto plantea, en esta etapa, la cuestión del equilibrio de poder entre las autoridades estatales en cuestión. El sistema francés organiza este equilibrio en beneficio de las autoridades administrativas y médico-sociales, porque el juez penal está totalmente privado.

Tan pronto como se adquiera la irresponsabilidad (demencia en el sentido del artículo 64 del Código Penal. El principio es que la autoridad judicial – juez de instrucción o tribunal de juicio – sólo puede dictar una decisión negativa (sobreseimiento, libertad o absolución), que interrumpe el curso de la justicia penal.

Es  según el derecho común aplicable al conjunto de las enfermedades mentales que el delincuente irresponsable-cuya declaración de culpabilidad no habrá sido pronunciada (y que queda pues teóricamente presumida inocente a la diferencia del menor irresponsable)- será, según las autoridades administrativas y médico-sociales, en un establecimiento hospitalario.

Según el  artículo 64 del Código penal “podría comprometer el orden público o la seguridad de las personas”, deben avisar seguido a las autoridades, “que tomarán todas las medidas útiles”, siendo precisado-lo que muestra la distancia entre las dos redes, penal y médico-social que el aviso médico “debe llevar sobre el estado actual del enfermo “, mientras que este ha podido evolucionar, y mejorar, desde la comisión del delito. 

jpm-am

Entre las muchas cosas que ocurrieron en el siglo pasado hubo dos acontecimientos bélicos que estremecieron a la humanidad. Dos guerras mundiales.

La segunda no puede separarse de la primera, porque en parte fue su consecuencia, especialmente por la forma en que los vencedores decidieron la suerte del país vencido, que lo fue Alemania.

Es válido señalar que la Primera Guerra Mundial se desencadenó en gran medida por la animosidad que se desarrolló entre Alemania y Francia, luego de que en el 1870 el Segundo Imperio Francés cayó derrotado.

Ese hecho provocó que ambas partes comenzaran una incesante labor de reclutamiento de nuevos soldados para sus respectivos ejércitos, así como el aumento de todo tipo de armas terrestres, aéreas y marítimas.

A esas dos naciones se sumaron otras que tomaron partido por una y otra. Fue el germen de la primera guerra a escala mundial.

Aunque los estrategas militares alemanes y franceses planteaban que su disputa era sólo por control de las ricas zonas de Alsacia y Lorena, arrebatadas en el citado año por Alemania a Francia, lo cierto era que el principal problema radicaba en el pugilato entre seis países que se dividieron en dos grupos antagónicos con el propósito de dominar Europa.

Uno de esos grupos fue formado originalmente por Francia, Gran Bretaña y Rusia, al que luego se sumaron los Estados Unidos de Norteamérica, China, Grecia, Portugal y otros países. Esa coalición fue conocida como la Triple Entente.

Alemania, Austria-Hungría e Italia, luego Japón, integraron lo que se llamó la Triple Alianza.

Hay que hacer la salvedad de que Italia, por motivos que algunos historiadores especializados en la Primera Guerra Mundial califican de explicables, se alió a franceses y británicos (rompiendo su compromiso inicial) poco después de comenzar la llamarada de fuego que destruyó millones de vidas humanas e hizo añicos la economía europea.

Para entonces había tensión frecuente en diferentes lugares de Europa, pero de alguna manera se resolvían las diferencias. Los caballos de la guerra se frenaban cuando se asomaban a la línea del abismo.

Así fue hasta que ocurrió un hecho que sirvió de excusa para que se desencadenaran las hostilidades.

El aludido acontecimiento, que marcó con ríos de sangre la historia del último siglo del segundo milenio, en el marco del calendario gregoriano, así llamado porque su principal impulsor fue el papa Gregorio XIII, fue el magnicidio ocurrido el 23 de julio de 1914 en la ciudad de Sarajevo, enclavada en los Alpes Dináricos, contra Francisco Fernando.

Ese importante personaje era el príncipe de Austria, Hungría y Bohemia y, además, ostentaba la condición de heredero del trono del Imperio austrohúngaro. Junto con él también fue asesinada su esposa Sofía, la cual estaba embarazada.

Ese hecho trágico fue el pretexto para desatar una guerra que provocó más de 15 millones de personas muertas y cerca de 25 millones heridas, así como un vuelco sin precedentes en la geopolítica mundial.

Socapa del infortunio de esa familia monárquica los que abrieron ese conflicto bélico no lo hicieron por venganza particular.

La clave de ese hecho ocurrido a mitad de la segunda década del siglo pasado se descubre, en parte, en las brillantes reflexiones que el erudito estadounidense de origen polaco Zbigniew Brzezinski hace en su libro titulado El gran tablero mundial (1997), al referirse a la “compleja organización económica, financiera, educativa, de seguridad” que hay detrás de cada país poderoso.

Como el tema de esta crónica no es hacer un recuento detallado de la Primera Guerra Mundial debo saltar al tramo final de la misma: Luego de 4 años de sanguinarios enfrentamientos Alemania fue derrotada. Su entonces jefe supremo, el Kaiser Guillermo II, abdicó. El 11 de noviembre de 1918 se produjo un armisticio, que fue la antesala de lo que ocurrió meses después.

En efecto, en medio de la fanfarria del triunfo del bloque de los países conocidos como los Aliados contra los que formaban el llamado Eje, se firmó el sábado 28 de junio de 1919 el tratado de paz que puso fin a la devastadora Primera Guerra Mundial.

El escenario escogido para formalizar ese arreglo entre triunfadores fue el relumbrante salón nombrado Galería de los Espejos, del Palacio de Versalles, situado en la ciudad francesa del mismo nombre, en el extrarradio de París. Entró en vigor el 10 de enero de 1920.

Al analizar el susodicho pacto se nota que sus redactores aparentaban sustentar el mismo, en gran medida, en las opiniones de los principales filósofos (franceses, alemanes, ingleses, escoceses) de aquel movimiento cultural que brotó en Europa a mitad de camino del siglo 18, conocido como la Ilustración, quienes sostenían que sólo era en Europa donde crecían “los principios más racionales” aplicados a los sistemas políticos.

La verdad monda y lironda fue que dicho texto multilateral era un apaño con gruesos tintes de embrollo y carecía de “sofisticación jurídica”, puesto que tenía un desfase entre lo pregonado por sus auspiciadores y el terreno de lo fáctico en su aplicación.

Fue publicitado como una panacea que evitaría que el mundo padeciera de nuevo los estragos de un conflicto armado a gran escala y consecuencialmente los líderes  de los países victoriosos pensaron que sus decisiones quedarían grabadas en losas de piedra.

La realidad derivada del mismo fue muy diferente a su cuerpo literario, tal y como indicaré en la siguiente entrega.

jpm-am

La provincia de San Juan orgullosamente conmemorará este 22 de diciembre, el ciento sesenta y siete aniversario de la Batalla de Santomé, hazaña gloriosa que contribuyó a atrancar la frontera dominico-haitiana y afianzar el proceso de Independencia nacional.

Tras la proclamación de la separación de Haití el 27 de febrero de 1844, los gobiernos haitianos dirigieron varias campañas militares para restituir su dominio de la parte este de la isla de Santo Domingo, lo cual fue sucesiva y contundentemente rechazado por estar asentado en ese espacio geográfico un pueblo decidido a ser libre o morir.

En la Batalla de Santomé, escenificada el 22 de diciembre de 1855 en el municipio de San Juan de la Maguana, se evidenció el espíritu patriótico del pueblo dominicano decidido a mantener, a cualquier precio y sacrificio, su libertad y autodeterminación.

En esta gesta, dirigida por el general José María Cabral y Luna se le asestó una demoledora derrota a los soldados invasores haitianos quienes, diezmados, huyeron a su país. Aleccionados por las circunstancias, los regímenes de Haití no volvieron a producir otras odiosas invasiones importantes.  Es decir, la Batalla de Santomé selló el proceso de Independencia Nacional. 

En esta coyuntura en que la integridad de la nación dominicana es atacada por enemigos externos, el Presidente de la República Luis Abinader, en su condición de Jefe de Estado y de Gobierno, debe revalorizar esta batalla heroica y acompañar a los sanjuaneros y sanjuaneras en los festejos conmemorativos de la misma.

El primer mandatario debe visitar San Juan de la Maguana y ser el centro de los actos del 167 aniversario de la Batalla de Santomé para enviar un mensaje de defensa de la nacionalidad, de fortaleza del patriotismo dominicano y de unidad nacional.

El triunfo logrado en la memorable Batalla de Santomé frenó las pretensiones de los invasores haitianos de restituir su yugo sobre el pueblo dominicano.  Eso debe ir a remarcar el presidente Abinader en San Juan este 22 de diciembre. 

Loor eterno al General José María Cabral y a los valientes soldados que defendieron tan potentemente nuestra emancipación en la Batalla de Santomé.

jpm-am