POR MANUEL AMEZQUITA 

La palabra es un instrumento de muy delicada administración, y para validez certeza y confirmación me atrevo a expresar, que sin palabras fingidas, dulces y agradables,  que establezcan un equilibrio en el trato de unos hombres con otros no habría conversación sana y diáfana posible.

El que es capaz de escribir artículos y hasta libros, teniendo que inventar una introducción y una despedida, grosera, insultante, calumniosa e inadecuada, comete un ultraje a las buenas costumbres.

Es cobarde y de muy mal gusto e insolente, divulgar los secretos íntimos de las partes progenitoras de la mujer o del hombre. La discreción debe existir en toda persona consciente, seria y bien educada.

Debemos alejarnos de los payasos o cómicos y artistas dominicanos, que  creen hacen reír por sus palabrerías ridículas, por su inconsciencia, por su pobreza de espíritu, y por su falta de sentido común.

Las buenas maneras, como las buenas costumbres, no son formadas ni impuestas por la ley, y quizá eso explica que la mala educación resulta tan desastrosa para la convivencia de los dominicanos.

Las buenas maneras son el alma misma de la existencia humana. Son  la conducta que mejora la vida de los demás y eventualmente la nuestra.  Son la consecuencia de una actitud sensata.

Lo esencial en las buenas maneras es la buena apariencia, de un verdadero mensaje de esperanza.

Si usted no tiene el privilegio de escribir  bien y estar dotado de formación y de gracia espiritual para llegar a lo más íntimo del alma y del corazón por la belleza de sus escritos y florido lenguaje,  no debería escribir y publicar  trabajos de muy bajo valor cultural.

Es así como se ilustra a los hombres, a aquellos que no pueden adquirir otros conocimientos que los obtenidos en libros y panfletos baratos de ningún interés literario ni ningún valor educacional.

      jaimeu_fl@icloud.com

jpm-am

Hay un ejercicio necesario y urgente. Y lo es para la República Dominicana, pero también para muchos otros ámbitos en donde la forma de tomar decisiones se convierte en traba en lugar de facilitar el avance.

La construcción de consensos es fundamental para el avance, máxime en una etapa en la que, independientemente del valor de verdad, circulan e inciden tantos mensajes. Y esto vale para todos los niveles en donde toman parte más de una persona.

Para quien pudiera considerar exagerado el planteamiento, una simple pregunta. ¿No es por falta de consenso cuando dos personas llegan a casos extremos, a veces comprometiendo la vida, generalmente por temas de muy poca importancia?

Y me voy a un caso más extremo: cuando hacemos algo reñido con ciertos valores y “nos remuerde la conciencia”, ¿no estaremos ante cierta modalidad de “falta de consenso” consigo? De todos modos, el tratamiento de esa versión se lo dejo a especialistas de la conducta.

Lo real es que la formación de consenso es determinante para el avance. Y lo es de manera muy especial en organizaciones y en territorios para lograr decisiones efectivas y mantener la cohesión social.

Desde los 80 del siglo pasado, reputados estudiosos destacaban la importancia de la comunicación abierta y transparente para construir consensos. Según Fisher y Ury (1981) en su obra «Getting to Yes,» es esencial que todas las partes involucradas se comuniquen de manera clara y honesta.

Con cierta frecuencia nos habremos encontrado que, buscando información en una determinada institución o empresa, cada persona que “nos atiende” ofrece una respuesta diferente ante lo que buscamos. A quien no le haya ocurrido, felicidades, y que haga la prueba.

Pues no hay que ir muy lejos para descubrir que se trata de organizaciones en las que escasea eso de compartir información relevante, escuchar activamente y considerar las perspectivas de los demás. Se trata de organizaciones (si merecen llamarse así) que no han logrado descubrir que la comunicación efectiva no solo ayuda a evitar malentendidos, sino que también fomenta un entorno de confianza y respeto mutuo.

El mal parece ser generalizado. En las iglesias, en las juntas de vecinos, en los gremios y ni decir en las organizaciones políticas, es “pan de cada día” encontrarse con actuaciones dictatoriales. Incluso, de gente que vocifera su “vocación democrática” se logra identificar acciones que dejan muy en entredicho ese discurso.

Pero por algún lado hay que empezar. Para quien se inscriba, el cultivo de relaciones sólidas es un aspecto fundamental para entrenarse en la construcción de consenso. Putnam (2000), en «Bowling Alone,» enfatiza la importancia del capital social, es decir, las redes de relaciones que facilitan la cooperación y el trabajo conjunto.

En el contexto organizacional y territorial, desarrollar relaciones de confianza y colaboración entre los diferentes actores puede facilitar la construcción de consensos. Y como habrá de entenderse, no es asunto “de la noche a la mañana”. Esto implica invertir tiempo y esfuerzo en construir conexiones personales y profesionales que puedan soportar el estrés de las negociaciones difíciles.

Hay un aporte de estudiosos que viene del siglo y milenio pasados y que sirve de muy buena ayuda para avanzar de manera conjunta en la consecución de propósitos. A la luz de ese aporte, contar con claridad en torno a objetivos y expectativas es esencial para la construcción de consensos.

Según Kaplan y Norton (1996), en su «Balanced Scorecard,» definir claramente los objetivos estratégicos y los indicadores de éxito puede ayudar a alinear los esfuerzos de todos los involucrados. En territorios, esto podría traducirse en planes de desarrollo comunitario con objetivos específicos y medibles. En organizaciones, significa establecer metas claras y compartidas que guíen las acciones colectivas.

Hay otros aspectos importantes en este ámbito. Pero en este breve texto se cuenta con un apoyo para un ejercicio que es necesario y urgente de cara a poder avanzar de manera sostenida y sostenible: la construcción de consensos.

 nestorestevez@gmail.com

jpm-am

En el contexto de las múltiples reformas que necesita el país para encausarse por los caminos del progreso, se prioriza la reforma fiscal por los recursos que aportaría al Estado para proseguir con los cambios necesarios en los distintos aspectos de la sociedad sin perder de vista la necesidad de no lesionar a los sectores más empobrecidos los que, tradicionalmente, han cargado con los platos rotos en los festines de los más poderosos.

Estamos viviendo tiempos muy difíciles por una situación de crisis global que no es ajena a ningún sector de la sociedad, pero el Estado como garante de la paz, la inversión y el desarrollo tiene que manejarse con mucha cautela para hacer entender a los más pudientes que deben hacer sus aportes en beneficio de la sociedad, despojándose de incentivos y exenciones, además de combatir las evasiones del ITBIS e impuestos sobre la renta.

La firmeza del presidente Abinader en propiciar la reforma que desde el 2010 ha sido retrasada por temor a la baja de las simpatías políticas entre los sectores que, necesariamente serán afectados, habla muy bien de él y lo coloca en posición de ejecutarla, luego de algunos ajustes en el gasto público, cuidándose siempre de no afectar a los más empobrecidos.

jpm-am

Sin que nos agobie el pánico, es perceptible que el oficio de periodista tiende, si no a desaparecer definitivamente, a por lo menos sufrir transformaciones a niveles preocupantes para los que ejercemos hoy en día esta noble profesión. Pero ¿realmente llegará el momento en que estos cambios en el periodismo serán tan profundos, que a los propios oficiantes-muchos de los cuales todavía son análogos- nos costará creerlos?

¿Desaparecerá el periodismo? La pregunta es clásica entre los comunicadores. La Fundación Gabo, org, que creó el laureado Nobel de Literatura colombiano Gabriel García Márquez, se planteó esta interrogante en el año 2016, hace ocho años.

Dicha fundación se hizo eco en un artículo, de la inquietud de un estudiante que expresó su preocupación respecto al futuro de los periodistas. –“Soy estudiante de periodismo y me he encontrado con una curiosa reacción: los que se enteran de la profesión que he escogido reaccionan negativamente diciéndome: ¿periodismo? Eso desaparecerá pronto. ¿Es cierto? ¿Desaparecerá el periodismo?”.

En su respuesta, la Fundación apeló a varios aspectos que son fundamentales para la preservación de la profesión de periodista. En primer lugar, la entidad rememoró que igual se temió la disipación del periodismo escrito con la aparición de la radio, la cual, “además de ser un servicio informativo gratuito”, tiene el poder de la instantaneidad y su extensa área de cubrimiento. También, se presagió la desaparición de los periódicos con la aparición de la televisión y la tecnología digital.

“Esta historia de repeticiones del mismo incumplido pronóstico demuestra que el factor de permanencia de un medio de comunicación no es el aparato ni su tecnología, sino la permanencia de un propósito. Mientras se mantengan la necesidad de obtener información, y la voluntad de proveerla con mayor calidad cada vez, lo instrumental será algo secundario y subordinado”, apunta la Fundación.

Y añade: “El fenómeno que se da, en consecuencia, es que el periodismo toma lo mejor de cada nueva tecnología, desecha lo que las nuevas tecnologías han vuelto desechable y continúa prestando su servicio con renovada eficacia. La muerte del telégrafo, de los teletipos, de los linotipos, de las máquinas de escribir no fue la muerte del periodismo que se valía de ellos como instrumentos. En cambio, la voluntad de informar y de informar de manera completa, es la que les da a las nuevas tecnologías toda su importancia y razón de ser”.

¿Una amenaza real?

Independientemente de esos señalamientos, asoma en el devenir del tiempo el hecho cierto de que el periodismo se automatiza, se digitaliza y acoge para su funcionamiento herramientas tecnológicas que tienden a sustituir el factor humano en la elaboración de los documentos de prensa.

A ese nivel sí que se puede argumentar el advenimiento de una reducción total o parcial de la intervención del periodista, del reportero, como se conoce hoy día en la redacción de prensa.

El analista Eugeny Morozov planteó en un artículo (El País, España, 24 de abril de 2012) el tópico de lo que él llamó “Periodismo automático”, en el cual describe como la nueva tecnología edita artículos de prensa de manera autónoma sin la intervención de un redactor.

Morozov se refirió entonces al hecho cierto de que la famosa revista Forbes, la cual se describe como “una de las instituciones más venerables del periodismo financiero, utiliza a una empresa llamada Narrative Science (Ciencia Narrativa) para generar automáticamente artículo que, difundidos por Internet, versan sobre lo que cabe esperar de los próximos balances de resultados empresariales”. “Basta con proporcionarles algunas estadísticas y, a los pocos segundos, ese programa inteligente produce artículos enormemente amenos. O, en palabras de Forbes, Narrative Science, gracias a su exclusiva plataforma de inteligencia artificial, transforma los datos en artículos e interpretaciones”.

La situación es preocupante, en razón de que, según señala Morozov, utilizar esa herramienta “es mucho más barato que pagar a periodistas con dedicación exclusiva, que suelen ponerse enfermos y exigir respeto”.

La situación empeora con las incursiones, cada vez de más preeminencias en los medios de comunicación, de los gigantes Google, Facebook, Amazon, en la difusión de noticias, en un fenómeno que preocupa, no solo a los periodistas, sino a los empresarios e inversionistas del sector que se ven desplazados e incapaces de competir con estos poderes de las nuevas herramientas tecnológicas.

“Ante este panorama, resulta bastante miope pensar que una mayor automatización pueda salvar al periodismo. Sin embargo, la culpa no es de los innovadores como Narrative Science, ya que sus tecnologías, utilizadas de manera limitada, pueden realmente ahorrar costes y quizá incluso permitir a algunos periodistas – ¡si es que conservan el empleo!- realizar proyectos de mayor calado analítico”.

jpm-am