Enfrentar ahora y en el terreno que sea al doctor Leonel Fernández resultaría menos costoso que esperar la campaña política del 2016, por lo que a nuestro modo de ver las cosas, hay que ir pensando en el doctor Guillermo Moreno García, coordinador nacional y candidato presidencial del Partido Alianza País, porque es en la actualidad el político de mejor posicionamiento y el que en mejores condiciones está para encabezar la boleta por cualquier frente de oposición, y de esta manera, extirpar del gobierno al Partido de la Liberación Dominicana. El doctor Moreno García, terminada las elecciones celebradas el pasado 20 de mayo del 2012, se ha mantenido como el primer guandul, repostando de manera frontal las iniciativas oficiales que afectan a la población. El pueblo no perdonaría ni siquiera a una junta de vecinos que no sea capaz de nuclearse en un frente para eructar a los que intentan perpetuarse en el poder político e instaurar un partido único en la República Dominicana. Ha llegado la hora de enfrentar al partido de gobierno y al poder mediático que posee. Dado que la mayoría de los votantes no cuentan con u n instrumento alternativo, la gran prensa solo se limita a comparar la gestión de Medina con la de Fernández. El mandatario brinca un charquito y luego visita a pobres productores de jengibre, tallotas y orégano, lo que es suficiente para ser colocado en los medios como el “redentor del pueblo”. A pesas de la población estar esperanzada en el remenión de la mata para que caigan los comprometidos con la gestión Fernández, Danilo no acaba de enfrentar a los señalados por actos bochornosos de la pasada administración, algunos de los cuales ocupan cargos en su gobierno. A los peledeistas hay que calentarlos ahora, porque fueron ellos los que una vez dividieron el país entre corruptos y peledeistas, publicaron álbumes de corrupción y hoy no saben decir cómo han conseguido tantas riquezas. La ciudadanía está exigiendo a los peledeistas el por qué de la nada tanta fortuna, despampanantes palacetes, mansiones de lujos, avionetas y por qué tan rápido y en tampoco tiempo dieron el brinco del gigante. Nosotros nos abrazamos a los tres grandes ejes del programa de gobierno de Guillermo Moreno, bajo lo cuales se articulan “Aumento de la capacidad productiva, la generación de empleo y la capacidad de exportación de la República Dominicana; trazar las Políticas Públicas que permitan el goce y disfrute de los derechos sociales fundamentales, en especial un sistema educativo y de salud de calidad y fortalecimiento de la Institucionalidad democrática y la profundización de la seguridad pública y jurídica y el fortalecimiento de la transparencia en el Estado”.

Hoy amanecí pensando en los gays. Es decir, en los homosexuales, personas que tienen preferencias por otras del mismo sexo. Decidí detenerme a organizar mis ideas con relación a este grupo social. ¿Serán congénitos o de conducta adquirida? Cada día toman mas fuerza sus reclamos para que sean aceptados en su rol de hombre o de mujer, aunque físicamente, no tengan ese perfil. El proceso se inició. Hay estados, naciones, donde han decidido aceptarlos y hasta les permiten que contraigan matrimonio. Esta corriente puede cambiar el orden de la humanidad. Debemos ponerle atención, para canalizarla adecuadamente. El asunto de los gays es multifactorial. Se puede ponderar desde el punto de vista genético, biológico, de conducta aprendida, religioso, cultural, mercantil. A mi juicio, cuando alegan discriminación, deben comenzar por analizar los orígenes de la humanidad. Los que profesan alguna religión, buscar respuesta en los libros sagrados. Los cristianos lanzar su mirada hacia el Creador del mundo. Dios creó al hombre y a la mujer, biológicamente diferentes y que sólo por su unión, se procree otro ser humano, tengan hijos. Dos mujeres unidas, no procrean. Tampoco, dos hombres. ¿Desafían a Dios al casarse y adoptar hijos? Pienso en Adán y Eva. Si hubieran sido gays, la humanidad no existiría. Los que creemos en Dios, tenemos serios conflictos, con la conducta de los gays. Saben que no pueden tener hijos, pero insisten en adoptarlos. Parecerían desafiar el plan divino y los parámetros de la sociedad, cimentados en otros valores, o acaso ¿Será que en el subconsciente no aceptan su condición?. Los niños no son mascotas. Debemos pensar en el daño que puede producirse en las mentes de estas criaturitas, nacidas de un hombre y una mujer, al percatarse de que “sus padres” son dos hombres o dos mujeres ¿Tenemos derecho a aprobarles gays como padres? ¿Acaso no serian más felices en su hábitat? Estamos condenándolos a traumas que no heredaron sino que decidimos causarles. ¿Tenemos ese derecho? ¿No es eso usar violencia contra niños indefensos? Confieso que me asusta que desafíen a Dios, pero ¡Quien soy yo para juzgarlos!. El movimiento gay, implica cambios en la esencia, en las raíces de la sociedad. Empujan a hacer una reingeniería en los principios y normas que la rigen, para ser aceptados, incluidos, acomodados. No se que pensar. Hay tantos antivalores, tentaciones, negocios retorcidos, detrás de mentalidades débiles. ¿Y si muchas de estas preferencias son productos de ellas? Talvez sólo necesiten ayuda psicológica. Me gustaría conocer y entender las razones que motivaron a algunos gobiernos a institucionalizar este plan. ¿Fue producto de una cumbre, de acuerdos mundiales, con médicos, psicólogos, psiquiatras, religiosos y gobernantes? ¿Son decisiones de cada nación? ¿Política, clientelismo, a cambio de un voto?. Es cruel que con ese fin barran las tradiciones, valores cristianos y derrumben los pilares hombre, mujer sobre los que se ha construido la historia de la humanidad. Naturalmente que ese camino, es más fácil que hacer un estudio científico para ayudarlos, separando los que parecen congénitos, de los infiltrados. Es posible, que en este último grupo estén los exhibicionistas, con conductas agresivas y criterios mercantiles, que restan credibilidad al movimiento. El Estado esta obligado a responder a sus inquietudes pero me preocupa que busquen una salida colectiva, fácil, normativa, cuando los gays pueden necesitar ayuda personal, individual. En esa zona gris, no lucen felices ni tranquilos. Deberían motivarlos a auto analizar su íntimo sentir. Quizás algunos sepultarían estas preferencias. ¿Tendrán detrás de ellos alguna organización? Pueden existir fuerzas ocultas, muy poderosas, que pretendan cambiar el mundo, afectar naciones o hacer negocios lucrativos. Recientemente en Berlín, Alemania, celebraron la feria mundial de turismo ¿Fue coincidencia que frente al pabellón de RD colocaran el de la International Lesbian, Gay, Bisexual, Trans and Intersex Association, promoviendo el turismo gay?. ¿Turismo gay? Oh, Dios. ¿Será un meta mensaje?. Indiscutiblemente, que como seres humanos no les podemos negar sus derechos pero sus reclamos como gays, es tarea delicada. Pienso que podemos ayudar los que parecen congénitos a ser mas felices y vivir en paz, sin exponerlos a ser blanco de incomprensiones, mas bien, protegiéndolos de comerciantes y manipuladores pero sin que afecten el orden y esencia de la sociedad. Hemos conocidos de jerarcas, legisladores y gobiernos poderosos, quienes actuando en nombre de la justicia, deforman la sociedad. Con el mismo coraje con que defendemos la soberanía, deberíamos ponderar los derechos de los individuos y grupos, a la luz de los valores morales y cristianos, a fin de evitar iniquidades y lograr armonía y respeto en la humanidad.

¿Cuál es el
nombre del personaje Hebreo que retó a Moisés cuando este simplemente
preguntaba “por qué golpeas a tu prójimo”?

La biblia no
especifica su nombre. La Santa Escritura plantea, empero, tratarse de un tipo
soberbio, agresivo, castigador de su
hermano. Alguien a todas luces presumido.

Moisés no le
hizo caso. Huyó por salvar su vida. Necesitaba seguir vivo. A la postre, el
hecho de seguir con vida le permitió poder luchar por la liberación del pueblo Hebreo,
como posteriormente sucedió.

La Biblia
establece que alguien se dirigió en tono despectivo a Moisés. Y cabe señalar
que él, Moisés, no tenía la necesidad de
pelear por los hebreos ya que gozaba de las mieles de pertenecer a familia
faraónica, con quien vivió desde su rescate de las aguas del Nilo.

Quién se
expresó en términos despectivo hacia Moisés?, fue Josué?, no, no fue Josué. Fue
Aarón?, No, no fue Aarón pues este último portaba la única vara que floreció
de 12 puestas en el tabernáculo para elegir el
representante de los hijos de Israel que acompañaría a Moisés en su gesta de
liberación del pueblo

La pregunta
fue: ¿Quién te ha puesto de príncipe o de juez sobre nosotros?, Estás pensando
matarme como mataste al egipcio?.

Solo
silencio dio Moisés por respuesta. Se ignora si
este personaje viajó junto a los
israelitas o, si por el contrario, fue un hebreo presumido a quien le tocó
morir ahogado junto a los egipcios en el
fondo del Mar Rojo.

No sabemos
el nombre verdadero del cuestionador de Moisés. Eso nos hiere, pues siempre es
bueno conocer a las personas que hicieron historia.

Llámese como
se llame aquel que dudó de las intenciones de Moisés, de algo se está segur
permanecerá en el anonimato porque era mezquino y los mezquinos no trascienden.

La historia contemporánea política dominicana tiene capítulos más próximos al teatro-cinematografía que a la sociología política, si partimos del complicado tinglado del reparto de actores y del dominio histriónico-horripilante del director –Balaguer 1966-78- y de su depurada técnica para escribir libretos, diseñar tramoyas y adjudicar papeles. Tal fue la maestría con la que Joaquín Balaguer gobernó sin cejar ni un ápice en su ambición de poder y fijación de persecutor de la historia. Porque solo puede ser novela de ficción que en el contexto-escenario real de la persecución-aniquilamiento de una insurrección guerrillera (Caamaño-Caracoles: febrero-1973), se asesine a un periodista (a Gregorio Garcías Castr marzo-1973) y que tal película de terror y sangre se proyecte en pantalla nacional, y mas que eso, que la vida, afuera del teatro, siguiera fluyendo –aunque en protesta- como si nada. Una de dos: o el clima de terror, de represión política y opresión de las libertades públicas justificaba la guerrilla o, simplemente, el país había caído en un estado de sonambulismo colectivo. Pero dejémonos de elucubraciones socio-sicológicas colectivas, y vayamos a los hechos históricos concretos: febrero de 1973: guerrilla de playa Caracoles, encabezada por el Coronel Francisco Alberto Caamaño Deño, y marzo de 1973, asesinato del periodista Gregorio García Castro. Una simple hojeada a la hemeroteca -1966-73- nos revelaría, efectivamente, un país tomado-hegemonizado por una semi-dictadura disfrazada de farsa electoral al frente de un caudillo ilustrado, otrora cuadro orgánico-intelectual y heredero político de la dictadura trujillista que ahora ensayaba y discurría en su propio modelo de bonapartismo. Lo que vivía el país -en aquellos aciagos días- era una tensión-represión socio-política asfixiante: por un lado, el interés supremo del gobierno de eliminar lo antes posible el foco guerrillero y con ello un referente político-revolucionario de proyección nacional e internacional (Caamaño); mientras que por el otro lado, y en el ínterin, implementación de una guerra sicológica que perseguía: acusar, apresar y dispersar a la oposición política-electoral que operaba en el marco de la legalidad y a las izquierdas que operaba en la clandestinidad. Sin embargo, el interés de este artículo no es examinar ni narrar los incidentes de playa Caracoles, ni del asesinato del periodista Gregorio Gracia Castro, como tampoco, la persecución desatada tras la oposición política-electoral y a todo el arco iris político-ideológico de la izquierda por parte del régimen, sino mas bien, poner en perspectiva histórica el contexto socio-político en que se da aquella increíble yuxtaposición de juego de poder y de control geopolítico-nacional: gobernabilidad amenazada (Caracoles-1973) y pugna-rivalidad de poder en el interior del organigrama jerárquico castrense-policíaco que no siempre se resolvía, o disolvía, con traslado, ascenso, o destierro. Porque en el fondo, y en el caso del general Neit Nivar Seijas, había aspiración política. Para una mejor y cabal aproximación al teatro de los intríngulis de aquel entramado de intrigas, poder y cálculos estratégicos, vayamos a Brian J. Bosch (ex agregado militar de la embajada norteamericana en el país, 1971-74) y su interesante ensayo-testimonio “Balaguer y los militares dominicanos” y enterémonos de las técnicas y argucias del padre y partero del bonapartismo 1966-78 para conjurar: el foco guerrillero y el agravante del asesinato del periodista Gregorio Garcías Castro. Pero, ¿qué hizo “Este aparente sumiso y erudito poeta…”, como lo califica el autor en su libro-ensayo? Al respecto, en el referido libro se lee: “El 28 de marzo empezó como un día mas de regreso a la normalidad en el país… (Pues el Almirante Milo Jiménez –a la sazón Secretario de la Fuerza Armadas- “informó a los periodistas que la operación guerrillera estaba “prácticamente terminada”). “Pero esa noche un acto de violencia crearía un nuevo estado de ansiedad y le proporcionaría al General Nivar la oportunidad de avanzar sus intereses políticos: el editor en jefe de Ultima Hora, Gregorio García Castro, fue asesinado en frente de de testigos en el corazón de Santo Domingo” (Pág. 309)). Esa noche –narra el autor- “…Nivar se paso lamentándose dos horas en la funeraria, en público, una acción que, por supuesto, apareció en las noticias de la mañana”. En consecuencia, el Presidente Balaguer “…promulgó el decreto 3295, nombrando una “Comisión Especial” de tres miembros para investigar el crimen, conformada por el General Nivar, presidiéndola; el General Cruz Brea y el Dr. Juan Aristide Tavera Guzmán, Procurador General de la Nación”. Pero, para “Nivar, Cruz Brea representaba a su enemigo (Pérez y Pérez), no a la institución de la Policía Nacional” (Pág. 310). El anterior cuadro reproducía y reafirmaba una de la técnica básica del bonapartismo balagueriano en su ejecución política de equilibrio de poder y de manejo de las contradicciones en los planos políticos-castrenses que el propio modelo generaba y demandaba en su dinámica operativa, pues para la fecha era de dominio público la rivalidad antagónica entre los generales Neit Nivar Seijas y Pérez y Pérez. Ambos representaban intereses y aspiraciones políticas-castrenses diametralmente opuestas: Pérez y Pérez, obediencia ciega a Balaguer, a su régimen y a su propia concepción ideológica reaccionaria-sanguinaria; en cambio, Nivar Seijas, más que como militar, actuaba y operaba bajo el imperativo de la política, sus correlaciones, y, en menor medida, obedecía a Balaguer y su régimen represivo. Porque –y hay que subrayarlo- en el complejo esquema de dominación y poder que Balaguer ensambló había espacio para la promoción policíaca-militar y la movilidad rápida en la escala socioeconómica. Una reafirmación de lo antes dicho y del desenlace de la crisis que generó el desembarco guerrillero y el asesinato del periodista Gregorio García Castro y su correlato en la opinión pública y en la cada vez mas ostensible pugna-rivalidad castrense, fue lo que “La Embajada norteamericana informó a Washington que el asesinato de García Castro había “desencadenado una lucha de poder entre los generales mas poderosos de Balaguer, Nivar y Pérez y Pérez…” (Pág. 311). Aunque “El impacto político-militar de los cambios ocurridos a raíz del asesinato del 28 de marzo habían probado ser insignificantes. El general Nivar logró desacreditar temporalmente al hombre de Pérez y Pérez, pero ganó poco en cuanto al equilibrio de poder” (Pág. 311). No obstante, una nueva coyuntura socio-política marcada por el asesinato de otro periodista: el de Orlando Martínez (1975), le brindaría al General Neit Nivar Seijas una suerte de ajuste de cuentas y de supremacía frente a su archirival castrense: Pérez y Pérez y su grupo de oficiales. Brian J. Bosch, lo narra así: “Fue en ese punto bajo de la fortuna de Nivar cuando Balaguer nuevamente consideraría útil rehabilitar al descontento general. El 17 de de marzo de 1975 Luis Orlando Martínez Howley, el joven editor de El Nacional y crítico del gobierno, fue asesinado cerca de la Universidad Autónoma de Santo Domingo, acción que originó una fuerte reacción contra el régimen, similar a lo que había ocurrido inmediatamente después del asesinato el 28 de marzo de 1973 de Gregorio Garcías Castro” (Pág. 334). Esta vez, el Presidente Balaguer nombró (por segunda vez, pues ya lo había hecho en 1971, en otra coyuntura estelar) a “…Nivar como jefe de la Policía el 7 de mayo…, sin consultar previamente a los miembros del alto mando del cuerpo de ofíciales” (…) que “quedaron pasmados al saber que su viejo némesis había sido nuevamente colocado en el centro de los asuntos nacionales” (Pág. 334). Lógicamente, esta aparente intempestiva salida de Balaguer puso en evidencia “El no conocimiento de la doctrina del equilibrio de poder de Balaguer por parte de Pérez y Pérez y sus aliados,…” (Pág. 335). Lo que siguió, como respuesta al nombramiento de Nivar como jefe de la Policía, por parte del Estado Mayor en conjunto, fue “Una carta de renuncia (…) firmada el 8 de mayo de 1975 por el Almirante Jiménez, el General Pérez y Pérez, el General Lluberes Montás y el Comodoro Logroño Contín”, dirigida al Presidente. La contra respuesta del Presidente Balaguer, no se hizo esperar, pues “…aceptó las renuncias sin ninguna objeción…”, y agregó algo mas insólit mediante el decreto número 852, “Balaguer se nombró a si mismo Secretario de Estado de las Fuerzas Armadas”. De modo que, cuando se ponga en vigencia la Ley Orgánica de la Armada Dominicana en lo relativo a que su jefatura recaiga en un civil, habrá que consignar al Dr. Joaquín Balaguer como el primer, y quizás único, Presidente –en ejercicio- que fue Secretario de Estado de las Fuerzas Armadas (antes lo fueron también los civiles: Lic. Jacinto B. Peynado, Francisco Penzo y Plinio R. Pina, durante la dictadura de trujillista); pero también, como el Presidente que mas la politizó y que mas la usó para su ambición de poder y gloria. Postdata: Con respecto a la rivalidad entre los generales Neit Nivar y Pérez y Pérez, el autor de “Balaguer y los militares dominicanos” resalta un dato -antecedente-histórico- que “Durante los últimos años del régimen de Trujillo, Nivar se encontraba en mucho mejores circunstancias que Pérez y Pérez” (…), y que “…se ganó la reputación de ser el facilitador y brutal ejecutor del dictador en la región este del país. Siempre que Trujillo visitaba esa región Nivar formaba parte de su círculo” (Pág. 107).