Los discursos proselitistas   pronunciados   por los candidatos y líderes de  partidos políticos en las últimas campañas electorales, nos convencen de que verdaderamente la oratoria política en nuestro país se encuentra en crisis.

Los grandes tribunos, aquellos que cautivaban a las multitudes con su verbo pletórico de elegancia literaria, con la palabra fluida, encendida, o con sus metáforas  e imágenes impactantes, ya no existen. Hoy brillan por su ausencia oradores como los que en tiempos pasados honraron la tribuna política y cuyos nombres  yacen grabados con letras de oro en la historia de la elocuencia dominicana, y a la cabeza de los cuales hay que situar necesariamente al entonces llamado «Pico de oro», Monseñor  Fernando Arturo de Meriño (1833-1906), considerado por muchos como el más grande orador dominicano de todos los tiempos.

Acerca del estilo tribunicio del ex presidente de la República y otrora Príncipe de la Iglesia católica, apunta Balaguer lo siguiente:

«El secreto de su arte, de que podría denominar su técnica de tribuno, reside más en sus recursos que el gran orador usó con innegable maestría: el símil tomado de objetos familiares al auditorio; la antítesis de conceptos y, con frecuencia, las contraposiciones de palabras; los aportes impresionantes con invocación frecuente a los poderes sobrenaturales; la presentación de contrastes de orden moral y la pintura de situaciones patéticas que arrebatan el ánimo y hacen que el oyente participe de la violencia pasional de que en muchos casos parece hallarse poseído aquel orador extraordinario».  Los próceres escritores, 1971, pág.10 )

Y junto al arzobispo Meriño ocupan un lugar de primerísima importancia Eugenio Deshamps, Manuel Arturo Machado, Monseñor Adolfo Alejandro Nouel, Luis Conrado del Castillo, Arturo Logroño, Rafael Estrella Ureña, Joaquín Balaguer y José Francisco Peña Gómez; estos dos últimos,  a nuestro juicio, los  más grandes y auténticos oradores dominicanos de la segunda mitad del siglo XX  y principio del XXI. 

Peña Gómez, después de Eugenio Deshamps, posiblemente sea el más extraordinario orador de multitudes que hemos tenido.

Y en cuanto a Balaguer, bien podríamos afirmar que con su muerte desaparece el  último gran tribuno dominicano. Después de este, ningún otro orador  ha podido igualar en calidad y estatura tribunicia a él ni al doctor Peña Gómez.

 En lo que atañe a sus quehaceres retóricos, la práctica más común de nuestros políticos modernos consiste en leer sus discursos frente al público y, en tal virtud, vale precisar que la esencia de una verdadera oratoria radica en la espontaneidad. Se entiende por espontánea la oratoria que brota del arrebato, aquella en la que las ideas fluyen con soltura y naturalidad, marginando en todo el momento el texto escrito e improvisando las palabras y adaptándolas a cada circunstancia.

El orador logra de esa manera mayor contacto o acercamiento visual y emocional con el público y el discurso resulta más atractivo, interesante e impactante. Tales bondades desaparecen cuando se apela a la lectura del discurso.

Contrario a tan destacados y brillantes predecesores, los oradores que hoy escuchamos en la tribuna política carecen en su mayoría del don de la persuasión, de la espontaneidad y de la palabra elegante o preñada de arrebatos poéticos. 

En tal virtud, prefieren cambiar la frase impactante, la expresión de alto vuelo imaginativo, las ideas excitantes y la elegante construcción que despierta sensaciones y sentimientos en el oyente, por el insulto, la chabacanería, la grosería,  las humoradas insípidas, los conceptos insustanciales o baladíes y las bazofias impertinentes o carentes de sentido.

 En fin, nuestros actuales líderes políticos han optado por reemplazar el verbo conceptuoso o la expresión que eleva, sublimiza y concita el interés del público oyente, por la idea despojada de esencia y emoción.

Para comprender este primer aspecto, es necesario precisar primero la noción de “desviación” y el objeto de la “sociología de la desviación”.

En sociología, se entiende por desviación el conjunto de los comportamientos que no son conformes a las “normas sociales” en vigor y que dan lugar desde entonces, en el grupo social, a las reacciones de tipo diverso que se designa por la expresión de control social (social control). Siendo las normas sociales muy diversas, la desviación va desde los discapacidades físicas (por ejemplo, el tartamudeo.) y psicológica (por ejemplo, la enfermedad mental.) hasta el crimen, a través de la violación de los preceptos religiosos, los imperativos morales, usos sociales y las normas jurídicas no penales.

En cuanto a la sociología de la desviación, es la rama de la sociología que tiene por objeto explicar de la desviación en término de factores y de procesos sociales y culturales.

Nacida en Estados Unidos de la transformación del estudio de los problemas sociales en los años 30, ella se ha desarrollado sobre todo en los años 60 con la Escuela interaccionista y principalmente E. Lemert y H. S. Becker.

Esos autores elaboraron así, las teorías explicativas de la desviación que consideran la delincuencia como una simple variedad de desviación sin especificidad particular, al lado de la de los tartamudos y de los enfermos mentales o de los “músicos de danza”. De ahí en adelante, se comprende que insertando el objeto “delincuencia” en el objeto “desviación”, la sociología de la desviación ha trivializado el primer objeto.

La delincuencia no es más una conducta especifica sancionada por una pena que nos oponemos al respecto el comportamiento de la ley penal; es sólo uno de los muchos aspectos de la desviación frente a la conformidad social, oposición también tiende a desaparecer en los desarrollos más recientes en el uso de conceptos intermedios (marginalidad, la variancia, la diferencia, la ramplonería).

Pero como las sanciones penales son aplicadas a ciertos “desviados”, se asiste entonces, en la literatura de la sociología de la desviación, similarmente a esta banalización, a una verdadera dramatización de la reacción social contra la delincuencia.

Por su lado, la dramatización de esta es unida a los efectos de la intervención de la reacción social contra los delincuentes que todavía se consideran perjudiciales y por lo tanto «estigmatizante». Da lugar a la invención de nuevas distinciones concretamente diseñadas para resaltar el fenómeno.

La distinción más conocida es la del profesor  Lemert entre “desviación primaria” y “desviación secundaria”. El desviado primario es aquel que ha realizado un acto cualquiera de desviación sin embargo de haber tomado por el proceso de la reacción social contra la desviación; su acto se explica, según Lemert, por los factores diversos que no son diferentes de aquellos que reflejan las conductas desviadas primarias han sido incautados por el proceso de control social, viene a definirse a sí mismo como una desviación de acuerdo con la «etiqueta» para el «estigma» que otros miembros de la sociedad, incluidos los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley (policía, justicia) le atribuye.

Esta distinción del profesor Lemert ha inspirado a H.S.Becker una distinción vecina entre “lawreakers” (los autores de una violación de la ley) y aquellos que hacen una “carrera criminal” (criminal career) que son los mismos desviados  siguiendo las interacciones características del juego del proceso de control social.

La inusual rebelión desatada por las huestes leonelistas en el Congreso Nacional, en un abierto desacato al acuerdo del Comité Político de someter un proyecto al Congreso para modificar el artículo 124 de la Constitución, que permitiría la re postulación del presidente, contrario a lo que se pensó que ocurriría al concluir la reunión del Comité Político, parece escalar dañinamente para el partido de gobierno.

Esto, debido a que la confrontación entre leonelistas y danilistas, afloró abiertamente, sin tomar en cuenta la salud y la unidad del partido, emulando de esa forma al perredeísmo histórico. Y sin tomar en cuenta que, de fructificar finalmente un bloqueo a ese mandato emanado de la mas alta instancia peledeísta, sería un golpe fulminante al prestigio y las posibilidades de triunfo del partido en el poder.

De modo que la lógica debería ser, que se acate ese mandato y que los sublevados voten a favor de la aprobación del proyecto en cuestión, para así no desacatar y lesionar seriamente, a la máxima autoridad partidaria, y si es que el objetivo del peledeismo es, la retención poder.

Miembros del Comité Político, han hecho un llamado a la dirigencia del partido al entendimiento y para que se acate la decisión del alto organismo. Estos llamaron a la disciplina y el acatamiento de la orden partidaria relativa al proyecto de reforma constitucional, en aras de la disciplina y la unidad del partido.

Hay que tomar en cuenta el buen ejemplo dado recientemente por el Partido Revolucionario Moderno, PRM, que en su convención, escogió si traumas a Luis Abinader como su candidato a la presidencia, al vencer abrumadoramente a Hipólito Mejía, quien reconoció en el acto al ganador, y de inmediato se le puso a la orden, llamando a sus seguidores a trabajar a su favor con el fin de desplazar del poder al PLD.

Por su juventud y el no tener historial en la administración pública, Abinader puede ser que de una sorpresa. Lo que quiere decir que los contrarios no deben subestimarlo como puede que esté ocurriendo.

Ya el Partido Revolucionario Dominicano (PRD), hace rato que tiene como candidato a su máximo líder, Miguel Vargas Maldonado.

De los partidos mayoritarios solo falta por escoger su candidato, precisamente al PLD.

De manera que en vista de las nuevas circunstancias positivas suscitadas en la oposición, mas les cuesta a los peledeistas actuar con la cabeza fría y ponerse rápidamente de acuerdo, para seguir de ese modo, reeditando su comportamiento histórico, de unidad monolítica y de acatamiento irrestricto a los mandatos de sus instancias partidarias, lo que los ha llevado a trillar su exitoso historial.

De mantenerse la coherencia histórica dentro de la organización boschista, esta semana o en las que vienen, veremos en el Senado, primero, y luego en la Cámara de Diputados, la cantidad de votos suficientes a favor de la reelección de Medina; por lo que seriamos testigos de una modificación mas de alguna premisa de la Carta Magna, en este caso del artículo 124, el cual prohíbe la reelección, premisa que seria eliminada, para establecer dos periodos consecutivos y nunca mas.

De aprobarse la modificación de dicho artículo de la manera planeada, debería también agregársele un acápite que prohíba su modificación en el futuro, para asegurar de que este artículo jamás se modificaría de nuevo. Se eliminaría así la posibilidad de que algún político pueda presentarse continuamente en diferentes procesos electorales, lo que no es saludable para ninguna democracia, ya que el candidato que ha sido presidente generalmente, siempre tendrá mucho mas posibilidades de triunfo, que uno que no lo haya sido.

Así es que, bienvenida la reforma, la cual no tiene nada de pecaminosa y sí mucho de beneficiosa para la institucionalidad, al contrario de lo que alegan algunos oportunistas, que no apoyan esta reforma porque no los beneficia en sus planes políticos inmediatos.

joseflandez@hotmail.com