La encuesta SIN-PS&B acaba de reiterarnos una doble lección al reformismo-balaguerista: Que las divisiones llevan a la desconsideración, testimoniada por la exclusión del “candidato presidencial” del PRSC como opción electoral; y nos deben hacer ver, al ponderar conjuntamente los partidos que han confesado el credo del reformismo-balaguerista, que unidos constituimos un fuerza significativa capaz de  convertirse en determinante del próximo proceso electoral y del curso político de la nación.

La desconsideración de no incluir entre los presidenciables al “candidato” del PRSC se explica por el hecho de haber sido elegido acabando de sufrir una nueva división con la renuncia de Amable Aristy. Con esta desconsideración, tanto el candidato como el partido quedaron afectados con la exclusión del veredicto popular.

Pero a contrapelo de esta desconsideración provocada, al enfocar todos los partidos que conforman el reformismo-balaguerista, la encuesta SIN-PS&B evidencia  que podemos llegar a ser determinantes en la próxima cita electoral y en el curso de nuestro futuro proceso político

Avalamos esta afirmación en la favorabilidad de los partidos medida en la encuesta citada.

No obstante excluir el “candidato presidencial” del PRSC, la encuesta SIN-PS&B  incluyó a éste partido así como LA  ESTRUCTURA y DxC. Sumadas la favorabilidad de estos tres (8%+3%+4% respectivamente)  se alcanza un significativo 15%; por encima de Alianza País (14%); y prácticamente empate con el PRD (18%) teniendo en cuenta que el margen de error de la encuesta es de +/– 3%. (ver pg. 12B periódico HOY del 19/03/15)

Partiendo de ese 15% de favorabilidad, pueden uds. calcular cuantos legisladores y representantes edilicios se podrían obtener. Claro está no concurriendo separados, sino unidos para generar sinergias positivas.

Con ese 15% como punto de partida  las posibilidades individuales de candidatos provinciales a legisladores y municipales edilicios aumentarían considerablemente; por lo que todos los aspirantes provinciales y municipales deberían procurar el establecimiento de pactos conducentes a candidaturas comunes de los tres partidos que conforman el reformismo- balaguerista. Y las cúpulas de estos partidos, facilitar la implementación de dichos pactos.

E incluso, si esto no fuera suficiente,  aprovechar voluntades nacionales preocupadas por la suerte de la nación que observan con preocupación la eventual extinción del reformismo-balaguerista de no adoptarse iniciativas como la citada; por ser el único grupo político tradicional que marca la diferencia con los otros partidos mayoritarios que apuestan y practican  el sociopopulismo conducente a la indisciplina fiscal y económica, con sus respectivas repercusiones éticas y políticas y sus expresiones en la identidad y soberanía nacionales.

“La práctica socio-populista seguida durante los últimos 14 años ha consumido recaudaciones en cargas fijas y gastos predominantemente dispendiosos e improductivos, originado endeudamiento excesivo, incapacidad de inversión con recursos propios indispensable para satisfacer necesidades de sectores desfavorecidos. Ha  estimulado economía rentista-especulativa contrapuesta a la productiva generadora de puestos de trabajo.”

“De allí lo impostergable en recuperar la fiscalidad superavitaria-excedentaria consustancial a las gestiones del reformismos; permitiendo ahorro interno para efectuar inversiones y preservar nuestra soberanía e identidad, instituir incentivos a favor de  la producción, alcanzar crecimiento económico adecuadamente distribuido medido por indicadores como el empleo, distribución de la riquezas y el ritmo de mejoramiento de las condiciones sociales de vida como han reconocido los principales organismos internacionales. “

Por estas razones constituye un imperativo impuesto por la ética política, a Uds. y a las cúpulas de sus respectivos partidos, como también a las demás instancias responsables de la suerte de la nación,  no solo garantizar la preservación de ese 15%  de favorabilidad que posee el reformismo balaguerista y que sea debidamente expresado en representaciones legislativas y edilicias; sino que sea potenciado hasta determinar quién y/o como se va a gobernar a partir del 16/08/16.

A manera de ejemplo bastaría citar, siempre basándonos en la encuesta citada, que con ese 15%, mas aún si produjeran las sinergias potenciadoras de ese porcentaje, en el escenario mas probable de una segunda vuelta en caso de mantenerse los cánones constitucionales vigentes, el reformismo-balaguerista resultaría determinante para decidir quiénes gobernaran.

Y si se modificara nuestra constitución, ese 15% sería necesario para revestir de adecuación y legitimidad a los impostergables ajustes que tendrá que implementar el gobierno para hacer sostenible nuestro amenazado crecimiento económico fragilizado por la fiscalidad deficitaria.

O pudiera también acreditar al reformismo –balaguerista para asumir el liderazgo de una oposición responsable frente a las alternativas del salto al vacío provocado por políticos portadores de discursos improvisados, limitados y monotemáticos; o de los carentes de doctrina y precedentes programáticos para combatir el nudo gordiano de nuestra situación socioeconómica: fiscalidad deficitaria.

El punto de partida para la preservación y potenciación de este 15% debe constituirlo los acuerdos provinciales y municipales para candidaturas conjuntas, induciendo así a las cúpulas  de los partidos del reformismo balagueristas a facilitarlos, y así perfeccionar nuestra democracia. En este caso valdría la expresión del juramento: Si así lo hiciereis, Dios y la Patria os premiarían.

Pero si no, Dios y la Patria les pedirían cuenta; con el agravante de caer nuevamente en los riesgos de la desconsideración que ha sido objeto la “candidatura presidencial” del PRSC por haber sido postulada prácticamente acompañada de una nueva división.

Atentamente

Ing. Guillermo Caram

CC:

Federico Antún Batlle,  Ramón Rogelio Genao, Victor Bisono Haza

Presidente, Secretario General  y Presidente en funciones

Partido Reformista Social Cristiano (PRSC),

 

Ing. Eduardo Estrella  y Manuel Oviedo

Presidente y Secretario General

Partido Dominicanos por el Cambio,

 

Lic. Amable Aristy Castro, Andrés vanderhost y Manuel Alsina CastroPresidente, Presidente en funciones y secretario general del Partido La Estrucctura,

 

Aunque la sola mención del tema le cause escozor o le revuelva la bilis a cierta gente que en la actualidad opera desde el centro o las cercanías de los poderes públicos (sobre todo debido a que  recuerda apuestas políticas o conceptuales que ahora se reniegan con deportivo descaro), el devenir histórico de la República Dominicana presenta un curso inconfundible (mensurable y deslindado, por lo demás, a la luz de sus ciclos factuales y de conciencia) en lo atinente a la confrontación entre las ideas liberales y las conservadoras.

 

   (Se habla aquí del liberalismo y el conservadurismo históricos dominicanos, no de las ideologías internacionales homónimas: es decir, de las dos corrientes “emocionales” y de pensamiento que, aún sin exhibir grandes niveles de elaboración doctrinaria, han signado nuestras concepciones sobre la naturaleza y la anatomía de la nación, el origen y la forma de organización del Estado, y los roles y destinos que éstos asumen o postulan dentro de la civilización humana. Todavía más precisamente: de las “ideologías nacionales” puras, que expresan la visión que tenemos de nosotros mismos y de nuestra vida como pueblo políticamente organizado de manera independiente, y los “proyectos de nación” que les son consustanciales).     

 

   Liberalismo y conservadurismo, ciertamente, son en la historia dominicana -por así decirlo- líneas paralelas de pensamiento, conducta personal y accionar político (si bien con inocultables sinuosidades, entrecruces y confusiones), y a contrapelo de los viejos y nuevos esfuerzos por hacer desaparecer sus fronteras (todos invariablemente patrocinados desde el poder o sus vecindades), ellas han involucrado siempre -con precisión que no admite controversia- tanto a los acontecimientos e incidencias registrados en nuestros anales como a los personajes que los han protagonizado.

En lenguaje coloquial contemporáneo se diría -con las debidas disculpas por la vulgarización- que unos han sido los “idealistas” o “pendejos”, y otros los “prácticos” o “vivos”.

 

   Un ejemplo harto manido del siglo XIX: Duarte, Luperón, Espaillat y Bonó fueron exponentes del liberalismo histórico dominicano (nacionalistas intransigentes, humanistas solidarios y enemigos de la corrupción), mientras que Bobadilla, Santana, Báez y Galván encarnaron al conservadurismo (“nacionalistas” de coyuntura y, sobre todo, pancistas y vividores del Estado). Y esto no un invento fundado en los “prejuicios” de don José Gabriel García, como ahora quiere vender cierta historiografía: es, sencillamente, que los primeros creían en un “proyecto de nación” basado en el liberalismo humanístico y apegaron su comportamiento personal y político a los valores de esta corriente, y los segundos se decantaron por una opción (habitualmente ajena al doctrinarismo y a la solidaridad) cimentada en los “instintos”, el “realismo” y el “uso el poder” (léase: desdén por la gente sencilla, ausencia de escrúpulos, desfalcos y atropellos) propios del conservadurismo.

 

   (Recientemente ha habido dos notables intentos de reivindicación histórica a favor de Santana y Báez -uno obra de un” economista y ensayista”, y el otro de un comunicador y asesor empresarial-, pero en otra trayectoria de razonamiento: ambos se arriman a la tesis de que sus actuaciones no sólo fueron correctas o justificables en razón de la “circunstancias” prevalecientes sino que estuvieron destinadas a garantizar la supervivencia de la nación -esto es: tenían diferencias de “enfoque” o de “perspectivas”, no de ideas o principios, con los que los adversaron-, y por consiguiente fueron héroes patrios de proceridad indisputable. En lo que concierne a esto, procede sólo recordar un par de minucias: semejantes criterios -que le pasan un borrador a la línea que siempre ha separado al bien del mal y a lo ético de lo inmoral- también servirían para reivindicar a Satanás, Calígula, Hitler, Stalin, Duvalier, Idi Amín Dadá, Videla, Pol Pot, Pinochet, Figueroa Agosto o Jack el Destripador, y aunque no tienen nada de novedosos están bastante a tono con la actual “filosofía existencial” del “na e na”… Total, también la corrupción, la delincuencia, la pederastia, el sicariato o el feminicidio podrían ser simples asuntos de “circunstancias”, “enfoque” o “perspectivas”: bastaría con “ponerse” en los zapatos de sus perpetradores).

 

   Otra muestra, pero de la centuria pasada, presentada en forma de interrogante: ¿Quién que no sea un ignorante, un pazguato o un adulterador de la historia osaría colocar en el mismo terreno ideológico, conductual o político a Vásquez, Trujillo, Bosch, Balaguer, Caamaño y Peña Gómez? No es imposible encontrar entre estos grandes líderes alguna que otra coincidencia coyuntural, pero es obvio que medularmente estaban situados en coordenadas conceptuales y fácticas claramente disímiles entre sí y, más concretamente, encontradas unas respecto de las otras. Esto tampoco es invención: simplemente es lo que recogen nuestros textos históricos o, en tiempos relativamente recientes, lo que vivieron los contemporáneos de esos descollantes compatriotas. Que alguien no lo  haya leído o conocido (porque crea que los libros muerden y los testimonios son “baboserías” de  adultos nostálgicos) es, desde luego, harina de un costal diferente.         

 

La rememoración de todo lo que precede viene a cuento a propósito de que el recién estrenado presidente, líder y casi seguro candidato del estriado y disminuido Partido Reformista Social Cristiano (PRSC) se acaba de sumar (por razones notoriamente electorales y, en razón de ello mismo, con vivo entusiasmo ferial) a la romería ultranacionalista en boga, y al hacerlo                      -probablemente sin la menor intención- de alguna manera le ha recordado a los dominicanos que  aún se niegan a perder la memoria -entre los que se encuentra el autor de estas líneas- la “increíble y triste historia” (nada cándida, por cierto) que ha entrañado hasta el día de hoy la inefable agenda “patriótica» del conservadurismo criollo.

 

   Esa agenda, como ya se ha sugerido, no tiene nada de nueva: se remonta a la época de la lucha por la independencia nacional, y fue elaborada y puesta en marcha por los que colaboraron con la ocupación haitiana (1822-1844), calificaron peyorativamente de “filorios” (o “jóvenes sin experiencia”) a los trinitarios (desde 1838), buscaron el proteccionismo extranjero luego de proclamada la independencia nacional (marzo-abril de 1844), persiguieron (y apresaron o deportaron) a Duarte y sus principales colaboradores (agosto-septiembre de 1844), traicionaron la revolución cibaeña de 1957 y su texto constitucional de 1858, y que -en general- tras enseñorearse durante todo el período histórico de la Primera República (1844-1861) -y justamente porque no  tenían fe en su supervivencia- finalmente liquidaron el Estado dominicano con la proclamación de la anexión a España (marzo de 1861).

 

   Igualmente, fueron los mismos que durante la Guerra de Restauración (1863-1865) se sumaron a los ocupacionistas españoles, se opusieron al proyecto progresista de los restauradores azules (desde 1872), derrocaron al ilustre patricio Ulises Francisco Espaillat (1876), endeudaron onerosamente la república (desde 1868 hasta 1906), obligaron a suscribir las convenciones domínico-americanas que lesionaron nuestra soberanía (1907 y 1924), apoyaron la intervención militar estadounidense (1916-1924), se sumaron al cargamontón tiránico del trujillismo (1930-1961), tumbaron a Bosch (1963), no condenaron el fusilamiento de Manolo Tavárez y sus compañeros (1963), apoyaron el desembarco militar norteamericano disfrazado como FIP (1965), justificaron los desmanes de los doce años del balaguerismo (1966-1978), se silenciaron ante el fusilamiento de Caamaño (1973), o intentaron burlar la voluntad popular al ser derrotados electoralmente (1978).

 

   Esos “patriotas” -y hay que recordarlo porque a demasiado gente, inclusive del PRD o sus entornos, parece que se le ha olvidado- también fueron los que pusieron en movimiento la campaña de mediados del decenio de los setenta del siglo pasado destinada a tratar de desprestigiar o “asquerosear” al doctor José Francisco Peña Gómez con los alegatos más infames que se han escuchado en la política dominicana: algunos de los adversarios (desde la derecha radical y el ultranacionalismo) del entonces líder máximo del PRD descubrieron que el principal “peligro” que se cernía sobre la nación dominicana era el origen haitiano de éste (un origen que ya nadie discute ni invoca ni importa para nada), no la falta de solución de los grandes problemas que nos acogotaban (problemas que, por pura casualidad, son casi los mismos de hoy).

 

   En principio el más prominente y bullicioso portavoz de la “preocupación” por el “peligro” que involucraba el origen haitiano de Peña Gómez lo fue el ex contralmirante Luis Homero Lajara Burgos (en su momento de mayor gloria erigido en “rey del disparate y archipámpano de la risa” dentro de la política dominicana), quien luego de abandonar la militancia en el PRD (tras ser aspirante frustrado a la candidatura presidencial de éste en 1970), formó un pequeño partido derechista, se prestó a legalizar la farsa electoral de 1974 y, quizás  lanzando una cortina de humo sobre esto último, inició una desenfrenada campaña encaminada a demostrar que aquel no era dominicano sino haitiano (según él, su nombre real no era José Francisco Peña Gómez sino “Oguín Pié”), y que su principalía política y su ascendencia de masas eran una “seria amenaza” para nuestra soberanía, nuestra nacionalidad y nuestra  independencia… Por suerte, el tipo nunca llegó a ser dueño de circo: apenas llegó a payaso.

 

   Es fuerza recapitular la cuestión una vez más: ese “punto trascendental” (la expresión es de un descollante abogado que todavía hoy nos sigue amenazando con el enema ultranacionalista) de la agenda “patriótica» provenía de ciertos sectores minúsculos de la sociedad dominicana que eternamente habían hecho causa común con los poderes establecidos, y que por tanto eran parte o respondían a los intereses de las élites económicas y políticas tradicionales del país: o sea, la pequeñísima porción de la nuestra población que no sólo vivía la “dolce vita” ajena a los grandes problemas nacionales (miseria, desempleo, desnutrición, insalubridad, analfabetismo, exclusión social, delincuencia, apagones, etcétera, etcétera) sino que se beneficiaba de su existencia (sin mencionar el otro hecho “casual”: ellos mismos eran los que traían “camionas” repletas de haitianos a trabajar en sus empresas o fincas y, violando las leyes migratorias, no los retornaban a su país para ahorrarse gastos de transporte y futura recontratación, convirtiéndolos en habitantes ilegales de esta parte de la isla). 

 

   La campaña “patriótica” contra Peña Gómez amainó tras la llegada al poder del PRD en 1978 (no convenía pelearse con el partido en el gobierno, y mucho menos sabiendo que Balaguer parecía un putrefacto cadáver político), pero se resucitó cuando en 1984 a alguna gente se le ocurrió la “nefasta” idea de que aquel debía aspirar a la presidencia de la república y no seguir “atajando para que otro enlace” (no confundir esta postura político-ideológica con un hecho de la misma época: el tosco intento de golpe de mano jorgeblanquista al licenciado Majluta para las elecciones de 1986), y se llevó al paroxismo cuando en 1994 la candidatura del líder perredeísta se colocó como puntera en los muestreos electorales. En este proceso electoral ocurrió, inclusive, lo impensable: individuos de la antigua izquierda (“¡muñecas y bicicletas para todos!”) se convirtieron al balaguerismo y empezaron a asumir el discurso ultranacionalista.

 

   (Los propietarios del circo seguían siendo entonces más o menos los mismos, pero cambiaron el payaso, y ahora el portavoz más estruendoso de los “patriotas” lo era el abogado anteriormente mencionado -entonces anatemista de los “latrocinios” y las “inconductas” de los gobiernos del PRD y de sus “perversas vinculaciones” con el narcotráfico”-, al que luego se adicionarían un antiguo funcionario balaguerista de conocida extracción oligárquica y un ex dirigente perredeísta de prosapia trujillista. ¿Se olvidó todo eso? Fue tal la influencia que adquirieron con la prédica ultranacionalista contra Peña Gómez, siempre con el apoyo de la ultraderecha del país, que hasta el presidente Joaquín Balaguer -el único dominicano que ha escrito un libro para justificar la propuesta de una confederación entre República Dominicana y Haití- se sumó a aquella jornada “patriótica”  auspiciando el uso groseramente abusivo del himno nacional y sugiriendo que el líder máximo perredeísta era un “extranjero” que representaba el “camino malo”).

 

   Lo que ocurrió en los comicios de 1994 es historia conocida (y muy en particular para el flamante líder actual del PRSC y el finado doctor Olivero Féliz, conforme al testimonio de este último), pero como la orquestación fraudulenta fue puesta en evidencia y frenada por la beligerante postura de rechazo del PRD y -no se puede ocultar en honor a la verdad histórica- por las “sugerencias” del gobierno de los Estados Unidos (otra coincidencia sabrosa: el de Bill Clinton, tan odiado por el ultranacionalismo vernáculo de hoy), un grupo de personalidades de la ultraderecha y de ex izquierdistas “bautizados” en el balaguerismo (agrupados en la llamada “Unión Nacionalista”) de buenas a primeras se constituyeron en los nuevos campeones del antiimperialismo del patio: para “denunciar la injerencia de los Estados Unidos” (que al parecer no era tal cuando favoreció a Trujillo, Donald Read o Balaguer) y la “amenaza haitiana” y los “planes de ocupación y fusión” representados supuestamente por Peña Gómez.   

 

   Esa es la Historia -hay que repetirlo-, se esté o no de acuerdo con sus desenlaces, y el pronunciamiento “patriótico” del nuevo líder del reformismo la ha desempolvado una vez más en mi “sesera” de dominicano que la conoce porque la estudió o la vivió… Que haya quienes en estos momentos (para justificar los brincos político-ideológicos que han dado o por los intereses a los cuales se han vinculado en los últimos tiempos) apuesten por ignorarla o evadirla, no significa que no exista o no esté al alcance de quienes la busquen en los textos o en las memorias sobre nuestro pretérito… Y la razón es simple: con la Historia sucede lo mismo que con la luz: puede ser objeto de ocultaciones o refracciones (e inclusive hasta de manipulaciones y juegos de desfiguración ante la mirada de los incautos y los zoquetes) pero no se puede escupir ni borrar: es impermeable e indeleble.

 

   lrdeampsr@hotmail.com      

Una vez más se refleja la tendencia al declive del bipartidismo en España. Primero sucedió en las elecciones europeas del 25M del 2014, donde la fuerza política Podemos obtuvo 5 eurodiputados dejando de la lado lo que vaticinaban las encuestas en su momento, las cuales otorgaban un solo eurodiputado.

Este domingo con los resultados de las elecciones autonómicas andaluzas,  vemos que una vez más continúa la inclinación hacia el rompimiento del bipartidismo en sistema político español.

Aunque en las elecciones andaluzas el Partido Socialista obrero Español (PSOE) fue el ganador al obtener 47 escaños (35.43%), la misma cifra que obtuvieron en el 2012.  A pesar de su victoria los socialistas  no pudieron llegar a la mayoría absoluta como deseaban. Por otro lado y visto como el gran perdedor, los resultados apuntan al Partido Popular (PP), que solo pudo obtener 33 escaños (26,76%),  perdiendo así 17 escaño en comparación con las elecciones del 2012. Mientras que Podemos se coloca como la tercera fuerza política con 15 escaños (14.84%); Ciudadanos 9 (9.28%); e Izquierda Unida 5 (6.89%).

A nivel cuantitativo tenemos que admitir que ha ganado en PSOE,  ahora bien analizando un poco más allá los resultados que a simple viste,  visualizamos que PSOE ha mantenido el voto fijo, término que en comunicación política otorgamos a aquellos votantes que siempre votan al mismo partido en continuadas elecciones, y está más que claro, ya que han obtenido la misma cantidad de escaños que el 2012.

En el otro escenario vemos que el PP es el gran derrotado y que gran parte de sus votantes prefirieron cambiar de opinión en las urnas, y otros de abstenerse al ejercer el sufragio. Dichas acciones resultaron en beneficio a favor del Podemos y de Ciudadanos, que gracias al voto cambiante, concepto que denomina a los votantes que no mantienen sus votos a una misma fuerza política durante varias elecciones, han conseguido la irrupción al Parlamento de Andalucía. En cambio con un resultado funesto UPyD se mantiene en el anonimato representativo, al no conseguir escaños.

De manera pues que si de victoria se habla, los que pudieran estar celebrando el gran triunfo electoral andaluz, serían las dos fuerzas políticas Podemos y Ciudadanos. Aunque Carolina Bescansa, secretaria de análisis político y social de Podemos, ha manifestado públicamente que su partido ha dado un paso histórico positivo, pero que no representa un paso suficientemente largo para el cambio, y por otra parte el líder de Ciudadanos Juan Marín, ha manifestado que el pueblo andaluz ha dicho que quiere cambio y que lo ha manifestado en las urnas.

Otro gran logro de las elecciones andaluzas estuvo marcado con el aumento de la participación política electoral, ya que ha superado en 3.16% las pasadas elecciones del 2012, al alcanzar este domingo el 63.94% de participación. Definitivamente los resultados arrojan que el sistema político español, está pasando por un proceso de cambio y transformación, que si todo marcha al ritmo que ha estado marchado desde mayo del 2014, el cambio sustancial se verá reflejado en este 2015, que es que es un año electoral, con un mayo a la vuelta de esquina, donde se celebraran las elecciones autonómicas y municipales y más adelante las elecciones generales.

keniadelorbe@gmail.com>