No ha habido forma de que la reaccionaria oposición se unifique, a los fines de desplazar al PLD del poder, quienes con su vocación de poder aspiran al uni-partidismo.

Tras varias derrotas continuas tanto a nivel municipal, legislativo y presidencial, la así llamada oposición, no ha logrado aprender la lección. Como resultado tenemos un grupo disperso de partidos débiles desde el punto de vista del liderazgo, a nivel organizacional y estructural. Pareciera que se han acostumbrando a perder. Podemos pensar que les gusta perder.

La oposición es el hazme reír de la “Fundación Inmoralidad y Subdesarrollo» a quienes sin darse cuenta ha reducido -casi casi- a la nada «echándoles» a pelear entre ellos, con varias artimañas, prestándole votos en sus convenciones internas (según quien les convenía más como contrincante) y demás diabluras.

Como consecuencia de haberse prestado al aberrante juego -traicionándose entre si-, asumiendo que comían con su dama, ahora ninguno tiene la humildad de perdonar al otro -por prestarse al juego divisionista-.

¿Quién no recuerda a Guido Gómez en su visita expresa a la Basílica de Higuey para coincidir y conversar con su amigo “Lío-nel” Fernández previo a una convención? ¿O solo asistió para darle la paz?

Después de eso es entendible su actitud poco constructiva, a veces medio irracional en sus posiciones, que no permiten un dialogo inteligente en pro del bien mayor. ¿Por qué si antes iba a la Basílica “a perdonar” a sus contrarios por qué no se reconcilia con los de su partido y/o juega un rol activo en la unificación de toda la oposición? –repito de toda la oposición-

¿Quien no sabe por qué Judas terminó suicidándose? ¿Tiene la oposición el mismo impulso suicida? -como resultado de sus malas acciones entre ellos-

Mientras no se sinceren entre ellos no lograrán ponerse de acuerdo corriendo el riesgo de pasar todos al olvido, dando pie a la tendencia política imperante en Latinoamérica, en la que cualquier «outsider» llega y se adueña de sus seguidores, aprovecha la brecha y se cuela logrando el poder.

Sí bien es cierto que el Presidente Medina, viene gobernando bien, dentro de sus limitaciones, tratando de complacer a todos, y que ha salvado un poco la memoria del profesor Juan Bosch y la promesa de gobierno, éste no podrá gobernar eternamente, como en cambio ha pretendido el más grande de los farsantes de la política dominicana, que llegó al poder gracias a la chepa política, en un momento en que esa misma oposición pasaba por un proceso similar de división –y que siempre les ha caracterizado, visto que sus líderes han sido personas de mentalidad muchas veces reaccionaria, provocando el temor y el miedo de una clase conservadora y que anteriormente era dominante-.

Me encanta observar las lecciones del liderazgo de la política internacional, que como en el caso de las recientes elecciones en Inglaterra y ante la aplastante victoria del centro-derechista David Cameron (heredero de Margaret Thatcher) su contrincante el socialista Ed Miliband, asume la derrota de manera honrosa afirmando: «La responsabilidad del resultado (negativo) es solo mía y es tiempo de que alguien más guíe el partido Laborista».

Vemos que saben retirarse con honorabilidad, dando paso a lo nuevo a lo interno de sus partidos sin propiciar la división, lo cual permite redefinir sus estrategias, discursos y oferta a la población que les vota. Obviamente acá la dignidad es casi una cultura, además de un valor moral.

En nuestro país seguir al frente de un partido perdedor parece que llena de orgullo, visto que nuestros políticos se matan por estar al frente de manera interminable, como cualquier caudillo.

En nuestro patio la conciencia política de los supuestos líderes no evoluciona. Pareciera que todo lo saben, y hasta llegan a convencerse a si mismos y a unos cuantos a su alrededor, pero pierden y pierden elecciones, lo que confirma que el concepto de liderazgo está muy mal entendido.

Nuestra débil democracia (controlada) permite ésta estupidez ya crónica en casi toda la clase política. Después de todo la población que está en capacidad de usar al menos el 50 por ciento de su cerebro parece no tener el nivel de conciencia crítica para exigir el debido cambio.

En fin pareciera que nadie piensa en el bienestar de la mayoría, que nadie tiene un verdadero plan de desarrolloeconómico y social para el país –todo es ambición personal-, por tanto no existen o no encuentran puntos coincidentes dentro de la débil y dividida oposición. Algo paradójico a todo principio lógico de la política que se supone debería sumar y aportar.

Lo duda que muchos tienen es si un grupo de partidos en la oposición (que aglomeran cerca del  50% o más de la población) no pueden ponerse de acuerdo entre ellos, actuando como muchachos de primaria ¿Qué posibilidad de llegar al poder tienen? ¿Podrían gobernar eficientemente un país y sacarlo del derrotero en el cual lo ha metido el ultimo de los farsantes?

La oposición es oposición por que pierde más veces que lo que gana, debido a la falta de inteligencia, falta de estrategia, falta de coordinación logística, falta de conocimiento de los principios y cualidades del liderazgo, debido a que critican más que lo que proponen, debido a un vacío de propuestas positivas, esenciales y creíbles,debido a una cierta ausencia de buena voluntad de querer hacer el bien. Debido a la falta de comprensión de las cosas más elementales para guiar un país hacia un nuevo estado de bienestar socio-económico de su gente.

LO QUE NO VEMOS YA SE SABE

En vez de hacer cambios democráticos en los reglamentos de sus partidos, que beneficien a sus dirigentes, prefieren y caen en el fallo de hacerlo en la constitución del país, perjudicando a todos según les convenga.

Un caso interesante de esa contradicción que estamos siendo testigos es que Fernández, se opone rabiosamente a la reelección, pero desearía volver por cuarta ocasión, en vez de darle paso a líderes emergentes de su partido.

Una vergüenza de la política Nacional de los últimos 20 años es precisamente el show que viene dando el Presidente del PLD, quien además posee y preside una fundación –pantalla- que supuestamente promueve, cuando le conviene,  algunos valores democráticos, pero en realidad es un fiel practicante de “La Democracia Controlada” es decir un modelo de gobierno de dictadura adaptada a los tiempos de hoy.

Recientemente hemos visto a los miembros del comité Político de ese partido llamar la atención de su presidente para que se honrre lo acordado en su última reunión: El mandato de dar paso a la reelección.

Lo peor es que como parte del show, pretende continuar boicoteando y chantajeado al presidente de la República, exigiéndole a cambio de darle paso a la reelección, la inamovilidad de las altas cortes (para asegurar impunidad a la demo-corru-cracia instaurada), poner ex convictos en el CP, privilegios varios para todos sus familiares, tener la mayoría en el congreso, exigiendo 20 senadores y demás absurdas exigencias, que no se ven pero que ya se saben.

Con todo ese show una vez más queda evidenciado y demostrado:

Que «Lío-nel» es un irrespetuoso de las decisiones del máximo organismo de su partido, y de toda norma que indique civilidad; al apoyar e incitar la rebelión de sus seguidores en el senado, en contra de lo acordado en el CP.

Que es “un chivo sin ley” que usa la predica la democracia (controlada) a conveniencia suya y no del entero sistema, el cual pretende mantener secuestrado -mientras vida tenga- igual que todos los caudillos atrasados y mal intencionados, que usan el concepto de «el poder» de manera torcida y aberrante según aprendieron de la desfasada y antigua escuela, criminal por demás, que manda a usar cualquier medio para alcanzar sus mezquinos fines y para cubrir toda la podredumbre a su alrededor.

Que ignora todo aquello que significa el bienestar común de una sociedad, de un pueblo, aparte de que nunca ha producido nada por si mismo que beneficie a las y los dominicanos.

Tal vez ya es el momento de aprender de los errores del pasado, de reconocerlos, de hablar con sinceridad y elevar el debate, de pensar en el bienestar socio económico de la mayoría (no el particular) entonces tal vez toda la oposición pueda ponerse de acuerdo para formar una verdadera y ganadora gran alianza nacional -de toda la oposición- para desplazar a los de la Fundación Inmoralidad y Subdesarrollo.

Debemos decir las cosas como son, como la vemos, pues en la coyuntura actual no es inteligente andar con rodeos, debemos sanear la política Dominicana 

wandyramirez@gmail.com

Nuestra sociedad enferma padece males peores que la enfermedad misma, estamos viviendo fuera del orden concebido, las garantías consignadas en nuestra constitución son letras muertas y frías, cada quien debe proveerse sus propias seguridades en todos los aspectos de la vida que llevamos, y los que no, que se lancen al abismo.  El brillo de nuestra endeble democracia  es solo un barniz precario,  que se va renovando en cada matadero electoral celebrado. Así andamos, deslucidos en valores verdaderos, desinflados de moral.

Esta hora de cubrir faltas propias y ajenas nos tiene enloqueciendo, como si fueran zapatos viejos son utilizadas nuestras instituciones sociales, por supuesto no se salvan del sicote que le impregnan los pies enfermos y sarnosos de quienes las usan para cabalgar sus propios trillos. Estamos asistiendo a la muerte de la libertad, los malos se imponen en todo, de repente hemos despertado en un país de horror, gobierna el que más malo sea.

El pueblo es un mendigo, sin el techo protector de su ley fundamental, la bandera dominicana es un trapo viejo, la veneración que producen los sagrados arcanos de nuestra simbología nacional solo se pueden organizar en logias secretas, se ha convertido en ofensa rendirle pleitesía a los hechos gloriosos escrito con la sangre preciosa de  una estirpe iluminada, que nos reveló el saber del espíritu con el martirio de sus vidas.

¿Quién rescatará a este pueblo peregrino? De algo estoy seguro, no serán nuestros políticos, ni los empresarios, mucho menos los mercaderes de Cristo convertidos al negocio de la fe y la manipulación infame de sus predicaciones y sermones. Guíennos los ángeles de la eternidad, muéstrennos los misterios ocultos que configuran esta espantosa realidad.  

Una hoja seca sometida a los embates de las tempestades han hecho trizas toda la buena voluntad de los desesperados. Que nos sonría el dolor y la pena, el hastió y la desesperanza, pero que nunca nos falte padre y madre que nos den su calor, la ternura de unas manos santas, de un amigo que nos preste su compañía, porque si que estamos solos, completamente solos, se han caído las caretas de los rostros de pretendidos benefactores, mostrando sus feas caras.

Encorvados en el camino, cerramos nuestros ojos y nos abandonamos a la nada para que alguien aunque desde muy lejos escuche nuestro vagido desesperado; conmuévanse reinos del firmamento, ayúdennos a salir de todo esto, necesito llegar a mi hogar, saber que no estoy perdido, que alguna morada de paz nos espera.

La guerra civil en la República Árabe de Siria ha creado un drama humano escalofriante. Millones de desplazados. Más de 7 millones internamente y cerca de 4 millones de refugiados en países vecinos como Líbano, Jordania, Irak, Turquía y Egipto. Desde marzo del 2011 cuando empezó el conflicto en Siria, cerca de 200 mil personas han muerto, de acuerdo con Valerie Amos, coordinadora de las Naciones Unidas para Asuntos Humanitarios. Sin embargo, su presidente Bashar al Assad se muestra cada día más sólido, ante el cada vez mayor deterioro mostrado por la oposición política moderada en Siria. La misma ONU estima cerca de un millón de heridos y como si fuera poco las cifras aumentan diariamente.

En este escenario Estado Islámico avanza progresivamente asegurando posiciones y expandiendo su control con el asesinato como bandera. Controla un territorio aproximadamente igual a la República de Ecuador, al que desde 2014 llegan miles de yihadistas de todo el mundo para enrolarse en sus filas. En este escenario las potencias occidentales empiezan a ver al presidente Bashar al Assad como parte de una eventual solución debido a su resilencia probada.

La República Islámica de Irán ha ido de manera progresiva adquiriendo concesiones respecto de sus metas de largo plazo. Algunos analistas comentan que esto ha sido posible a través del apoyo que Teherán, aunque de manera no pública ha dado a Washington, tanto en Irak como en Siria. Recientemente la ronda de negociaciones en Lausana sobre el programa nuclear de Irán acabó con un acuerdo en los principios base. En aquella ocasión Federica Mogherini, líder europea señaló que este acuerdo creaba las bases de futuro para un acuerdo nuclear entre Irán y el Grupo 5+1 que concluirán el próximo 30 de junio. En términos generales, este acuerdo prevé el levantamiento de las sanciones nucleares impuestas por Estados unidos y la Unión Europea contra la República Islámica.

Si estas gestiones avanzan a feliz término, la gran pregunta es ¿Qué hará Irán con Bashar al Assad? ¿Lo dejará a un lado? ¿Optará por mantener su influencia sobre un gobierno de transición?  Para muchos, Estados Unidos ya habla con Bashar al Assad. Esto es, en razón de que la fuerza aérea de Washington y Damasco bombardean prácticamente juntos objetivos del Estado Islámico y del Frente Al-Nusra. ¿Cómo hacer esto sin mantener comunicaciones y compartir informaciones sobre dichos objetivos? Es evidente que la administración Obama no va a hacer público y abierto el diálogo con al Assad.

Estado Islámico ha venido a ser una prioridad para la comunidad internacional la cual se ha volcado a la lucha antiterrorista buscando frenar su avance. Sin embargo, el costo de los bombardeos que realiza la coalición es desproporcionado. El número de combatientes eliminados es ínfimo en comparación con la inversión. De ahí que los expertos en asuntos militares están de acuerdo en que la única manera de acabar con Estado Islámico y el Frente Al-Nusra, es con tropas en tierra. Pero la comunidad internacional no quiere intervenir con sus propios hombres. Prefiere armar a fuerzas en el terreno y en los países vecinos, en lo cual el gobierno de Bashar al Assad podría colaborar.

En cuanto al futuro de Siria, el presidente al Assad no aceptará una transición en la que no esté involucrado. Si bien, esto dependerá también de las presiones que reciba de sus aliados (Irán y Rusia). En todo caso el Assad aceptaría una transición que incluya a actores de la oposición interna. El presidente sirio ha mantenido desde un principio un discurso firme de lucha contra el terrorismo, por lo que su papel será relevante, decidiendo dónde, cómo y a quién se apoyará la hora de combatir en el terreno sirio a Estado Islámico o al Frente Al-Nusra. Así las cosas, en una futura reconstrucción de Siria, la política de sanciones económicas impuesta sobre el país, sería un punto obligado a renegociar.

Para cerrar el conflicto sirio en junio de 2012, la primera cumbre de paz, celebrada en Suiza y conocida como Ginebra I acordó el establecimiento de una autoridad interina y la celebración de elecciones legislativas y presidenciales en Siria. Sin embargo, la situación sobre el terreno ha cambiado notablemente desde esa fecha. Lo que indica que la solución no puede ser ya solo local, sino regional, lo que involucraría a Irán y Arabia Saudita. Pero, Siria al igual que Irak, Líbano y Yemen es uno de los países donde Arabia Saudita e Irán libran su guerra de influencia. De manera que la solución vendrá de la mano de un nuevo reparto de zonas de influencia entre estos dos actores.

Estadounidenses y europeos todo este tiempo han mirado sin inmutarse la destrucción de Siria. Estos se han limitado a evitar que el conflicto se desborde y afecte a sus aliados regionales. La preocupación principal de estos al parecer ha sido evitar el avance territorial de Estado Islámico. En consonancia, podrían buscar entenderse con el régimen sirio a la hora de combatir a los yihadistas.

Si bien, la primera fase de las negociaciones con Irán ha concluido, es bueno tener en cuenta que todavía no se han iniciado negociaciones formales por parte de la comunidad internacional ni de los países occidentales con el régimen sirio. Además, no está claro que la obtención de un acuerdo definitivo sobre el programa nuclear entre la República Islámica y el G5+1 implique una mejoría de la situación en Siria. Toda vez, que este acuerdo podría ser respondido con un mayor respaldo de las potencias del Golfo a las facciones salafistas, lo que implicaría un recrudecimiento de la violencia en Oriente Medio.

De todos modos, Irán ganaría una vitoria diplomática con el círculo de influencia chiita que hoy forma Líbano, Siria, Irak y Yemen dependiendo de cómo evolucione la crisis en este Estado. A lo que se oponen tanto Arabia Saudita como Israel. Ambos Estados podrían mover sus recursos para frenar el establecimiento de este círculo chiita. Para Irán y Siria el levantamiento de las sanciones económicas permitiría recobrar cierta estabilidad y legitimidad interna. Sin embargo, al mismo tiempo, esto podría provocar como reacción, la unión coyuntural de las facciones más conservadoras sunitas en la región.