La coalición opositora al oficialismo alcanzó un 47% en la contienda electoral del 2012, con Hipólito Mejía de candidato presidencial y su conocido rechazo, en un proceso en el que se volcaron todos los recursos estatales a favor del PLD y la Junta Central Electoral permitió que fuerzas militares se dediquen a la compra de cédulas de personas pobres, que previamente habían sido identificadas como perredeístas.

La oposición perdió (¡si fue que perdió!), pero demostró, en ese momento, que era la mitad del electorado

Hay que admitir que con la destrucción del PRD, en una maniobra de Leonel Fernández, Danilo Medina y Miguel Vargas, mediante el uso del Tribunal Superior Electoral (organismo que en estos momentos carece totalmente de credibilidad) el voto opositor se dispersó y debilitó a tal extremo que los medios adheridos al oficialismo empezaron a ofertar al PLD como “partido único”.

Con la crisis del PLD  —crisis que va para largo—  y el crecimiento sostenido de Luis Abinader, un producto fresco y sin rechazo en el electorado, a ningún analista desapasionado se le ocurre asegurar la continuidad del PLD en el poder político más allá del 2016, pese a que tiene el control de los órganos electorales y suele hacer uso abusivo, sin escrúpulo alguno, de los recursos del contribuyente.

Es que el panorama político ha evolucionado desfavorablemente al oficialismo. Leonel Fernández y Danilo Medina, con sus insaciables ambiciones de poder, tienen el juego trancado. El primero está moralmente desacreditado, mientras el segundo requiere de una reforma constitucional para optar por un segundo período, reforma que tendría un costo económico enorme y bajo condiciones políticas que menguarían la reputación del actual mandatario.

Se especula que las condiciones que pone Fernández a Medina son moralmente inaceptables. Y de aceptarse, entonces la gente se acabaría de convencer que no hay diferencia  entre uno y otro, que todo fue asunto de mercadeo en torno a un presidente que gobernó  sin una oposición que denuncie la corrupción, la deficiencia de los servicios públicos, la inseguridad ciudadana, la inflación y la cadena de empréstitos que han disparado por las nubes la deuda externa.

El PLD podrá o no resolver su conflicto interno. Ese es su problema. La  oposición se recompone de todas maneras. Ese 47% que estuvo disperso de forma inducida da muestra de aglutinamiento, con la fuerza adicional de muchos de los nuevos votantes y de personas que han llegado a la conclusión de que el país ha retrocedido en todos los órdenes bajo los gobiernos del PLD.

Y esta vez todos los opositores se unen en torno al Partido Revolucionario Moderno y su candidato presidencial, el licenciado Luis Abinader, que a diario recibe el apoyo de personalidades y entidades políticas, profesionales y sindicales. Y el grueso de los diputados y alcaldes del PRD, consciente de que no tienen los votos necesarios para reelegirse y que la figura de Miguel Vargas en esa boleta les resta, terminarán con Luis Abinader. ¡Anótenlo!

La experiencia de los últimos certámenes electorales revela  tendencia a la bipolarización. La gente no vota para quedar en tercer ni en cuarto lugar y todos aquellos que abogan por el adecentamiento de la administración pública y la institucionalización del país, se aglutinarían en torno a Luis Abinader, candidato que antes de concluir el año estará rondando el 40% de intención de voto. ¡Apunten ese otro dato!

Se reconoce que es al PLD que hay que vencer el 15 de mayo de año que viene, independientemente del candidato que lleve, pero ya la percepción del partido único se esfumó. Y habría que ser muy fanático para no percibir el crecimiento de Luis Abinader y la recomposición en torno a él de la oposición al oficialismo.

La crisis y el descrédito del PLD son tan graves que algunas de las firmas encuestadoras tradicionales, que el autor de este artículo las acusó, producto de informaciones de buenas fuentes, de vender determinadas variables a Leonel Fernández, por un lado, y al gobierno de Medina, por otro lado, de buenas a primeras dejaron de divulgar sus estudios de opinión.

¿Qué ha pasado con esas  “encuestas” que decían que Leonel ganaba en primera o en segunda vuelta? ¿Qué ha pasado con esos “estudios” que decían que Danilo Medina tenía un 90% de aprobación? Salían a la luz pública hasta dos veces al mes y después del 19 de abril, fecha en que se celebró la reunión del Comité Político en Juan Dolio, ninguna se ha atrevido a decir lo que está pensando la gente respecto al PLD. ¿Manipulación?

Se sabe que la situación del PLD evolucionaría positiva o negativamente, pero es un deber ético de esas firmas encuestadoras publicar una radiografía del momento político que vive el país.

No lo hacen para no revelar el gran disgusto que prevalece en la población con el PLD, pero sobre todo por no decirle al país que hay una oposición recomponiéndose, creciendo sostenidamente en torno al licenciado Luis Abinader, el candidato del Partido Revolucionario Moderno y de la Convergencia por un Mejor País.

El sociólogo alemán Max Weber, en una definición que permanecerá vigente mientras existan los partidos, se refirió a estos como “las formas de “socialización” que descansando en un reclutamiento (formalmente) libre, tienen como fin proporcionar poder a sus dirigentes dentro de una asociación y otorgar por ese medio a sus miembros activos determinadas probabilidades ideales o materiales (la realización de fines objetivos o el logro de ventajas personales o ambas cosas)”.

Muchas formaciones políticas que en el pasado lucharon por la democracia y la libertad, en la actualidad en lugar de perseguir nobles ideales en beneficio del pueblo, han pasado a ser instrumentos al servicio exclusivo de los intereses particulares de sus élites.

En ese sentido, partidos como el Revolucionario Dominicano y el de la Liberación Dominicana, que en su origen fueron organizaciones de cuadro que adoptaron el centralismo democrático, le siguieron los pasos al conservador Partido Reformista, para terminar convirtiéndose en partidos electorales de masa o, conforme a la teoría de Kirchheimer, partidos escoba, sin ideologías y sin otro objetivo que el de alcanzar el poder para provecho, principalmente, de sus cúpulas. 

En su reconocida Enciclopedia de la política, el jurista ecuatoriano Rodrigo Borja, describe el centralismo democrático como “la expresión eufemística y equívoca que utilizaron los ideólogos y líderes marxistas para designar el sistema de toma de decisiones en los partidos comunistas y en sus gobiernos. De hecho, tales decisiones se tomaban en la cúpula del aparato partidista, sin consulta con las bases, que luego se ejecutaban en el gobierno, dentro del paralelismo estructural que existía entre ellos”.

De su lado, el Partido Comunista de China sigue aplicando el principio de subordinación de la minoría a la mayoría, del militante a la organización, del nivel inferior al superior y de todo el partido al Comité Central.

Los críticos más destacados del centralismo democrático fueron la dirigente comunista Rosa Luxemburgo, quien criticó duramente a Lenin en 1904 por su idea de formar un partido vertical cuyo poder central “piensa, crea y decide por todos” y León Trotsky, quien sostuvo que “estos métodos de Lenin conducen (…) a que la organización ocupe el lugar del partido; luego el comité central sustituya a la organización del partido, y, en último término, un ‘dictador’, al comité central”.

En razón de que los partidos políticos a que hemos hecho referencia, al igual que los de otros países de la región, fueron estructurados, en principio, con el fin de luchar para derrocar las salvajes y crueles dictaduras que prevalecieron durante casi todo el siglo XX en nuestra América Latina, se justificaba que hicieran uso, entonces, de la receta marxista leninista del centralismo democrático como expresión de democracia interna.

Sin embargo, no se puede admitir que muchos años después, como detenidos en el tiempo, herederos indignos de sus líderes históricos, cínicamente, reivindiquen el centralismo democrático, para exigir el acatamiento de las decisiones de sus órganos de dirección.

El centralismo democrático en el que todas las resoluciones de los órganos superiores de los partidos, sin importar que estén conforme o no con la Constitución y las leyes, son incondicionalmente obligatorias para los inferiores, no tiene cabida en un Estado Social y Democrático de Derecho, en el que la democracia interna se encuentra constitucionalizada y los militantes y dirigentes de los partidos tienen el amparo de la justicia para protegerse de las arbitrariedades. 

Al fin se ha reunido la comisión del Senado encargada de  estudiar el proyecto de ley que autorizaría una modificación a la Constitución, a fin de facilitar la repostulación del presidente Danilo Medina para un nuevo período. Siete de los nueve comisionados votaron en favor de que la propuesta sea sometida a la sala de sesiones.

No se sabe  cuándo será conocido por  el pleno de senadores.
Parece  que aún queda  esperanza de un acuerdo entre los  dos líderes del PLD (Partido de la Liberación Dominicana)  para buscar una salida a la tirante confrontación que se lleva  a cabo en ese partido, originada en  la pretensión  reeleccionista del presidente  Danilo  Medina.

El Senado ha querido  llevar el proceso con mesura.  Crear una comisión especial, con gente de ambos bandos, es prueba de ello. Lo ratifica  la parsimonia para  presentar el informe al pleno. El senador Julio César Valentín,  decidido opositor a la reelección,  consideró    que ese  hecho brindará «tiempo para meditar y no apresurar».

De aprobarse la reforma a la Constitución, no sólo sería una victoria para el presidente Medina, sino más que eso, una  horrenda derrota para  Leonel Fernández, presidente del PLD y ex presidente de la República. Por igual,  si fracasara  el intento de  modificación,  como parece, más que triunfo para Fernández,  significaría  fracaso para Medina.

Los fanáticos de  la reelección creen  que el Presidente no puede perder. También deben   presumir que no puede ahogarse aunque se tirara a un río revuelto.  Los adeptos de la continuidad de Medina aseguran porfiadamente  que será aprobada la reforma constitucional. Sin empacho, declaran que ya los legisladores  adversos están siendo comprados.

Tanto  Medina  como  Fernández  perdieron  la capacidad de aceptar derrotas en esta contienda. Se trata de un duelo a muerte. Y uno de los dos morirá políticamente, si no es que ambos. Alterar la Ley Fundamental para  satisfacer las aspiraciones del grupo del entorno presidencial no es sensato ni decente.

La arrogancia de Fernández  frente a Medina en otro momento atiza  el fuego del  momento que le ha tocado vivir.  “El Estado me venció”, dijo una vez   el actual gobernante frente a la cicuta que le hizo beber Fernández.  Al pie de su Olimpo, el ex gobernante espera ver caer el proyecto de  ley que  buscaría autorizar la reforma.

Quien venza, vencerá a medias, pues todo indica  que no podrá contar con el respaldo y la complacencia del otro. La zanja entre ambos está muy profunda. Conviene a la democracia que  el PLD  salga del gobierno. Lo que nadie esperaba es que esto ocurriera con heridas tan tan profundas y  tan poco cicatrizantes.

rafaelperaltar@gmail.com

Cada vez que mencionan agricultura, sector agropecuario, día del agricultor, creo que están hablando de mi padre. Nací en el corazón de una finca, rodeada de plantas, animales, ríos y aprendiendo de los campesinos. Mis progenitores eran agricultores. Mi padre, Horacio Joaquín, cultivaba la tierra con tanto amor y alegría, que era como asistir a una fiesta. De hecho, a los trabajadores no les sorprendía que mientras hacían un gran corte de plátanos o siembra, llegara un “perico ripiao” al ambiente de trabajo.
Papá hacia producir cada pedazo de tierra cultivable. Su olfato de campesino nunca le falló. Dio cátedras de cómo trabajando en el sector agropecuario, se puede prosperar. Con los frutos que producía y para que sus hijos continuáramos estudiando, construyó en la ciudad de Moca una casa grande, tipo colonial, con diez dormitorios. La primera de dos niveles en el pueblo.
La vivienda se encuentra ubicada al lado de la que perteneció al Héroe Nacional, Antonio De La Maza, quien al venderle el solar a mi padre dijo, que sólo podía tener como vecino personas con sus condiciones.
Cuando estaba en construcción, la gente iba a verla y preguntaba quien era el dueño. “Dicen que de un campesino muy rico, que no se detiene trabajando”. “Es de un agricultor”. Le daban seguimiento entre si “¿Cómo va la casa del agricultor?”. Llevaban los niños a corretear.
Cuando la terminaron, se veía majestuosa. Llamó la atención del Dictador Trujillo quien preguntó a quien pertenecía. “Es de un agricultor”. Ahí nos mudamos. La gente siguió llamándola “la casa del campesino, agricultor”.
Luego que nos conocieron, se convirtió en “el alma Mater” para personalidades, amigos, familiares, compañeros de estudios. Sus amplios salones vivían llenos de visitantes. Nunca fue decorada con lujo. Proyectaba la personalidad de sus habitantes. Inspiraba confianza, tanto a ricos como a pobres del campo y la ciudad. Comenzamos a invitarlos a las fincas. Vieron productos de tanta calidad, que algunos decían que con la venta de “la rabiza” de los plátanos, se construía la casa.
Las técnicas que papá usaba en la siembra eran rústicas. En tiempo de sequía, el primer equipo de riego que utilizó para irrigar la tierra, fue una docena de mulos y burros. Los llevaba al río para transportar cubos y calabazos llenos de agua, con los que los trabajadores, mojaban cada planta. Así salvaba la producción.
Para conocer lo que estaban sembrando a nivel nacional, iba a las galleras. No jugaba. Se limitaba a preguntarles a los empresarios agrícolas lo que
estaban sembrando en sus provincias. Regresaba al campo y sembraba lo que iba a escasear.
Por sus éxitos agropecuarios, fue fuente de consulta de empresarios como su amigo Poppy Bermúdez. En el gobierno de Balaguer, un “Día del Agricultor”, Manuel Amézquita, Secretario (Ministro) de Agricultura y Pedro Bretón, Administrador del Banco Agrícola, fueron a visitarlo, pues no pudo asistir a un acto donde le entregarían un reconocimiento.
La “casa del agricultor” es recordada con afectos por todos los que de una u otra forma compartieron con este campesino, que no sólo supo criar animales y sembrar plátanos, yuca, batata, sino también afectos sinceros.
Apenas llegó a un tercer curso de primaria, pero enseñó con el ejemplo, sobre las bondades de la agropecuaria y lo que se logra trabajándola con amor. Su gran gozo siempre fue, invitar al campo y regalar de sus productos en el pueblo.
Por los recuerdos que evoca la llamada “casa del agricultor”, por las virtudes de su propietario y por su entusiasmo trabajando el campo dominicano, el reconocido economista y distinguido mocano, Eduardo García Michel, le ha llamado “arquetipo de agricultor dominicano” y propone que “podría levantarse el Museo al Agricultor en la casa que fuere de Horacio Joaquín, ya que fue esa ocupación desarrollada al aire libre en tierra fértil, la que sembró sentimientos libertarios en el espíritu y carácter del mocano, que le diferencian de cualquier otro pueblo”.